Шпинь Максим Александрович

Судья: Каримова Ю.С. № 22-10/2025(2541/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Гвоздя В.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева А.В., действующего в защиту интересов Шпинь М.А., поданной на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года, которым

Шпинь, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 14.07.2021 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ- к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (по основному виду наказания снят с учета 21.10.2021 года, по дополнительному виду наказания – 26.01.2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлени...

...ю транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Шпинь до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установить, что Шпинь М.А., следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» государственный регистрационный знак А771СВ186, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации «ScherKhan» от автомобиля «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак А771СВ186, свидетельство о регистрации ТС 9921 636531 от 10.12.2020 на автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» государственный регистрационный знак А771СВ186 – оставить у Свидетель №1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шпинь М.А., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шпинь М.А., с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что кроме противовирусных препаратов- нурофена и ибуклина ничего не принимал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В., просит приговор в отношении Шпинь М.А., отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина подзащитного не доказана. Ни специалист Р, ни свидетель Л, не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить возможность сохранения в организме Шпинь к моменту повторного освидетельствования наркотического средства, установленного якобы в его организме (дата); возможность ложноположительного теста на каннабиноиды при употреблении лекарственных препаратов «Терафлю» и «Нурофен».В ходе судебного заседания (дата) было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании спектрограммы исследования мочи. Фактически же постановление суда не исполнено. Суд ограничился ответом ПНБ на запрос обвинителя о том, что спектрограмма не хранится на бумажном носителе. Однако в совокупности с показаниями специалиста Ризвановой о том, что подтверждающий этап в данном случае не проводился, показаниями подсудимого о том, что он не употреблял наркотические вещества, а также отсутствие экспертного заключения на стадии расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что сомнения в виновности осужденного не устранены. Доказательства субъективной стороны преступления в данном случае судом не приведены, напротив, клинические признаки опьянения у Шпинь М.А., отсутствовали, доказательств употребления наркотических веществ не представлено. Считает, суд незаконно исследовал приговор Мегионского городского суда от (дата) по которому судимость давно погашена, что не могло не сказаться на справедливости постановленного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель З, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что вина Шпинь М.А., полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств установленных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гвоздь В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, прокурор Занина Ю.В., просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Шпинь М.А., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у Шпинь М.А. был произведен отбор биологического объекта (мочи), который отправлен для исследования в лабораторию больницы. Все сопутствующие документы были ею заполнены в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения и соц.развития России. 02.04.2024 года из лаборатории поступила справка о результатах ХТИ, в соответствии с которой 01.04.2024 года проведено ХТИ с применением иммунохроматографического анализа: в биосреде Шпинь М.А. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса), являющаяся наркотическим средством. Также указала, что в лекарственных препаратах каннабис не содержится.

Из пояснений специалиста по проведению химико-токсилогических исследований Р следует, что исследования билогичкого материала проводятся в два этапа: первый – предварительное исследование иммунохимическими методами с применением анализаторов, в случае положительного результата – второй методом хроматомасс-спектрометрии с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Ложно-положительный результат может быть на предварительном этапе, в связи с чем проводится подтверждающий этап. Наличие справки ХТИ освидетельствованного лица, говорит о том, что пробы биологического объекта исследовались в два вышеуказанных этапа. Кроме того, метод хроматомасс-спектрометрии не дает ложно-положительный результат на каннабис.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 29.03.2024 года в ходе в связи с выявленными признаками правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был остановлен автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE» г.з. А 771 СВ 186, Шпинь которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Шпинь Максим вышел из вышеуказанного автомобиля, в связи с резким изменением окраски кожного покрова лица последнего, нарушением речи, замедленными ответами на его вопросы, у него возникли подозрения в управлении им автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, Шпиню М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования. После чего, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В связи с достаточными данными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпинь М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование в ПНБ города Мегиона, где у Шпинь М.А. был отобран биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования. Так как данное исследование требует временных затрат, то им было вынесено определение о возбуждении административного расследования. 03.04.2024 года был получен из ПНБ города Мегиона акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 20 от 02.04.2024 года, согласно которому у Шпинь М.А. установлено состояние опьянения. В связи с тем, что в действиях Шпинь М.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и подготовлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Мегиону.

протоколом 86 ПК № 061122 об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2024 года, которым 29.03.2024 года в 15 час 33 мин Шпинь М.А. отстранен от управления автомобилем марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак А771СВ186, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

результатами анализа алкотестера от 29.03.2024 года - 0,00 мг/л.

актом 86 ГП 048144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2024 года в отношении Шпинь М.А., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено,

протоколом 86 НП 029095 от 29.03.2024 года о направлении Шпинь М.А. на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №20 от 29.03.2024 года, согласно которому у Шпинь М.А. взято 2 флакона мочи по 15 мл 29.03.2024 года, ХТИ №2480 от 01.04.2024 года обнаружены ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) обнаружен на уровне предела обнаружения используемого метода.

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 года, с графическими фототаблицами, которым осмотрен участок местности возле подъезда (номер) (адрес), где был осмотрен автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак А771СВ186, которым управлял Шпинь М.А., изъят автомобиль марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак А771СВ186, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9907 089383 от 22.03.2019, паспорт транспортного средства № 99 21 636531 от 10.12.20, ключ от замка зажигания с брелком сигнализации (т. 1 л.д. 30-31, 32-36);

протоколом выемки от 14.04.2024 года у свидетеля Свидетель №5 диска, на который скопированы фрагменты видеозаписей, подтверждающих факт управления 29.03.2024 года Шпинь М.А. автомобилем марки «ПОНТИАК VIBE», государственный регистрационный знак А771СВ186.

протоколом осмотра фрагментов видеозаписи, проведенной 29.03.2024 года проверки в отношении Шпинь М.А., скопированные на компакт-диск.

справкой БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» о результатах химико-токсикологических исследований от 01.04.20224 года, согласно которой путем предварительного метода (иммунохроматографического анализа) и подтверждающего метода (хроматомасс-спектрометрии) у освидетельстсвуемого Шпинь М.А. в биологическом объекте (моча) на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружен ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса)

копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись от 29.03.2024 года о том, что у Шпинь М.А. установлено состояние опьянения ХТИ №2480 от 01.04.2024 года, обнаружен ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит/маркер каннабиса)

протоколами осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, приговором от 14.07.2021 года,

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Действия Шпинь М.А., судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что свидетель Ляшенко и специалист Ризванова не смогли ни опровергнуть, ни подтвердить возможность сохранения в организме Шпинь М.А. к моменту повторного освидетельствования наркотического средства, установленного якобы в его организме 29 марта 2024; возможность ложноположительного теста на каннабиноиды при употреблении лекарственных препаратов «Терафлю» и «Нурофен», основанием для выводов о невиновности Шпинь М.А. не являются.

Из материалов дела следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала осужденного, забор которого произведен 29.03.2024 года, установлено, что в нем обнаружена ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, о чем свидетельствует справка ХТИ №2480 от 01.04.2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и специалиста Р следует, что отбор биологического объекта, проведение химико-токсилогическое исследование, оформление справки ХТИ от 01.04.2024 года, а также акта произведены в соответствии с требованиями приказов Министерства здравоохранения и соц.развития России. Свидетель Л также пояснила, что в лекарственных препаратах каннабис не содержится.

Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у Шпинь М.А. с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается.

В соответствии с положениями Порядка проведения химико-токсикологических исследований при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) наркотического вещества сделано заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического вещества с его указанием. Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке, представленной в материалы дела. Справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме. В ней содержатся необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о биологическом объекте, о фактически имевших место подтверждающих методах исследования, об обнаруженном веществе ТНС-тетрагидроканнабиноловой кислоте (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. Сама справка оформлена и заполнена в соответствии Приложениями 11, 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40.

Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.

То обстоятельство, что суд не исследовал спектрограмму биологического материала Шпинь М.А., также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Согласно ответа БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой преподобномученицы Елизаветы»», в больнице на электронном носителе имеется спектрограмма биологического объекта Шпинь М.А., которую не представляется возможным представить на бумажном носителе, хранение спектрограмм на бумажном носителе не предусмотрено нормативными документами. Согласно пояснений специалиста Ризвановой Л.Н. анализы сохраняются на носителе, но чтобы его открыть нужно специальное оборудование.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений, ставящих под сомнение, что при проведении химико-токсикологических исследований, отобранной 29.03.2024 года у Шпинь М.А. биологического объекта (мочи), требования Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании были соблюдены.

Кроме того, специалист Ризванова Л.М. пояснила, что метод хроматомасс-спектрометрии не дает ложно-положительный результат на каннабис.

Ссылка в жалобе на пояснения специалиста Ризвановой Л.М. о не проведении подтверждающего этапа, не являются основанием для вывода о невиновности Шпинь М.А., поскольку специалист об этом поясняла относительно справки к акту медицинского освидетельствования от 29.03.2024 года, указав, что если результат отрицательный, то это нормально, второй метод проводят, если что-то нашли в анализах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что проводилось химико-токсикологическое исследования биологического объекта (мочи) Шпинь М.А., отобранного у него 29.03.2024 года, в ходе которого проведены как предварительный, так подтверждающий методы исследования (т.1 л.д.126, т.2 л.д.40) и обнаружена ТНС-тетрагидроканнабиноловая кислота (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода.

При таких обстоятельствах указание в справке к акту № 20 от 29.03.2024 года, что у Шпинь М.А. не выявлены клинические признаки опьянения, с учетом дальнейшего проведения химико-токсикологическое исследования биологического объекта (мочи) Шпинь М.А. и установившего наличие в нем ТНС-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метоболит/маркер каннабиса) на уровне предела обнаружения используемого метода, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шпинь М.А.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, что формулировка «состояние опьянения не выявлено» является ориентировочной, в рассматриваемом случае написана, поскольку свидетельствуемый вел себя спокойно, был внешне опрятен, следов инъекций у него не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, специалиста Ризвановой Л.М., а также сведениям представленным главным врачом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница им. Святой преподобномученицы Елизаветы» не имеется, поскольку они являются квалифицированными специалистами в своей сфере, имеют большой опыт работы, кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Имеющаяся в деле справка ХТИ от 10.04.2024 года в отношении Шпинь М.А. не свидетельствует об отсутствии вышеуказанного вещества в биологическом объекте (моче) Шпинь М.А. на момент совершения преступления и его отбора при медицинском освидетельствовании 29.03.2024 года в 17.05.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии не устранимых сомнений нахождения Шпинь М.А. в состоянии опьянения и противоречат материалам дела.

При назначении Шпинь М.А., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача-психиатра нарколога не состоит, к административной ответственности по линии ГИАЗ не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, характеризуется удовлетворительно, посещая в период с 2020 года по 2022 года, АНО «Боксерский клуб «9 Легион», зарекомендовал себя с положительной стороны, ИП Л во время подработки Шпинь М.А. характеризуется добросовестным работником, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, для которого исправительного воздействия ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно и он вновь совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Шпинь М.А. наказания в виде лишения свободы, которое в соответствие с положением ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ также мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор от 2010 года в отношении Шпинь М.А. не учитывался судом при назначении наказания, что следует и приговора, в связи с чем оснований полагать, что Шпинь М.А. назначено не справедливое наказание не имеется.

Ввиду того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, какие-либо юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Шпинь М.А. соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2024 года в отношении Шпинь оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева

судья Осмоловская Н.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного Шпинь М.А., его защитника – адвоката Тундыкова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 в защиту интересов осужденного на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ (ФИО)11 и

осужденному Шпинь <данные изъяты> 5,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> от 11 октября 2024 года лишением свободы сроком на 9 месяцев 4 дня, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определено самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 11 октября 2024 года Шпинь М.А. осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ...

...2 года. Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) приговор оставлен без изменения.

Начальник ИУФИЦ (ФИО)12 обратился в суд с представлением о замене осужденному Шпинь М.А. не отбытого срока принудительных работ лишением свободы.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 выражая несогласия с принятым решением просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на отсутствие в действиях Шпинь М.А. действий, свидетельствующих об уклонении от отбывания наказания; также при направлении осужденного к месту отбывания наказания органом уголовно-исполнительной системы не были предоставлены проездные билеты, осужденному не разъяснено право на оплату проезда путем возмещения ему расходов на приобретение за счет личных денежных средств. Полагает в связи с непредоставлением билетов для проезда и отсутствием у него собственных денежных средств осужденный был вынужден добираться на неприспособленном транспорте, принадлежащем третьим лицам, что и послужило причиной его неявки в установленный срок в исправительный центр. С учетом указанных обстоятельств и того, что Шпинь самостоятельно явился в исправительный центр утром следующего дня, полагает в его действиях отсутствовал умысел на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит в удовлетворении представления отказать.

В письменных возражениях прокурор, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Как следует из представленных материалов, приговор <данные изъяты> от 11 октября 2024 года в отношении Шпинь М.А. вступил в законную силу 26 февраля 2025 года; поступил на исполнение в УИИ (дата); 31.03.2025 года осужденный разъяснена ответственность, предусмотренная ст.ст. 60.2, 60.15, 60.17 УИК РФ, предупрежден о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания.

В этот же день ему вручено предписание (номер) от 31 марта 2025 года о направлении к месту отбывания принудительных работ, срок прибытия установлен не позднее (дата).

К месту отбывания наказания осужденный Шпинь М.А. прибыл самостоятельно 3 апреля 2025 года в 10.55ч.

Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил факт неприбытия осужденного к указанному в предписании времени.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам, уклонившимся от отбывания наказания, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что осужденный Шпинь М.А. в силу п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ является уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку он не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием о направлении к месту отбывания наказания срок.

Доводы осужденного о несвоевременном прибытии в исправительный центр были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которым сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин неявки.

То обстоятельство, что осужденный самостоятельно прибыл для отбывания наказания в исправительный центр, не свидетельствует о том, что он не является лицом, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, поскольку обязанность по своевременному прибытию к месту отбывания наказания возложена на осужденного приговором суда.

Осужденный, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, каких-либо оправдательных документов не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин своевременного прибытия Шпинь М.А. к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр, представленные материалы не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непредоставлении проездных билетов и отсутствии у осужденного собственных денежных средств в связи с чем, последний был вынужден добираться с помощью третьих лиц на неприспособленном транспорте, что послужило причиной его неявки в установленный срок являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 Правил оплаты проезда, обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.07.2012 № 691 осужденным, самостоятельно следующим к месту отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 60.2 УИК РФ, за счет государства оплачивается проезд к месту отбывания принудительных работ, а также предоставляются продукты питания или деньги на время проезда в исправительный центр.

Согласно п. 2 Правил оплата проезда осужденных осуществляется территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание, путем приобретения проездных документов.

В соответствии с п. 8 Правил возмещение стоимости проездных документов, приобретенных осужденным за счет личных денежных средств, производится исправительным центром в течение 10 дней со дня подачи осужденным заявления на имя руководителя исправительного центра с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, осужденный был обязан самостоятельно явиться к месту отбывания наказания с последующим возмещением стоимости проезда.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил Шпинь М.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с самостоятельным прибытием к месту отбывания наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Шпинь <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мегион дело № 1-124/21 14 июля 2021 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Мельниковой П.С., подсудимого Шпинь М.А., защитника Пискун О.В., представшей удостоверение и ордер № от 13.07.2021 года, при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шпинь ФИО11, <персональные данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпинь М.А будучи подвергнутым 17 октября 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, 09 мая 2021 года около 10 часов 00 минут управлял автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по придомовой территории дома № 10 по ул. Сутормина и дома № 6 по ул. Ленина г. Мегиона ХМАО-Югры до ос...

...тановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону около дома № 6 по ул. Ленина г. Мегиона ХМАО-Югры.

Подсудимый Шпинь М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, но навыками вождения автомобилей владеет. Так, 9 мая 2021 года он взял транспортное средство Бырдина Р.А. и управлял им во дворах улиц Сутормина-Ленина до остановки сотрудниками полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, и он, полагая, что выпитый ночью алкоголь уже вышел из организма, продул в прибор, результаты которого были 0,32. Далее ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он своего согласия не дал. Является самозанятым, дохода в настоящее время не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Салифон Ф.А. показал, что от начальника ГИБДД была получена информация о транспортном средстве БМВ Х5, передвигающимся в жилой зоне по ул. Ленина, на стекла которого нанесена тонировка. Выехав по указанному адресу, данный автомобиль ими был остановлен, водитель которого Шпинь М.А. имел признаки опьянения. После его отстранения от управления транспортными средствами, проведено освидетельствование на месте, результаты которого были положительными. Поскольку водитель отказался сделать соответствующую запись о согласии с результатами в акте, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен соответствующий протокол, в котором Шпинь М.А. также отказался делать запись о согласии, сославшись на отсутствие навыка письма.

Свидетель Рамазанов Р.А. в судебном заседании показал, что в дневное время 9 мая 2021 года патрулируя по городу, им поступила информация начальника ОГИБДД о движении в районе дома 10 по ул. Сутормина автомобиля БМВ с тонированными стеклами. Данный автомобиль был остановлен в близи дома 6 по ул. Ленина г. Мегиона, где из-за руля вышел гражданин, его личность была установлена по паспорту, скан которого имелся в телефоне Салифона Ф.А. На Шпиня М.А. им были составлены постановления об управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, со стеклами на которые нанесена светонепроницаемая пленка и за отсутствие страховки. Относительно управления автомобилем без водительского удостоверения и отказа от медицинского освидетельствования документы составлял его напарник Салифон Ф.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Рамазанова Р.А. следует, что события, связанные с оформлением материалов об административных правонарушениях Шпинь М.А. происходили с 10 часов 09 мая 2021 года. Указанные дату и время свидетель подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аленников В.В. показал, что при проведении мероприятия, посвященного Дню Победы, он на служебном автомобиле патрулировал дворы улиц Ленина, Сутормина и обратил внимание на транспортное средство БМВ Х5 двигающегося с тонированными стеклами. Об этом он сообщил дежурному патрулю, который с применением сигнала и проблесковых маячков данный автомобиль остановил. С водительского места вышел гражданин, которого установили как Шпинь М.А. у него были признаки опьянения. С ним остались работать Салифон Ф.А. и Рамазанов Р.А.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ситник С.Р. следует, что 08 мая 2021 года около 23 часов он со своим знакомым Шпинь М.А. пришел в гости к его троюродному брату Бырдину Р.А. Он не помнит, как оказался 09.05.2021 г. в салоне автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак №, который был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Мегиона. В ходе просмотра видеозаписи показал, что он видит себя, как движется автомобиль «BMW X5» по дворам улиц города Мегиона, останавливается и с водительского сиденья выходит Шпинь М.А., к которому подходит сотрудник полиции.

Свидетель Бырдин Р.А. в судебном заседании показал, что 8 мая 2021 года к нему в гости пришел Шпинь М.А. и Ситник С.Р. К ночи он уснул. Днем 9 мая 2021 года Шпинь М.А. ему сообщил, что он утром управлял его автомобилем БМВ и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что он нетрезв и забрали транспортное средство на штрафстоянку. Управлять автомобилем Шпиню М.А. он разрешал, не зная, что у него нет водительского удостоверения.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что вина Шпинь М.А. подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

сообщением и рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон Ф.А. от 09.05.2021 г. о том, что по ул. Ленина, д. 6, Шпинь М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности;

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района, города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17.10.2020 г., согласно которому Шпинь М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток;

протоколом 86 ПК № 007680 об отстранении от управления транспортным средством Шпинь М.А. при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

протоколом 86 ГО № 001098 от 09.05.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шпинь М.А., где 09.05.2021 г. в 11 часов 16 минут, зафиксирован его отказ от освидетельствования;

протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021 г. и графической таблицей к нему - участка местности расположенного с торцевой стороны дома № 6 по ул. Ленина г. Мегиона ХМАО-Югры, где автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № был остановлен под управлением Шпинь М.А.;

протоколом выемки от 12.05.2021 г. и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Салифон Ф.А. изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи проведенной 09.05.2021 г. в отношении Шпинь М.А., которая была осмотрена дознавателем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

протоколом осмотра предметов и документов от 05.06.2021 г. и фототаблицей к нему: автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак № ключей от замка зажигания данного автомобиля с брелоком с указанием логотипа «BMW», свидетельства о регистрации № № от 18.03.2021 г., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела;

расстановкой нарядов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону на 09.05.2021 г., согласно которой ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Салифон Ф.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Рамазанов Р.А. заступили на службу 09.05.2021 г. в 07.00 часов до 19.30 часов;

ответом из ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 09.05.2021 г., согласно которому, по базе данных ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону и базе данных ФИС ГИБДД М – МВД России, Шпинь М.А. в списках лиц, получивших водительское удостоверение, не значится;

ответом из УМВД России по г. Нижневартовску от 07.06.2020 г., согласно которому Шпинь М.А. содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Нижневартовску, с 17.10.2020 г. по 27.10.2020 г. (10 десять суток), за нарушение требований ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая квалификацию содеянного Шпинь М.А., суд приходит к выводу, что наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не доказано, поскольку своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не выразил.

Между тем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку отказ Шпиня М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований для его направления на данный вид процедуры, оформлен уполномоченным должностным лицом и соответствующим протоколом (л.д. 10), то суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом деянии доказана, действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 г. N 59-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Шпинь М.А. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность судом не установлены.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Шпинь М.А., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные виды наказаний не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого, не имеющего дохода.

Постановлением следователя от 07 июня 2021 года процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 100 рублей, которые в силу правил ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпинь ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 г. N 59-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «BMW X5» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания автомобиля с брелоком с указанием логотипа «BMW», свидетельство о регистрации ТС – оставить Бырдину Р.А.; компакт диск с фрагментами видеозаписи событий 09.05.2021 г. – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 10 100 рублей взыскать с Шпиня М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Ф. Полякова