Плесеинова Татьяна Сергеевна

48RS0002-01-2023-003618-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12323/2025,

2-103/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Cadillac SRX, №, под управлением собственника ФИО6 и «ВАЗ 21074», ГРЗ №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10

В результате ДТП автомобилю Cadillac SRX, №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило осмотр автомобиля Cadillac SRX, №, и произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 943806 от 22 мая 2023 г.) ФИО2 на основании выданной ФИО1 доверенности в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения без организации независимой экспертизы при урегулировании убытков по заявлению № 19603254 от 16 мая 2023 г., заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2023г. № 0019603254/23 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» без осмотра автомобиля все зафиксированные повреждения автомобиля Cadillac SRX, ГРЗ №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 9 мая 2023 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта № 240602 от 5 июня 2024 г. механизм образования повреждений автомобиля Cadillac SRX, ГРЗ № соответствует обстоятельства ДТП от 9 мая 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 501 100 руб., с учетом износа – 971 800 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля – 635 578,5 руб., стоимость годных остатков – 136 874,12 руб.

Истцом была представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, отказав представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неосновательное обогащение может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало, между тем согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений автомобиля Cadillac SRX соответствует обстоятельства ДТП от 9 мая 2023 г., стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа превышает лимит по ОСАГО, страховое возмещение ФИО1 выплачено страховщиком в денежной форме в сумме 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы на основании соглашения между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО1, которое не оспорено и недействительным не признано, и правовое основание для страховой выплаты имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что страховое возмещение выплачено истцом в денежной форме в размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений сторон по договору ОСАГО, и правовые основания для такой выплаты имелись, при этом злоупотребление ответчиками при получении страхового возмещения не установлено, а выплата страховщиком как профессиональным участником рынка страхования страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим ФИО1, исходя из повреждений, установленных страховщиком на основании акта осмотра, до получения экспертного заключения от 26 мая 2023 г., при этом обстоятельства ДТП были признаны страховщиком страховым случаем в отсутствие разногласий о сумме страхового возмещения, правовое основание для страховой выплаты имелось и не отпало.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами соответствия заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, обладающего необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, включенного в госреестр экспертов-техников Минюста России, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0002-01-2023-003618-79

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-103/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Александру Витальевичу, Плесеиновой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Касьянова Ю.В. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ткаченко А.В., Плесеиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указывая, что9 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль, принадлежащий Ткаченко А.В. Гражданская ответственность виновника происшествия Лобанова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению Ткаченко А.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей путем перечисления на счет Плесеиновой Т.С. на основании выданной Ткаченко А.В. доверенности. Полагало, что выплата произведена в отсутствие правовых оснований, поскольку повреждения транспор...

...тного средства не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшим. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчиков Ткаченко А.В., Плесеиновой Т.С. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Ткаченко А.В., Плесеинова Т.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанов А.В., Раевская Г.А., Рыбин Р.В., Кузнецов Г.М., Разводов С.П., Камнева Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ткаченко А.В. является собственником автомобиля марки «Cadillac SRX» государственный регистрационный знак №.

9 мая 2023 года напротив д. 13 по ул. Гайдара г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac SRX государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ткаченко А.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Раевской Г.А., и под управлением Лобанова А.В.

В результате ДТП поврежден принадлежащий ответчику Ткаченко А.В. автомобиль.

Виновным в ДТП являетсяЛобанов А.В., гражданская ответственностькоторого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2023 года Ткаченко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 7). В тот же день страховщик произвёл осмотр автомобиля Cadillac SRX государственный регистрационный знак №.

16 мая 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ткаченко А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего (т. 1 л.д. 103).

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное Ткаченко А.Н. событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 111), и выплатило страховое возмещение в указанном выше размере по платежному поручениюот 22 мая 2023 года № 943806 (т. 1 л.д. 131) в пользу получателя Плесеиновой Т.С., которой право на получение страхового возмещения предоставлено Ткаченко А.В. на основании доверенности от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 123).

Судом также установлено, что по поручению страховщика 26 мая 2023 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение № 0019603254/23 (т. 1 л.д. 9-17), из которого следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей CADILLAC SRX гос. per. знак № и ВАЗ 21074 гос. per. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля CADILLAC SRX гос. per. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 9 мая 2023 года.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Согласно заключению от 5 июня 2024 года № 240602 механизм образования повреждений транспортного средства Cadillac SRX, госномер № соответствует обстоятельства ДТП 09.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX, госномер №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 09.05.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 1501100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 971800 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Cadillac SRX, госномер № по состоянию на 09 мая 2023 года составляет 635578 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 136874 рубля 12 копеек.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» соглашение от 16 мая 2023 года, заключенное с Ткаченко А.Н., не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для страховой выплаты не отпало.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.

В ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения от 16 мая 2023 года, заключенному между Ткаченко А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 26 мая 2023 года, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах», как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 400000 рублей выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы права о договоре добровольного страхования имущества подлежит отклонению, поскольку указанные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции, поскольку соглашение о размере страхового возмещения от 16 мая 2023 года не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Александру Витальевичу, Плесеиновой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Ткаченко А.В., Плесеиновой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.05.20213 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Cadillac SRX, госномер №, под управлением собственника Ткаченко А.Н. и ВАЗ 21074, госномер № под управлением Лобанова А.В., собственником которого является Раевская Г.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лобанова А.В. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лобанова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей. Оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 26.05.2023 г. №001960325423, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотарснпорта», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 09.05.2023 г.Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, однако ответа от ответчиков не последовало. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с от...

...ветчиков Ткаченко А.В., Плесеиновой Т.С. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчики Ткаченко А.В., Плесеинова Т.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Лобанов А.В., Раевская Г.А., Рыбин Р.В., Кузнецов Г.М., Разводов С.П., Камнева Ю.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09.05.2023 г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Cadillac SRX, госномер №, под управлением собственника Ткаченко А.Н. и ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Лобанова А.В., собственником которого является Раевская Г.А.

В результате ДТП автомобилю Cadillac SRX, госномер № были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Ткаченко А.В. о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 943806 от 22.05.2023 года, денежные средства перечислены Плесеиновой Т.С. на основании выданной Ткаченко А.В. доверенности), на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № 19603254 от 16.05.2023 года, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Ткаченко А.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования от 26.05.2023 г. № 0019603254/23 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», исключающего такую выплату, в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам событиям ДТП от 09.05.2023 г., то есть все зафиксированные повреждения автомобиля Cadillac SRX, госномер № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.05.2023 года.

Определением суда от 27 сентября 2023 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению ФИО14 № 240602 от 05 июня 2024 года, механизм образования повреждений транспортного средства Cadillac SRX, госномер № соответствует обстоятельства ДТП 09.05.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac SRX, госномер №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП 09.05.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 1501100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 971800 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость транспортного средства Cadillac SRX, госномер № по состоянию на 09 мая 2023 года составляет 635578 рублей 50копеек, стоимость годных остатков – 136874 рубля 12 копеек.

Заключение эксперта ФИО15 № 240602 от 05 июня 2024 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение Ткаченко А.В. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме в сумме 400 000 рублей без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и Ткаченко А.В. не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Касьянова Ю.В. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ткаченко Александру Витальевичу, Плесеиновой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2024 года

Судья А.М. Корнеева