Салазкина Алевтина Леонидовна

Судья Матвеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 08.12.2017 об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» к Салазкиной ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Салазкиной ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 14 499 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 289 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салазкиной А.Л. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 заключенному между Салазкиной А.Л. и ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 14 499 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 289 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 08.12.2017 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Кредит Инкассо Рус» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым, мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п. 2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершенное в простой письменной форме». Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору в данном случае затрагиваться не будет, так как права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору ООО «Кредит Инкассо Рус», в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Замечание суда об отсутствии доказательств заключения между сторонами сделки в простой письме...

...нной форме является результатом сразу двух грубейших ошибок в толковании норма материального права. В материалах дела представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление должника кредитором о состоявшемся переходе прав требования. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, так же фактического исполнения денежного обязательства. таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказанного производства. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 08.12.2017 вынесено определение, согласно которому ООО «Кредит Инкассо Рус» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Салазкиной А.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 14 499 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 289 руб. 99 коп

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Кредит Инкассо Рус» просит взыскать с должника Салазкиной А.Л. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 заключенному между Салазкиной А.Л. и ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 14 499 руб. 29 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 289 руб. 99 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Салазкиной А.Л. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Салазкиной А.Л. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с чем, заявление ООО «Кредит Инкассо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Салазкиной А.Л. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 08.12.2017 об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкассо Рус» к Салазкиной ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкассо Рус» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е. В. Тимофеев.