Шишлянникова Ирина Семеновна

УИД 36RS0003-01-2024-005991-13

Дело № 2-3859/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шишлянниковой Ирине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Шишлянниковой И.С. о взыскании задолженности по договору № 45388140 в размере 65 083, 67 руб., по тем основаниям, что 20.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 39851982.

В рамках Заявления по договору № 39851982 Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

20.10.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45388140.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя ...

...карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Шишлянникова И.С. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента №.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

17.06.2007 Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 083, 67 руб., не позднее 16.07.2007, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 15.10.2024 года составляет 65 083, 67 руб.

В связи с чем просит взыскать с Шишлянниковой И.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № 45388140 от 20.10.2005 в размере 65 083, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.5-6).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6).

Ответчик Шишлянникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика Шишлянниковой И.С.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут одной из сторон в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 39851982.

В рамках Заявления по договору № 39851982 Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 39851982 от 20.10.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 39851982 от 20.10.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

20.10.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 45388140.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Шишлянникова И.С. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и Условиях и Тарифах (л.д.11-20).

Ответчиком в период пользования картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.21).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (ст.810 ГК РФ и Условия кредитования счета).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав 17.06.2007 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 65 083, 67 руб. и срока её погашения – до 16.07.2007 (л.д.22). До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 15.10.2024 года составляет 65 083, 67 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Банку стало известно о нарушении своего права 17.07.2007 года, с момента неуплаты задолженности по Заключительному счету (л.д.22).

Однако судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 25.09.2023, отменен 18.10.2023 (л.д.23), а в суд с настоящим иском истец обратился только 24.10.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 17.07.2010.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, а также то, что заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Шишлянниковой Ирине Семеновне (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) о взыскании задолженности по договору № 45388140 от 20.10.2005 в размере 65 083, 67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых

Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.08.2023г. по гражданскому делу 2-1281/2018 по заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ№2-2181/2018 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г. за период с 10.12.2012г. по 13.08.2014г. в сумме 102 265 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 65 коп., а всего 103 887 руб. 72 коп.

01.08.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе №2-2181/2018 от 02.08.2018г. в отчестве должника, указав вместо «ФИО2», правильно «ФИО2».

Не согласившись с определением мирового судьи от 01.08.2023г., ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что 01.08.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном районе Вор...

...онежской области было вынесено определение об исправлении допущенной опечатке в судебном приказе №2-1281/18 от 02.08.2018 г., вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судье судебного участка №7 в Левобережном районе Воронежской области в отчестве должника.

Указанным определением исправлено отчество должника - вместо ошибочного отчества «ФИО2» было указано правильное отчество «ФИО2». Определение было вынесено без вызова сторон в судебное заседание и получено заявителем только 01.09.2023 г. С данным определением ФИО2 не согласна, считает его подлежащим отмене, поскольку судебный приказ №2-1281/18 в отношении заявителя был вынесен 02.08.2018 г. В установленный срок судебный приказ в отношении заявителя не был предъявлен к исполнению. Взыскатель обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки только спустя пять лет после его вынесения.

Заявитель полагает, что к моменту вынесения определения, судебный приказ, в связи с его непредъявлением в срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», утратил силу.

При этом взыскатель не указал причины, обстоятельства по которым пропущенный срок для предъявления судебного приказа прерывался.

Должник полагает, что наличие определения позволит взыскателю предъявить судебный приказ ко взысканию, учитывая дату исправления опечатки, аргументируя это «новой редакцией» судебного приказа от 01.08.2023 г.

Взыскатель злоупотребил своими процессуальными правами, обратившись в суд с заявлением об исправлении опечатки спустя 5 лет после его вынесения.

В связи с чем ФИО2 просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.08.2023г. о вынесении определения об исправлении описки в судебном приказе №2-2181/2018 от 02.08.2018г. отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02.08.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ№2-2181/2018 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ от 26.06.2012г. за период с 10.12.2012г. по 13.08.2014г. в сумме 102 265 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 65 коп., а всего 103 887 руб. 72 коп. (л.д. 58).

01.08.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе №2-2181/2018 от 02.08.2018г. в отчестве должника, указав вместо «ФИО2», правильно «ФИО2» (л.д. 71).

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, М. обратилась в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

И.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.08.2018г. вынесен судебный приказ№2-2181/2018 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012г. за период с 10.12.2012г. по 13.08.2014г. в сумме 102 265 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. 65 коп., а всего 103 887 руб. 72 коп.

По заявлению взыскателя о вынесении определения об исправлении описки в судебном приказе 01.08.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе №2-2181/2018 от 02.08.2018г. в отчестве должника, указав вместо «ФИО2», правильно «ФИО2»

В данном случае допущенная описка подлежит исправлению, при этом довод заявителя о том, что суд не имел права исправлять описку по истечении пятилетнего срока со дня вынесения судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку законодательством срок исправления описок не установлен, также как не установлена обязанность суда рассматривать заявление об исправлении описки в судебном заседании с извещением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.08.2023г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд

Судья О.В. Суслова