Салов Беслан Русланович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2021 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>А, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, на пересечении улиц Пролетарская / Краснооктябрьская, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти...

...сот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение указанного правонарушения ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей; справкой к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность – не установлено.

В связи с чем, полагает, что достижение целей административного наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике ФИО3 (МВД по РА)

КПП получателя 010501001

ИНН налогового органа 0105017467

Код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа 03№ наименование банка-получателя отделе НБ Республики ФИО3

БИК 047908001

КБК 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-98

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

судья Ферапонтов Н.Н. уг. дело № 22-362/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 2 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Иванюк Т.П., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осуждённых Мархиева С.А., Салова Б.Р.,

адвокатов Мухажиновой Д.А., Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам адвоката Мухажиновой Д.А. в интересах осужденного Мархиева С.А., адвоката Тимофеева Д.В. в интересах осужденного Салова Б.Р. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 г., которым

Мархиев Спартак Айдынович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салов Беслан Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - к 1году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Мархиеву С.А., Салову Б.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок зачтено из расчета один день содержания под стражей з...

...а полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу: Мархиева С.А.- с 31 января 2022 г., Салова Б.Р. – с 30 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осуждённых Мархиева С.А., Салова Б.Р., адвокатов Мухажинову Д.А., Тимофеева Д.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Мархиев С.А., Салов Б.Р. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО10, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, группой лиц по предварительному сговору, Салов Б.Р. также признан виновным в открытом хищении имущества ФИО12

Преступления совершены 30 января 2022 г. в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мархиев С.А. вину не признал, Салов Б.Р. признан себя виновным частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мархиева С.А., Салова Б.Р. ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 60, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, податель апелляционного представления указывает, что судом при постановлении приговора в числе доказательств виновности осужденных, признанных допустимыми, приведены явки с повинной Мархиева С.А., Салова Б.Р., которые вопреки положениям уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством не признаны, в этой связи просит - признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Мархиеву С.А., Салову Б.Р., смягчив назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мархиева С.А. адвокат Мухажинова Д.А. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении Мархиевым С.А. и Саловым Б.Р. разбойного нападения на потерпевшего ФИО10 по предварительному сговору не подтверждены исследованными доказательствами и противоречат показаниям осужденных. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлен умысел Мархиева С.А. на совершение разбоя, а показания осужденного о том, что карманы потерпевшего ФИО10 Мархиев С.А. осматривал без цели хищения чужого имущества, по делу не опровергнуты. Кроме того, защитник, считает показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, в части описания действий осужденных, противоречивыми, не соответствующими содержанию видеозаписи событий, просмотренной в ходе судебного рассмотрения. Ссылаясь на позицию осужденного Мархиева С.А., признавшего вину в причинении потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ, чему судом первой инстанции оценка в приговоре не дана. С учетом приведенных доводов, защита простит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Мархиева С.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, наличия троих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Адвокат Тимофеев Д.В., действующий в интересах осужденного Салова Б.Р., также полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного –процессуального закона. Считает, что выводы суда о виновности Салова Б.Р. в совершении разбойного нападения не подтверждены исследованными доказательствами, а приговор содержит не устраненные противоречия в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО12, не согласующихся с показаниями осужденных Салова Б.Р., Мархиева С.А. и исследованной видеозаписью обстоятельств дела. По убеждению защиты, доказательства, положенные судом в основу приговора, не позволяют сделать вывод о том, что Салов Б.Р. совершил нападение на ФИО10, вступив в предварительный сговор с Мархиевым А.С., имея намерение причинить легкий вред здоровью потерпевшего, а нанесение Мархиевым С.А. одного удара ладонью по лицу ФИО10, в то время как Салов Б.Р. находился на значительном расстоянии от них, об участии Салова Б.Р. в совершении разбоя не свидетельствует. Кроме того, Салову Б.Р. не было известно о наличии у ФИО10 какого-либо имущества, он не выдвигал требований имущественного характера к потерпевшему, не совершал действий по удержанию ФИО10, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО12, которые суд в приговоре привел не в полном объеме, встав на сторону обвинения.

Считает, что в приговоре необоснованно приведены незаконно оглашенные в судебном заседании показания Салова Б.Р. о нанесении Мархиевым С.А. удара потерпевшему ногой, в то время как в протоколе допроса Салова Б.Р. указанные обстоятельства не отражены, при этом показания Салова Б.Р., данные в судебном заседании, о нанесении удара Мархиевым С.А. потерпевшему в связи с высказанной последним нецензурной бранью, в приговоре отражения не нашли.

Полагает, что наличие сговора на разбойное нападение исключено незначительным временем с момента обнаружения осужденными потерпевшего на месте преступления, отсутствием каких-либо действий, направленных на хищение, в отношении иных прохожих на улице.

Обращает внимание, что вмененный Салову Б.Р. замах ногой в сторону ФИО10 показаниями потерпевших ФИО10, ФИО12 не подтвержден. При этом противоречивые показания потерпевшего ФИО10, данные в суде и на предварительном следствии, относительно того, что при нем находились деньги в сумме 5 000 рублей, банковская карта и мобильный телефон марки «Нокиа», а во время нападения от него требовали деньги и мобильный телефон, положены судом в основу приговора, без их оценки.

Считает, что нанесение одного удара Мархиевым С.А. потерпевшему ФИО10, как то установлено судом, не согласуются с характером полученных потерпевшим телесных повреждений.

Оспаривая законность добытых по делу доказательств, адвокат указывает, что явка с повинной Салова Б.Р., полученная под моральным воздействием, при его отказе от нее, не могла быть признана законно добытой, подлежала исключению из числа доказательств по делу.

Обращает внимание, что судом положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 30 января 2022 г., содержащий пояснения потерпевшего ФИО12 о том, что он видел, как двое лиц нанесли удар потерпевшему, от которого последний упал на землю, хватали потерпевшего за различные части тела, выдвигали требования, в то время как в судебном заседании ФИО12 показал, что не мог слышать выдвигаемых ФИО10 требований. Однако суд, не устранив противоречия в исследованных доказательствах, незаконно признал достоверным указанный протокол осмотра.

Считает, что суд также допустил необоснованное неразрешение письменного ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11 апреля 2022 г., отложив рассмотрение ходатайства до вынесения окончательного решения, чем нарушил право осужденного на состязательность процесса и защиту всеми доступными способами.

Защита полагает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении Салова Б.Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и разрешение этого вопроса в приговоре, несмотря на то, что потерпевший настаивал на разрешении его ходатайства в судебном заседании. Считает, что, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела, суд незаконно сослался на несоответствие решения о прекращении дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оставив без внимания, что Салов Б.Р. не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, написал явку с повинной, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неофициально работал, выразил свое согласие на прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Кроме того, в приговоре не содержится выраженной позиции подсудимого Салова Б.Р., его защиты о согласии на прекращение уголовного дела, отсутствует и ссылка на результат рассмотрения ходатайства потерпевшего.

С учетом приведенных доводов, защита просит приговор отменить, вынести в отношении Салова Б.Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Салова Б.Р. состава преступления, а по эпизоду с ФИО12 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, подтвержден:

- показаниями потерпевшего ФИО12, о том, что в утреннее время, проходя по ул. Б. Хмельницкого, он стал свидетелем совершения осужденными преступления в отношении потерпевшего ФИО13; видел, как осужденные, преградив путь потерпевшему ФИО10, что-то выпрашивали у последнего, а потерпевший пытался уйти; затем Мархиев С.А. нанес ФИО10 удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на землю; тогда же Салов Б.Р. подошел к нему (ФИО19 и похитил, выхватив из рук, телефон марки «Ксяоми»; Мархиев С.А. пытался привести ФИО10 в чувство, при этом обыскивал карманы последнего; он (ФИО20) указал Салову Б.Р. на наличие на здании камер видеонаблюдения, в связи с чем Салов Б.Р. нанес ему ФИО21) удар ногой по ноге, после чего Мархиев С.А. и Салов Б.Р. с места преступления скрылись; он привел ФИО10 в чувство, проводил домой;

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в утреннее время на ул. Б.Хмельницкого к нему подошли осужденные и потребовали деньги и телефон, на что он ответил отказом, пытался уйти; тогда Мархиев С.А. нанес ему удар рукой в область лица, от которого он потерял сознание; в последующем был госпитализирован с полученным травмами (т. 1 л.д. 195-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14 марта 2022 г., которым у потерпевшего ФИО10 установлено наличие телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, являющегося опасным для жизни, отнесенного к легкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 219);

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Салова Б.Р., который не отрицал факта нахождения на месте совершения преступления, указал о нанесении осужденным Мархиевым С.А. удара потерпевшему ФИО10, от которого последний упал на землю; подтвердил факт открытого хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 142- 145);

- видеозаписью событий преступлений, обозренной судом первой инстанции, осмотренной в ходе предварительного расследования с составлением протокола (т. 2 л.д. 9-12), на которой запечатлены согласованные и одномоментные действия Мархиева С.А, Салова Б.Р. в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО10, в т.ч и замах ногой Салова Б.Р. в сторону потерпевшего, а также действия Салова Б.Р., отрыто похитившего имущество ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 – сотрудников ППС, пояснивших об обстоятельствах задержания осужденных, а также об обнаружении у Салова Б.Р. похищенного мобильного телефона потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 190-191);

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 - оперуполномоченных ОМВД района, по обстоятельствам добровольного написания ФИО1, Саловым Б.Р. явок с повинной, и содержанием явок с повинной осужденных (т. 1 л.д. 44, л.д. 50, 70, 75);

- протоколами осмотра места происшествия от 30 января 2022г., с составлением которых осмотрены: место остановки осужденных нарядом ППС, когда при Салове Б.Р. обнаружен мобильный телефон марки «Ксяоми», похищенный у ФИО12; место совершения осужденными преступления, где обнаружены разбитый мобильный телефон марки «Нокиа», очки, принадлежащие потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 6-14, 15-17, 19-22);

- заключением оценочной экспертизы, которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Ксяоми», похищенного Саловым Б.Р. у ФИО12, c учетом износа и срока эксплуатации на день совершения преступления определена в 10 800 рублей (т. 1 л.д. 227-229);

Виновность Мархиева С.А., Салова Б.Р. в содеянном подтверждается также другими доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осужденных, не вызывает.

Доводы защитников о неправильной квалификации действий Мархиева С.А, отсутствии в их действиях осужденных состава разбоя, группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору надлежаще мотивирован в приговоре, основан на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона. Обозрев и проанализировав обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи события преступления, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы, суд верно установил, что осужденные, действуя одномоментно, предъявили требование потерпевшему ФИО10 о передаче имущества, при этом осужденный Салов Б.Р., в рамках отведенной ему роли, совершил замах ногой в направлении потерпевшего, подкрепляя намерения группы, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, находясь в непосредственной близости, осуществлял контроль за обстановкой в целях беспрепятственного изъятия имущества Мархиевым С.А., а осужденный Мархиев А.С. нанес ФИО10 удар рукой в область лица, причинив телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья, а затем пытался отыскать имущество в одежде потерпевшего. Характер совершенных осужденными действий, направленных к единой цели - незаконному завладению имуществом потерпевшего, их согласованность и взаимодействие осужденных, являвшихся соисполнителями преступления, в развивающейся криминальной ситуации, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. В этой связи судом верно не усмотрено оснований как для переквалификации действий Мархиева С.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, так и для оправдания осужденного Салова Б.Р. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10

Дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мархиева С.А., Салова Б.Р. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества ФИО10, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц предварительному сговору, правильно квалифицировал действия осужденных ч.2 ст. 162 УК РФ, а также о виновности Салова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. в отрытом хищении имущества потерпевшего ФИО12 Оснований не согласиться с указанной оценкой фактических обстоятельств судебной коллегией не усмотрено.

Доводы жалобы адвоката ФИО11 о том, что суд в приговоре не привел в полном объеме показания осужденных, свидетелей обвинения, потерпевшего ФИО12, не оценил доказательства защиты, а также не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО10 и показаниях потерпевшего ФИО12 с его же пояснениями, приведенными в протоколе осмотра места происшествия от 20 января 2022 г., не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в объеме, достаточном для обоснования выводов суда, и проанализированы в совокупности друг с другом.

Проверив показания осужденных, отрицавших причастность к совершению разбоя, в т.ч. показания Мархиева С.А. об осмотре одежды, надетой на потерпевшем ФИО10, не целях реализации корыстного умысла, а для оказания помощи потерпевшему, равно как и показания осужденных о нанесении Мархиевым С.А. удара потерпевшему в ответ на нецензурную брань, суд обоснованно отклонил их, как недостоверные и опровергнутые приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в числе которых показания потерпевших и объективные данные видеофиксации обстоятельств преступления.

Показания Салова Б.Р. в качестве подозреваемого от 30 января 2022 г., положенные судом в основу приговора, оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в показаниях Салова Б.Р. в суде и на предварительном следствии. Это решение принято судом в соответствии с требованиями п.1. ч.1 ст. 276 УК РФ, является законным. Указание судом на замах ногой в приговоре при изложении оглашенных показаний Салова Б.Р. является явной опиской, не повлиявшей на законность выводов суда о виновности осужденных.

Явки с повинной Мархиева С.А. и Салова Б.Р. добыты с соблюдением требований ст. 142, ч.1.1. ст. 144 УПК РФ. Из содержания явок с повинной следует, что обоим осужденным были разъяснены как право не свидетельствовать против себя, так и право пользоваться помощью защитника, что подтверждено подписями Мархиева С.А. и Салова Б.Р. Объективных доказательств оказания воздействия на осужденных при написании явок с повинной материалы дела не содержат, в этой связи, несмотря на доводы защиты, эти доказательства законно признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Тимофеева Д.В. о не рассмотрении судом его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11 апреля 2022 г., противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому указанное ходатайство разрешено с выслушиванием мнения сторон в судебном заседании 10 ноября 2022 г., мотивированно председательствующим отклонено. Помимо того, протокол, допустимость которого оспорена стороной защиты, в числе доказательств виновности осужденных в приговоре суда не приведен.

Отказ в прекращении уголовного дела в отношении Салова Б.Р. за примирением сторон по ч.1 ст. 161 УК РФ по ходатайству потерпевшего ФИО12 в приговоре обоснован. Это решение судом принято в соответствии с требованиями закона по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств, в числе которых фактические обстоятельства дела и данные о личности Салова Б.Р., оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для освобождения Салова Б.Р. от уголовной ответственности. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО12 в приговоре мотивированно, судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда в этой части.

Предъявленное осужденным обвинение, установленные судом обстоятельства преступлений, в т.ч. в части времени совершения преступлений осужденным Саловым Б.Р., действий Салова Б.Р. в виде замаха ногой на потерпевшего ФИО10, применения осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО10, вопреки высказанному защитой в суде апелляционной инстанции, основаны на анализе добытых и исследованных по делу доказательств.

По указанным мотивам приговор не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решая вопрос о наказании осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Мархиевым С.А. преступления, Саловым Б.Р.– преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми Мархиеву С.А. признаны наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осужденному Салову Б.Р.– частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12, а также отсутствие специальных учетов.

Согласно описательно- мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу о наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и законно применил при назначении наказания Мархиеву С.А. и Салову Б.Р. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении каждого преступления.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которыми по делу являются только явки с повинной осужденных, приведенные в приговоре в числе доказательств, суд не признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Мархиеву С.А., Салову Б.Р.

При изложенном, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, осужденному Мархиеву С.А.- по ч.2 ст. 162 УК РФ, Салову Б.Р.- по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, однако, в связи с фактическим учетом судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание обоим осужденным, и применением в этой связи положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вид и размер назначенного осужденным наказания свидетельствует об учете судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует целям исправления и превенции совершения новых преступлений, является справедливым, смягчению не подлежит, в т.ч. и в связи с приобщенными в суде апелляционной инстанции данными о наличии заболевания у матери осужденного Салова Б.Р.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами, изложенными в приговоре, и, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 64, 53.1 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным Мархиеву С.А. и Салову Б.Р. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом и органом предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2022 г. в отношении Мархиева Спартака Айдыновича, Салова Беслана Руслановича изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, осужденному Мархиеву С.А.- по ч.2 ст. 162 УК РФ, Салову Б.Р.- по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мухажиновой Д.А., Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Лисовская В.А.

Судьи подпись Иванюк Т.П.

подпись Мухлаева Е.В.

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 апреля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>2,

Обвиняемого <ФИО>1,

защитника - адвоката <ФИО>8, представившей ордер <номер> от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер>, СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>4 о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело <номер> возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края.

<дата> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до <дат...

...а>, включительно.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Советским районным судом <адрес> срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает <дата>.

Следователь <ФИО>4 с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> <ФИО>5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя свое ходатайство тем, что необходимо провести очную ставку между потерпевшим <ФИО>6 и обвиняемым <ФИО>7; дать юридическую оценку действиям <ФИО>7, <ФИО>1; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. На выполнение указанных следственных действий необходим дополнительный срок стражи, не менее одного месяца.

Основания, по которым суд избрал в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день не изменились. <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, кроме того у следствия имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, оставаясь на свободе и не желая нести наказание за совершенное преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также путем угроз и уговоров, либо иными противоправными способами, воздействовать и оказывать давление на свидетелей обвинения, потерпевших, с целью, чтобы они отказались от своих показаний, либо изменили показания в его пользу. О наличии у <ФИО>1 намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, свидетельствует то, что он не имеет места жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>. О наличии у <ФИО>1 намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельности свидетельствует то, что он не имеет постоянного источника дохода, так как нигде не работает. О наличии у <ФИО>1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствует тот факт, что он, находясь на свободе может путем уговоров либо угроз склонить потерпевших к изменению своих показаний, либо отказа от них.

Старший помощник прокурора <ФИО>2 в судебном заседании поддержала постановление следователя о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и его защитник <ФИО>8 возражали против продления срока содержания под стражей, <ФИО>1 просил суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может осуществляться в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из постановления следователя и представленных материалов, закончить предварительное следствие до <дата> не представляется возможным, ввиду необходимости проведения указанных в ходатайстве действий, на что потребуется временной промежуток и для чего срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до <дата>. Кроме того, следователем планируется провести указанные в ходатайстве процессуальные действия, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения следователя о невозможности своевременно окончить расследование по объективным причинам и необходимости продления срока содержания обвиняемого <ФИО>1, под стражей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 суд не усматривает, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Следователем представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения <ФИО>1 в причастности к преступлению.

Порядок привлечения <ФИО>1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в <адрес> постоянного места жительства не имеет, не работает, дает достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании <ФИО>1 именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в ранее избранной мере пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не отпала, поэтому не может быть изменена на более мягкую меру пресечения, в том числе не связанную с заключением под стражу.

Сведений, препятствующих содержанию <ФИО>1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.П. Синельникова

Судья Кострыкина И.В. уг. № 22-454/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бирюковой В.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2022 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении неустановл...

...енного лица.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес>, в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бирюкова В.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд дал формальную оценку материалам, обосновывающим ходатайство следователя, данным личности обвиняемого.

Утверждает, что суд в основу принятого решения положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизведя их дословно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет устойчивые социальные связи и постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Признание обвиняемым своей вины и явка с повинной, на что ссылается сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

По смыслу закона календарным месяцем считается промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю.

Так, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом даты возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ фактически избрал меру пресечения сроком на 1 месяц 28 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 – изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина

Судья Ферапонтов Н.Н. уг. № 22-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого Салова Б.Р.,

защитника в лице адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого Салова Б.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г., которым в отношении

Салова Беслана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г». ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Салова Б.Р. и его защитника – адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2022г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации в о...

...тношении неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации Салов Б.Р. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2022г. Салову Б.Р. по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2022г.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2022г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салову Б.Р. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Салов Б.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: а именно: приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО8, Салову Б.Р. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации, допросить обвиняемых по существу, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности, Салов Б.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Салову Б.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого Салова Б.Р., не соглашаясь с постановлением суда, ставят вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, продлевая в отношении Салову Б.Р. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае рассматривать возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайства сторон.

Считает, что суд не указал конкретных мотивов о невозможности применения в отношении Салова Б.Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а доводы суда о том, что Салов Б.Р. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступней деятельностью, не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что одна лишь только тяжесть предъявленного Салову Б.Р. обвинения, не может являться достаточным основанием для продления в отношении него столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что Салов Б.Р. юридически не судим, временно проживает в г.Астрахани, принес явку с повинной, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Салова Б.Р. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 30 апреля 2022г., с соблюдением требований ст. 162 УПК Российской Федерации, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей, суд учел, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с которым ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО8, Салову Б.Р. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации, допросить обвиняемых по существу, выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, и, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Салову Б.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Салову Б.Р.; обвинения, данные его личности и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Салов Б.Р., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет регистрации в г.Астрахани и Астраханской области, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Салова Б.Р. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Салова Б.Р. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что Салов Б.Р., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Салова Б.Р. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Салова Б.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2022г. в отношении Салова Беслана Руслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова

Дело № 5-1974/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., с участием Салова Б.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Салова Б.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

судом признано доказанным, что гражданин Салов Б.Р. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности пройти медицинское освидетельствование для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно: Салов Б.Р. 14.09.2018 в 00 час. 10 мин. в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевского, ул. Заводская, 32, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела в судебном заседании Салов Б.Р. свою вину в изложенных выше действиях признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественн...

...ого порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено, что 14.09.2018 Салов Б.Р. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей – отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства и виновность Салова Б.Р. подтверждены документально материалами административного дела: составленными 14.09.2018 протоколом об административном правонарушении 26РР № 1008936, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1631, согласно которому Салов Б.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Салова Б.Р., протоколом о доставлении. Приведенные доказательства согласуются друг с другом и ничем не опровергаются, а поэтому кладутся судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающее обстоятельство в виде чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения, считает возможным назначить Салову Б.Р. административное наказание в виде административного ареста, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Салова Б.Р., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному аресту сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 00 минут 14.09.2018.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2020 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салова Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении: Салова Б.Р., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., ..............

У С Т А Н О В И Л:

Салов Б.Р. 29 февраля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в районе дома № 2Б по улице Береговой в поселке Анджиевский Минераловодского раойна, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования и замечания граждан не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Салов Б.Р. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салова Б.Р., изучив материалы дела, приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Салова Б.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Факт совершения Саловым Б.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ..............8 от ..............; рапортом сотрудника полиции от 29.02.2020, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.02.2020, объяснениями свидетеля И.В.Л. от 29.02.2020 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Салова Б.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Саловым Б.Р. административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Салову Б.Р. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, поскольку он не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 23.1, 29.4 - 29.7, 29.10, 30.1-30.3 К РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салова Б.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, БИК 040702001, счет 40101810300000010005, Получатель – УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району), ИНН 2630015514, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880326200001309086, Тип платежа - «АШ».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 30 апреля 2014 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Минераловодской межрайонной прокуроры Афанасова И.А.,

подсудимого Салова Б.С.,

защитника – адвоката Бондаренко И.П. представившей удостоверение .............. и ордер .............. от ..............,

при секретаре Гетманской Е.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Салова Б.С., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ..............

УСТАНОВИЛ:

Салов Б.Р. – совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Салов Б.Р., в том, что 07 часов 00 минут, имея умысел на совершение разбойного нападения, находясь возле супермаркета «Вершина» по ул. Ставропольской, г. Минеральные Воды, сел в автомобиль такси «Круиз» марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак В 341 ТУ/26 под управлением ФИО1 на котором проследовал к дому № 97 по ............... .............., примерно в 07 часов 15 минут, Салова Б.С., находясь в автомобиле такси «Круиз» марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак В 341 ТУ/26 под управлением ФИО1 припаркованном напротив .............., реализуя свои корыстные намерения, направленные на хищение чужого имущества, напал на ФИО1, а именно Салова Б.С., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, высказал угрозы применения насилия опасного для жизни в отношении ФИО1, который воспринял данные угрозы реально, испугавшись за свою жизнь, после чего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, Салова Б.С. завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 1800 рублей и сотовым телефоном «Keneksi S-8», стоимостью 1070 рублей 70 копеек, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, ...

...на счету сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» находились денежные средства в сумме 51 рубль, принадлежащие ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, в целях подтверждения реальности угроз опасных для жизни, высказанных ранее им в адрес ФИО1, ограничения какого-либо сопротивления его преступным действиям со стороны ФИО1, Салова Б.С., используя в качестве оружия отвертку последовательно приставил ее к горлу и к грудной клетке ФИО1, высказав угрозы применения насилия опасного для жизни в отношении ФИО1, в дальнейшем Салова Б.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 2921 рубль 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Салова Б.С., вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинении в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Бондаренко И.П., также подтвердил согласие подсудимого Салова Б.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, и потерпевший не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Салова Б.С., без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый Салова Б.С., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Салова Б.С., с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Салова Б.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Салова Б.С., совершил преступление относящиеся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершенно против собственности владельца имущества, представляет повышенную общественную опасность и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Салова Б.С., по месту проживания УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому району характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Салова Б.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу подсудимому Салова Б.С. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего не имевшего претензии к подсудимому и просившего суд применить к нему меру наказания не связанную с изоляцией от общества, тяжести последствия совершенного преступления подсудимым, его возраст, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления Салова Б.С. без реального отбытия наказания, с дополнительным видом наказания в виде штрафа, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применив требования ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих обстоятельств явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что в течение испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление и не находит оснований к применению ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Салова Б.С. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салова Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, основную меру наказания, Салова Б.С. считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному Салова Б.С. содержание под стражей заменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из под стражи освободить в зале суда немедленно.

Обязать осужденного Салова Б.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 400 рублей (четыре билета банка России стандартного образца достоинством 50 рублей с серийными номерами ЭВ 5480506; ИЭ 8976466; НЬ 2223194; ОЛ 1536897; 2 билета банка России стандартного образца достоинством 100 рублей с серийными номерами ВЯ 3209263; ТХ 6134410), изъятые в ходе личного досмотра Салова Б.С. от 04.03.2014 г., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Минераловодскому району – вернуть по принадлежности, пакет № 1 со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Бочарников Ю.М.