Коновальцев Евгений Евгеньевич

Дело №33-838/2020 а.ж.

Судья Худошин Д.В. (2-2027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Коновальцсву Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Коновальцева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Югория» о признании недействительным договора займа в части определения процентной ставки за пользование займом,

по апелляционной жалобе Коновальцев Евгения Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Тамбов от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновальцеву Е.Е. о взыскании задолженности но договору займа в сумме 49 900 руб., в том числе 10 000 руб. - основной долг; 39 900 руб. - неуплаченные проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб., в обоснование иска указав, что *** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Коновальцевым Е.Е. был заключен договор займа № *** о предоставлении последнему 10 000 руб. на цели личного потребления.

*** между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки права тре...

...бования (цессии).

Права требования МКК (Цедент) к Заемщикам перешли к Обществу (Цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существуют па дату заключения настоящего договора.

Заёмщик Коновальцев Е.Е. в нарушение принятых на себя обязательств не производил оплату задолженности по основному долгу и процентам как до уступки прав требований, так и после такой уступки, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Коновальцев Е.Е. заявил встречные исковые требования к ООО «Югория» о признании недействительным договора займа № *** от *** в части определения процентной ставки за пользование займом в размере 1,90 % за каждый день пользования денежными средствами.

Просит применить последствия недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, считать данные условия отсутствующими, назначить ему выплату задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом ставки рефинансирования Центрального банка в сумме 10 678,67 руб. (10 000 руб. - основной долг, 678,67 руб. - неуплаченные проценты).

В обоснование иска Коновальцев Е.Е. указал, что он попал в трудную жизненную ситуацию, поскольку на его иждивении находилась бабушка, на уход за которой требовались дополнительные денежные средства, его заработная плата составляла 10 000 руб., выплаты зарплаты задерживали, ввиду чего он был вынужден обратиться в микрокредитиую компанию за выдачей займа.

Он предпринял все попытки для возврата займа, но сотрудники микрокредитпой компании не выходили с ним на контакт, так как передали *** его долг в ООО «Югория».

По его мнению, микрокредитная компания намеренно затягивала процесс обращения к нему с требованием о возврате задолженности по договору.

Ссылается на отсутствие финансовой возможности для выплаты задолженности в сумме 49 900 руб.

Указывает, что при заключении договора он был введен в заблуждение, так как находился в трудной жизненной ситуации.

Полагает, что установленные договором проценты в размере 695,40 % годовых являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают (более чем в 90 раз) ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора микрозайма, считает их кабальными, крайне невыгодными.

Факт наличия задолженности не отрицает, не согласен с её размером, поскольку, по его мнению, договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно должен быть признан не действительным, а размер задолженности - уменьшен.

Решением Советского районного суда г. Тамбов от 11 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Югория» к Коновальцеву Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Коновальцева Е.Е. к ООО «Югория» о признании недействительным договора займа в части определения процентной ставки отказано.

С решением суда не согласился Коновальцев Е.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежала снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальном доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Коновальцевым Е.Е., посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югория», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинапсовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Коновальцевым Е.Е. и МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № ***, на основании которого Коновальцеву Е.Е. переданы денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий вышеуказанного Договора, он действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов.

Срок возврата суммы займа устанавливается до *** (включительно).

Между МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» *** заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права (требования) МКК к Заемщикам перешли к ООО «Югория» в том объеме и на тех условиях, которые существовали па дату заключения данного договора.

Коновальцев Е.Е., как до уступки прав требований, так и после уступки, оплату задолженности по договору (по основному долгу и процентам), в нарушение принятых на себя обязательств не производил, что не отрицал в суде.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, ссылаясь на приведённые выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Коновальцева Е.Е. суммы основного долга в размере 10 000 руб. и процентов, начисленных за период с *** по *** в общем размере 39 900 руб.

Отказывая Коновальцеву Е.Е. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от *** недействительным в части определения процентной ставки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование требований о признании договора микрозайма недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы Коновальцева Е.Е. оснований для отмены решения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения Коновальцевым Е.Е. договора микрозайма с МКК «Джет Мани Микрофинанс», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд верно указал, что срок действия договора микрозайма, заключенного между МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Коновальцевым Е.Е., не превышает одного года, а начисленная сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа, ввиду чего обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Югория» в заявленном размере.

Что касается встречных требований о признании договора займа недействительным, то суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении договора микрозайма Коновальцев Б.Е. действовал по своему усмотрению, согласившись с условиями договора займа; доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, равно как и доказательств недобросовестности займодавца, совершения им действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях, неознакомления заёмщика с существенными условиями договора, Коновальцев Е.Е. суду не представил.

Встречное исковое заявление Коновальцева Е.Е. не содержит ссылок на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым он просит признать сделку недействительной.

Вместе с тем, оспариваемый договор микрозайма требования закона или иного правового акта не нарушает; доказательств фактов совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Коновальцевым Е.Е. суду не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Коновальцев Е.Е. с иском к МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным договора микрозайма не обращался, а обратился с таким иском к ООО «Югория» после договора цессии и предъявления последним иска к нему о взыскании задолженности по договору.

При этом задолженность по договору займа Коновальцев Е.Е. не выплачивал вообще.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, оценка доказательств соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального и процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Тамбов от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновальцев Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи