Колида Виолета Анатольевна

Судья Литвинова К.Г.Дело № 22-4156/2024

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Пудовкиной Г.П., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвокатов Иванова А.Ю., Вайриха Р.А., Литвинова И.В., Феоктистовой О.Е., Сторожевых Е.В.,

осужденных Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колида В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловей А.В., апелляционной жалобе адвоката Феоктистовой О.Е. в защиту интересов осужденной Григорьевой Ю.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ИвановаА.Ю. в защиту интересов осужденного Титова К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2024 года, которым

Титов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

Ляликова Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Григорьева Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

КолидаВ. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждены каждая по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли...

Показать ещё

...шения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на каждого осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц,

разрешены вопросы о мерах пресечения, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Титов К.А. признан виновным и осужденза мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения; Ляликова Т.Ф., Григорьева Ю.И., Колида В.И. – за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими на территории г. Новосибирскав период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СоловейА.В. просит отменить приговор суда в отношении Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.Г., Колида В.А., направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает его принципам и целям, нарушает принципы справедливости.

Суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности осужденных, а именно то, что преступление осужденные совершили путем обмана, похитили денежные средства Пенсионного Фонда России при получении социальных выплат в виде материнского капитала, предоставив ложные документы.

Судом не учтено, что помимо ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Пенсионного фондаРФ, действиями осужденных нарушены права и законные интересы владельцев сертификатов «материнского капитала», а также их детей, что умаляет авторитет и дискредитирует органы власти, подрывает цели, на которые направлен национальный проект «Демография».

Не учел суд и то, что осужденные не признали вину, не раскаялись, действий по заглаживанию причиненного обществу и государству вреда, не предприняли, Российской Федерации причинен ущерб свыше 10 миллионов рублей, поэтому их исправление возможно лишь при назначении реального лишения свободы.

Суд не указал какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы и по каким основаниям пришел к выводам о применении ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о формальном подходе к оценке обстоятельств, повлиявшей на вид и размер наказания.

Свои выводы о применении ст. 73 УК РФ суд не мотивировал. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, по доводам представления, суд необоснованно снял арест с двух автомобилей, принадлежащих Ляликовой Т.Ф., и не учел, что сумма арестованных денежных средств недостаточна для погашения удовлетворенных исковых требований представителя потерпевшего.

Также суд ошибочно обратил взыскание на арестованные денежные средства, тогда как должен был сохранить арест до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В возраженияхна апелляционное представление осужденная Колида В.А.просит оставить доводы государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Феоктистова О.Е. просит отменить приговор суда в отношении Григорьевой Ю.И. как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указала на недоказанность вины осужденной Григорьевой Ю.И., которая занималась риэлтерской деятельностью, связанной лишь с поиском лиц, которые желают приобрести тот или иной объект недвижимости, в том числе и земельные участки, поэтому к ней обращались лица за оказанием содействия и она оказывала услуги, разъясняя порядок приобретения недвижимости. При этом сведений о том, что осужденная каким-либо образом запугивала, убеждала, любым другим способом воздействовала на тех лиц, которые приобретали объекты недвижимости за счет материнского капитала, в материалах дела не имеется.

Суд не учел, что решение по приобретению объектов находилось в рамках воли лиц, которые приобретали эти объекты, и приобретались именно для строительства жилья, и то, что это строительство не начато не является преступлением, средства материнского капитала были выплачены им в рамках закона, что свидетельствует о полноте и достоверности поданных документов.

Не учел суд и то, что Григорьева Ю.И. не контактировала с Титовым, распоряжений от него не получала, и не мотивировал свои выводы о том, что осужденная совершила преступление в организованной группе, не указал суд и в чем заключался обман и какова роль Григорьевой Ю.И. в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов А.Ю.,ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 19.12.2017 № 51, от 30.11.2017 № 48, Постановление Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 «О правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий», ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», а также на нормы международного права, просит отменить приговор суда в отношении Титова К.А. как незаконный и необоснованный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- в приговоре судом допущены противоречия, а именно в установочной части указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Титова К.А., являющегося учредителем и председателем правления <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение преступления. Вместе с тем в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных членов <данные изъяты> путем голосования председателем правления избран Титов К.А. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов К.А. не мог принимать решения и руководить деятельностью кооператива, выводы об обратном не подтверждаются объективными доказательствами,

- в перечисленных в приговоре доказательствах и показаниях свидетелей отсутствуют объективные сведения о наличии какого-либо планирования и сговора на совершение преступления между Титовым К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колидой В.А. и неустановленными в ходе следствия лицами. Из показаний Титова К.А., свидетелей <данные изъяты> - сотрудниками <данные изъяты>, Титов К.А. избран председателем правления только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никогда не указывал на то, что с целью хищения денежных средств из Федерального бюджета при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала необходимо подыскивать женщин, получивших сертификат, так как это было не основное направление деятельности кооператива; сделки, связанные с выдачей займа на строительство, Титов К.А. никогда не контролировал и не одобрял, данные действия совершались комитетом по займам и менеджерами кооператива, все полученные из ПФР денежные средства поступали на счет кооператива, никогда не снимались и Титову К.А. не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются уставом <данные изъяты> и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива.

Также из показаний вышеназванных свидетелей следует, что решение о заключении договора займа или об отказе в его заключении принимали заместитель руководителя <данные изъяты> и сотрудник кооператива <данные изъяты>, в отношении которых следствием вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с их непричастностью к преступлению. Согласно протоколам осмотра землеустроительных дел, земельных участков, договоров займов с лицами, держателями материнского капитала, <данные изъяты> переводил на личные счета данных лиц собственные денежные средства, которые впоследствии компенсировалисьиз средств ПФР, при этом кооператив получал только проценты за пользование кредитом, а держатели материнского капитала за счет средств ПФР приобретали в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся у них в собственности, а также получали наличные денежные средства.

При этом суд учел только показания вышеназванных свидетелей на следствии, но не учел показания, данные ими в суде, а также не раскрыл в полном объеме оглашенные в заседании протоколы осмотра результатов ОРМ и прослушанных вещественных доказательств.Более того, ОРМ проводились в 2021 году, т.е. уже после периода совершения преступления, вмененного Титову К.А., и не содержат сведений о том, что Титов К.А. осуществлял какое-либо руководство преступной группой, не координировал действия менеджеров по получению денежных средств из федерального бюджета, не указывал на необходимость предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ОПФ РФ по Новосибирской области, не контролировал взаимоотношения между менеджерами и риелторами, денежные средства, полученные из федерального бюджета, переводимые из бюджета ОПФ РФ по Новосибирской области, не распределял и не снимал, т.е. ими не распоряжался.Нет в данных ОРМ и сведений, подтверждающих, что Титов К.А., Ляликова Т.Ф., Григорьева Ю.И. и Колида В.А. заранее объединились для совершения преступлений; как установлено в суде, до возбуждения дела Титов К.А. не знал Григорьеву Ю.И. и Колида В.А., а Колида В.А. не знала Григорьеву Ю.И.;

- суд не принял во внимание, что деятельность Титова К.А. по предоставлению помещения, обеспечению менеджера компьютерной техникой, выдаче доверенности не является преступной.

Также сам факт предоставления займов с использованием средств материнского капитала не является преступной деятельностью и осуществлялась кооперативом в отношении большого круга лиц.

Доказательства планирования совместной преступной деятельности в приговоре не указаны, не доказано, какие меры конспирации использовались. Деятельность <данные изъяты> осуществлялась в соответствии с законом, кооператив зарегистрирован в налоговом органе, в соответствии с уставом действует в целях повышения благосостояния своих пайщиков, обеспечивая им доступные возможности сбережения личных средств и взаимного кредитования, развивая культуру их финансового взаимодействия, обеспечивая сохранность и преумножение их денежных средств; основным видом деятельности <данные изъяты> является предоставление потребительского кредита, дополнительным видом деятельности, среди прочего, предоставление займов и прочих видов кредита, в т.ч. под материнский (семейный) капитал;

- суд не мотивировал в приговоре выводы о совершении Титовым К.А. преступления с прямым умыслом.

Доводы подсудимого, что он преступление не совершал, преступную группу с Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колидой В.А. и неустановленными лицами не организовывал, заведомо ложные и недостоверные сведения в ПФР не предоставлял, хищение денежных средств не совершал, ничем не опровергнуты. Более того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> о том, что основанием выплаты денежных средств является заявление держателейМСК о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам, показаниями свидетелей, которые будучи осведомленными о целях использования МСК, подавали в Пенсионный фонд заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственным сертификатам, что подтверждается протоколами выемки и осмотра личных дел данных лиц в ПФР.

Также из показаний ряда свидетелей следует, что на момент заключения договора займа они планировали осуществить строительство дома на ранее приобретенных земельных участках с целью улучшения своих жилищных условий, никаких заведомо ложных и недостоверных сведений в Пенсионный фон не сообщали, что подтверждается выписками по движению денежных средств <данные изъяты>, а также выписками из ЕГРН на приобретенные данными лицами земельные участки, протоколами осмотра данных участков, подтверждающими право собственности на них.

При этом вывод суда о том, что факт оставления в собственности свидетелей земельных участков не имеет юридического значения и не исключает состава преступления в действиях ТитоваК.А., ЛяликовойТ.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А., ничем не мотивирован, данные обстоятельства как раз и указывают на то, что именно данные лица, а не Титов К.А., Ляликова Т.Ф., Григорьева Ю.И., Колида В.А. и неустановленные лица, были заинтересованы в реализации средств материнского капитала, в результате чего и получили материальные выгоды и блага для себя.

Также, вопреки выводам суда, в соответствии с действующим законодательством именно держатели средств материнского капитала исполняют цели использования средств материнского капитала, а не кооператив и его сотрудники и риелторы, и собственники земельных участков на протяжении десяти лет могут осуществить свое право на строительство индивидуального жилого дома.

Необоснованным является также вывод суда о введении в заблуждение владельцев сертификатов Титовым К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колидой В.А. и неустановленными лицами, поскольку допрошенные в суде свидетели <данные изъяты> пояснили, что на момент приобретения земельного участка и заключения договора займа не желали осуществлятьстроительство дома и, зная о законных целях использования средств материнского капитала, хотели получить взамен сертификата денежные средства, то есть данные лица, имея прямую корыстную заинтересованность в получении материальных выгод для себя, умышленно предоставили в Пенсионный фонд РФ по Новосибирской области недостоверные сведения о целях использования материнского капитала, в результате чего получили денежные средства и земельные участки;

- в приговоре не приведено доказательств, указывающих на то, какие выгоды и преимущества извлек Титов К.А. для себя и третьих лиц, не установлена его заинтересованность в улучшении своего материального положения и материального положения третьих лиц, наличие корыстного мотива в действиях Титова К.А. судом также не доказано. Приобщенные в суде обращения в Росфинмониторинг о признаках сомнительности сделок с держателями средств материнского капитала свидетельствуют об отсутствии у сотрудников кооператива и у Титова К.А. умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности при заключении договора займа;

- положенные в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>, оглашенные в суде, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд не предпринял все меры по установлению их местонахождения, а именно не направил запросы в ГИАЦ РФ о возможном установлении нахождения свидетелей вместах лишения свободы и возможном привлечении их к административной ответственности, по данным из которых можно было бы установить их местонахождение; не направил запрос в Министерство здравоохранения о возможном нахождении и обращении данных лиц за медицинской помощью. Кроме того, очные ставки между Титовым К.А. и указанными свидетелями в ходе следствия не проводились, что лишило сторону защиты права на состязательность процесса и равноправие сторон и повлекло нарушение требований ст. 240 УПК РФ, а именно принципа непосредственности и устности судебного разбирательства;

- суд необоснованно удовлетворил иск представителя потерпевшего <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба не установлена, не учтено, что <данные изъяты> перевел по договору займа перечисление денежных средств держателям МСК в сумме, соответствующей размеру иска, и фактически не причинял ущерб ПФР по Новосибирской области;

- необоснованно и немотивированно решение суда об обращении арестованного имущества в счет погашения исковых требований представителя потерпевшего <данные изъяты>, принадлежность подсудимым указанных денежных средств в сумме 9313200 рублей судом не устанавливалась, а согласно протоколам обысков и осмотров установлено, что изъятые в офисах кооператива денежные средства принадлежат юридическим лицам, а именно кооперативам <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и не являются имуществом подсудимых. Данные денежные средства не являются предметом преступления, так как из Пенсионного фонда денежные средства поступали на расчетный счет <данные изъяты> и оттуда не снимались;

- в действиях Титова К.А. отсутствует состав преступления, поскольку заключение договоров займа между кооперативом и пайщиком и, соответственно, выдача заемщику денежных средств является законной деятельностью кооператива, предусмотренной законом и его уставом;

- на основании устава кооператива, Федеральных законов № 190 «О кредитной кооперации», № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также утвержденного Банком России в 2017 году «Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке», <данные изъяты> имел законное право выдавать займы под средства материнского (семейного) капитала на строительство жилья пайщикам кооператива, соответственно Титов К.А. имел законное право давать распоряжения бухгалтеру кооператива о перечислении денежных средств заемщикам в размере, определенном в договоре займа, заключенным между заемщиком и кооперативом;

- из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа, разновидностью которого является кредитный договор, является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств от займодавца заемщику.Вопреки выводам суда, все договоры займов между <данные изъяты> и свидетелями-заемщиками являются реальными и исполненными обеими сторонами сделки в полном объеме, что подтверждается фактом перечисления кооперативом собственных денежных средств на общую сумму более 10 миллионов рублей, а также показаниями свидетелей-заемщиков, которые, получив на руки денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению. При этом Титов К.А. не мог проконтролировать целевое использование займа заемщиками, поскольку это не предусмотрено ни Уставом кооператива, ни законом, ни его должностными обязанностями;

- исходя из положений ст.ст. 166, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и правовой позиции Верховного Суда РФ, хищение денежных средств материнского (семейного) капитала у ОПФ РФ по Новосибирской области произошло не Титовым К.А., а заемщиками, которые использовали кооператив как способ совершения хищения. При этом заемщики знали и понимали, зачем и для какой цели они берут деньги в долг у кооператива, Титов К.А. же на процедуру выдачи займа никак не влиял, указаний о выдаче займов конкретным лицам не давал, с его стороны обмана заемщиков, оказания на них давления не установлено;

- вопреки выводам суда, не установлено, что Титов К.А. лично получал какие-либо денежные средства в результате предоставления займов под средства материнского капитала и что он переводил указанные денежные средства другим осужденным либо другим способом распределял денежные средства между собой и другими осужденными. Более того, только кооператив как собственник денежных средств мог ими распоряжаться на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой пайщиками кооператива на ежегодном общем собрании, и ТитовК.А. никак не мог повлиять на принимаемые собранием решения либо внести исправления в утвержденную смету;

- ни на следствии, ни в суде не доказан факт создания Титовым К.А. организованной группы и наличия у него умысла на «обналичивание» средств материнского капитала. Оплата за оказанные Ляликовой Т.Ф. консультационные услуги проводилась ею лично, денежные средства на счет кооператива не поступали, что следует из выписок по движению денежных средств по кассе и по расчетному счету кооператива. Титов К.А. не знал получала ли Ляликова Т.Ф. денежные средства от заемщиков за счет средств материнского капитала или за счет иных средств. Показания Григорьевой Ю.И., Колида В.А. и Ляликовой Т.Ф. также не подтверждают создание организованной группы, Григорьева Ю.И. и Колида В.А. показали, что до возбуждения дела Титова К.А. и друг друга не знали, знали только Ляликову Т.Ф.;

- вопреки выводам суда, непригодность земельных участков для проживания ничем не подтверждается, не учтены справки из сельских советов муниципальных образований о наличии условий проживания детей после строительства жилого дома на данном земельном участке; также не учтено, что полученные денежные средства заемщики распределяли по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей-заемщиков следует, что все свидетели получили на руки денежные средства в сумме около 10 миллионов рублей, что соответствует заявленному ущербу в гражданском иске ответчика, при этом из данной суммы 5 миллионов рублей добровольно переданы Ляликовой Т.Ф. и риелторам, а оставшиеся 5 миллионов рублей потрачены ими по их усмотрению. Соответственно, если данных лиц-заемщиков обманули примерно на 5 миллионов рублей, которые они добровольно передали Ляликовой Т.Ф. и риелторам, тогда у них должен быть статус потерпевших по уголовному делу. А если данные денежные средства в размере 10 миллионов рублей получены ими у кооператива путем обмана и злоупотребления доверием (так как у них не было цели строить жилье, а имелась цель «обналичить» материнский капитал), то в данном случае данные лица должны быть по делу обвиняемыми, а Титов К.А. – свидетелем, так как кооператив использовался в качестве способа хищения денежных средств из Пенсионного фонда. При этом Титов К.А. не может быть осужден по ст. 159.2 УК РФ, поскольку ни лично, ни через посредников заведомо ложные сведения в Пенсионный фонд не предоставлял, данные сведения предоставлялись потерпевшему непосредственно заемщиками, с которыми Титов К.А. никогда не взаимодействовал. Соответственно, деньги по иску ОПФ РФ по Новосибирской области в качестве возмещения ущерба должны взыскиваться не с Титова К.А. и других осужденных, а непосредственно с заемщиков как с лиц, которые получили денежные средства по материнским сертификатам путем обмана кооператива и Пенсионного фонда, либо как с лиц, которые использовали денежные средства не по целевому назначению, в гражданском порядке. В любом случае деньги заемщикам выданы кооперативом, и в приговоре не установлено, какую личную выгоду получил Титов К.А. и почему изъятые у кооператива 10 миллионов рублей обращены судом в пользу потерпевшего;

- приговором суда всем свидетелям-заемщикам восстановлено право на повторное использование средств материнского капитала путем изъятия денег у кооператива и оставления в пользование заемщиков денежных средств, полученных ими по заключенным договорам займов. При этом суд допустил противоречие в приговоре, указав, что причиненный преступлением ущерб подлежит возмещению виновными солидарно, т.е. признавая Титова К.А. виновным, и тут же немотивированно указав, что изъятые в ходе обыска денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, подлежат обращению в счет погашения исковых требований Пенсионного фонда, тем самым переложив материальную ответственность на кооператив.

Более того, суд не учел, что изъятые в офисах <данные изъяты> денежные средства в сумме около 10 миллионов рублей не являются имуществом осужденных, а принадлежат юридическим лицам <данные изъяты>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым обращением данных денежных средств в пользу потерпевшего причинен материальный ущерб. При этом согласно выпискам по счетам из изъятых в офисе денежных средств <данные изъяты> принадлежат денежные средства в сумме 1206717, 96 рублей, <данные изъяты> - в сумме 1350377, 17 рублей, оценка данным обстоятельством судом также не дана.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав объяснения адвокатов Иванова А.Ю., Вайриха Р.А., Литвинова И.В., Феоктистовой О.Е., Сторожевых Е.В., осужденных Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колида В.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалоб адвокатов о недоказанности вины осужденных, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд исследовал показания свидетелей:

- <данные изъяты> в сопоставлении с Уставом <данные изъяты> (л.д. 124-158 том 18, л.д. 130 том 44), протоколом общего собрания членов КПК от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРНо регистрации КПК (л.д. 182, 188 том 18, л.д. 232-249 том 17, л.д. 130 том 44), должностной инструкцией Титова К.А., и установил фактические данные о дате образования Кредитного центра, его регистрации и деятельности, о принятии Титова К.А. на работу и о его избрании председателем Правления КПК, о его обязанностях, взаимоотношениях в работе с другими членамицентра, в том числе по вопросам подготовки документов для получения гражданами сертификатов материнского капитала;

- осужденных Ляликовой Т.Ф. и Григорьевой Ю.И. на следствии о том, что Ляликова Т.Ф. по указанию Титова К.А. ходила в кредитное учреждение, где в ее присутствии владельцы сертификатов получали денежные средства, перечисленные в качестве займов и сразу же передавали ей часть денежных средств как комиссию за получение займа, из этих сумм займа онарассчитывались с риелторами заоказание услуг, а так же за земельный участок, который они приобретали через риелторов, при этом, она понимала, что владельцысертификатов передают ей денежные средства незаконно, что из средств материнского капитала никакие услуги Кооператива оплачиваться не могут, как знала и то, что риелторы «продавали» земельные участки владельцам сертификатов формально, никто на земельных участках строиться не собирался, выделять в будущем доли тоже не собирался, и таким образом риелторы получали свою часть денежных средств за обналичивание материнского капитала, который обналичивался только по договорам займа под строительство; а также о том, что Григорьева Ю.И. по схеме, разработанной Ляликовой Т.Ф., искала владельцев «материнских сертификатов» желающих обналичить его и получить наличные денежные средства, и по этой схеме надо было заключать договоры приобретения земельных участков для строительства жилья, которое никто не собирался строить, поэтому она понимала, что все договоры носят фиктивный характер и заключается лишь для того, чтобы получить наличные денежные средства по сертификатам;

- <данные изъяты> о том, что по просьбе Григорьевой Ю.И. он приобретал на сайтах <данные изъяты> справки и чеки о приобретении различных строительных материалов, а затем понял, что она занимается незаконным обналичиванием материнского капитала и прекратил оказывать ей такую помощь;

- <данные изъяты>о том, что все они имели право на получение социальных выплат в виде материнского капитала в связи с рождением детей, и обезналичили каждая свою сумму с помощью осужденных, которые предлагали им заключать договоры займа на суммы материнского капитала, якобы для приобретения земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, получали суммы займа, но сразу же возвращали большую часть осужденным, а оставшуюся часть тратили на свои нужды, при этом земельными участками никто из них не пользовался, не собирался строить жилье, не закупали строительных материалов, не строили, и не знали где они находятся;

- <данные изъяты> о том, что он является собственником земельных участков, которые расположены на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов, и которые он продавал в 2019-2020 г.г. через интернет сайт «<данные изъяты>» по цене, указанной в каждом договоре, то есть от 5 до 10 тысяч рублей;

- представителя потерпевшего <данные изъяты> – заместителя начальника Отделения Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области, о порядке обращения граждан за получением средств материнского капитала, а также о том, что <данные изъяты> в 2020 году обращались в Отделение с заявлениями о выдаче сертификата на материнский капитал, к заявлениям приложили все необходимые документы, по каждому заявлению было принято решение об удовлетворении заявленных просьб, и все суммы, подлежащие выплатам, были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> для погашения задолженности по займам, которые заявители получали для приобретения земельных участков.

Оценив в совокупности показания названных представителя потерпевшего и свидетелей и сопоставив их с письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

– протоколами предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которыми свидетели <данные изъяты> опознали осужденных Григорьеву Ю.И., Ляликову Т.Ф. и Колиду В.А. как лиц, оказавших им услуги в обналичивании материнского капитала;

- протоколами осмотра личных дел указанных лиц, изъятых в Отделении Пенсионного Фонда, в которых содержатся все приложенные к заявлениям материалы, в том числе договоры купли-продажи земельных участков;

- протоколами осмотров этих участков, из которых видно, что на момент их осмотра строительства жилья на них не велось и не ведется;

- протоколами обысков и изъятия телефонов, в которых содержатся текстовые сообщения между осужденными и свидетелями о необходимости предоставления в Центральный банк чеков, подтверждающих производство строительных работ на земельных участках, якобы приобретенных держателями сертификатов на выданные им КПК займы, и о фактическом отсутствии таких работ и чеков;

- протоколами выемки правоустанавливающих документов на указанные земельные участки;

- протоколами осмотра СД-дисков со сведениями о движении денежных средств, подтверждающих выдачу владельцам сертификатов займов, а также перечисления Отделением сумм материнских капиталов на погашение выданных КПК займов,

суд пришел к обоснованным выводам о том, что осужденные, действуя в организованной группе, разработали план хищения денежных средств, находили лиц, имеющих право на получение материнского капитала, вводили их в заблуждение относительно законности обналичивания сертификатов под предлогом улучшения жилищных условий, оформляли на них земельные участки, заключали с ними договоры займов, готовили необходимые пакеты документов, которые владельцы сертификатов передавали в Отделение ПенсионногоФонда, сотрудники которого, проверив эти заявления и приложенные документы, не подозревая о преступной схеме осужденных, приняли решения об удовлетворении заявлений указанных лиц, которые направили в ОПФ РФ по Новосибирской области для перечисления денежных средств,после чего со счета УФК по Новосибирской области на счет <данные изъяты> № были переведены денежные средства на общей сумму займов в размере 10 371167,83 рублей для погашения задолженности по кредитам вышеуказанных лиц, которые поступили на указанный расчетный счет <данные изъяты> и были похищены осужденными, то есть совершили хищение денежных средств при получении материнского капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а Титов К.А. и с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется, и эти выводы свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о том, что денежные средства похитили свидетели – владельцы сертификатов.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд пришел к правильным выводам о том, что действия осужденных охватывались прямым умыслом,и носили корыстный характер, поскольку деятельность КПК «Кредитный центр» заключалась в получении материальной выгоды не только от паевых взносов, но и от поступления денежных средств, в том числе и от возмещения всех видов займов, и эти доходы в соответствии со ст. 22 Устава <данные изъяты>, являлись собственным имуществом Кооператива, который «от своего имени может приобретать и распределять имущественные и неимущественные права» (л.д. 125- 151, 152 том 18). В связи с этим способы распоряжения похищенными средствами, на которые адвокат ссылается в жалобе – распоряжение на основании сметы доходов и расходов, или иным способом, предусмотренным Уставом, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления.

Также вопреки доводам жалоб адвокатов, не влияет на правильность выводов суда и восстановление права свидетелей – владельцев сертификатов, на повторное использование материнского капитала в виде возмещения средств за счет Кооператива.

Доводы жалоб адвокатов о том, что суд не конкретизировал действия осужденных Титова К.А. и Григорьевой Ю.И., не мотивировал свои выводы о том, что осужденные действовали организованной группой, планировали и договаривались о совершении каких-либо действий, а Титов К.А. не принимал самостоятельно никаких решений, никогда не контролировал и не одобрял сделки, связанные с выдачей займов на строительство, а такжео том, что предоставление Титовым К.А. помещений, обеспечение менеджеров техникой, предоставление займов с использованием материнского капитала, не является преступлением, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и приговору суда, в соответствии с которыми судом установлено, что Титов К.А. был избран Председателем Правления <данные изъяты>, обладал служебными полномочиями, связанными с деятельностью центра, в том числе и с деятельностью, связанной с выдачей займов на строительство жилья.

Используя свое должностное положение, в целях улучшения своего материального положения, осужденный организовал группу, в которую вовлек Ляликову Т.Ф., затем Ляликовой Т.Ф. в эту группу были вовлечены Григорьева Ю.И. и Колида В.А., при этом у каждого участника этой группы имелись свои обязанности, которые были распределены Титовым К.А., взявшим на себя общее руководство группой.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, суд подробно и последовательно привел в приговоре обязанности каждого, а также доказательства, свидетельствующие о том, чтосовершенное осужденными преступление складывалось из тождественных действий, преследующих общую цель неправомерного завладения чужим имуществом, которое охватывалось единым умыслом, в связи с чем, независимо от конкретной роли осужденных в совершении преступления, все они обоснованно признаны соисполнителями хищения.

Как установлено судом, в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение средств материнского капитала, участники организованнойгруппы подыскивали в Новосибирской области земельные участки,убеждали получателей сертификатов в необходимости совершения сделок по приобретению земельных участков, в получении займов, а также о том, что действия по обналичиванию материнского капитала носят законный характер, изготавливали договоры купли-продажи земельных участков, доставляли получателей сертификатов в <данные изъяты> с целью заключения договоров займа на строительство в целях создания видимости улучшения жилищных условий указанных лиц, оформляли на них земельные участки, предоставляли в соответствующие органы заявления и документы от имени получателей сертификатов, свидетельствующие якобы об улучшении жилищных условий, создавали основания для перечисления денежных средств на погашение основного долга и процентов по договорам займа, заключенным между КПК и указанными лицами, и затем достигали поставленной цели – получали на счет КПК суммы, равные суммам займов, и похитили эти средства.

Как видно из приговора, описывая преступное деяние, суд указал на распределение ролей между осужденными, на организованность и устойчивость группы, на способы контроля и координации действий, направленных на достижение общей цели, и при этом конкретизировал действия каждого осужденного, в том числе Титова К.А. и Григорьевой Ю.И., установив то, что Титов К.А. в силу своего должностного положения контролировал иодобрял сделки, выдачу займов и подписывал документы, необходимые для передачи в соответствующие органа для получения социальных выплат.

Судом установлено и то, что совершая свои действия Титов К.А. использовал и других работников КПК, в частности <данные изъяты>, на деятельность которых адвокат ссылается в жалобе, однако указанные лица были также введены им в заблуждение и уголовное преследование в отношении каждого из них прекращено в связи с их непричастностью к преступлению.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили данное преступление организованной группой, обоснованно оценив не только доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность <данные изъяты> была связана с выдачей займов с использованием материнских капиталов, и деятельность Титова К.А. заключалась в обеспечении оснащения центра необходимой техникой, но иоценив в совокупности все представленные следствием доказательства, свидетельствующие о поучении выплат путем обмана, который как способ совершения мошенничества при получении выплат, был выражен в предоставлении в уполномоченный принимать решение о получении выплат орган заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными доводы жалоб адвокатов и о том, что об отсутствии организованной группы свидетельствует то, что осужденные не знали друг друга и не общались лично, поскольку вне зависимости от отсутствия личного общения, осужденные совершали действия, направленные на хищение денежных средств, осознавая, что достижение этой цели без иных участников, от действий которых зависело:убеждение владельцев сертификатов заключать договора и получать займы, заключение договоров, подготовка иных документов, выдача займов, направление пакетов документов в соответствующие территориальные органы, не представляется возможным.

Необоснованными являются доводы жалоб адвокатов и о том, что осужденные не имели умысла на совершение преступления, не вводили свидетелей в заблуждение, а напротив, свидетели, в частности <данные изъяты> вводили в заблуждение Пенсионный Фонд, предоставив недостоверные документы на получение социальных выплат, тогда как не собирались улучшать жилищные условия.

Как установлено судом, названные лица, как и другие свидетели, действовали не самостоятельно, а воспользовались услугами осужденных, которые и предложили вышеуказанную схему получения материнского капитала, в которую входило заключение мнимых договоров купли-продажи земельных участков.

При этом как следует из показаний свидетелей, осужденные указывали на то, что вся предложенная схема является законной и других вариантов получения социальной выплаты не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостоверные сведения были подготовлены и направлены в соответствующие органы не свидетелями – владельцами сертификатов, а осужденными во исполнение своего умысла, направленного на хищение социальных выплат.

Нельзя согласиться с доводами жалоб адвокатов и о том, что суд не учел виновных действий владельцев сертификатов материнского капитала, которые за счет средств ПФР приобретали в собственность земельные участки, которые до настоящего времени находятся у них в собственности, а также получали наличные денежные средства, а КПК не имел никакой выгоды и не похищал денежные средства в виде материнского капитала, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Как правильно установлено судом, действия осужденных, совершенные для получения владельцами сертификатов материнского капитала в нарушение требований закона – сопровождение мнимых сделок купли-продажи земельных участков, подготовка необходимых документов, в том числе, свидетельствующих о начале строительства жилья, выдача займов и возврат большей части выданных сумм, направление материалов в соответствующие органы для получения компенсации за выданные займы, носили незаконный характер, поскольку основания для получения материнского капитала установлены законом, который не предусматривает организованной осужденными процедуры.

Установлено судом и то, что все средства, предназначенные для выдачи владельцам сертификатов на получение материнского капитала, со счета УФК по Новосибирской области в результате мошенничества осужденных были перечислены на счет <данные изъяты>, но не на счета владельцев сертификатов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> были введены осужденными в заблуждение относительно законности способа получения материнского капитала, и пояснили, что они изначально не планировали строить жилье на указанных участках и говорили об этом осужденным. И как видно из протоколов осмотров участков, строительство на них не велось и не ведется до настоящего времени, вне зависимости пригодны они для строительства или нет.

Обоснованно суд указал и на требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь в рамках обвинения, предъявленного привлеченным по делу лицам.

Как установлено судом из показаний вышеназванных свидетелей, ни одна из них не получила суммы материнского капитала ни в каком объеме, а из сумм, выданных Кооперативом в качестве займа, они смогли распорядиться лишь небольшой частью.

Эти обстоятельства не отрицали и осужденные Ляликова Т.Ф., Григорьева Ю.И. и Колида В.А., указав, что они забирали себе часть займа, ссылаясь на стоимость земельного участка, и часть в качестве процентов за оказанные услуги.

Приведенные обстоятельствасвидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о том, что свидетели получили денежные средства в сумме около 10 миллионов рублей, что соответствует заявленному ущербу в гражданском иске потерпевшей стороны.

Доводы жалоб адвокатов о том, что выводы суда предположительны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов уголовного судопроизводства, приговор постановлен на противоречивыхи не исследованных доказательствах, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены, доводы защиты и осужденных не приняты, являются необоснованными.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил возможность осуществления осужденными права на защиту.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденных и защиты о недоказанности вины осужденных и об отсутствии у них умысла на совершение преступления, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Не допустил суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых и к судебному следствию, поскольку предоставил каждому участнику возможность высказать свою позицию по отношению к обвинению как во время судебного следствия, так и в судебных прениях.

Не было допущено судом нарушений закона и при исследовании письменных доказательств, которые были оглашены судом по ходатайству сторон в объеме обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайств о повторном оглашении протокола осмотра результатов ОРМ, либо об исследовании конкретной его части, никто из участников процесса не заявлял.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что суд нарушил право кого-либо из участников процесса на участие в исследовании письменных доказательств, содержание которых известны всем участникам по делу, поскольку каждый изучал материалы дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Как видно из приговора, суд установилпериод совершения осужденными преступления, указал на дату образования КПК, на то, что Титов К.А. был его учредителем, указал на дату его избрания Председателем Правления, на период в который возник умысел на совершение преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем описал преступное деяние, которое имело место по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-11, 12-218 том 46), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что суд допустил противоречияпри описании преступного деяния и не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титов К.А. не мог принимать решения и руководить деятельностью кооператива.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб об отсутствии достаточности доказательств и ссылки суда на непроверенные доказательства.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат, все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного, уголовно-процессуального законов и принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Титова К.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колида В.И. – в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, верно квалифицировал действия каждого и осудил их за каждое преступление по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации действий каждого из них соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденных, или для оправдания, у суда не имелось.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности каждого осужденного, которыеранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, проживают с семьями, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титова К.А. суд признал совершение преступления впервые, его положительные характеристики, состояние здоровья- наличие у него хронических заболеваний, требующих лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, Ляликовой Т.Ф. – совершение преступления впервые, ее положительные характеристики, состояние здоровья- наличие у нее хронических заболеваний, Григорьевой Ю.И. – отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей,Колиды В.А.– также отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний, и нуждаемость в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом установлено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о назначении вида наказания суд не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал свои выводы в данной части, указав, что исправление осужденных возможно путем применения наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд учел характер, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, прямо указав в приговоре, что осужденные совершили преступление, которое относится к категории тяжких.

Все данные о личности каждого осужденного также судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Указал суд и на конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления, на роли каждого из них и на субъективное отношение к содеянному.

Правовых оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание совершение осужденными преступления путем обмана, с нарушение прав и законных интересов владельцев сертификатов и их детей, а также интересов Пенсионного Фонда России, у суда не имелось, поскольку осужденные признаны виновными в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводам о том, что исправление осужденных возможно без направления их в места лишения свободы, и мотивировал свои выводы о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указав: «принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А., которые не судимы, имеют постоянное местожительства, с учетом наличиясмягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершенияими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Титову К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиде В.А. должно быть назначено за совершенное преступление с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля специализированного государственного органа и с возложением определенныхобязанностей, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности каждого из них, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни семьи каждого, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о том, что суд назначил осужденным как необоснованно мягкое, так и чрезмерно суровое наказание.

Из материалов дела видно, что потерпевшей стороной были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, которые проверены судом, признаны обоснованными и удовлетворены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований согласиться с доводами жалоб адвокатов о необоснованности принятого судом решения о взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба в размере 10371167,83 рублей, не имеется, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен не третьими лицами,а именно осужденными, сумма ущерба установлена на основании приведенных в приговоре доказательств, и какой-либо необходимости в дополнительных расчетах у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> в сумме 9313200 рублей, признаны законными и обоснованными, поэтому учитывая то, что ущерб потерпевшей стороне до настоящего времени не возмещен, суд обоснованно сохранил арест на это имущество в целях обеспечения исковых требований и исполнения приговора.

Сведений о том, что принадлежность указанной суммы Кредитному центру кто-либо оспорил, у суда не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб адвокатов о том, что суд необоснованно обратил на арестованное имущество взыскание в счет погашения исковых требований потерпевшего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и уголовно-процессуального законасудом нарушены не были.

Как следует из материалов дела, сумма причиненного потерпевшей стороне ущерба и взысканная с осужденных составляет 10371167,83 рубля, а сумма арестованных денежных средств <данные изъяты> - 9 313200 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени этот ущерб осужденными не возмещен.

Поэтому с учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части, суд обоснованно принял решение об обращении на указанные денежные средства взыскания в счет погашения исковых требований потерпевшего, что не только не противоречит положениям, изложенным в п. 29 названного постановления и требованиямп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые не содержат ограничений в применении обращения взыскания на имущество, но и отвечает интересам государства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, обратив взыскание на арестованное имущество, суд не нарушил имущественных прав ни осужденных ни <данные изъяты>, связанных с «двойным» возмещением суммы ущерба, поскольку взыскателем суммы ущерба является одно и то же лицо – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области, поэтому исполнение одного исполнительного производства влечет прекращение другого, что разрешается как в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, принимая решение о снятии наложенного на имущество ареста, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Между тем, как видно из приговора, суд не учел приведенных требований закона, и принимая решение о снятии ареста, наложенного на имущество осужденной Ляликовой Т.Ф., не мотивировал свои выводы, не указав оснований для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда в частиснятия ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> принадлежащих Ляликовой Т.Ф.следует отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд исследовал и привел в приговоре показания <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых осужденные ввели их в заблуждение, в результате которого они не смогли воспользоваться материнским капиталом, в качестве доказательств виновности всех осужденных, которые они давали во время предварительного следствия.

Между тем, как следует из материалов дела, суд принял не все исчерпывающие меры к обеспечению явки названных свидетелей, в частности не проверил их пребывание в местах лишения свободы или в медицинских учреждениях, и кроме того, не учел отсутствие в материалах дела протоколов очных ставок между этими свидетелями и осужденными, и огласил их показания при наличии возражений защиты (л.д. 174оборот, 195 оборот том 44), что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ, в соответствии с ч.2.1 которой в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй этой статьи, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда в этой части следует изменить и исключить из приговора показания <данные изъяты>

Однако исключение из приговора показаний названных свидетелей не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2024 годав отношении Титова К. А., Ляликовой Т. Ф., Григорьевой Ю. И., Колида В.А. части снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Ляликовой Т.Ф. – автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Титова К. А., Ляликовой Т. Ф., Григорьевой Ю. И., КолидаВ. А. изменить, исключить из приговора показания свидетелей <данные изъяты>

В остальной части приговор суда в отношении Титова К. А., Ляликовой Т. Ф., Григорьевой Ю. И., КолидаВиолеты А. оставитьбез изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соловей А.В., апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.Ю., Феоктистовой О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1345/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Пластининой О.В., Вахрамеева Г.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденных Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И.,

адвокатов Иванова А.Ю., Михайлеца А.Г., Халяпина А.В., Александрова Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационные жалобы осужденной Ляликовой Т.Ф., осужденного Титова К.А. и адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов осужденного Титова К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступление осужденных Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., адвокатов Иванова А.Ю., Михайлеца А.Г., Халяпина А.В., Александрова Р.Ю., возражавших против доводов кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года

Титов Константин Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждани...

Показать ещё

...н РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Ляликова Татьяна Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Григорьева Юлия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Колида Виолета Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Взыскано с Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А. солидарно в пользу <адрес> по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – №

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», - денежные средства в сумме № рублей, изъятые в офисе <данные изъяты>» <адрес>, <адрес>; денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения исковых требований представителя потерпевшего К – <адрес>, по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ляликовой Т.Ф., а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, совершать сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение права собственности на данное имущество, - снят, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 года вышеуказанный приговор отменен в части снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащего Ляликовой Т.Ф. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А. изменен, исключены из приговора показания свидетелей К1, Я, Т2, Я1

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Титов К.А. осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Ляликова Т.Ф., Григорьева Ю.И., Колида В.А. каждая осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. не согласен с вынесенными судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор кассационного представления полагает, что при назначении каждому из осужденных наказания суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, что привело к необоснованному применению ст. 73 УК РФ.

Назначая Титову, Ляликовой, Григорьевой, Колиде наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не учел повышенную степень общественной опасности содеянного, а также тяжесть совершенного преступления против собственности, в рамках реализации национального проекта «Демография», с причинением материального ущерба в особо крупном размере и отсутствие со стороны осужденных каких-либо мер, направленных на его возмещение. В нарушение ч.2 ст. 73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления Титова, Ляликовой, Григорьевой и Колиды без реального отбывания наказания. Автор кассационного представления отмечает, что наличие на иждивении детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья осужденных не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, постановивший приговор, при решении вопроса о том, каким образом необходимо поступить с денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>», на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в нарушение п.11 ч. 1 ст.299 УПК РФ, принял решение о сохранении ареста и принудительном обращении на них взыскания, лишив осужденных права в добровольном порядке исполнить решение суда по гражданскому иску.

Прокурор полагает, что данное решение является ошибочным, преждевременным, принято без фактического установления уклонения осужденных Титова, Ляликовой, Григорьевой и Колиды от добровольного исполнения решения суда о взыскании с осужденных ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления необоснованно отклонил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поименованной возражением на кассационное представление прокурора, осужденная Ляликова Т.Ф считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, т.к. доказательства, положенные в основу приговора не подтверждают ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Одновременно с этим осужденная указывает на несогласие с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ей наказания, приводит данные, характеризующие её личность, указывает на наличие на иждивении детей, отмечает отсутствие судимостей и наличие заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. в интересах осужденного Титова К.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор кассационной жалобы заявляет, что приговор скопирован с обвинительного заключения, и не отражает результаты судебного разбирательства. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре искажены и не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Защитник дает собственную оценку показаниям свидетелей Г, О2, И, Х, Г7, З, Т, Ю, Ф, Б, Ы, В, О1 К, Т, которые даны ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указывая на имеющиеся в них противоречия, которые не устранены судом.

По мнению адвоката приговор не содержит какой-либо оценки исследованных доказательств. Версия Титова о его непричастности к обману, о его неосведомленности о намерениях свидетелей распорядиться определенным способом денежными средствами, полученными по договору целевого займа, не опровергнута.

Автор кассационной жалобы отмечает, что свидетели - заемщики по собственной инициативе заключали кредитный договор для строительства жилого дома с целью улучшения своих жилищных условий с <данные изъяты>», получали денежные средства от <данные изъяты>, самостоятельно снимали их с собственного расчетного счета и впоследствии самостоятельно, без какого-либо давления распоряжались ими по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями К

Не дана оценка показаниям свидетелей сотрудников <данные изъяты>», согласно которым Титов К.А., являясь председателем правления кооператива, никогда не давал распоряжений о необходимости подыскивать женщин, получивших сертификат на материнский капитал, напротив ориентировал сотрудников на недопущение незаконных действий, при этом сам никогда не контролировал сделки, связанные с выдачей займа под строительство, не одобрял их лично, данные действия совершались комитетом по займам и менеджерами кооператива; все полученные денежные средства из <данные изъяты> поступали на счет кооператива, никогда не снимались и Титову не передавались. Из показаний указанных свидетелей также следует, что непосредственное решение о заключении договора займа или об отказе в его заключении принимали заместитель руководителя Щ и сотрудник <данные изъяты> П, в отношении которых вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с их непричастностью к преступлению.

Адвокат заявляет об отсутствии доказательств того, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений. Со ссылкой на показания Титова отмечает, что до возбуждения уголовного дела он с Григорьевой и Колидой знаком не был. В приговоре не указаны доказательства планирования совместной преступной деятельности, не приведены доказательства об использовании осужденными методов конспирации.

Автор кассационной жалобы анализирует нормы ФЗ №190 – ФЗ от 18 июля 2009 года « О кредитной кооперации», ГК РФ и делает вывод о том, что сам факт предоставления займов с использованием средств материнского капитала, не является преступной деятельностью и, как установлено в судебном заседании, осуществлялся кооперативом не только в отношении допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и большого круга иных лиц, данные о которых установлены при обыске и осмотре компьютеров офиса <данные изъяты>.

Кроме того, не доказан прямой умысел Титова на хищение денежных средств. Необоснованно удовлетворен иск представителя потерпевшего К, поскольку при установлении суммы иска судом не учтено, что <данные изъяты>» перевел по договору займа денежные средства держателям <данные изъяты> в сумме, соответствующей размеру иска и фактически не причинил ущерб <адрес> по <адрес>.

Судом необоснованно и немотивированно принято решение об обращении арестованного имущества, изъятого в офисах <данные изъяты>», а именно денежных средств в сумме 9 № копеек в счет погашения исковых требований представителя потерпевшего К, поскольку в суде не устанавливалась принадлежность данных денежных средств осужденным, при этом согласно протоколам обысков и осмотров установлено, что изъятые денежные средства принадлежат юридическим лицам и не являются имуществом подсудимых.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции из приговора исключил показания ряда свидетелей, однако не исключил из обвинения эпизоды, связанные с получением данными свидетелями средств материнского капитала.

С учетом изложенного автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Титов К.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный приводит доводы, аналогичные тем. Что изложены адвокатом в кассационной жалобе. Указывает на отсутствие в его действиях объективной стороны преступления, недоказанности использования им своего служебного положения, связанного с деятельностью <данные изъяты>» по выдаче займов.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что он никогда не контролировал сделки, связанные с выдачей займа под средства материнского капитала для строительства жилья, не одобрял их лично, данные действия всегда совершались Комитетом по займам и менеджерами кооператива, у которых на это имелись соответствующие полномочия. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ни один документ при оформлении договора займа, в том числе справка об остатке задолженности и бухгалтерские документы на перевод денежных средств заемщикам, он не подписывал. Все необходимые документы были подписаны менеджером кооператива.

Осужденный приводит нормы ФЗ №190 «О кредитной кооперации», ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», содержание Устава <данные изъяты>» и отмечает, что все действия сотрудниками кооператива были выполнены в соответствии с возложенными на них обязанностями, в соответствии с должностными инструкциями и являются стандартными в деятельности кооператива. <данные изъяты>» имел законное право выдавать займы под средства материнского капитала на строительство жилья пайщикам кооператива, которые имели на это право на основании указанных выше нормативно-правовых актов.

Осужденный также обращает внимание, что он не является собственником кооператива, в силу чего он не может по своему желанию распоряжаться денежными средствами кооператива в своих интересах, т.к. ему это запрещено Законом о кредитной кооперации, а также Уставом кооператива. При этом ни на предварительном следствии, ни в суде не установлен ни один факт получения им какие-либо денежные средства в результате предоставления займов под средства материнского капитала, а также не установлено, что он переводил указанные денежные средства другим осужденным либо каким-либо другим способом распределял денежные средства между собой и другими осужденными.

Автор жалобы, со ссылкой на показания свидетелей - заемщиков, указывает на реальность совершенных сделок между <данные изъяты>» и заемщиками. При рассмотрении уголовного дела, было установлено о получении заемщиками денежных средств на руки в размере, соответствующем сумме сертификата <данные изъяты>, однако впоследствии они распорядились ими по своему усмотрению, при этот он не мог контролировать целевое использование займа заемщиками.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, указывает на отсутствие признаков фиктивности договоров займов, заключенных между <данные изъяты> <данные изъяты>» и свидетелями-заемщиками, в связи с чем, полагает, что хищение денежных средств материнского капитала у <адрес> <адрес> было совершено не Титовым К.А., а заемщиками, которые использовали кооператив как способ совершения хищения.

Анализируя и давая собственную оценку имеющемся доказательствам, осужденный указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, находит недоказанным факт создания и существования организованной группы. При этом ссылается на показания других осужденных по делу лиц, согласно которым, до момента возбуждения уголовного дела они с Титовым и друг с другом знакомы не были, каждый знал только Ляликову.

Не установлен размер причиненного ущерба, а также не установлен надлежащий ответчик по предъявленному потерпевшим гражданскому иску.

Не привлечен <данные изъяты>» к участию в деле качестве гражданского соответчика при разрешении гражданского иска.

Автор кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, исключая из приговора показания свидетелей К1, Я, Т2, Я1, должен был признать недоказанными и исключить эпизоды хищения денежных средств из средств <данные изъяты> на общую сумму № рублей.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Титова К.А. и его защитника Иванова А.Ю. государственный обвинитель Соловей А.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы поданных кассационных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении Титова, Григорьевой, Колиды и Ляликовой в качестве обвиняемых конкретизировано и отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, существо предъявленного им обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела, формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержит.

Уголовное дело в отношении Титова, Ляликовой, Григорьевой и Калиды рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Вопреки доводам жалоб каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб виновность Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А. в совершении инкриминированного им преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями представителя потерпевшего об основания, условиях и порядке распоряжения денежными средствами материнского капитала; показаниями свидетелей С, Д, К2, И, Т, Г, Х, Э, С, Г1, С1, З, Т, Ю, С2, Б, К3, В О, К4 об обстоятельствах оформления документов на получение денежных средств по сертификату на право получения материнского (семейного) капитала, путем обращения в <данные изъяты>» и взаимодействия, в том числе с Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колядой В.А.; материалами личных дел С, Д, К2, И, Т, Г, Х, Э, С, Г1, С1, З, Т, Ю, С2, Б, К3, В., О, К4, К1, Я, Т2, Я1, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки; свидетеля Г4 о том, что по просьбе Григорьевой Ю.И. он приобретал на сайтах «<данные изъяты> и «<данные изъяты> справки и чеки о приобретении различных строительных материалов; свидетеля В о том, что он является собственником земельных участков, которые расположены на территории <адрес> и <адрес>ов, и которые он продавал в 2019-2020 г. через интернет сайт «<данные изъяты> по цене, указанной в каждом договоре, то есть от №; результатами опознаний, в ходе которых свидетели - держателей сертификатов материнского (семейного) капитала, в том числе и К1, Я, Т2, Я1, опознали Ляликову Т.Ф., Григорьеву Ю.И., Коляду В.А. и указали на них, как на лиц, занимающихся оформлением займов, сопровождающих сделки, заключенные в целях обналичивания материнского капитала и т.д.; протоколами осмотра личных дел, изъятых в <данные изъяты>, в которых содержатся все приложенные к заявлениям материалы, в том числе договоры купли-продажи земельных участков; протоколами осмотров этих участков, из которых видно, что на момент их осмотра строительства жилья на них не велось и не ведется; протоколами обысков и изъятия телефонов, в которых содержатся текстовые сообщения между осужденными и свидетелями о необходимости предоставления в <данные изъяты> чеков, подтверждающих производство строительных работ на земельных участках, якобы приобретенных держателями сертификатов на выданные им <данные изъяты> займы, и о фактическом отсутствии таких работ и чеков; протоколами выемки правоустанавливающих документов на указанные земельные участки; протоколами осмотра СД-дисков со сведениями о движении денежных средств, подтверждающих выдачу владельцам сертификатов займов, а также перечисления Отделением сумм материнских капиталов на погашение выданных <данные изъяты> Займов; Уставом <данные изъяты>, сведениями о его регистрации и деятельности, об избрании Титова К.А. председателем правления <данные изъяты> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденных судом обоснованно приняты показания допрошенных в ходе предварительного следствия Ляликовой Т.Ф. и Григорьевой Ю.И. о схеме и конкретных обстоятельствах обналичивания средств материнского капитала, роли Титова К.А. в достижении преступного результата.

Вопреки утверждению об обратном показаниям сотрудников <данные изъяты> - свидетелей А, С5, Э, П, Ш, К5, П1, О., Щ1, Б судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного осужденным обвинения, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Выдвинутые в защиту осуждённых доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что осужденные, действуя в организованной группе и согласно разработанному Титовым К.А. плану хищения денежных средств, находили лиц, имеющих право на получение материнского капитала, вводили их в заблуждение относительно законности обналичивания сертификатов под предлогом улучшения жилищных условий, с целью создания видимости улучшения жилищных условий указанных лиц, оформляли на них земельные участки, заранее приобретенные по низкой стоимости, заключали с ними договоры займов, контролировали возвращение перечисленных по договорам займа денежных средств, готовили необходимые пакеты документов, которые владельцы сертификатов передавали в <данные изъяты>, сотрудники которого, проверив это заявления и приложенные документы, не подозревая о преступной схеме осужденных, приняли решения об удовлетворении заявлений указанных лиц, которые направили в <адрес> по <адрес> для перечисления денежных средств, после чего со счета <адрес> по <адрес> на счет <данные изъяты>» были переведены денежные средства на общей сумму займов в размере № рублей для погашения задолженности по кредитам вышеуказанных лиц, которые поступили на указанный расчетный счет <данные изъяты>» и были похищены осужденными, то есть совершили хищение денежных средств при получении материнского капитала путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а Титов К.И. с использованием своего служебного положения.

Суд пришел к правильным выводам о том, что каждый из осужденных действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Все осужденные, достоверно осведомленные о преступной схеме, знали и о фиктивном характере сделок, заключаемых с целью обналичивания материнского капитала, т.е. хищения бюджетных денежных средств.

Судом установлено, что Титов К.А. был избран Председателем Правления <данные изъяты>», обладал служебными полномочиями, связанными с деятельностью <данные изъяты> в том числе по выдаче займов на строительство жилья. Используя свое должностное положение, в целях улучшения своего материального положения, осужденный организовал группу, в которую вовлек Ляликову Т.Ф., затем Ляликовой Т.Ф. в эту группу были вовлечены Григорьева Ю.И. и Коляда В.А, при этом у каждого участника этой группы имелись свои обязанности, которые были распределены Титовым К.А., взявшим на себя общее руководство группой.

Установлено и то, что совершая свои действия, Титов К.А. использовал других работников <данные изъяты> частности Щ1 и П, однако указанные лица были также введены им в заблуждение и уголовное преследование в отношении каждого из них прекращено в связи с их непричастностью к преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что владельцы сертификатов материнского капитала фактически приобрели в собственность земельные участки, на правильность выводов суда о виновности Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиды В.А. в мошеннических действиях не влияет и под сомнение выводы суда не ставит, поскольку правовых оснований для получения меры государственной поддержки у данных лиц не имелось, а заемные средства (в полном объеме) для покупки и строительства объектов недвижимости не использовались. Держатели сертификатов были введены осужденными в заблуждение относительно законности способа получения материнского капитала, и пояснили, что они изначально не планировали строить жилье на указанных участках, и говорили об этом осужденным. Как видно из протоколов осмотров участков, строительство на них не велось и не ведется до настоящего времени, вне зависимости от того пригодны они для строительства или нет. Из сумм, выданных в качестве займа, заемщики смогли распорядиться лишь небольшой частью. Средства материнского капитала были перечислены на счет <данные изъяты>», а не на счета владельцев сертификатов.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле осужденных на хищение бюджетных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб исключение из приговора суда показаний свидетелей К1, Я, Т2, Я1 не свидетельствует о недоказанности вины Титова К.А. в части завладения средствами материнского капитала по государственным сертификатам, выданным на имя указанных лиц, поскольку она подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе, показаниями Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., документами по получению денежных средств по материнскому капиталу, протоколами осмотров земельных участков, согласно которым строительство жилых домов фактически не осуществлялось, результатами опознания К1, Я, Т2, Я1 осужденных и иными доказательствами.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия каждого из осужденных квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного Титовым К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колядой В.А. не имелось.

Мотивируя свой вывод о совершении Титовым К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колидой В.А. преступления в составе организованной группы, суд указал, по каким критериям определяется устойчивость группы лиц, что является обязательным для признания наличия организованной группы, как того требуют положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, и при этом правильно сослался на наличие предварительной договоренности между осужденными о совершении преступлений, планирования преступных действий, согласно распределенным ролям и плану действий, функций и действий каждого, определения способа осуществления преступного замысла, общности их цели, направленной на хищение бюджетных средств. Несмотря на доводы кассационных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что преступление каждым из осужденных совершено в составе организованной группы, а Титовым К.А. также с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, <адрес> по <адрес> обоснованно признан потерпевшим, как законный распорядитель бюджетных денежных средств в соответствии с предоставленными полномочиями, что согласуется с положениями ст. 42 УПК РФ. В связи с чем, судом на основании ст. 1064 ГК РФ обосновано удовлетворен гражданский иск на сумму №.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В кассационном представлении не указано на нарушения, безусловно свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона, которые могли бы повлечь назначение осужденным несправедливо мягкого наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Титову К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колиде В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, установленные и объективно подтвержденные смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Титову К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И. и Колиде В.А. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с установлением им на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Доводы кассационного представления о характере и общественной опасности содеянного не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства учтены при принятии решения, с учетом необходимости индивидуального подхода к назначению наказания.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденных возможно без реального лишения свободы. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционного представления, мотивированно отверг аналогичный доводам кассационного представления довод о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ. Содержание апелляционного постановления в этой части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части применения ст.73 УК РФ оснований не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Статьей 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года предусмотрен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который предшествует применению судебным приставом в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении должника.

Вместе с тем, суд, постановивший приговор, при решении вопроса о том, каким образом необходимо поступить с денежными средствами, принадлежащими КПК «Кредитный центр», на которые наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в нарушение п.11 ч. 1 ст.299 УПК РФ, принял решение о принудительном обращении на них взыскания, лишив осужденных права в добровольном порядке исполнить решение суда по гражданскому иску.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, которое судом апелляционной инстанции устранено не было, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 года в отношении Титова К.А., Ляликовой Т.Ф., Григорьевой Ю.И., Колида В.А. изменить.

Исключить указание суда об обращении взыскания в счет погашения исковых требований на арестованные денежные средства в сумме № рублей, изъятые в офисе <данные изъяты>» <адрес>, <адрес> денежные средства в сумме №, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Титова К.А. и адвоката Иванова А.Ю. в его интересах, осужденной Ляликовой Т.Ф. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Г.А. Вахрамеев

О.В. Пластинина

Свернуть

Дело №

Поступило в суд 26.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

При секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Колида В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа № от (дата), согласно которому ООО МФК «Честное слово» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом и иные выплаты согласно договору, Однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором № от (дата) право требования данного долга перешло в ООО «АСВ» (дата). На (дата) общая сумма задолженности составляла 65 260 рублей На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 65 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО "АСВ" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Колида В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутст...

Показать ещё

...вие и возражения на исковое заявление с указанием на пропуск срока исковой давности.

С учетом вышеназванных обстоятельств в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского займа от (дата), из которого следует, что сумма займа составляет 12 000 рублей, ставка кредита 730% годовых, срок возврата займа – (дата).

В материалах дела имеется справка о подтверждении займа, выписка по счету, история выплат заемщика на (дата), кроме того, имеется подтверждение уступки права требования к ответчику в виде договора цессии от (дата).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из материалов дела, договор займа с ответчиком заключен (дата), срок возврата займа – (дата), следовательно, срок исковой давности был окончен (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колида В.А. к мировому судье истец обращался (дата), т.е. за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от (дата) данный судебный приказ был отменен.

ООО "АСВ" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Колида В.А. задолженности по кредитному договору лишь (дата), т.е. за пределами срока исковой давности, в том числе спустя более двух лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, установлено, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО "АСВ" в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство судебного взыскания» к Колида В. А. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Свернуть

Дело № 2-940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Колида В. А. о взыскании долга по Д. З.,

установил :

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Колида В. А. о взыскании долга по Д. З.. В заявлении указав, между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком Колида В.А. 14.06.2022г. с использованием сайта https://credit7.ru заключен Д. Микрозайма № (далее по тексту Д. З.), по условиям которого Цедент передал Должнику денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Должник обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму З.) в срок до (дата), а также выплатить Цеденту проценты за пользование З. исходя из ставки 1 процентов в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий). Заемные денежные средства выданы Должнику в соответствии с действующей на момент заключения Д. З. редакцией "Правил предоставления микрозаймов О. с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ", являющихся неотъемлемой частью Д. З. (далее -Правила предоставления З.). Денежные средства перечислены Должнику оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ Б.", о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств Должнику. Согласно Правилам предоставления З., Акцепт Заявки считается совершенным в случае поступления суммы З. по реквизитам, указанным З. для получения З.. При неполучении Заемщиком З. Д. З. считается незаключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 правил). Согласно п. 1.4. Правил предоставления З. в целях проверки правильности указания К. реквизитов Карты и принадлежности Карты К. П. инициирует процедуру списания с Карты произвольной суммы до 2 (Двух) рублей. К. должен указать точную сумму операции, совершенную П. с использованием реквизитов его банковской карты, в специальном интерактивном поле. Если К. правильно указал сумму операции, совершенную П., реквизиты Карты и её принадлежность К. считаются подтвержденными. В случае если К. не ввел или ввел некорректную сумму операции, совершенную П., реквизиты Карты и её принадлежность К. считаются неподтверждёнными, К. не может перейти к следующему этапу оформления Заявки посредством зачисления З. на Карту. Сумма денежных средств, списываемая П. в целях подтверждения реквизитов Карты и её принадлежности К., возвращается К. после осуществления процедуры проверки, описанной выше. Согласно Правилам, для прохождения «Идентификация» Учетной записи, Должник должен представить документ, удостоверяющий личность, а также лицевую сторону Карты. Должник делает фотографию документа удостоверяющего личность и Карты, а также фотографию документа удостоверяющего личность, держа его рядом с лицом (селфи), направляет фотографии (электронный образ документа) с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты на адрес электронной почты О.: https://credit7.ru. После выполнения и подтверждения, указанных выше действий З. получает возможность завершить этап регистрации. Для завершения регистрации З. должен нажать кнопку «Продолжить». В процессе регистрации, а также при оформлении Заявки на предоставление З. Заемщик обязан предоставлять О. только достоверные и точные сведения. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с указанием в Заявке недостоверных или неточных сведений, несет З.. З. имеет право предоставлять О. персональные данные третьих лиц только при условии, что соответствующие третьи лица предварительно дали К. свое согласие на предоставление их персональных данных О., а также на дальнейшую обработку соответствующих персональных данных О.. Электронный образ документа, удостоверяющего личность, направленного с использованием Зарегистрированного адреса электронной почты З., признается О. и К. надлежаще заверенной К. копией. Таким образом, указанными действиями должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению фотографиями. Должником выражено согласие о включении его в Список застрахованных лиц к Д. добровольного коллективного страхования с АО "________ Страхование" по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, по условиям которого сумма страховой премии удерживается из суммы З. по Д. между Должником и ООО "МКК Каппадокия", о чем имеется заявление застрахованного лица. Должником выражено согласие на подключение услуги «CMC-ИНФОРМИРОВАНИЕ» в целях информирования о статусе рассмотрения заявки на выдачу З., платежах по Д. потребительского З., акциях и иных услугах, оказываемых ООО МКК «Каппадокия», о чем имеется заявление на предоставление услуги «СМС-ИНФОРМИРОВАНИЕ». В силу ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления З. устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления З., а также согласовываются с З. при заключении Д. З.. Подписание Д. Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП), путем действий, указанных в Согласие об использовании простой электронной подписи -далее Соглашение. В целях заключения Д. стороны осуществили в соответствии с правилами нижеперечисленные действия. Стороны установили, что достаточным подтверждением заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания З. указанных или иных документов посредством АСП), а также подтверждение З. указанного им номера мобильного телефона. Совершение действий, рассматриваются Сторонами как конклюдентные действия К., направленные на принятие/подписание З. всех документов О., с которыми он ознакамливается в процессе регистрации/оформления Заявки. Для подтверждения номера мобильного телефона З. должен нажать кнопку «Получить код». После нажатия кнопки «Получить код» О. направляет З. CMC-код, который З. необходимо ввести в поле «Код из CMC». После выполнения всех вышеуказанных действий З. должен нажать кнопку «Далее». Если введен некорректный CMC-код и/или З. не ознакомился и/или не подтвердил, что им прочитаны, ему понятны и он согласен с содержанием Правил предоставления микрозаймов, Согласие об использовании простой электронной подписи, и/или З. не согласен на обработку О. его персональных данных, тогда кнопка «Далее» не активна и З. не имеет возможности перейти к следующему этапу заполнения Учетной записи. После подтверждения З. номера мобильного телефона (путем указания корректного СМС-кода), указанный З. номер мобильного телефона становится Зарегистрированным номером. Убедившись, что Заявка (по форме Индивидуальных условий Д.) не содержит неточностей и соответствует его намерениям, З. подписывает Заявку и направляет О. - оферту н...

Показать ещё

...а получение З.. Подписание Заявки (по форме Индивидуальных условий Д.) З. осуществляется с использованием CMC-кода, который направляется З. на Зарегистрированный номер. Для подписания Заявки (по форме Индивидуальных условий Д.) З. должен ввести CMC -код в Личном кабинете. О. осуществляет проверку направленного З. CMC-кода с кодом, который был направлен З. на Зарегистрированный номер. Если процедура проверки направленного З. СМС-кода дала отрицательный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий Д.) в О. не направляется. Если проверка направленного З. CMC-кода дала положительный результат, Заявка (по форме Индивидуальных условий Д.) считается подписанной АСП и направленной в О. на рассмотрение (для акцепта). В случае принятия решения об одобрении Заявки З. О. осуществляет акцепт поступившей Заявки (оферты) путем перечисления суммы З. способом, выбранном К. в личном кабинете. Должник согласился, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации З., номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также CMC- кода, считается надлежаще подписанной З. аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Должник согласился, на условия использования аналога собственноручной подписи в ходе обмена электронными документами между Сторонами, путем присоединения к Соглашению в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1.1 Правил предоставления микрозаймов и дополнительно путем подписания Соглашения посредством АСП. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Федеральный закон от (дата) № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; - недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. В соответствии с Федеральным законом "Об электронной подписи" в целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных Сторонами, первоначальный кредитор осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты Сторонами в процессе использования Системы. Кроме того, автоматическая система протоколирования (создания логов) активности К. позволяет Сторонам достоверно определить, каким К. и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ. Стороны также согласились, что указанный в Соглашении способ определения К., создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации К. и исполнения настоящего Соглашения. Факт подписания электронного документа К. устанавливается путем сопоставления следующих сведений:- CMC-кода, использованного для подписания электронного документа; - информации о предоставлении CMC-кода определенному К., хранящейся в Системе первоначального кредитора; - технических данных об активности К. в ходе использования Личного кабинета, автоматическизафиксированных в электронных журналах Системы первоначального кредитора. Подписание Д. З. осуществлялось в информационной системе ООО МКК «Каппадокия». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение Д. З., а также подтверждающих получение З. денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту или расчетный счет З. служит: - Д. микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе 000 МКК «Каппадокия», подписанный АСП К., сгенерированный системой на основании CMC кода, -выписка из реестра учета сведений о заявителях/З. ООО МКК "КАППАДОКИЯ", -заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы АО "ТИНЬКОФФ Б.", подтверждающая факт передачи средств Должнику. Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению З., Должник обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. З.. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия выше указанного Д. нарушены: сумма З. в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Д. уступки прав требования № от 22.12.2022г. в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Д. Взыскателю. За период с 14.06.2022г. по 06.11.2022г. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Д. которая составила 58 500 рублей, в том числе:

сумма основного долга 25 000 рублей

начисленные проценты за пользование суммой З. 32 157,4 рублей

начислены пени 1 342,6 рубля.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий Д., процентной ставки по Д. Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Расчет процентов по Д. произведен с даты получения суммы З. и с учетом произведенных платежей Ответчика. При этом Истец учел и применил очередность погашения задолженности З. в соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (З.)". Согласно п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления З. под проценты З.-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (З.) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного Д., Д. З. и исполнением соответствующего Д. регулируется Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (З.)", далее по тексту - Закон о потребительском кредите (З.) и Федеральный закон от (дата) N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности. В соответствии с указанным законами, Б. России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (З.) по категориям потребительских кредитов (З.) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (З.). В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (З.) на момент заключения Д. потребительского кредита (З.) полная стоимость потребительского кредита (З.) не может превышать рассчитанное Б.. России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (З.) соответствующей категории потребительского кредита (З.), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Размер процентов по Д. не превышает установленных Центральным Б.. Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (З.) по Д. потребительского кредита (З.), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой З. до 30 000 рублей. В Д. разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия Д. и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 Индивидуальных условий Д. срок исполнения обязательства по возврату З. установлен (дата) и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия Д.. Д. в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия Д. - один календарный год с момента заключения Д.. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или Д. З., заимодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму З. в размерах и в порядке, определенных Д.. В Законе о потребительском кредите (З.) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по Д. З. после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения. Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по Д. З. в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче З.: - с (дата) четырехкратного размера суммы З. (в ред. введенной Федеральным законом от (дата) N 407-ФЗ), - после (дата) трехкратного размера суммы З. (в ред. введенной Федеральным законом от (дата) N 230-ФЗ), - с (дата) до (дата) включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (З.) (в ред. введенной Федеральным законом от (дата) N 554-ФЗ), - с (дата) до (дата) включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (З.) (в ред. введенной Федеральным законом от (дата) N 554-ФЗ). - с (дата) - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (З.) (в ред. введенной Федеральным законом от (дата) N 554-ФЗ). Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по З. в соответствии с условиями, определенными Д., а также Законом о микрофинансовой деятельности и частью 24 ст. 5 Закона от (дата) N 353-ФЗ. Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение З. обязательств по возврату потребительского З. в соответствии с условиями, определенными Д., а также согласно п.21 ст.5 Закон о потребительском кредите (З.). Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Д., от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Д.. Номер исходящей корреспонденции 1/1/1/1/1225 от 10.01.2023г., почтовый идентификатор ШПИ №. На направленную претензию Должник не отреагировал. Заявленные Истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований Истца в исковом порядке. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, Истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 977,5 рублей. Заявление о возврате госпошлины, уплаченной в приказном производстве Истцом не подавалось. В связи с обращением Истца с исковым заявлением в Черепановский районный суд ________ о взыскании задолженности с Ответчика возникла необходимость в зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 977,5 рублей на основании ст. 333.40 НК РФ. Просит суд взыскать с Ответчика Колида В. А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в том числе: - сумма основного долга 25 000 рублей, - проценты за период с 14.06.2022г. по 06.11.2022г. в размере 32 157,4 рублей, - начислены пени 1 342,6 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колида В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Д. не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение Д..

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Д. З. одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (З.) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а З. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму З.) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Д. З. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ Д. З. между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д.. Существенными являются условия о предмете Д., условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Д. может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить Д.) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ Д. признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим Д. с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия Д..

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО МКК «Каппадокия» и Колида В.А. заключен Д. потребительского З. № от (дата) по условиям которого сумма микрозайма З. составляет 25 000,0 руб., срок возврата З. 15 дней, процентная ставка 365 % годовых.

(дата) между ООО МКК «Каппадокия» и Колида В.А. заключено Дополнительное соглашение к Д. потребительского З. № от (дата), по условиям которого сумма З. составила 25 000,0 руб., срок З. 30 дней, дата погашения – (дата) руб., процентная ставка - 365 % годовых. По условиям Д. потребительского З. № от (дата) возврат суммы З. вместе с приминяющимися процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности, к моменту возврата З., составит 32 500,0 руб., из которых 25 000,0 руб. сумма З. и 7 500,0 руб. сумма процентов.

В случае нарушения Срока возврата З. Заемщик обязуется уплатить кредитору Пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часто суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату З. до момента возврата З.. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями Д. и/или требованиями законодательства.

Факт перечисления денежных средств З. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что З. исполнены свои обязательства по Д. З., суду не представлены.

(дата) между ООО МКК «Каппадокия» (цедент) и ООО «Фабула» (цессионарий) заключен Д. уступки прав требования №, по условиям которого к истцу перешло право требования к должникам, возникшие у цедента по Д. З., заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню Д. З., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Д. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В материалы дела представлена Выписка из Приложения № к Д. уступки прав требования № от (дата) где под № значится Колида В.А.

(дата) мировым судьей 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ отменен судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Черепановского судебного района ________ № от (дата) в соответствии с которым взыскана с Колида В.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по Д. З. от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 58 500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,50 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Д. микрозайма - это Д. З., сумма которого не превышает предельный размер обязательств З. перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер З., предоставляемый микрофинансовой организацией З. на условиях, предусмотренных Д. З., установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать З. микрозаем ( микрозаймы ), если сумма основного долга З. перед микрофинансовой организацией по Д. микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма ( микрозаймов ) превысит три миллиона рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму З. в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. З..

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Д., займодавец имеет право на получение с З. процентов на сумму З. в размерах и в порядке, определенных Д..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные Д..

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если Д. З. предусмотрено возвращение З. по частям (в рассрочку), то при нарушении З. срока, установленного для возврата очередной части З., займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы З. вместе с причитающимися процентами.

Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование микрозаймом должно было осуществляться З. в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами – ежемесячными равными (за исключением последнего платежа), безналичными платежами, включающими в себя: - сумму части основного долга по микрозайму ; - сумму процентов за пользование микрозаймом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату платежа.

Вместе с тем, данные обязательства осуществлялись З. ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятые на себя обязательства осуществлялись ненадлежащим образом.

Стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика Коляда В.А. по Д. потребительского З. № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 58500,0 руб.., из которой: сумма основного долга по Д. микрозайма – 25 000,0 руб., проценты за пользование микрозаймом – 32 157,40 руб., пени – 1 342,60 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что факт заключения кредитного Д., ответчиком не оспорен, как не оспорен расчет задолженности и сумма долга, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Колида В. А. о взыскании долга по Д. З., - удовлетворить.

Взыскать с Колида В. А., (дата) рождения, в пользу ООО Коллекторское агенство "Фабула" (ОГРН 1151690071741) задолженность по Д. потребительского З. № от (дата), заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и Колида В. А. в размере 58 500 рублей 00 копеек в том числе: - сумма основного долга 25 000 рублей, проценты за период с 14.06.2022г. по 06.11.2022г. в размере 32 157,4 рублей, начислены пени в размере 1 342,6 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей, а всего на общую сумму 60 455 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.Н. Зенкова

Свернуть