Рыжиков Валерий Павлович

№ 2-5583/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственно – коммерческая фирма «Корвет» о признании права собственности на гаражные боксы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Производственно – коммерческая фирма «Корвет» о признании права собственности на гаражные боксы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ТОО Производственно – коммерческой фирмой «Корвет» договор № 91 о строительстве гаража боксового типа на территории ОАО завод «Ахтуба». ДД.ММ.ГГГГ истец, заключил с ТОО Производственно – коммерческой фирмой «Корвет» договор № 234 о строительстве гаража боксового типа на территории ОАО завод «Ахтуба». Согласно указанным договором ТОО ПКФ «Корвет» обеспечивало строительство гаражей боксового типа. По завершению строительства обеспечивало передачу истцу построенных гаражных боксов. В свою очередь, ФИО2, произвел ТОО ПКФ «Корвет» оплату за строительство гаражных боксов по 5 500 000 рублей (до деноминации) за каждый гаражный бокс. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:03: 01 31:0012 предоставлен ТОО ПФК «Корвет» Администрацией <адрес> по договору аренды земли № №1263 от ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства и эксплуатации гаражей. Таким образом, ТОО ПФК «Корвет» фактически являлось потребительским кооперативом. Следовательно, с момента заключения договора о строительстве между ПФК «Корвет» и истцом, ФИО2, у сторон возникли отношения, регулируемые вышеуказанным законом, а также нормами ГК РФ, касающимися потребительских кооперативов. Взносы, понесенные истцом по договору строительства, по существу являлись паевыми. Свои обязательства по оплате паевых взносов за строительство гаража истец выполнил в полном объеме в момент заключения договора № 01 от ДД.ММ.ГГГГ и № 234 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки об оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием постройки гаражных боксов истец был принят в члены гаражного кооператива «Корвет» и ему были выданы гаражные книжки. В кооперативе принадлежащим истцу гаражным боксом были присвоены № 89 и № 323 соответственно. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЦМБТИ выдало на вышеуказанные гаражные боксы регистрационные удостоверения № 52 и № 39. ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «Фе...

...деральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> выдало истцу кадастровые паспорта на гаражные боксы. Согласно кадастровому паспорта бокса № 89 боксу присвоен кадастровый номер 34:34:030131:215. Бокс представляет собой одноэтажное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 20,3кв.м и расположен по адресу <адрес>. Согласно кадастровому паспорта бокса № 232 боксу присвоен кадастровый номер 34:34:030131:216. Бокс представляет собой одноэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 25 кв. м и расположен по адресу <адрес>. Указанными гаражными боксами истец распоряжался по своему усмотрению, ежегодно производит оплату членских взносов, задолженностей не имеет. Для регистрации права собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке у него отсутствует необходимые для регистрации документы, подтверждающие ввод гаражей на эксплуатацию. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на одноэтажный гаражный бокс № 89 общей площадью в 20, 3 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:215, расположенный по адресу <адрес>, одноэтажный гаражный бокс № 323 общей площадью в 25 кв.м с кадастровым номером 34:34:030131:216, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежавшим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ООО Производственно – коммерческая фирма «Корвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо гаражный кооператив «Корвет» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с ТОО Производственно – коммерческой фирмой «Корвет» договор № 91 о строительстве гаража боксового типа на территории ОАО завод «Ахтуба».

ДД.ММ.ГГГГ истец, заключил с ТОО Производственно – коммерческой фирмой «Корвет» договор № 234 о строительстве гаража боксового типа на территории ОАО завод «Ахтуба».

Согласно указанным договором ТОО ПКФ «Корвет» обеспечивало строительство гаражей боксового типа. По завершению строительства обеспечивало передачу истцу построенных гаражных боксов.

В свою очередь, ФИО2, произвел ТОО ПКФ «Корвет» оплату за строительство гаражных боксов по 5 500 000 рублей (до деноминации) за каждый гаражный бокс.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:03: 01 31:0012 предоставлен ТОО ПФК «Корвет» Администрацией <адрес> по договору аренды земли № №1263 от ДД.ММ.ГГГГ для окончания строительства и эксплуатации гаражей.

Таким образом, ТОО ПФК «Корвет» фактически являлось потребительским кооперативом. Следовательно, с момента заключения договора о строительстве между ПФК «Корвет» и истцом, ФИО2, у сторон возникли отношения, регулируемые вышеуказанным законом, а также нормами ГК РФ, касающимися потребительских кооперативов. Взносы, понесенные истцом по договору строительства, по существу являлись паевыми.

Свои обязательства по оплате паевых взносов за строительство гаража истец выполнил в полном объеме в момент заключения договора № 01 от ДД.ММ.ГГГГ и № 234 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки об оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием постройки гаражных боксов истец был принят в члены гаражного кооператива «Корвет» и ему были выданы гаражные книжки. В кооперативе принадлежащим истцу гаражным боксом были присвоены № 89 и № 323 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЦМБТИ выдало на вышеуказанные гаражные боксы регистрационные удостоверения № 52 и № 39.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> выдало истцу кадастровые паспорта на гаражные боксы.

Согласно кадастровому паспорта бокса № 89 боксу присвоен кадастровый номер 34:34:030131:215. Бокс представляет собой одноэтажное нежилое помещение с подвалом, общей площадью 20,3 кв.м и расположен по адресу <адрес>.

Согласно кадастровому паспорта бокса № 232 боксу присвоен кадастровый номер 34:34:030131:216. Бокс представляет собой одноэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 25 кв. м и расположен по адресу <адрес>.

Указанными гаражными боксами истец распоряжался по своему усмотрению, ежегодно производит оплату членских взносов, задолженностей не имеет.

Право собственности на гараж у истца возникло на законном основании, в соответствии с целевым назначением земельного участка, застройка произведена с соблюдением градостроительных регламентов. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ истец, как член гаражного кооператива, приобрел право собственности на указанное имущество в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что закон может установить иное правило.

Таким законом, в частности, является Закон о регистрации прав на недвижимость. Регулируя государственную регистрацию прав на недвижимость, установленных решением суда, он предусматривает, что в этом случае момент возникновения права собственности определяется решением суда (ч. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поэтому исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ООО Производственно – коммерческая фирма «Корвет» о признании права собственности на гаражные боксы - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажный гаражный бокс № 89 (с подвалом), общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:215, на одноэтажный гаражный бокс № 232 (с подвалом), общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:216, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на одноэтажный гаражный бокс № 89 (с подвалом), общей площадью 20,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:215, на одноэтажный гаражный бокс № 232 (с подвалом), общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 34:34:030131:216, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: К.Б. Попов

Судья: Благова О.А. Дело № 07р-53/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РиЛмет» Рыжикова Валерия Павловича по жалобе его представителя Валуйской О.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

2 октября 2012 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области директор ООО «РиЛмет» Рыжиков В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Поданная Рыжиковым В.П. в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Рыжикова В.П. – Валуйская О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Рыжикова В.П. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Рыжикова В.П. – Валуйскую О.Н., поддержавшую жалобу, представителя Росприроднадзора Селезнёва А.Г., возражавшего против жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не...

...устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из системного толкования п. 4 ст. 1, п. 5 и п. 6 ст. 5, п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, пункта 1.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденной Председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14 апреля 1994 г., на добычу подземных вод необходимо получение лицензии. Исключение составляют случаи добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года выявлено, что ООО «РиЛмет» без лицензии на пользование недрами использует для бытовых целей организации водозаборную скважину с 2009 года по настоящее время. Объем добытой подземной воды за 2009 год составил 2,343 тыс. м. куб., за 2010 год – 4,246 тыс. м. куб., за 2011 год – 2,145 тыс. м. куб., за 1-полугодие 2012 год – 1,056 тыс. м. куб. Отбор воды производится с глубины 68 метров погружным насосом ЭЦВ6-16х75.

Доказательств того, что ООО «РиЛмет» добычу подземных вод осуществляет не из первого от поверхности водоносного горизонта, который не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, в материалах дела не имеется. Инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области при рассмотрении дела в отношении директора ООО «РиЛмет» Рыжикова В.П. данный вопрос не исследовался вовсе. Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «РиЛмет» Рыжикова В.П. надлежащей правовой оценки доводам об отсутствии необходимости получения лицензии на пользование недрами при обстоятельствах, установленных административным органом, не дано.

Доводы жалобы представителя Рыжикова В.П. – Валуйской О.Н. об отсутствии правовых оснований для получения лицензии на пользование недрами, по причине того, что ООО «РиЛмет» добычу подземных вод осуществляет из первого от поверхности водоносного горизонта, который не является источником централизованного водоснабжения, о том, что вода из скважины используется для хозяйственно-бытовых нужд организации, не опровергнуты.

Таким образом, действия директора ООО «РиЛмет» Рыжикова В.П., связанные с использованием воды из скважины, добываемой из первого от поверхности водоносного слоя для хозяйственно-бытовых нужд организации, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя Рыжикова В.П. - Валуйской О.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 2 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «РиЛмет» Рыжикова Валерия Павловича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

№12-440/12

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2012г. г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>» Рыжикова ФИО4 на постановление №-н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Рыжикова ФИО4 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю №-н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Рыжиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты>» Рыжиковым В.П. подана жалоба на указанное постановление по тем основаниям, что в действиях <данные изъяты> Рыжикова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «РиЛмет» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Центральное водоснабжение на указанном участке отсутствует, скважина по добыче воды является единственным источником воды на участке. Скважина является малодебитной и относится к простейшим водозаборным сооружениям, таким образом характеристики скважины по добыче подземных вод, используемой ООО «РиЛмет», соответствует требованиям пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим осуществлять добычу подземных вод без получения лицензии. Просит отменить постановление государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому конт...

...ролю №-н от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание <данные изъяты>» Рыжиков В.П. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю №-н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Рыжиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

Согласно ст. 11 Закона "О недрах" недра предоставляются в пользование на основании лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользование недрами без разрешения (лицензии).

Пользование недрами без разрешения (лицензии) расценивается как самовольное. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по пресечению безлицензионного пользования недрами организациями и предприятиями Волгоградской области установлен факт безлицензионного осуществления добычи подземных вод ООО «РиЛмет» с 2009 года и по настоящее время.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором по Волгоградской области по геологическому контролю Селезневым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «РиЛмет».

Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю Волгоградской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Рыжиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 30000 рублей.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления были соблюдены указанные требования закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование ООО «РиЛмет» недрами для производственных и бытовых нужд, а также отсутствуют доказательства того, что для потребления воды из скважины для личных целей не требуется лицензии являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Административным органом установлено, что в процессе осуществления своей деятельности ООО «РиЛмет» пользуется участками недр с целью добычи подземных вод без лицензии.

Наличие в действиях предприятия события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, действия по добыче подземных вод без лицензии образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО «РиЛмет» осуществляет добычу подземных вод из водозаборной скважины без лицензии, фактически не оспаривается руководителем юридического лица Рыжиковым В.П. который в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не исполнившее свои служебные обязанности по соблюдению требований законодательства о недрах.

<данные изъяты>» Рыжиковым В.П. не были приняты своевременные и достаточные меры для получения лицензии с 2009 года и по настоящее время в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по Волгоградской области по геологическому контролю №№-н от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Рыжикова ФИО4 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья О.А.Благова