Истомина Наталья Борисовна

63RS0039-01-2024-008934-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1214/2025 по административному исковому заявлению Рычковой Т. И. к Администрации г.о. Самара, межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г. о. Самара, первому заместителю Главы г.о. Самары о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, распоряжения о признании дома аварийным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения о признании аварийным многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что Рычкова Т.И. является собственником нежилого помещения площадью 104,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжение принималось на основании заключения межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г. Самара, в основу которого было положено техническое заключение, выполненное ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» от 2017 г.

Административный истец полагает, что заключение ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» от 2017 г. противоречит техническому состоянию дома, не содержит выводы относительного каждого этажа дома, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме. Кроме этого, в 2018 году в здании проводились восстановительные работы. Обращает внимание, что собст...

...венники помещений к работе межведомственной комиссии не привлекались, заключение вынесено в их отсутствие, распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции собственникам помещений не направлялось.

Указывает, что информация о признании дома аварийным и подлежащим сносу стала известна истцу из СМИ и объявления/уведомления, расположенным на доме в 2024 году. Копии заключения и распоряжения получены в октябре 2024 года после обращения к административному ответчику.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии №з от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании административный истец и ее представитель Изюмова И.И. требования поддержали.

Представители Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара не явились, представили письменные возражения, согласно которым просят в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представители первого заместителя Главы г.о. Самары, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Министерства культуры Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, заинтересованные лица Никонова Л.А., Истомина Н.Б., Чурсина О.А., Чурсина Н.Н. не явились, о слушании дела извещены.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представлен письменный отзыв, согласно которому здание по адресу: <адрес> лит А, А1 является объектом культурного наследия регионального значения, рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Пунктами 7, 42, 47, 49 Положения предусмотрено, что для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу необходима совокупность последовательных процедур: обследование комиссией оценки соответствия помещений в многоквартирном доме установленным требованиям, составление акта обследования, составление заключения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании решения ООО «АРТИС» о распределении имущества общества единому участнику от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 104,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на 1-м этаже.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области здание, расположенное по указанному адресу, является объектом культурного наследия «Доходный дом титулярного советника Прахова В.Е.»

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №з многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Установлено, что основанием для принятия межведомственной комиссией заключения об аварийности дома послужило техническое заключению по обследованию состояния строительных конструкций, выполненное ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» в 2017 году. Согласно данному заключению объект имеет износ в процессе эксплуатации в целом, который приводит к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, исчерпанию несущей способности и опасности обрушения объектов. Кроме того, имеется деформация перекрытий, лестниц, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения объектов. Техническое состояние стен, перекрытий, стропильной системы и кровли здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как аварийное. Указанное здание относится по категории состояния конструкции стен – 5 аварийное состояние. Поскольку проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно и техническое состояние объектов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность обрушения строительных конструкций объекта, создающая недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, рекомендуется выполнить полный демонтаж всех оставшихся частей конструкций обследуемого здания с расселением жильцов. Данное здание относится к категории жилья непригодного для проживания в соответствии с п.33, 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду значительного морального и физического износа. Целесообразно признать здание аварийным.

По ходатайству административного истца в целях определения технического состояния жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ССК «ИНТЕБ».

Из заключения эксперта ООО ССК «ИНТЕБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> оценивается как работоспособное, с отдельными элементами стен, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии. Указанным многоквартирный дом не находится в состоянии, при котором он подлежит признанию аварийным, в соответствии с действующим документом Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (ред. От 06.04.2022 года) «об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом м жилого дома садовом домом». Многоквартирный дом является пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные и полные ответы на поставленные судом вопросы на основе произведенного исследования, методических и нормативных требований и научной литературы, выводы эксперта каких-либо неясностей либо противоречий не содержат, в связи с чем суд принимает заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, суду не представлено.

Поскольку экспертным путем подтверждено, что техническое состояние жилого дома не является аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно ст.219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.1).

По утверждению административного истца ей стало известно о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции и об основаниях такого заключения межведомственной комиссии в октябре 2024 года. Доказательств осведомленности истца о признании дома аварийным в более ранние сроки материалы дела не содержат, следовательно, настоящий административный иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рычковой Т. И. к Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №з и распоряжение первого заместителя главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

29RS0024-01-2021-002416-52

Дело № 2-1691/2021

14 декабря 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителей истца Шульга Ю.А., ответчика Кудрявцевой Н.А., третьего лица Лоншаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

Истомина Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «УК «Мегаполис» о возложении обязанности произвести ремонтные работы печи в квартире ***.

В обоснование требований (с учетом уточнений) указала, что является нанимателем квартиры № ***. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис». Согласно заключению эксперта №49/2021 от 13.02.2021 отопительная печь в квартире *** находится в аварийном состоянии. Из-за неисправности печи истец не может отапливать квартиру, другого жилья истец не имеет. Просит обязать ответчиков немедленно с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы отопительной печи путем перекладки кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента печи, взыскать 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы по ...

...оплате государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ООО «УК «Пролетарская».

Определением суда от 14.12.2021 судом принят отказ Истоминой Н.Б. от иска к ООО «УК «Мегаполис» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Шульгу Ю.А., который поддержал требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. просила в иске отказать, указывая, что доказательств необходимости выполнения работ по ремонту печи именно капитального характера в материалы дела не представлено. В любом случае, по мнению представителя ответчика, ремонт должна осуществлять управляющая компания.

Представитель ООО «УК «Пролетарская» Лоншакова В.В. с иском не согласилась. Пояснила, что для восстановления печи необходимо провести ремонтные работы капитального характера.

Представитель Муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истомина Н.Б. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. ***. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире зарегистрированы Истомин В.Е.(муж), Истомин Н.В. (сын).

Управление указанным домом с 01.08.2020 осуществляет ООО «УК «Пролетарская», ранее - ООО «УК «Мегаполис».

Истомина Н.Б. неоднократно обращалась в Администрацию городского округа «Город Архангельск» по вопросу проведения капитального ремонта печи в указанном жилом помещении. Производилось обследование печи, однако каких-либо мер по ремонту и восстановлению печи принято не было. Истцу были даны ответы, что она, как наниматель, обязана произвести ремонт печи самостоятельно.

Из представленного истцом заключения эксперта №46/2021 от 13.02.2021, выполненному ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», следует, что отопительная печь в квартире *** находится в аварийном состоянии вследствие наличия следующих дефектов: выпирание стенок кирпичной кладки отопительного щитка и топки, выпадение кирпичной кладки свода топки, трещины в кирпичной кладке в районе перекрытия, снижение теплопроизводительности отопительной печи. Не обеспечена механическая безопасность эксплуатации отопительной печи. При дальнейшей эксплуатации без ремонта существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости отопительной печи.

Согласно акту, составленному ООО «УК «Пролетарская» 21.09.2021, при обследовании печи в квартире расположенной по адресу: *** выявлено полное разрушение свода отопительной печи, разрушение каналов печи, по наружным стенкам имеются вертикальные и горизонтальные трещины, осадка печи вследствие разрушения фундамента, выпирание двух бытовых стен, особое выпячивание левой боковой стенки печи. В заключении указано, что отопительная печь находится в аварийном состоянии, требуется её демонтаж.

Положениями статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, приложения № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по переоборудованию печей относятся к капитальному ремонту.

Как указано в ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, капитальный ремонт кухонных печей с обогревающим щитком, работающих на дровяном топливе проводится с периодичностью раз в 20 лет, на каменноугольном раз в 15 лет.

Судом у Администрации были истребованы сведения о проведении капитального ремонта печи, вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по капитальному ремонту по восстановлению отопительной печи в жилом помещении по адресу: *** в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как и того, что ремонтные работы, которые необходимо провести для восстановления работоспособности печи не относятся к работам капитального характера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривается, отопительная печь в квартире, занимаемой истцом, находится в аварийном состоянии, в связи с этим услуга отопления, обязанность предоставить которую лежит на ответчике, оказывается ненадлежащим образом, что приводит к нарушению прав истца на жилище и на благоприятный климат в жилом помещении. Оснований считать, что возможность проведения капитального ремонта утрачена в связи с нецелесообразностью его проведения, по утверждению представителя Администрации, не имеется, поскольку истец продолжает проживать в данном жилом помещении.

Исходя из толкования указанных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С учетом приведенных нормативных положений, наймодатель жилого помещения после проведения работ по капитальному ремонту, должен передать нанимателю жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть пригодное для проживания.

Договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, является действующим, в связи с чем обязанности по настоящему договору подлежат исполнению, в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Осуществляя полномочия собственника и наймодателя жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 30, части 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация городского округа обязана нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации выполнения работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире *** (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи) возлагается на наймодателя - Администрацию городского округа «Город Архангельск», как на собственника муниципального жилищного фонда, обязанного в соответствии с законом нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на Департамент городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск». Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные действующим законодательством сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика Администрацию городского «Город Архангельск» по организации выполнения работ по капитальному ремонту отопительной печи жилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает баланс прав и интересов истца и ответчика.

Учитывая особенности организации проведения капитального ремонта основания для организации ремонта немедленно после вступления решения суда в силу суд не усматривает.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения обоснованности исковых требований. За составление экспертного заключения истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается договором и актом. В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в заявленном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «Город Архангельск» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: *** (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи).

В удовлетворении требований Истоминой Натальи Борисовны к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Истоминой Натальи Борисовны судебные расходы в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17291/2023

УИД 63RS0039-01-2021-007146-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 июня 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по административному делу № 2а-3648/2022 по административному исковому заявлению Золотаревой Анастасии Евгеньевны к администрации городского округа Самара о возложении обязанности изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения в нем для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева А.Е. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее – административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу, а также Золотареву В.В., Сергеевой А.А., Сергееву А.А. принадлежат доли в праве общей долевой соб...

...ственности на жилое помещение: <адрес>, общей площадью 116,1 кв.м в многоквартирном <адрес> (далее - многоквартирный дом, МКД).

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2017 года № 102з многоквартирный дом, являющийся объектом культурного наследия – «Доходный дом жены надворного советника Зайцевой Е.К., в котором проживал архитектор Г.И. Машков», признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно техническому заключению ООО «Главленэксперт» здание построено в 1908 году, за время эксплуатации плановые и текущие ремонты не проводились, величина износа – 78,6%, дальнейшая эксплуатация здания недопустима, так как представляет угрозу для жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 7 марта 2018 года № 481 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 4 названного распоряжения, собственникам помещений предписано обратиться в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с заявлением о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, а также выполнить реконструкцию дома в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего распоряжения, то есть до 7 марта 2020 года.

На запрос собственников жилых помещений в МКД с учетом невозможности его реконструкции своими силами, Департамент управления имуществом городского округа Самара в ответе от 7 июня 2021 года № 15-07-29/23482 сообщил об отсутствии информации о запланированных мероприятиях по реконструкции дома, сославшись на непринятие всеми собственниками помещений на общем собрании решения о реконструкции многоквартирного дома.

Обращение Золотаревой А.Е. от 17 сентября 2021 года в администрацию городского округа Самара с целью получения разъяснений оставлено без ответа.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилых помещений, расположенных в нем, административным ответчиком не приняты, что по мнению административного истца свидетельствует о незаконном бездействии администрации, а нахождение и проживание в указанном жилом доме является опасным для жизни и здоровья.

С учетом произведенного уточнения требований Золотарева А.Е. просила суд: обязать администрацию городского округа Самара в срок равный трем календарным месяцам со дня вступления в законную силу решения суда принять в установленном законом порядке решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера «И», признанный в надлежащем порядке аварийным и подлежащим реконструкции, а также жилых помещений, расположенных в данном доме.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 20 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, на администрацию городского округа Самара возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, литера «И», и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, решение Ленинского районного суда города Самары от 20 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие администрации городского округа Самара, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, литера «И» и размещенных в указанном доме жилых помещений, на администрацию городского округа Самара возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, литера «И» и размещенных в указанном доме жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, выражая несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, просит отменить их ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование приведены доводы о том, что удовлетворение административных требований по делу повлечет нарушение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до 1 января 2017 года и включенных в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 года № 179, поскольку спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции в 2018 году, в связи с чем не включен в указанную Программу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Ленинского районного суда города Самары от 20 октября 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Таким образом, названное решение суда первой инстанции по смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является вступившим в законную силу судебным актом и не может быть предметом кассационного обжалования, в связи с чем кассационная жалоба администрации на данный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Золотаревой А.Е., Золотареву В.В., Сергеевой А.А., Сергееву А.А. на праве собственности принадлежит по 11/320 доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который состоит из нескольких литер и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 81-88).

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия здание под литерой «И» по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом жены надворного советника Зайцева Е.К., в котором проживал самарский архитектор Г.И. Машков».

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 7 марта 2018 года № 481 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера «И» признан аварийным и подлежащим реконструкции; Департаменту управления имуществом городского округа Самара поручено в случае необходимости на время проведения реконструкции предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма. Собственникам помещений поручено обратиться в управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с заявлением о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего распоряжения (т. 1 л.д. 15).

Из письма Департамента управления имуществом городского округа Самара № 15-07-29/23482 следует, что информация о запланированных мероприятиях по реконструкции данного многоквартирного дома в Департаменте отсутствует (т. 1 л.д. 16).

Согласно действующему правовому регулированию, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как верно установлено судами, срок реконструкции аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений аварийного дома, истек 7 марта 2020 года.

Изложенное позволило судам сделать правильный вывод о том, что с указанной даты у административного ответчика возникла обязанность инициировать процедуру изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы администрации, согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, вместе с тем правильно указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5, абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положении главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, в резолютивной части которого помимо указания на возложение на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем, сделан правильный вывод о признании незаконным бездействия администрации городского округа Самара, выразившегося в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, и размещенных в нем жилых помещений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, оно производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и не включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 -9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что срок реконструкции аварийного многоквартирного дома, установленный для собственников жилых помещений в нем, истек 7 марта 2020 года, с указанной даты у административного ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений, которая не была исполнена уполномоченным органом, что и образовало его незаконное бездействие.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции по итогам исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Так, подлежат отклонению как безосновательные утверждения подателя жалобы о нарушении прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до 1 января 2017 года и включенных в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года».

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что от означенных лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по настоящему делу не поступало, тогда как администрация не уполномочена заявлять от их имени о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт приняты судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 20 октября 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Истоминой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Истоминой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов по делу № 2-1691/2021 по исковому заявлению Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы,

установил:

Истомина Наталья Борисовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-1691/2021.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1691/2021 удовлетворены исковые требования Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск». В связи с рассмотрением гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Истец Истомина Н.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, направила письменные возражения, в которых указала на несоответствие размера расходов конкретным обсто...

...ятельствам и сложности дела.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела 03.08.2021 года между Шульга Ю.А. и Истоминой Н.Б. был заключен договор на оказания юридических услуг (далее – Договор). Пунктом 1 Договора предусмотрено, что Шульга Ю.А. «представляет интересы своего доверителя по вопросу возложения обязанности на Администрацию городского округа «Город Архангельск» произвести обязанности как на собственник дома по ремонту печи в <адрес> в <адрес>». Последним абзацем пункта 5.1 договора предусмотрено, что «Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в качестве аванса за юридическую консультацию, сбор доказательств, рекомендации по проведению независимой экспертизы, телефонные переговоры, составление претензий, (выполнение досудебного порядка) подготовка иска в суд, а также за участие в судах в сумме 35000 рублей. Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю, по согласованию сторон».

Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 рублей.

В качестве доказательства факта оплаты услуг представлены расписки, выполненные после текста Договора на одном с ним листе, указывающие на получение Шульга Ю.А. от истца 35000 рублей и 15000 рублей.

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителя заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 20.09.2021, 15.10.2021, 01.12.2021 – 14.12.2021, судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно толкованию, приведённому в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В дополнению к этому в пункте 20 данного постановления содержится толкование, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1691/2021 удовлетворены частично исковые требования Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы. На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес> (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу № 33-4366/2022 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 года изменено в части видов работ по капитальному ремонту, принято по делу новое решение. Исковые требования Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворены частично. Администрация городского округа «Город Архангельск» обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения. В удовлетворении требований Истоминой Натальи Борисовны к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказано.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общий размер обоснованно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждённых договором и расписками, составляет 50000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), количество и качество составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Истоминой Натальи Борисовны судебных расходов в размере 30000 рублей.

В дополнение к этому в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизу представлена копия чек-ордера Архангельского ОСБ 8637/54 ПАО Сбербанк от 09.11.2022 года (операция 4806) на сумму 19000 рублей в пользу ООО «Архоблэкспертиза», в назначении которого указано: «Счет на оплату № 159 от 08.11.2022».

Данные расходы были понесены истцом в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и на основании удовлетворения исковых требований подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Истоминой Натальи Борисовны о взыскании судебных расходов по делу № 2-1691/2021 по исковому заявлению Истоминой Натальи Борисовны к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей, всего взыскать 49000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

УИД 29RS0024-01-2023-002238-36

Дело № 2-2196/2023

05 декабря 2023 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Н.Б. к Окатовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

установил:

Истомина Н.Б. обратилась в суд с иском к Окатовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2022 между ней и Окатовой О.А. был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор), согласно п.1.1. которого он передал ответчику 350000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму в размере 350000 рублей в срок до 25.07.2023 одним платежом или частями. Так же в соответствии с договором займа от 25.07.2022 и договором залога от 25.05.2023 заемщик в счет гарантии исполнения обязательства передал в залог автомобиль марки <данные изъяты> № идентификационный номер №, тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора Окатова О.А. принятые на себя обязательства не исполняла. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, признать право собственности на заложенное имущ...

...ество за истцом.

Истец Истомина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила судебное заседание провести в свое отсутствие.

Ответчик Окатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, позиции по делу не представила, об отложении не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 25.07.2022 между Истоминой Н.Б. и Окатовой О.А. был заключен договор денежного займа.

Согласно пунктам 1.1, 2.1. Договора Истомина Н.Б. передала ответчику 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на срок до 25.07.2023. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.07.2022.

В пункте 2.3 договора указано, что Заемщик возвращает Займодавцу всю сумму займа не позднее 25.07.2023.

25.05.2023 между Истоминой Н.Б. и Окатовой О.А. заключен договор залога (далее - предмет залога).

Из п. 1.1. договора залога следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от 25.07.2022 Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № является ответчик Окатова О.А.

Согласно п.1.4 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа от 25.07.2022.

Из п. 2.3.6. договора залога следует, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1.2 договора залога, общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 350000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 350000 рублей или её части суду не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога путем прекращения права собственности Окатовой О.А., суд исходит из следующего.

Ответчик является собственником марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС: легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается так же карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Срок исполнения обязательства по договору беспроцентного займа истек 26.07.2023, сумма займа на момент рассмотрения иска не возвращена. Ответчик доказательств возврата суммы займа полностью или частично, принятия им надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено, в том числе обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Истоминой Н.Б. к Окатовой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС: <данные изъяты>, кузов № №, модель № цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности за Истоминой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС: <данные изъяты> кузов № №, модель № цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Окатовой О.А. (паспорт №) в пользу Истоминой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 12.12.2023.

29RS0024-01-2023-001548-69

Дело № 2а-1626/2023

09 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении взыскания от исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.05.2023 в рамках исполнительного производства №32899/23/29021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1691/2021, в пользу взыскателя Истоминой Н.Б.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что у Администрации ГО «Город Архангельск» по объективным причинам в связи с дефицитом городского бюджета нет возможности исполнить решение Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу 2-1691/2021 в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность организовать выполнение работ по капительному ремонту отопительной печи в кварт...

...ире по адресу: г.Архангельск, ул.Байкальская, д.10 кв.3 (работы по перекладке кирпичей стен, очага, дымохода, фундамента отопительной печи).

Административный истец Администрация представителей в судебное заседание не направил, извещен. Представитель административного истца по доверенности Ефимова В.С. просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей не направили извещены.

Заинтересованное лицо Истомина Н.В. в судебное заедание не явилась, извещена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П от 02.04.2015 № 654-0).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1691/2021 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.12.2022 исковые требования Истоминой Н.Б. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы удовлетворены частично.

На Администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи в квартире по адресу: <адрес>, а именно: ремонт отдельными местами фундаментов кирпичных; разборка дымовых кирпичных труб; разборка кладки печей; кладка печей, очагов: отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных; отделка печей: штукатурным глиняным раствором по сетке; окраска известковыми составами печей, стояков, труб; кладка дымовых кирпичных труб; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения.

В удовлетворении требований Истоминой Н.Б. к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» о возложении обязанности произвести ремонтные работы отказано.

В ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 32899/23/29021-ИП в пользу взыскателя Истоминой Н.Б.

Должнику Администрации ГО «Город Архангельск» установлен 5дневный срок с момента получения для добровольного исполнения.

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 32899/23/29021-ИП поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа.

Рассматривая требования должника об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Администрация городского округа «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Из материалов дела усматривается, что бюджет городского округа «Город Архангельск» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034, 7 тыс. руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс. руб., на 2018 год - в размере 133 177,3 тыс. руб., на 2019 год – в размере 137 700,0 тыс. руб., на 2020 год – в размере 236 000 тыс. руб., на 2021 год в размере - 438 000 тыс. руб., на 2022 год – 550000 рублей, на 2023 год – 624000 тыс. рублей.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.12.2008 № 807 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» в п.4.13.3 установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 10.04.2014 № 300.

На основании статьи 185 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года.

Городской бюджет на 2022 год принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от 16.12.2021 № 494 «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Решением Архангельской городской Думы от 15.12.2022 № 617 был принят городской бюджет на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов.

В соответствии со статьей 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, Администрация городского округа «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, составил акт осмотра, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета городского округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В силу пп.7, 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении взыскания от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Зайцевой Анной Семеновной 12.05.2023 в рамках исполнительного производства №32899/23/29021-ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Дело № 2- 3769/2022

48RS0001-01-2022-003689-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокуратуры Советского района г.Липецка в интересах Душениной Марии Митрофановны к Истоминой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Липецка в интересах Душениной М.М. обратился в суд с иском к Истоминой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Липецка на основании обращения Душениной М.М. проведена проверка по вопросу незаконного отчуждения ее квартиры. Установлено, что между Душениной М.М. и Истоминой Н.Б. 24.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Из п.2.1 данного договора следует, что стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию. 30.11.2021 через ОБУ «УМФЦ Липецкой области» поступили документы о регистрации права собственности на указанную квартиру за Истоминой Н.Б. 02.12.2021 за Истоминой Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из обращения Душениной М.М., ее объяснений, заявления, поступившего в ОП№8 УМВД России по г. Липецку, следует, что у нее с Истоминой Н.Б. была договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Договоренности о продажи квартиры с Истоминой Н.Б. у нее не было. Какие-либо денежные средства она не получала, ее ввели в заблуждение и обманом перерегистрировали право собственности на единственное жилье на...

... Истомину Н.Б. Просила органы прокуратуры обратиться в суд с иском в ее интересах о защите нарушенных жилищных прав. В ходе проведенной проверки, а также в рамках изучения кадастрового дела спорного объекта недвижимости доказательств передачи денежных средства в размере 2 000 000 рублей от Истоминой Н.Б. Душениной М.М. не имеется. Просили признать договор купли-продажи квартиры от 24.11.2021, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), заключенный между Душениной М.М. и Истоминой Н.Б. недействительным (ничтожным). Признать за Душениной М.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №).

В судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Липецка Ильин А.М. в интересах истца Душениной М.М. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Истомина Н.Б. в судебном заседании признала исковые требования, объяснила, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ни до заключения сделки, ни после ее заключения не передавала истцу.

Истец Душенина М.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, уставленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что между Душениной М.М. и Истоминой Н.Б. 24.11.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Из п.2.1 данного договора следует, что стоимость объекта составляет 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию.

30.11.2021 через ОБУ «УМФЦ Липецкой области» поступили документы о регистрации права собственности на указанную квартиру за Истоминой Н.Б.

02.12.2021 за Истоминой Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из обращения Душениной М.М., ее объяснений, заявления, поступившего в ОП№8 УМВД России по г. Липецку, следует, что у нее с Истоминой Н.Б. была договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Договоренности о продажи квартиры с Истоминой Н.Б. у нее не было. Какие-либо денежные средства она не получала, ее ввели в заблуждение и обманом перерегистрировали право собственности на единственное жилье на Истомину Н.Б. 24.03.2022 года обратилась в заявлением к прокурору Советского района г. Липецка, в котором просила органы прокуратуры обратиться в суд с иском в ее интересах о защите нарушенных жилищных прав.

Из объяснений Истоминой Н.Б. данных УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 31.03.2022 года следует, что она с июня 2020 года ухаживает за Душениной М.М., она является <данные изъяты>, за ней нужен постоянный уход, родственников у нее не имеется, поэтому она согласилась оказывать ей бытовые услуги, взамен Душенина М.М. согласилась оформить договор купли-продажи своей квартиры. В конце 2021 года оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истомина Н.Б. в настоящее время продолжает ухаживать за Душениной М.М., договор купли-продажи был подписан Душениной М.М. добровольно.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор купли продажи является возмездным договором.

В ходе проведенной проверки, а также в рамках изучения кадастрового дела спорного объекта недвижимости доказательств передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей от Истоминой Н.Б. Душениной М.М. не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик Истомина Н.Б. признала исковые требования в указанной части, о чем представила суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика и приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.11.2021 года между Душениной М.М. и Истоминой Н.Б. является недействительным, поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры от 24.11.2021 года недействительной, суд приводит стороны в первоначальное положение: квартира <адрес> подлежит возврату в собственность истца Душениной М.М., что влечет прекращение права собственности ответчика Истоминой Н.Б. на указанную квартиру и аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> (кадастровый номер №), заключенный 24.11.2021 года между Душениной Марией Митрофановной и Истоминой Натальей Борисовной, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки.

Прекратить право собственности Истоминой Натальи Борисовны на квартиру <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Душениной Марии Митрофановны.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> (кадастровый номер №) в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022г.

63RS0007-01-2020-000106-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «26» февраля 2020 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Истоминой Н.Б.,

ответчика Джураева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Истоминой Н. Б. к Джураеву К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истомина Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Джураеву К.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, в подтверждении чего была составлена расписка. Согласно расписки срок возврата средств составляет 6 месяцев с момента передачи средств. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей проценты по указанной расписке в размере <данные изъяты> рублей. Остальные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Джураева К.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> процента *<данные изъяты> месяца (на ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <...

...данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Истомина Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Джураев К.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия и значение признания иска ответчику судом разъяснены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Истоминой Н.Б. обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Признание иска освобождает истца от дальнейшего доказывания по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждено документами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой Н.Б. и Джураевым К.И. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул, чем нарушил условия договора займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по договору займа судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Истоминой Н. Б..

Взыскать с Джураева К. И. в пользу Истоминой Н. Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Аникиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства строительства <адрес> к Истоминой Н. Б. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и встречному исковому заявлению Истоминой Н. Б. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства <адрес> обратилось к Истоминой Н. Б. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, в обоснование указывая, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в г.о.Самара, <адрес> от станции «Самарская» до станция «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о.Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В перечень подлежащих изъятию вошла квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> направило копию решения об изъятии у ответчика вышеуказанного объекта, а также ...

...указанное решение было направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> подписанный Министерство строительства <адрес>, с приложением Выписки из ЕГРН на объект, отчета об определении размере возмещения был получен ответчиком нарочно.

Однако до настоящего времени в адрес Министерства строительства <адрес> от ответчика не поступало подписанное им соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство строительства <адрес>, просит изъять у ответчика для государственных нужд <адрес> объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.31т/2022-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ответчику в размере 2 468 097,82 рублей; установить условия возмещения стоимости изымаемого имущества, т.е. денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесения денежных средств на депозит суда; обязать ответчика освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Ответчик Истомина Н.Б. обратилась со встречным исковым требованием, в которых просила установить величину возмещения за изъятие недвижимого имущества сумму в размере 4 883 507 руб., в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Экспертиза собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным принять встречное исковое заявление Истоминой Н.Б. к Министерству строительства <адрес>, поскольку встречное исковое заявление не противоречит требованиям ст. 137 и 138 ГПК, а также учитывает, что рассмотрение встречных исковых требований в совокупности со всеми материалами дела будет способствовать всестороннему, объективному рассмотрению дела и принятию по нему законного решения, обеспечению судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Титул Гранд».

В последующем Министерство строительство <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило изъять у ответчика для государственных нужд <адрес> объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости- квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.31т/2022-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ответчику в размере 2 468 097,82 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта – 2 353 541,36 руб. размер убытков в размере 114 556,46 руб., установить условия возмещения стоимости изымаемого имущества, т.е. денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесения денежных средств на депозит суда; обязать ответчика освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №; признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в связи с утратой право пользования.

В судебном заседании представитель истца Хазанова Т.А. (по первоначальным требованиям) на уточненных исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Истоминой Н.Б., действующая по доверенности Бухарцева И.А. (ответчик по первоначальным требованиям) в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить по судебной экспертизе, в исковых требованиях истца по первоначальным требованиям отказать.

Помощник прокурора <адрес> Аникина Е.И, полагала возможным удовлетворить как первоначальные исковые требования истца с учетом судебной экспертизы, так удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд <адрес> объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства) в г.о.Самара, <адрес> от станции «Самарская» до станция «Театральная» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях размещения линейного объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о.Самара, <адрес>, от станции «Самарская» до станции «Театральная».

В перечень подлежащих изъятию вошла квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Во исполнение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, расположенного по адресу <адрес> А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> направило копию решения об изъятии у ответчика вышеуказанного объекта, а также указанное решение было направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> подписанный Министерство строительства <адрес>, с приложением Выписки из ЕГРН на объект, отчета об определении размере возмещения был получен ответчиком нарочно.

Однако до настоящего времени в адрес Министерства строительства <адрес> от ответчика не поступало подписанное им соглашение.

Министерством строительства <адрес> ответчику было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, и установлена сумма возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.31т/2022-М-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ответчику в размере 2 468 097,82 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта – 2 353 541,36 руб. размер убытков в размере 114 556,46 руб.

Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству стороны ответчика (по первоначальным требованиям) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Титул Гранд».

Согласно заключению судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнений к заключению эксперта, выполненное ООО «Титул Гранд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый № составляет 3 618 276 рублей.

Рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, в порядке ст. 37 ЖК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 461 448 рублей.

Размер убытков собственника жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 219 484 рубля.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 107 682 рубля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Васильева О.П., выполнившая судебною экспертизу, порученную ООО «Титул Гранд», которая пояснила, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, имеет материал стен «бревенчатые» (деревянные), для расчета рыночной стоимости были отобраны материалы объекты-аналоги, которые расположены в аналогичных домах (старый фонд, стены деревянные, 2-х этажные) была определена рыночная стоимость квартиры. Также экспертом было учтено то обстоятельство, что в оцениваемым многоквартирном доме, был проведен капитальный ремонт, отремонтирован фасад и крыша. Стоимость квартиры включает в себя стоимость доли земельного участка. Поскольку судом был поставлен отдельный вопрос о стоимости доли земельного участка, то данная стоимость также определялась отдельно.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Титул Гранд», суд считает возможным положить в основу указанное заключение, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.

Более того, суд исходит из того, что соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч.4, 5, 7 ст.168 ЖК РФ).

По запросу суда НО «ФКР» были предоставлены сведения, согласно которых, в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенным на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под кодом Г1-3657 был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, со следующими сроками проведения капитального ремонта общего имущества: ремонт крыши – 2019-2021 г.г.; ремонт внутридомовых инженерных систем -2021-2023 г.г., ремонт фасада -2021-2023 г.г.; ремонт фундамента – 2023-2025 г.г.

Также в региональную программу под кодом Г1-3658 был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, со следующими сроками проведения капитального ремонта общего имущества: ремонт крыши – 2019-2021 г.г.; ремонт внутридомовых инженерных систем -2019-2021 г.г., ремонт фасада -2021-2023 г.г.; ремонт фундамента – 2023-2025 г.г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» многоквартирные дома, расположенные по адресам: <адрес> А и <адрес> Б исключены из региональной программы капитального ремонта.

В период, когда указанные многоквартирные дома были включены в региональную программу капитального ремонта: между НО «ФКР» и ООО «Квадр» заключен договор №ЭА028-17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: : <адрес> А и <адрес> Б. работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А об отказе от ремонта крыши, работы по капитальному ремонту данного вида работ в указанном доме небыли начаты и не производились.

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Б выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты согласно акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает правильным и обоснованным определить на основании заключения судебной экспертизы определить сумму возмещения, причитающегося ответчику (по первоначальным требованиям) в связи с изъятием для государственных нужд <адрес> в размере 3 945 442 рубля, из которых рыночная стоимость квартиры, включающая в себя стоимость доли на земельный участок, –3 618 276 рублей; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 219 484 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт –107 682 рубля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239 ГК РФ).

Согласно ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем выкупа.

В соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3, 6 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачётом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В части 2 ст. 35 ЖК РФ говорится, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<адрес> не определяет орган государственной власти, наделённый полномочиями принимать решение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>. Следовательно, в силу пп.11 ст.<адрес> эти полномочия принадлежат <адрес>.

Таким образом, распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р является законным основанием для прекращения прав ответчика (по первоначальным требованиям) на жилое помещение.

Следовательно, требование Министерства об изъятии принадлежащей Истоминой Н.Б. недвижимости подлежат удовлетворению.

Соглашение об определении размера возмещения сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного суд считает, что размер возмещения за изымаемую недвижимость следует определить на основе заключения судебной экспертизы.

Предлагаемый Министерством четырнадцатидневный срок выплаты возмещения суд находит разумным.

Суд полагает, что срок для освобождения Истоминой Н.Б. жилого помещения в течение 14 рабочих дней после выплаты возмещения будет разумным и достаточным.

При указанных обстоятельствах требования как Истоминой Н.Б., так и требования Министерства строительства <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 20 ГК РФ и п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Истоминой Н.Б. и Истомина А.Н., в связи с утратой права пользования жилым помещением, изъятым для государственных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства <адрес> к Истоминой Н. Б. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд – удовлетворить частично.

Изъять у Истоминой Н. Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) для государственных нужд <адрес> объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Истоминой Н. Б. на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Установить сумму возмещения Истоминой Н. Б. в размере 3 945 442 рубля, из которых рыночная стоимость квартиры с учетом доли на земельный участок –3 618 276 рублей; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 219 484 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт –107 682 рубля.

Указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства <адрес> в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет Истоминой Н. Б., а в случае отсутствия сведений о счете ответчика посредством внесения денежных средств на депозит суда.

Обязать Истомину Н. Б. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства <адрес> в данное жилое помещение.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Истоминой Н. Б. на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №, и регистрации права собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Истоминой Н. Б., Истомина А. Н. по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Истоминой Н. Б. к Министерству строительства <адрес> об оспаривании выкупной стоимости объекта недвижимости - удовлетворить частично.

Определить сумму возмещения, причитающегося Истоминой Н. Б. в связи изъятием для государственных нужд <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее Истоминой Н. Б. на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, площадью 39,3 кв.м., кадастровый № в размере 3 945 442 рубля, в том числе рыночная стоимость квартиры с учетом доли на земельный участок – 3 618 276 рублей; размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 219 484 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт –107 682 рубля.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-568/11

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 О восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что он приходится сыном ФИО3 и ФИО2. ФИО1 приходится им дочерью. Других детей у наших родителей не было. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону, так как сестрой у него есть договоренность от том, что наследственное имущество будет оформлено на его имя. В состав наследства входят жилой дом и земельный участок, расположенные в хуторе <адрес>. Указанное имущество было оформлено на ФИО2. Ни он, ни его сестра, ни отец в установленный законом срок не подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Их отец - ФИО3 не успел при жизни обратиться к нотариусу, так как умер менее чем через три месяца после смерти их матери. Отец умер в поселке Красное-на-<адрес> и они с сестрой проживают в <адрес> с 2О01 года, с того времени, когда приехали на учебу. Местом открытия наследства он определяет место нахождения наследственного имущества, т.к. родители были зарегистрированы там на день смерти. Других наследников, кроме него и его сестры не имеется. Перед подачей настоящего иска он по телефону разговаривал с нотариусом (личная беседа для него затруднительна по причине удаленности места его проживания от места нахождения нотариуса) и нотариус пояснил, что поскольку он пропустил срок для принятия наследства, оформить свидетельство о праве на наследство возможно будет лишь в случае предоставления решения суда о восстановлении срока для принятия наследства. Уважительными причинами, по которым он не обратился в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением просит признать следующие обстоятельства: После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ) они с сестрой были заняты поездками из <адрес> в Волгоградскую (расстояние более 2000 км) в целях решения вопросов по рас...

...поряжению домом, о переезде, хотя бы на время, своего отца к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умирает отец и они оба очень тяжело переносят это. При этом до окончания срока на подачу заявления оставалось всего три месяца. С учетом расстояния от места его проживания до места нахождения нотариуса, с учетом его и сестры подавленного состояния, необходимости работать (оба пропустили много рабочих дней), пропуск срока на подачу заявления нотариусу о принятии наследства как после отца, так и после матери, является вполне закономерным. Сестра (ответчик по настоящему иску) не возражает против оформления наследства на его имя и пришлет соответствующее заявление о признании исковых требований. Просит восстановить срок для принятия наследства после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его принявшим наследство после смерти ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и 05. 09.2011 года в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 О восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО4, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец или ответчик может представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и заявить ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть принесена частная жалоба в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Дело № 2 - 3952(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003568-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Натальи Борисовны к ООО «Сириус» о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истомина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о признании права собственности на нежилые помещения.

Истец Истомина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Сириус».

Представитель ответчика ООО «Сириус» Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об утверждении условий мирового соглашения с проектом мирового соглашения, подписанного сторонами, просит производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, проект которого зафиксирован сторонами в отдельном документе, подписан собственноручно стороной истца и ответчиками. Стороны по делу просят утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от ...

...иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п.5 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения закону не противоречат, интересы сторон и третьих лиц не нарушают, подписаны лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и никто из сторон не вправе вновь обращаться в суд к тем же сторонам, по тому же предмету и тем же основаниям; сторонам разъяснена возможность принудительного исполнения в случае уклонения сторон от исполнения условий мирового соглашения добровольно. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик передает в собственность Истца нежилое помещение вспомогательного использования, номер на поэтажном плане 10 общей площадью 4,2 кв. м, кадастровый №, расположенное на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, далее – Нежилое помещение, Недвижимое имущество.

Истец в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований, а также от взыскания судебных расходов.

Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела № 2-3952/2023.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Настоящее Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Стороны мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. С момента исполнения мирового соглашения обязательства Ответчика перед Истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2021 года считаются исполненными в полном объеме.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации права на указанное Недвижимое имущество за истцом.

Условия настоящего мирового соглашение конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам.

Предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом Сторонам разъяснены и понятны. Также, Сторонам разъяснены и понятны содержание и юридическое значение условий мирового соглашения, последствия их неисполнения (возможность обращения определения суда об утверждении мирового соглашения к принудительному исполнению).

Производство по делу по иску Истоминой Натальи Борисовны к ООО «Сириус» о признании права собственности на нежилые помещения прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :

63RS0039-01-2020-007146-28

2а-3648/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3648/2022 по административному иску Золотаревой А.Е. к Администрации г.о. Самара об обязании изъять земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд,

установил:

Золотарева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара об обязании изъять земельный участок и жилое помещение для муниципальных нужд.

В обоснование заявления указано, что истцу принадлежит 11/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом № 151-153/22-24. Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара 07.03.2018 № 481 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам помещений предписано провести реконструкцию дома в течение двух лет со дня вступления в силу распоряжения. До настоящего времени реконструкция дома не осуществлена, информация о запланированных мероприятиях по реконструкции дома отсутствует. Меры к изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и жилых помещений в указанном доме административным ответчиком не принимаются, вопрос о возмещении Золотаревой А.Е. стоимости квартиры не разреше...

...н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Золотарева А.Е. просила обязать Администрацию г.о. Самара в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жило дом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, д. 151-153/22-24, признанный аварийным и подлежащим реконструкции; обязать Администрацию г.о. Самара на основании постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изъять жилое помещение – квартиру №, принадлежащее истцу на праве собственности, установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения равной 778 550 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2022 исковое заявление удовлетворено частично. На Администрацию г.о. Самара возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять в установленном законом порядке решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в указанном многоквартирном доме. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дело по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.02.2022 отменено как затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Протокольным определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники помещений многоквартирного дома (т.2 л.д. 48).

При новом рассмотрении дела административный истец уточнила требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила обязать Администрацию г.о. Самара в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24 литера «И», а также жилых помещений, расположенных в данном доме (т.2 л.д. 118-121).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Уланов М.В. уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на то, что жилой дом признан аварийным в 2018 году и потому не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в связи с чем не подлежит изъятию до тех пор, пока не будут решены жилищные проблемы граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, признанном аварийным до 01.01.2017 (т. 2 л.д. 72-75).

Заинтересованные лица Департамент управления имуществом г.о. Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия, Межведомственная комиссия по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставило на усмотрение суда (т. 2 л.д. 43-44).

Заинтересованные лица Бланк В.П., Мощенская Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Остальные заинтересованные лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома Золотарев В.В., Сергеева А.А., Сергеев А.А., Андреев А.А., Зарудный М.В., Клим А.С., Манторов А.И., Манторова Н.Б., Мощенский М.Ю., Массалов К.Ю., Ишмуратов А.В., Умарова Д.О., Умаров О.Б., Умарова Л.О., Умарова Г.В., Умарова С.О., Умарова Э.О., Умаров Д.О., Умаров Л.О., Рычкова Т.И., Никонова Л.А., Истомина Н.Б., Чурсина О.А., Чурсина Н.Н. не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Клим А.С., Мощенский М.Ю., Массалов К.Ю. представили письменные пояснения, в которых требования Золотаревой А.Е. поддержали (т.2 л.д. 110-113).

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит 11/320 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24 (т.1 л.д. 8-12).

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0508001:558, который состоит из нескольких литер и расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0510003:1442, 63:01:0510003:1439, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 81-88).По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия здание под литерой «И» по вышеуказанному адресу является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом жены надворного советника Зайцева Е.К., в котором проживал самарский архитектор Г.И. Машков». Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 07.03.2018 № 481 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24, литера «И» признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным распоряжением Департаменту управления имуществом г.о. Самара поручено в случае необходимости на время проведения реконструкции предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма. Собственникам помещений поручено обратиться в управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области с заявлением о выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего распоряжения (т.1 л.д. 15). Из письма Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-29/23482 следует, что информация о запланированных мероприятиях по реконструкции данного многоквартирного дома в Департаменте отсутствует (т.1 л.д. 16). В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Согласно ч. 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе. По смыслу приведенных выше норм, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан. Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области. Администрацией городского округа Самара руководит на принципах единоначалия Глава городского округа Самара. Статьей 46.1 Устава г.о. Самара определено, что Глава городского округа Самара принимает решения по вопросам управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в том числе, о распоряжении земельными участками в порядке, установленном земельным законодательством; о приобретении недвижимого имущества в собственность городского округа Самара. Установлено, что вышеуказанным распоряжением от 07.03.2018 № 481 к собственникам помещений в аварийном доме предъявлено требование о его реконструкции в течение двух лет со дня вступления в силу данного распоряжения. В установленный срок аварийный дом собственниками не реконструирован. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных в аварийном доме жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав. Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, до настоящего времени не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Администрацией г.о. Самара допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24, литера «И» и жилых помещений в данном доме, нарушающее права административного истца и других жильцов.Учитывая, что обязанность принять решение об изъятии земельного участка прямо установлена законом, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме в установленном законом порядке. Доводы административного ответчика о том, что многоквартирный дом не включен в государственную программу Самарской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, действующую на территории Самарской области до 2025 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, поскольку выполнение требований статьи 32 ЖК РФ об изъятии аварийного жилья не поставлено в зависимость от наличия планов и сроков переселения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Золотаревой А.Е. к Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о. Самара в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская/Рабочая, дом 151-153/22-24, литера «И», и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.