Мейриев Мовлат Русланович

Дело № 2-700/2017 Председательствующий Батырова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1441/2024

26 сентября 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Цурова Х.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Белхороеву Казбеку Башировичу, Джандаровой Люде Мухтаровне, Мейриеву Магомеду Руслановичу и Мейриеву Мовлат Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков Мейриева Магомеда Р. и Мейриева Мовлат Р. на заочное решение Малгобекского городского суда от 21 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Малгобекского городского суда от 21 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Белхороеву К.Б., Джандаровой Л.М., Мейриеву М.Р., Мейриеву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гойгову В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчик...

...а Хашагульгова А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ответчикам, ссылаясь на нарушение ими условий кредитного договора, заключенного сторонами.

В подпункте 7.7 пункта 7 Кредитного договора определено, что любой спор, возникающий по указанному договору или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно материалам дела Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» расположен по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московкая, д.13а, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Магасского районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Малгобекского городского суда от 21 сентября 2017 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Белхороеву Казбеку Башировичу, Джандаровой Люде Мухтаровне, Мейриеву Магомеду Руслановичу и Мейриеву Мовлат Руслановичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Магасский районный суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.

Дело 2а-1264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО6, с участием представителя ФИО4 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к УФССП по РИ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО4, обратились в суд с административным иском к УФССП по РИ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-700/2017 года были удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк« в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство, однако постановление о возбуждении исполнительного производства должникам судебным приставом-исполнителем не направлялись, о возбуждении ИП не уведомлялись. На основании изложенного просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств: в отношении должников по гражданскому делу № по решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Акционерного Общества «Россельхозбанк« в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; обязать восстановить, нарушенное право, а именно снять аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производства; обязать направить копии постановлений о ...

...возбуждении производств в адрес должников, как предусмотрено действующим законодательством с предоставлением сроков для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, а также сроков для добровольного исполнения обязательств.

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО8, при подготовке к судебному заседанию исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РИ – ФИО3, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, из которого следует, что он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил суду, что все необходимые действия, направленные для исполнения им выполнены.

Административные истцы ФИО4, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-700/2017 года были удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк« в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем скриншотов с АИС ФССП РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и ФИО4, на ЛК ЕПГУ были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которые были прочтены адресатами – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также как следует из представленной судебным приставом-исполнителем материалов и сводок по исполнительным производствам, следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлены запросы информации о должнике или его имуществе, запросы в ПФС о СНИЛСЛ, о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России, запросы к операторам связи, в Росреестр и т.д, а также доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения.

Согласно данным представленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с должника ФИО5 взыскано 55 680,10 рублей, с должника ФИО4 взыскано 34,54 рублей.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части возбуждения исполнительных производств у суда не имеется, соответственно требования истцом о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств в отношении должников по гражданскому делу, № и обязании восстановить нарушенное право, а именно снять аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производств, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие направление постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО5 и ФИО4, в связи с чем суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО9 в части не направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истцом об обязании направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> отсутствует.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования административным истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к УФССП по РИ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО9 в части не направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО4 и ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО3 направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РИ в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Сунженский районный суд РИ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Дело №а-1215/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре Ганижевой Д.А.,

с участием представителя административного истца Хашагульгова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мейриева М. Р., Мейриева М. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республики Ингушетия о возбуждении исполнительных производств в отношении должников по гражданскому делу № по решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк»» в лице Ингушского филиала к Белхароеву К. Б., Джандаровой Л. М., Мейриеву М. Р. и Мейриеву М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обязать снять аресты, наложенные в рамках исполнительного производства и направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам.

Представителем административного истца Хашагульговым А.М. в рамках судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде ...

...не явились.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту нахождения органа, в котором лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республики Ингушетия возбуждены исполнительные производства в отношении должников по гражданскому делу № на основании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк»» в лице Ингушского филиала к Белхароеву К. Б., Джандаровой Л. М., Мейриеву М. Р. и Мейриеву М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о передаче настоящего административного дела по подсудности, судом установлено, что ОСП по <адрес> УФССП по Республики Ингушетия расположен по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 27 КАС РФ,

определил:

Настоящее административное дело по административному исковому заявлению Мейриева М. Р., Мейриева М. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ З.М. Калиматова