Истрафилова Ульяна Николаевна

Гражданское дело №2-243/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000177-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре Т.С. Козловой,

с участием истца Единархова И.П., представителя истца Ломоносовой Е.Ю., ответчика Печерской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Единархова И.П. к Печерской Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Единархов И.П. обратился в Борзинский городской суд с требованиями к ответчику Печерской Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 199711 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5528 руб., расходов оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 0211.2023 г. в 12-50 час. По адресу <адрес> несовершеннолетняя ФИО3, 2006 г.р., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Печерская Е.В., в нарушение требования ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника Единархова И.П., <данные изъяты> г.рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены множественные механические повреждения: левая фара разрушена, бампер передний разбит, царапины на молдинге левом верхнем и нижнем, заглушке левого переднего бампера, деформация с заломами у левого крыла, арки левого переднего колеса, верхней поперечине рамки радиатора левого, усилителя панели рамки радиатора левого, соединителя лонжерона и брызговика л...

Показать ещё

...евого, усилителя брызговика верхнего левого, разбит бачок расширителя, разрушен козырек солнцезащитный левый, разорван подкрылок левый передний, разбита накладка переднего бампера средняя, загнут стабилизатор поперечной устойчивости, загнута стойка стабилизатора левая, загнут привод, левый передний, деформирован диск колеса, левый передний, деформирован в передней части порог левый.

Согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 199711, 00 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 000 руб.

02.02.2024 г. между Единарховым И.П. и Ломоносовой Е.Ю. был заключен договор на оказание возмездных услуг, стоимость оказания юридической помощи составила 30 000 рублей, истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика Печерской Е.В. материальный ущерб в размере 199 711 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5528 руб., расходов оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Единархов И.П., его представитель по доверенности Ломоносова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Печерская Е.В. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, полагала, что сумма взыскания завышена. Пояснила, что действительно имела в собственности автомобиль «<данные изъяты>, сама водительского удостоверения не имеет, машиной не управляет. 02.11.2023 г. разрешила своей племяннице ФИО3 доехать до АЗС. Вскоре сообщили, что ФИО3 попала в ДТП. Когда пришли на место ДТП водитель пострадавшей машины был на скорой. Дождавшись водителя, предложила Единархову 50 тыс. рублей, и произвести ремонт его машины за свой счет, но он отказался. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили протокол. Единархов угрожал, что заберет автомобиль, в счёт возмещения ущерба, но сотрудники ему запретили. Единархов несколько раз приходил, требовала возмещения ему причиненного вреда. Денежные средства в счет возмещения вреда до судебного заседания не перечисляла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялся по известному месту жительства посредством почтовой связи, а также по номеру телефона, о чем имеется телефонограмма.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения истцом.

Таким образом, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена по принципу ответственности за вину, то есть на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 г. в 12.50 часов по адресу <адрес> несовершеннолетняя ФИО3 управляла ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, принадлежащим Печерской Е.В., не имея права управления транспортным средством, нарушала пункт правил 9.4, выехала на полосу, предназначенную для движения встречных ТС, чем допустила столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2023г., составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.7, письменными объяснениями законного представителя ФИО6, письменными объяснениями ФИО3, согласно которым она 02.11. 2023 г. поспросила у тети машину, чтобы съездить на АЗС., вместе с ней в машине на пассажирском сиденье находилась ее подруга, следуя по <адрес> допустила столкновение с автомашиной марки Лада Гранта, водительского удостоверения не имеет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям ОМВД России по <данные изъяты> согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 02.11.2023 г. транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Печерской Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность Печерской Е.В. не была застрахована.

Поскольку, законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2020г. являлась Печерская Е.В., фактического выбытия автомобиля из владения ответчика, в результате противоправных действий иных лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик в судебном заседании не отрицала факт передачи транспортного средства ФИО3 суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика Печерскую Е.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Единархова И.П. были причинены механические повреждения в виде: левая фара разрушена, бампер передний разбит, царапины на молдинге левом верхнем и нижнем, заглушке левого переднего бампера, деформация с заломами у левого крыла, арки левого переднего колеса, верхней поперечине рамки радиатора левого, усилителя панели рамки радиатора левого, соединителя лонжерона и брызговика левого, усилителя брызговика верхнего левого, разбит бачок расширителя, разрушен козырек солнцезащитный левый, разорван подкрылок левый передний, разбита накладка переднего бампера средняя, загнут стабилизатор поперечной устойчивости, загнута стойка стабилизатора левая, загнут привод, левый передний, деформирован диск колеса, левый передний, деформирован в передней части порог левый.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с актом экспертного заключения от 20.11.2023г. №261/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 202 808, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 711,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 199711,00 рублей.

Ответчиком Печерской Е.В. доказательств, опровергающих указанную сумму не представлено.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии договора страхования ответственности Печерской Е.В. момент ДТП, требование Единархова И.П о взыскании с ответчика суммы ущерба, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 199 711,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об экспертизе транспортного средства №, заключённому между Единарховым и АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» стоимость работы эксперта составила 9 000 рублей и оплачена истцом 08.11.2023 г, что подтверждается чеком по операции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 02.02.2024г., чеком об оплате по договору от 02.02.2024.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Печерской Е.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5528,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.02.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Единархова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Печерской Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Единархова И.П. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 199 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части, требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024

Судья К.С. Туранова

Свернуть