Истранин Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

истца Пешковой <данные изъяты>.,

представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пешковой <данные изъяты> к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «<данные изъяты>», Буслаевой <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты>, Истраниной <данные изъяты>, Истранину <данные изъяты> о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пешкова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятии из незаконного владения Буслаевой <данные изъяты>. (земельный участок с К№ <данные изъяты>), Казакова <данные изъяты> (земельный участок с К№ <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м земли: у Буслаевой <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, у Казакова <данные изъяты>.- <данные изъяты> кв.м, постановке земельного участка с К№<данные изъяты> на кадастровый учет согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., возмещении су...

...дебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ году Истранина <данные изъяты>. согласно договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Буслаева <данные изъяты> согласно договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Пешкова <данные изъяты>. согласно договору купли-продажи приобрела в собственность у ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Истец указывает, что администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> и ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> нарушило ее права и законные интересы, а также требования ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» тем, что были выданы свидетельства о государственной регистрации права и поставлены на кадастровый учет земельные участки Буслаевой <данные изъяты>. с К№ <данные изъяты>, Казакова <данные изъяты>. с К№ <данные изъяты>, Истраниной <данные изъяты>. с К№ <данные изъяты>, Истранина <данные изъяты>. с К№ <данные изъяты> без межевания, без определения их местоположения, без постановлений главы администрации.

Указывает, что в нарушение ее прав принадлежащий ей земельный участок с К№ <данные изъяты> в ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>, а в Управлении Росреестра по <адрес> ее земельный участок с К№ <данные изъяты> адрес: Тульская область, Ленинский район, <адрес> отсутствует.

Истец указывает, что в нарушение постановлений главы <данные изъяты> сельской администрации площадь земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства намного превышает площади, которую занимают Буслаева <данные изъяты>. и Истранина <данные изъяты>В., а земельные участки Казакова <данные изъяты>. К№ <данные изъяты> и Истранина <данные изъяты>. К№ <данные изъяты> расположились на земле <адрес>, перекрыв истцу доступ к водопроводу и создав ряд неудобств.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок Буслаевой <данные изъяты>. с К№<данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок Буслаевой <данные изъяты> с К№ <данные изъяты> зарегистрирован как земельный участок для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровый выписке на земельный участок с К№ <данные изъяты> правообладатель ФИО2, а в выписке из ЕГРП правообладатель данного земельного участка –Казаков <данные изъяты>.. Площадь участка <данные изъяты> кв.м, земля населенных пунктов для жилищного строительства. Местоположение объекта: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации Казакову <данные изъяты>. выдано ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок Истраниной <данные изъяты>. с К№ <данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир-нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок Истранина <данные изъяты> с К№ <данные изъяты> площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир- нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес> Земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Истец указывает, что ею проведена работа по межеванию принадлежащего ей земельного участка с К№ <данные изъяты>. Однако при постановке межевого плана на кадастровый учет выяснилось, что земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с грубым нарушением ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что ответчики передали в собственность Буслаевой <данные изъяты> (земельный участок с К№ <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м земли, а Казакову <данные изъяты>. (земельный участок с К№ <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м земли, общая площадь переданной ответчикам принадлежащей ей на праве собственности земли-<данные изъяты> кв.м.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № Буслаевой <данные изъяты>. и Казакову <данные изъяты>. – участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> рекомендовано устранить кадастровую ошибку и вернуть истцу <данные изъяты> кв.м земли. Истец указывает, что ответчики возвращать ей землю и освобождать улицу от построек отказались.

Указывает, что на протяжении семи лет при рассмотрении гражданских дел №№ ответчики по делу предоставили суду заведомо ложные сведения, что ее земельный участок с К№ <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес> (правообладатель Пешкова <данные изъяты>.) ей на праве собственности не принадлежит.

Истец указывает, что ответчики нарушили ее права, Буслаева <данные изъяты> уничтожила ею фруктовый сад, Казаков <данные изъяты> и Истранины завладели землей улицы <адрес>, перекрыв ей доступ к водопроводу и создав другие неудобства, ответчики по делу, именно должностные лица, которые отвечают за земельное законодательство на протяжении семи лет бездействуют, у нее на протяжении этого времени постоянно повышалось давление, поднимался сахар в крови. В связи с чем она просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за вред, причиненный ее здоровью.

Впоследствии истец уточнила свои требования в части изъятия из незаконного владения Буслаевой <данные изъяты>. земли, а именно просит изъять у Буслаевой <данные изъяты>. (участок с К№ <данные изъяты>) <данные изъяты> кв.м земли; обязать ответчиков Буслаеву <данные изъяты>., Казакова <данные изъяты>., Истранину <данные изъяты>., Истранина <данные изъяты>. освободить землю <адрес> <адрес>, которая проходит вдоль заборов сторон согласно плану, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от построек. Остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Буслаева <данные изъяты>., Казаков <данные изъяты>., Истранина <данные изъяты>., Истранин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика Управление Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, по тем основаниям, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий на постановку земельных участков на кадастровый учет. Кроме того, не представлено доказательств того, что Управление Росреестра по <адрес> каким либо образом нарушило права истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пешковой <данные изъяты> к администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному образованию <адрес>, ФИО2, Буслаевой <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м позиция №<данные изъяты>, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу гражданское дело № по иску Пешковой <данные изъяты> к ФИО2 и Буслаевой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, данным решением суда вступившим в законную силу Пешковой <данные изъяты> также отказано в удовлетворении иска.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше решениями установлено, что постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Однако, при вынесении постановления о предоставлении земельного участка ФИО6 не были установлены его границы и не произведены замеры фактической площади.

На момент вынесения указанного постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> действовал Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Согласно данному Указу земли сельскохозяйственного назначения бесплатно передавались коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Оставшиеся после передачи земли включались в фонды перераспределения земель.

Во исполнение упомянутого Указа Президента РФ в 1994 составлена первая карта земель действующего на территории <адрес> СПК «<данные изъяты>». Однако, <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> при подготовке постановления о предоставлении земельного участка ФИО6, не была произведена сверка с указанной картой. В результате земельный участок, выделенный ФИО6, оказался расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу.

Рекомендацией Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению <данные изъяты> долей принадлежали ФИО2

На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью <данные изъяты> га из состава земель СПК «<данные изъяты>», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли участников, в том числе ФИО2, выделены в натуре. Часть земель других участников СПК ФИО2 позднее были выкуплены. ФИО2 оформлено землеустроительное дело, указанные земли поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельный участок Пешковой <данные изъяты>., находится на территории земель сельхозназначения принадлежащих ФИО2

ФИО2 с Буслаевой <данные изъяты>., Истраниным <данные изъяты>. заключены договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м соответственно (т. 1 л.д. 50, 55).

Также по рассмотренным ранее гражданским делам (№ и № №) установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова <данные изъяты> приобрела у ФИО6 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район, <адрес> (т.1 л.д.69-106).

Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи следует, что длина участка составляет <данные изъяты> м., а ширина <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также, что земельный участок граничит с землями сельского округа и соседей поз № <данные изъяты>.

После приобретения земельного участка Пешковой <данные изъяты>. был построен дом, поставлен металлический забор с калиткой и воротами. При составлении технического паспорта на дом была составлена схема земельного участка, стороны которого равнялись по длине <данные изъяты> и <данные изъяты> м. по ширине <данные изъяты> и <данные изъяты> м., при этом площадь земельного участка фактически была меньше чем указанная в правоустанавливающих документах.

Таким образом, указанными выше решениями установлено, что свидетельство о регистрации права собственности Пешковой <данные изъяты> выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче ФИО6 не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание Пешковой <данные изъяты> не производилось, а указанные в плане земельного участка границы имеют относительно условные координаты расположения земельного участка, с помощью которых невозможно определить точное местонахождение земельного участка Пешковой <данные изъяты>.

Также решением № установлено, что улица <адрес>, к которой отнесены земельные участки с постройками, принадлежащими Пешковой <данные изъяты> Буслаевой <данные изъяты>. и Истраниной <данные изъяты> проходит не вдоль границ указанных участков, а в квартале от них -через линию жилых домов, принадлежащих другим гражданам и расположены за чертой населенного пункта и таким образом Буслаева <данные изъяты>. никак не нарушает права Пешковой <данные изъяты>

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с К№ <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>) является ранее учтенным, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Земельный участок расположен по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Собственником земельного участка является Пешкова <данные изъяты> Данный земельный участок стоит на кадастровом учете без установленных границ, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 48).

Собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> уточненной площадью <данные изъяты> кв.м является Истранин <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Границы определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес> (т. 2 л.д.51).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, уточненная площадь:<данные изъяты> кв.м, границы определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, собственником земельного участка является Истранина <данные изъяты> (т. 2 л.д.54).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с К№ <данные изъяты>, является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Границы определены и установлены в соответствии с требованиями законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на свер. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес>. Собственником земельного участка является. Буслаева <данные изъяты> (т. 2 л.д.56).

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с К№ <данные изъяты> является архивным, разделен на 7 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Казаковым <данные изъяты>. (т.2 л.д.67).

Обращаясь в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, истец сослалась на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с грубым нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно в собственность Буслаевой <данные изъяты> передано <данные изъяты> кв.м земли, принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для учета документом является межевой план, который согласно ч. 1 ст. 38 этого Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документ, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного истцом межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что в процессе работ выявлено, что в исходном документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем, со слов заказчика определены координаты поворотных точек границы земельного участка. Фактические границы земельного участка с К№ <данные изъяты> установлены на местности и закреплены забором, но обмер и формирование новых границ произведены со слов заказчика работ Пешковой <данные изъяты> с учетом дальнейшего оспаривания их в судебном порядке Согласно результатам обмера фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д.39).

Разрешая требования истца о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и постановке на кадастровый учет земельного участка Пешковой <данные изъяты> с К№ <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам № и № не установлено нарушений прав Пешковой <данные изъяты>., как собственника земельного участка с К№ <данные изъяты>, смежными землепользователями.

Представленный Пешковой <данные изъяты> межевой план также не может служить доказательством какого -либо захвата части ее земельного участка, поскольку фактическая граница земельного участка обозначена возведенным истцом забором, формирование границ земельного участка произведено со слов заказчика работ.

В решении филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61) Пешковой <данные изъяты> рекомендовано устранить пересечение границ уточняемого земельного участка с К№ <данные изъяты> с границами земельных участков с К№ <данные изъяты> и <данные изъяты>. При чем на кадастровую ошибку в сведениях о границе земельных участков указано, как на возможную причину возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Однако, доказательств наличия кадастровой ошибки истцом не представлено. При этом из установленных судом обстоятельств усматривается, что спор о границах земельных участков разрешен ранее в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел.

План границ земельного участка с расчетами истца об якобы занятой ответчиком Буслаевой <данные изъяты>. части земельного участка с К№ <данные изъяты> (правообладатель Пешкова <данные изъяты>.), основан на доводах истца Пешковой <данные изъяты>., не подтвержденных соответствующими доказательствами (т.2 л.д. 203, 206).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о признании недействительными межевания земельных участков ответчиков и постановке земельного участка Пешковой Т.В. на кадастровый учет в их удовлетворении должно быть отказано.

Требования об изъятии из незаконного владения Буслаевой <данные изъяты> части земельного участка, освобождении земли <адрес> от построек уже были предметом рассмотрения судом при постановке решений по гражданским делам № и №, которыми истцу отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и другие) или нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования Пешковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи действий ответчиков и состоянием ее здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцу Пешковой <данные изъяты> отказано в удовлетворении ее требований, то в возмещении понесенных ею расходов также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать Пешковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «<данные изъяты>», Буслаевой <данные изъяты>, Казакову <данные изъяты>, Истраниной <данные изъяты>, Истранину <данные изъяты> о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Дело № 33-2504 судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пешковой Т.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пешковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года по делу по ее иску к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М. о признании недействительным межевания земельных участков, изъятии части земельных участков из незаконного владения, постановке земельного участка на кадастровый учёт, обязании освободить земли улицы от построек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пешкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Буслаевой И.А., Казакову А.А., Истраниной Л.В., Истранину В.М., просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, изъять из незаконного владения Буслаевой И.А. земельный участок с кадастровым № площадью 204 кв. м, обязать ответчиков Буслаеву И.А., Казакова А.А., Истранину Л.В., Истранина В.М. освободить землю улицы <адрес>, которая проходит вдоль заборов сторон согласно плану, приложенному к договору купли-продажи о...

...т <дата>, от построек, поставить земельный участок с кадастровым № на кадастровый учет согласно межевому плану от <дата>, взыскать компенсацию вреда здоровью в сумме 700000 руб., с каждого из ответчиков по 100000 руб., и возместить судебные расходы в сумме 8550 руб., с каждого из ответчиков по 1425 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, то есть решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 ноября 2015 года.

<дата> Пешкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в результате неправильно выполненных кадастровых работ в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границ земельных участков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просила отложить судебное заседание ввиду ее болезни. Заинтересованные лица Истранина Л.В., Истранин В.М. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 396 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении заявления Пешковой Т.В. отказано.

В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 августа 2015 года по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ею не подтверждено наличие существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а представленные заявителем доказательства являются новыми и были получены после принятия решения по делу, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не способны повлиять на исход дела, сводятся к утверждению заявителя о наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Земпроект-Инвест» при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ ее земельного участка и в местоположении смежного с ее участком участка, принадлежащего Булаевой И.А., однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем в обоснование своих доводов выписки из ЕГРН от <дата> на земельный участок кадастровый № и на земельный участок кадастровый №, межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером ООО «Управление Кадастра Недвижимости» на земельный участок с кадастровым №, которым выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика Буслаевой И.А., с захватом территории земельного участка кадастровый №, не содержат обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Уточнение местоположения границ земельного участка истца с кадастровым № произведено в <дата> на основании сведений, содержащихся в топографическом плане от <дата>, плане границ от <дата>, технического паспорта от <дата>, которые были предметом исследования судом первой инстанции при принятии судом решения и получили надлежащую оценку, тогда как фактические границы данного земельного участка обозначены на местности, закреплены объектом искусственного происхождения – забором, и до настоящего момента не изменены. При этом межевой план <дата> является новым доказательством по делу, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения прав заявителя на земельный участок, объективно имевших место на время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, заявителем не приведено и не представлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пешковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи