Истрати Татьяна Ивановна

№12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Истрати Т. И. – Харисовой З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, от ... о привлечении Истрати Т. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена ...), которым Истрати Т. И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Истрати Т.И. – Харисова З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным, постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ее доверителя. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Истрати Т.И. и другие участники процесса (а именно защитник Зиновьева Г.З., Юмагужина Э.Т.) были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с наруш...

...ениями, протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки. Пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого постановления носят существенный характер, т.к. они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Материалы дела являются недопустимыми доказательствами. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу.

Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ее доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Просит оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Истрати Т.И. не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник Истрати Т.И. – Харисова З.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения Истрати Т.И. и всех ее защитников. Истрати Т.И. отказалась подписывать чек на алкотекторе, т.к. там были указаны некорректные данные, на вторичное освидетельствование на алкотекторе ее согласие не спрашивали. После объявления перерыва на обед на продолжение судебного заседания не явилась.

Защитник Истрати Т.И. - Юмагужина Э.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Истрати Т.И. с применением видеозаписи ... в 01 час. 35 мин. была отстранена от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, копия указанного протокола получена Истрати Т.И. под роспись.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с применением видеозаписи Истрати Т.И. отказалась от выдоха в прибор, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала: Отказываюсь», поставила свою подпись, а также получила копию указанного акта, о чем также поставила подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... с применением видеозаписи Истрати Т.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала: «отказываюсь», поставила свою подпись, а также получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Истрати Т.И. во исполнение законных требований должностного лица не прошла.

После чего в 02 час. 14 мин. был составлен протокол №... об административном правонарушении от ..., из которого следует, что Истрати Т.И. ... в 01 час. 20 мин. по адресу: ..., около ..., управляя транспортным средством ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) ... в 02 час. 05 мин. не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку протоколом об административном правонарушении Истрати Т.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, Истрати Т.И. не вменяется, суд проверяет только обстоятельства невыполнения Истрати Т.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Истрати Т.И. собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставила свою подпись, указав, что от объяснений отказывается, каких-либо ходатайств не заявляла, а затем получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №... от ... транспортное средство ..., под видеозапись передано Клементьеву В.А. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд Групп», Истрати Т.И. получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

В рапорте от ... инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ Сулейманов А.Р. докладывает, что во время несения службы в третью смену по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения совместно со ст.инпектором ДПС 4 взвода 2 роты (дислокация ...) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан ст.лейтенантом полиции Латыповым И.Ю. около 01 часов 20 минут возле дома ... г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан была остановлена автомашина ... под управлением водителя Истрати Т.И., ... года рождения, уроженки г...), проживающей по адресу: .... В ходе проверки документов и дальнейшего общения с гр. Истрати Т.И. было установлено, что гр. Истрати Т.И. имеет признаки опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя. Поэтому гр. Истрати Т.И. был отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №... с применением видеосъемки, на что гр. Истрати Т.И. отказалась. После чего гр. Истрати Т.И. было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г. Белорецка, на что гр. Истрати Т.И. отказалась. В отношении гр. Истрати Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина ... при помощи эвакуатора была помещена на специализированную стоянку г. Белорецка.

Согласно справки заместителя командира 4 взвода 2 роты (дислокация г.Белорецк) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан от ... согласно базе данных ФИС ГИБДД-М «Административной практики» Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, гражданка Истрати Т.И., ... года рождения, привлекаемая к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ранее не подвергалась к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренными частями 1,2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеется сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела в отношении Истрати Т.И.

Из просмотренной видеозаписи также не усматривается, что Истрати Т.И. согласилась продуть алкотектор в машине инспектора ГИБДД или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В том числе на представленной видеозаписи с регистратора явно видно, что инспектором ГИБДД сначала было предложено Истрати Т.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, а после отказа Истрати Т.И. от освидетельствования с применением прибора, Истрати Т.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последняя также отказалась от прохождения предложенного медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Истрати Т.И. совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью административного правонарушения с видеорегистратора.

Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Для квалификации действий по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить только факт невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Отказ Истрати Т.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а затем отказ Истрати Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксированы на видео.

При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении Истрати Т.И. к административной ответственности, поведение.

Содержание составленных в отношении Истрати Т.И. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Истрати Т.И. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Истрати Т.И., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, Истрати Т.И., ознакомленная с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не была лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировала.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Истрати Т.И. и ее защитников, несостоятельны, поскольку указанное объективными данными не подтверждается.

Напротив из материалов дела следует, что все защитники Истрати Т.И., которые принимали участие в рассмотрении дела (Харисова З.Р.), либо заявляли ходатайства по делу (Харисова З.Р. и Юмагужина Э.Т.), о судебном заседании были извещены надлежащим образом (Харисова З.Р. получила судебную повестку лично, Юмагужина Э.Т. извещена СМС-уведомлением), однако в суд по неизвестным причинам не явились.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности Истрати Т.И. уполномочила Харисову З.Р., Юмагужину Э.Т., Зиновьеву Г.З. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Из буквального содержания текста данной доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Истрати Т.И. ходатайств о допуске к участию в деле других защитников, в частности, Зиновьевой Г.З., не заявлялось, последняя никакого участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств по делу не заявляла.

Сама Истрати Т.И. по адресу: ..., указанному ею в материалах по делу об административном правонарушении и в доверенности, судебные извещения не получала, конверт возвращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Истрати Т.И. считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение Истрати Т.И. и ее защитников Харисовой З.Р. и Юмагужиной Э.Т. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, оснований считать, что право Истрати Т.И. на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Также не состоятельны и доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доводы защитника о том, что Истрати Т.И. отказалась подписывать чек на алкотекторе, т.к. там были указаны некорректные данные, на вторичное освидетельствование на алкотекторе ее согласие не спрашивали, на квалификацию вменяемого правонарушения не влияют, поскольку событие совершенного Истрати Т.И. административного правонарушения состоит в отказе пройти медицинское освидетельствование, перед которым Истрати Т.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась.

При этом судья учитывает, что в материалах дела имеется чек с прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с корректными данными, который Истрати Т.И. подписать отказалась.

Также по указанным обстоятельствам в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Сулейманов А.Р., который показал, что Истрати Т.И. предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но она отказалась, был распечатан чек алкотектора. но в связи с тем, что в нем были введены не корректные данные Истрати Т.И. отказалась его подписывать. Далее в присутствии Истрати Т.И. в чек были внесены исправления, но она также отказалась его подписывать, после чего в прибор были внесены актуальные данные и чек алкотектора был распечатан. однако Истрати Т.И. вновь отказалась его подписывать, далее Истрати Т.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.

С учетом изложенного судья находит жалобу защитника Истрати Т.И. – Харисовой З.Р. об отмене постановления мирового судьи не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Истрати Т.И. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Несогласие защитника с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, от ... о привлечении Истрати Т. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Истрати Т.И. – Харисовой З.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-1216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Истрати Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Таубер и К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, окончательного расчета,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Истрати Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таубер и К» о взыскании заработной платы в размере .......... руб., компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., окончательного расчета в сумме .......... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таубер и К» в пользу Истрати Т.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 605 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 141 руб. 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 121 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 7 868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таубер и К» в доход местног...

...о бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Истрати Т.И., представителя истца Сердюкова С.Б., представителя ответчика Чечина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истрати Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Таубер и К» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере .......... рублей, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, а также сумму окончательного расчета в размере .......... рублей, указывая на то, что в период с 24.10.2016 по 15.12.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********, заработную плату за 2 месяца ей не выплатили.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Истрати Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что исходя из установленной законом 36-часовой рабочей недели размер заработной платы составляет .......... рублей, а не .......... руля, как установлено судом. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля, не приобщена копия трудовой книжки. Кроме того, судом не приглашены директор магазина, администраторы торгового зала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Истрати Т.И. состояла с ответчиком ООО «Таубер и К» в трудовых правоотношениях в должности ******** супермаркета «********» с 24.10.2016 на основании трудового договора № ... от 24.10.2016 согласно приказу № ... от 24.10.2016.

Приказом № ... от 01.12.2016 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании поданного ею письменного заявления от 01.12.2016.

Из условий трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что должностной оклад истцу установлен в размере .......... рублей с установлением надбавки за работу в Крайнем Севере в размере 80% и районного коэффициента в размере 70% (пп. 5.1, 5.2 договора), что составляет .......... рубля.

Из платежной ведомости № ... от 24.11.2016 и расходного кассового ордера № ... от 15.12.2016 следует, что истцу выплачена заработная плата за октябрь месяц в размере .......... рублей, а также выплачена сумма окончательного расчета при увольнении в размере .......... рублей, что подтверждается ее подписью.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. При этом судом первой инстанции правильно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку причитающихся истцу выплат. Размер компенсации за причиненный моральный вред, определенный судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованными судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в апелляционной жалобе истцом указаны иные, чем в исковом заявлении, доводы о нарушении работодателем режима труда, установленного для женщин, работающих в районах Крайнего Севера. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции. Ходатайства об изменении основания иска в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля, а также не приглашены иные свидетели, несостоятельны, поскольку вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Также несостоятельными считает судебная коллегия доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что фактически истица работала у ответчика до 15 декабря, тем не менее заработная плата за период с 02 декабря по 15 декабря 2016 была не выплачена, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В данном случае из приказа ответчика от 01 декабря 2016 года следует, что истица уволена с работы с 1 декабря 2016 года на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Указанное говорит о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут по обоюдному соглашению до истечения срока предупреждения об увольнении.

Данный приказ истицей не обжалован в установленном законом порядке.

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова