Исупов Дмитрий Викторович

2-1024/2020

43RS0002-01-2020-001000-56

З АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А,

при секретаре Кокориной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Г.А. к Исупову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Орешкин Г.А. обратился в суд с иском к Исупову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 1000000 руб. Срок возврата всей суммы до 20.01.2020. Однако до настоящего времени ответчик от выполнения взятых обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Орешкин Г.А. и его представитель Сабирова М.С. по устному соглашению в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Согласны на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Исупов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, конверт вернулся с отметкой «адресата нет дома», по извещению за телеграммой не является.

Суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми призна...

...ками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.12.2019 между Орешкиным Г.А. и Исуповым Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000000 рублей со сроком возврата до 20.01.2020. В подтверждении указанного договора Исуповым Д.В. составлена расписка от 20.12.2019, подписанная им, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 7).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, суд приходит к выводы об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 1000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орешкина Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Исупова Д.В. в пользу Орешкина Г.А. основной долг по договору займа в размере 1 000000 (один миллион) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

Дело № 2-1361/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Мильчаковой С.А.,

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» к Исупову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее по тексту ООО «Комтех») обратился в суд с иском к ответчику Исупову Д.В. о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком 16.12.2019 года был заключен Договор займа <данные изъяты> (далее по тексту Договор).

Согласно Договора ООО «Комтех» перечислило Исупову Д.В. 200000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора, заёмщик обязан был вернуть сумму займа в срок до 29 февраля 2020 года. Ответчик свои обязательства не выполнил, в указанный срок сумму займа, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 7000 рублей, - истцу не возвратил.

В соответствии с п. 2.3 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 6,0% в месяц по день фактического возврата денежных средств. По состоянию на 20 марта 2020 года задолженность Исупова Д.В. по уплате процентов составила 37548 рублей 38 копеек.

Согласно п. 3.2. - за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день п...

...росрочки.

Первым днем просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере 200000,00 руб. считается 03 марта 2020 г., Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 29 февраля 2020 г. В связи с тем, что 29 февраля 2020 г. является нерабочим днем, крайним сроком оплаты задолженности считается 02 марта 2020 г.

По состоянию на 20 марта 2020 года сумма пеней за нарушение срока возврата суммы займа составляет: 14340 руб. 77 коп.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 5789,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Комтех», по доверенности Кулигин М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд взыскать в их пользу с ответчика Исупова Д.В. - задолженность в размере 200000,00 руб., компенсацию банковской комиссии в сумме 7000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 37548,38 руб., пени в размере 14340,77 руб. и расходы по оплате госпошлины – 5789,00 руб., всего: 264678,15 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комтех» и Исуповым Д.В. был заключен Договор займа <данные изъяты> по условиям которого истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок до 29 февраля 2020 года с уплатой 6,0% в месяц (п. 2.2, 2.3 Договора) (л.д. 16, 12). По состоянию на 20.03.2020 года сумма процентов составляет: с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 5806,45 руб.; с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года - 12000,00 руб.; с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года - 12000,00 руб.; с 01 марта 2020 года по 20 марта 2020 года - 7741,93 руб., всего: 37548,38 руб.

Заёмщик обязался компенсировать комиссию банка за перевод денежных средств в размере 7000 руб. в течении трех рабочих дней, согласно п. 2.4 Договора (л.д. 12). Взыскание с истца данной комиссии подтверждается банковским ордером № 189496 от 16 декабря 2019 года (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 Договора - за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Первым днем просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа в размере 200000,00 руб. считается 03 марта 2020 г., (заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 29 февраля 2020 г. В связи с тем, что 29 февраля 2020 г. является нерабочим днем, крайним сроком оплаты задолженности считать 02 марта 2020 г.). По состоянию на 20 марта 2020 года сумма пеней за нарушение срока возврата суммы займа составляет: 14340,77 руб. Расчет начисления пеней истцом предоставлен (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства не выполнил, доказательств обратного суду не представил. В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа представлены расчеты. Указанные расчеты выполнены верно, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании изложенного, а так же норм действующего законодательства и условий Договоров займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5789,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комтех»- удовлетворить.

Взыскать с Исупова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» задолженность в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию банковской комиссии в сумме 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 37548 рублей 38 копеек, пени в размере 14340 рублей 77 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей 00 копеек, всего: 264678 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05. 2020 г.

Судья С.А. Мильчакова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 01 декабря 2021г. по делу № 2-3242/2021 (43RS0002-01-2021-006346-39)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой А.С. к Исупову Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Малькова А.С. обратилась в суд с иском к Исупову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 27.08.2015 истец передала ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме 800000 руб., с обязательством по возврату суммы по первому требованию. 10.12.2020 истец в адрес ответчика направила требование о возврате указанной суммы, ответчик от получения требования уклонился. Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, неудачная попытка вручению ответчику требования 04.03.2019. 30-дневный срок исчисляет с этой даты и срок возврата истекает 03.04.2019. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 800000 руб., госпошлину 11200 руб.

В судебном заседании истец Малькова А.С. доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Исупов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, телеграммой по последнему известному месту жительства.

Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об ...

...отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2015 ответчик Исупов Д.В. по расписке взял в долг у истца Мальковой А.С. денежные средства в размере 800 000 рублей, обязался возвратить по первому требованию.

В материалы дела представлен оригинал расписки на 800000 рублей, которые Мальковой А.С. даны в долг Исупову Д.В.

До настоящего времени обязанность по возврату займодавцу суммы займа Исуповым Д.В. не исполнена.

Установлено, что 09.12.2020 Малькова А.С. направила требование о возврате суммы долга 800000 руб. Исупову Д.В., однако последний, уклоняется в получении требования, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления – неудачная попытка вручения, письмо вернулось отправителю. В требовании истец просит вернуть ей всю сумму займа в течение 30 дней с момента получения требования. Считает, что 30-дневный срок следует отсчитывать от даты невручения (уклонения в получении письма), то есть с 04.03.2019.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Исуповым Д.В. не исполнены в 30-дневный срок для возврата суммы займа, срок истек 04.04.2019.

В настоящее время истец обратился с требованием о взыскании суммы долга в размере 800000 рублей.

Разрешая данные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а, также принимая во внимание факт нарушения прав истца по возврату заемных средств, отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе не предоставления доказательств исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальковой А.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Исупова Д.В. в пользу Мальковой А.С. задолженность по договору займа в размере 800000 руб., расходы по госпошлине в размере 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 01.12.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-715/2022

(43RS0002-01-2021-000124-97)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» к Исупову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтех» (далее ООО «Комтех») обратилось в суд с иском к Исупову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 04.12.2019 года истец передал ответчику по договору займа № денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с обязательством по возврату суммы не позднее 05.06.2020 года. 27.11.2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о возврате указанной суммы, которая оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с Исупова Д.В. в свою пользу сумму займа 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Комтех» Кулигин М.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Исупов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства,.

Таким образом, ответчик извещался надлежащим образом, о причинах уважительности своей...

... неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2019 года между ООО «Комтех» (Займодавец) и Исуповым Д.В. (Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно условиям договора (п.1) Займодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. По согласованию сторон сумма займа может быть меньше указанной в п.1.1 настоящего договора.

Пункт 2.1. договора займа предусматривает, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на указанный в настоящем договоре банковский счет Заемщика указанную сумму займа в срок не позднее 05.12.2019 года. Передача суммы займа по желанию Заемщика может происходить по частям.

Как следует из п.2.2. данного договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 05.06.2020 года путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет Займодавца.

На сумму займа, указанную в п.1.1 договора начисляются проценты в размере 6 % в месяц, начиная со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день фактического возврата денежных средств. Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно 5-го числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет Займодавца или внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца. Последняя уплата процентов осуществляется в момент возврата суммы займа (п.2.3.)

Согласно п.2.4 Заемщик обязуется компенсировать комиссию банка за перевод денежных средств в размере 7 500 руб. в течение 3 дней с момента получения суммы займа путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет Займодавца или внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца.

В силу п.3 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

В судебное заседание представителем истца представлен на обозрение оригинал договора займа № от 04.12.2019 года.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2019 года ООО «Комтех» перечислил на банковский счет Исупова Д.В. № (указанный в договоре займа) 1 500 000 руб. Имеется отметка ПАО Сбербанк о проведении указанной операции.

Установлено, что в связи с неисполнением Исуповым Д.В. обязательств по договору займа, 27.11.2021 года ООО «Комтех» направил в адрес ответчика претензию с просьбой возврата суммы займа 1 500 000 руб. в срок до 24.12.2021 года, однако Исупов Д.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В настоящее время истец обратился с требованием о взыскании основной суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая данные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а, также принимая во внимание факт нарушения прав истца по возврату заемных средств, отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе не предоставления доказательств исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» удовлетворить.

Взыскать с Исупова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтех» задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 28 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 года.

УИД 59RS0025-01-2020-000004-16

Дело № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Исупова Д.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о включении пенсионных накоплений в состав наследственной массы, признании права собственности на пенсионные накопления,

установил:

Исупов Д.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исуповой А.Ф. пенсионные накопления по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, признании за Исуповым Д.В. право собственности в порядке наследования на указанные пенсионные накопления.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Исупова А.Ф., на дату открытия наследства он являлся единственным наследником по закону первой очереди, завещание Исуповой А.Ф. не составлялось. После смерти Исуповой А.Ф. открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях и 1/3 доли в квартире по адресу: <Адрес>. Он как единственный наследник осуществил принятие наследства. Спустя два года на имя матери поступило письменное уведомление от Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО НПФ «Стратегия» о том, что необходимо обратиться с заявлением в данную организацию о перечислении денежных средств. На момент ...

...принятия наследства ему не было известно о каких-либо вкладов в АО НПФ «Стратегия», в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Сумма пенсионных накоплений на день обращения в суд не известна, ответчик не предоставляет ему данную информацию.

Истец Исупов Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Исупова Д.В. настаивала в полном объеме.

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещено по месту регистрации юридического лица (л.д. 90), из ранее представленного отзыва следует, что Агентство себя надлежащим ответчиком не считает, просит в удовлетворении требований отказать, из отзыва также следует, что из выписки из реестра требований кредиторов, требования кредитора, основанные на Договоре НПО, включены в реестр требований кредиторов Фонда в состав требований кредиторов второй очереди, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, в сумме 34 984,16 руб. (л.д. 67-68).

В порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направил.

Третье лицо нотариус Полушкина Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, считает исковые требования Исупова Д.В. подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Исупов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном и наследником первой очереди по закону Исуповой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – свидетельство о рождении, л.д.5- свидетельство о смерти).

Исупов Д.В. принял наследство после смерти Исуповой А.Ф., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 7, л.д. 8 - свидетельства) и материалами наследственного дела (л.д. 26- 35).

В наследственную массу после смерти Исуповой А.Ф. согласно свидетельств о праве на наследство по закону вошли: права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (л.д. 7) и права на денежные средства в Пермском ГОСБ № ЗУБ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат информации о наличии у наследодателя Исуповой А.Ф. средств пенсионных накоплений в негосударственном пенсионном фонде НПФ «Стратегия» (л.д. 26-35).

Согласно сообщения нотариуса Полушкиной Т.А. по материалами наследственного дела № к имуществу Исуповой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права на денежные средства от ГУ «АСК» (АО НПФ «Стратегия») в рамках наследственного дела не заявлялись и не оформлялись (л.д. 56).

От Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия» в адрес истца поступило письмо, согласно которого предложено для перечисления причитающихся денежных средств предоставить реквизиты (л.д. 4).

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя Исуповой А.Ф., она имела заключенные договора с Негосударственным пенсионным фондом «Стратегия», а именно: Договор № негосударственного пенсионного обеспечения, по которому на основании заявления и поручения от ДД.ММ.ГГГГ получала регулярные пенсионные выплаты;

Договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), дополнительное соглашение к договору по негосударственному пенсионному обеспечению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Согласно решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72-73, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 75-80).

Согласно выписки из реестра требований кредиторов АО НПФ «Стратегия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ включены права требования Исуповой А.Ф. по договору НПО № на сумму 34 984,16 руб. во вторую очередь, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных резервов и по договору ОПС на сумму 20 448,65 руб. в первую очередь, подлежащую удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений, всего на сумму 55 432,81 руб. (л.д. 81).

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ она имела права требования к НПФ «Стратегия» на сумму 55 432,81 руб. которые включены в реестр требований кредиторов при жизни наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, поскольку судом, с достоверностью установлено наличие у наследодателя имущества (прав требования денежных средств) не вошедшего в состав наследственной массы, как не выявленного в ходе ведения наследственного дела, следовательно, данное движимое имущество подлежит включению в состав наследства Исуповой А.Ф.

В связи с изложенным, требование истца о включении в состав наследственной массы после смерти Исуповой А.Ф. пенсионных накоплений по договорам с НПФ «Стратегия», а именно: пенсионных накоплений по Договору № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Положениями ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято фактически, путем совершения действий, свидетельствующих о вступлении в права владения наследственным имуществом. При этом, принятие хотя бы части полагающегося наследнику наследственного имущества, означает принятие всего наследства в целом.

Факт принятия Исуповым Д.В. наследства после смерти Исуповой А.Ф. объективно подтверждается материалами дела.

Поскольку Исупов Д.В. считается принявшим наследство заявленные требования о признании за ним право в порядке наследования на пенсионные накопления, а именно: право собственности на пенсионные накопления по Договору № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческой организацией негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и Исуповой А.Ф. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Исуповой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пенсионные накопления по Договору № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Исуповым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону право собственности на пенсионные накопления по Договору № негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Некоммерческой организацией негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» и Исуповой А.Ф..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 33-125/2016

17 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» к Шипелову А.В. , Грехову А.Р. , Жирову А.В. о сносе незаконной постройки,

поступившее по апелляционной жалобе Грехова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» удовлетворить.

Признать возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> объекты капитального строительства самовольной постройкой.

Обязать Шипелова А.В. , Грехова А.Р. , Жирова А.В. снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> объекты капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до начала строительства, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» право снести возведенные на земельном участке кадастровым номером № по адресу <адрес> объекты капитального строительства и привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до начала строительства за счет ответчиков...

... Шипелова А.В. , Грехова А.Р. , Жирова А.В. .

Взыскать с Шипелова А.В. , Грехова А.Р. , Жирова А.В. в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» обратилось в суд с иском к Шипелову А.В., Грехову А.Р., Жирову А.В. о сносе незаконной постройки. В обоснование иска указано, что в охранной зоне (непосредственно под проводами) принадлежащей МРСК на праве собственности воздушной линии 110кВ ПС <данные изъяты> в пролете опор 15А-17 по адресу: <адрес> (в районе ипподрома), ведется строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, о чем составлен акт о допущенных нарушениях от <дата> и вручен ответчику Грехову А.Р. Несмотря на это строительство гаражей не было остановлено, ответчиками представлены разрешения на строительство. При этом представленные ответчиками разрешения на строительство гаражных боксов, выданные администрацией <адрес> <дата>, отменены на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> № от <дата>. Поскольку земельный участок, на котором ответчиками ведутся работы по строительству гаражей, расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС <данные изъяты>, возведение гаражей на нем является нарушением установленного запрета. Возведенные ответчиками гаражи являются самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом, ее осуществившим, за свой счет.

Истец просил признать возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекты капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков снести возведенные объекты капитального строительства в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, либо предоставить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» право снести возведенные объекты недвижимости самостоятельно со взысканием с ответчиков понесенных расходов и привести земельный участок с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до начала строительства за счет ответчиков.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Грехов А.Р., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требований. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была доказана вина застройщиков в осуществлении самовольной постройки, построенный объект не повлек нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, не доказано наличие препятствий к обслуживанию ВЛ, в связи с чем санкция ст. 222 ГК РФ (снос самовольной постройки) в рассматриваемом случае применена быть не может. Настаивает, что спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, приводя при этом доводы, которые приводились стороной ответчика в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления возможности эксплуатации ВЛ, а также на предмет установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью людей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Федоров С.Е. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грехова А.Р. по доверенности Вылегжанин А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Федоров С.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы полагал не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Грехова А.Р. - Вылегжанина А.Л., представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Федорова С.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства - здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возведение новых построек при наличии обременений права собственности в виде запрещения нового строительства является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпунктом «б» п. 9 Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктами 10 и 12 вышеуказанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является собственником воздушной линии 110 кВ ПСТ <данные изъяты> 1,2 цепь инвентарный №, протяженностью <данные изъяты> км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Зона под проводами в пролете опор № по адресу: <адрес> (в районе ипподрома) является охранной, что подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от <дата> №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Шипелов А.В., Жиров А.В. и Грехов А.Р. являются собственниками земельного участка (по 1/3 доле), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., его местоположение определено по адресу: <адрес>, разрешенное использование: гаражи боксового типа. Земельный участок полностью входит в Зону «Граница охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ ПС <данные изъяты> 1,2 цепь в <адрес>, 43.40.2.61», сведения о которой внесены в государственный кадастр не движимости на основании сопроводительного письма с приложением карты (плана) от <дата> №. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в зону «Граница охранной зоны воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ ПС <данные изъяты> 1,2 цепь в <адрес>, 43.40.2.61, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сопроводительного письма с приложением карты (плана) от <дата> №.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что в охранной зоне (непосредственно под проводами) ведется строительство гаражей на земельном участке с кадастровым номером №, о чем составлен соответствующий акт от <дата> о нарушении постановления Правительства РФ от <дата> №.

В обоснование законности возведения гаражей на указанном земельном участке ответчиками предоставлены копии распоряжения заместителя главы администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU №», выданного на основании заявления Жирова А.В., согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка № RU № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; градостроительного плана земельного участка № RU № от <дата> и разрешения на строительство № от <дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании разрешения на строительство № от <дата> и договора купли-продажи от <дата> за Греховым А.Р., Жировым А.В. и Шипеловым А.В. зарегистрировано право собственности (по 1/3 доли) на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 886,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2016 по делу № А28-11581/2015, вступившим в законную силу <дата>, признаны недействительными распоряжение администрации <адрес> <дата> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU №», разрешение на строительство № от <дата>, градостроительный план земельного участка № RU № от <дата> в части указания: в п. 2.1 - в качестве одних из видов разрешенного использования земельного участка - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; в пункте 2.2 - назначения объекта капитального строительства, размещаемого на земельном участке, - гаражи боксового типа; на чертеже (графическом приложении) - места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного для предполагаемых к строительству гаражей; в пункте 5 примечания к графическому приложению (чертежу) письма согласования места допустимого размещения зданий, строений, сооружений с филиалом «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от <дата> №.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации <адрес> от <дата> № об утверждении изменений в градостроительном плане земельного участка и распоряжению от <дата> № об отмене разрешения на строительство, отменено разрешение на строительство от <дата> № RU№ объекта «Гаражи боксового типа» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Грехов А.Р., выражая несогласие с распоряжениями, обращался в Первомайский районный суд г. Кирова с административным иском о признании незаконными и отмене распоряжений администрации <адрес> №-зр от <дата>, № от <дата> и признании действующими распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, градостроительного плана земельного участка от <дата>, разрешения на строительство от <дата>. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата> в удовлетворении требований Грехову А.Р. отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно заключению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» от <дата>, составленному комиссией в составе: заместителя главного инженера по эксплуатации филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заместителя главного инженера - начальника службы производственной безопасности и производственного контроля филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», начальника службы эксплуатации филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что под проводами ВЛ 110 кВ ПС <данные изъяты> в пролете опор №А-17, в охранной зоне, находятся недостроенные кирпичные двухэтажные гаражи боксового типа. В южной части гаражей с восточной стороны имеются ворота. В северной части гаражей ворота отсутствуют. Крыша и окна отсутствуют. В северной части гаражей частично отсутствует парапет. Гаражи находятся под проводами ВЛ 110 кВ, заходят под крайний провод ВЛ 110 кВ на 1,5 м. Минимальное расстояние от провода ВЛ 110 кВ до верхнего края северной части гаражей - 3,04 м., до верхнего края южной части гаражей - 2,7 м. Между северной и южной частями гаражей расположена опора № ВЛ 110 кВ. Находящиеся в охранной зоне ВЛ 110 кВ ПС <данные изъяты> (в пролете опор №А-17) объект незавершенного строительства «гаражи боксового типа», расположенные по адресу <адрес>, создает препятствия для эксплуатации ВЛ 110 кВ в пролете опор №А-17, его (объекта незавершенного строительства) наличие создает препятствия для проведения необходимых эксплуатационных работ, не проведение которых снижает надежность электроснабжения и создает высокую вероятность возникновения аварийных ситуаций, что влечет невозможность осуществления бесперебойного электроснабжения потребителей <адрес> и <адрес>. Наличие объекта создает высокую опасность для жизни и здоровья людей. Недопустимо приближение человека, применяемых инструментов на расстояние менее 1 м. к находящимся под напряжением токоведущим частям ВЛ 110 кВ. В случае попадания человека или применяемого им инструмента на расстоянии менее допустимого от токоведущих частей ВЛ 110 кВ, человек будет поражен электрической дугой высокого напряжения, что может повлечь тяжкий вред здоровью или смерть. Существует высокая вероятность поражения электрическим током высокого напряжения человека, находящегося на крыше объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками возведены капитальные постройки в пределах охранной зоны с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, доказательств согласования месторасположения указанных построек с владельцами линии электропередач ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суду не представлено, нахождение спорных строений в охранной зоне нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует нормальной эксплуатации воздушной линии электропередач, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требований.

Поскольку возведение данных построек в установленном законом порядке не согласовано с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», доводы апелляционной жалобы о том, что указанные постройки не являются самовольными, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что наличие на земельном участке во время строительства спорных объектов ВЛ являлось очевидным для ответчиков. При достаточной степени осмотрительности они должны были соблюсти положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которым и предусмотрено обязательное получение письменного согласия на строительство объекта капитального строительства в охранной зоне.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия факта угрозы жизни или здоровью людей, а также на предмет установления наличия либо отсутствия препятствий для эксплуатации линии электропередач, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств в подтверждение необходимости проведения судом указанной экспертизы не представлено.

По тем же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Грехова А.Р. по доверенности Вылегжаниным А.Л. ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которых не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0042-03-2023-001511-33

Дело № 2-4029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1200000 руб. со сроком возврата до первого требования. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Истец в судебное заседание 14 марта 2023 года не явилась. Ответчик ФИО2 в судебное заседание 14 марта 2023 года не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 17 марта 2023 года в 09 часов 45 мин.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, повторно не явился.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи извещёнными о времени и месте судебных заседаний, дважды не явился на судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

При наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе подать заявление об отмене определения.

Судья: подпись

УИД 16RS0042-03-2023-001511-33

Дело № 2-10669/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Симурзиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 1200000 руб. со сроком возврата до первого требования. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 1200000 руб. со сроком возврата до первого требования.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчика в суд не поступали, суд считает, что требования истца являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 14200 руб., оплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору займа от ... в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

УИД 16RS0042-02-2023-003822-37

№ 1-1774/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 12 октября 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Зебрева С.А.,

подсудимого Исупова Д.В.,

защитника Зейналова К.М.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 000182,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Исупова Дмитрия Викторовича, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 01 ноября 2018 года до 01 сентября 2021 года на основании трудового договора от 01 ноября 2018 года, заключенного между директором ООО «К» П.Д.В. и Исуповым Д.В., последний занимал должность менеджера по продажам ООО «К».

20 декабря 2018 года между ООО «Х.» в лице генерального директора С.Г. и ООО «К» в лице директора П.Д.В. заключен договор поставки №2018/12/RP-02 сроком до 31 декабря 2019 года с последующей пролонгацией, который в настоящее время пролонгирован. Согласно данному договору Поставщик (ООО «К») поставляет Покупателю (ООО «Х.») комплектующие для сборки стиральных машин.

01 июня 2021 года ООО «К» в лице директора П.Д.В. заключило с ИП С.С.А. договор аренды нежилых помещений площадью 1500 кв.м. (склады, АБК, гараж), принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенные на земельном участке площадью 3000 кв.м., согласно к...

...оторому ООО «К» арендовала у С.С.А. вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: .... на период с 01 июня 2021 года по 31 января 2022 года.

01 февраля 2022 года ООО «К» в лице директора П.Д.В. заключило с ИП С.С.А. договор аренды нежилых помещений площадью 1500 кв.м. (склады, АБК, гараж), принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенные на земельном участке площадью 3000 кв.м., согласно которому ООО «К» арендовала у С.С.А. вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: .... Срок аренды по договору аренды от 01 февраля 2022 года вышеуказанных помещений составил с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

01 января 2023 года ООО «К» в лице директора П.Д.В. заключило с ИП С.С.А. договор аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев, согласно которому ООО «К» приняла во временное владение и пользование:

- нежилое здание производственного корпуса общей площадью 452 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый ..., расположенное по адресу: ...

- нежилое здание производственно-складского корпуса общей площадью 449,5 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый ..., расположенное по адресу: ...;

- нежилое производственно-складское здание общей площадью 1493,2 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый ..., расположенное по адресу: ... ...;

- открытую бетонированную площадку площадью 2000 кв.м.

С 01 сентября 2021 года на основании приказа №1п директора ООО «К» Исупов Д.В. занял должность управляющего производством обособленного подразделения ООО «К» в ... и по устному поручению директора ООО «К» выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии, в обязанности которого входило: постановка и контроль выполнения производственных заданий и планов; обеспечение бесперебойной работы производства; подбор кадров, работающих на производстве, выплата им заработной платы; контроль соблюдения стандартов качества готовой продукции; внедрение мероприятий по сокращению брака, повышению производительности труда; организация своевременной подготовки производства, оптимальной загрузки оборудования; контроль выполнения требований по учету и расходованию сырья и материалов; контроль соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; взаимодействие с другими службами предприятия. Тем самым Исупов Д.В. фактически выполняет управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обособленном подразделении ООО К» в ....

В период времени до 16 апреля 2023 года более точные дата и время не установлены, Исупов Д.В., занимая вышеназванную должность, действуя умышленно, с целью организации бригад для привлечения их к выполнению работ на ООО «К» и получения за управление такими бригадами соответствующей заработной платы наметил преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушении Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года и Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

При этом Исупов Д.В., действуя во исполнения своего преступного умысла, взял на себя обязанность по поиску иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, по их размещению на территории обособленного подразделения ООО «К» в ..., по контролю за выполнением иностранными гражданами трудовых обязанностей, по инструктажу иностранных граждан относительно правил пребывания на территории ООО «К», с целью сокрытия факта их незаконного нахождения на территории Российской Федерации и предотвращения выявления правоохранительными органами, контролирующими вопросы миграции, по управлению и координации действий иностранных лиц, в случае проведения соответствующих проверок, по обеспечению быта иностранных граждан на территории ООО «К», арендуемого по адресу: ....

Не позднее 16 апреля 2023 года более точные дата и время не установлены, Исупов Д.В., действуя в продолжение своих преступных действий, на основании вышеуказанных договоров аренды, заключенных между ИП С.С.А. и ООО «К» в лице директора П.Д.В., получил в свое пользование двухэтажное здание, расположенное по адресу: ..., на первом этаже которого имеется комната, оборудованная спальными местами, одна душевая комната, одна туалетная комната, комната для приготовления и приема пищи с бытовой техникой, шкафы для хранения рабочей одежды, на втором этаже имеется комната, оборудованная спальными местами, одна туалетная комната. В целях реализации своего преступного умысла Исупов Д.В., принял решение о привлечении в будущем иностранных граждан и обеспечении их оплачиваемой работой в размере около 50 000 рублей в месяц в период до 31 декабря 2022 года и в размере 300 рублей за один час с 01 января 2023 года.

Далее Исупов Д.В., в период времени до 16 апреля 2023 года более точные дата и время не установлены, находясь на территории г. Набережные Челны, подыскал двадцать граждан Республики Узбекистан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации – Г.Д.З., ... года рождения, Ш.З.Н., ... года рождения, Ш.Д.Н., ... года рождения, Е.Х.С. угли, ... года рождения, Т.С.Е.угли, ... года рождения, Ш.Б.Н., ... года рождения, Б.К.Р., ... года рождения, Г.А.Г. углы, ... года рождения, А.А.А. угли, ... года рождения, А.А., ... года рождения, Х.С.С., ... года рождения, В.З.М. угли, ... года рождения, А.А., ... года рождения, Х.С.С., ... года рождения, Н.Ш.З. угли, ... года рождения, К.А.А., ... года рождения, З.Ж.Д. угли, ... года рождения, Э.Ш.Й. угли, ... года рождения, Э.Ж.Э., ... года рождения, Ш.Ф.Н., ... года рождения, с которыми договорился о привлечении их в бригады для выполнения оплачиваемых работ на территории ООО К» ....

В период времени до 16 апреля 2023 года, в различное время, граждане Республики Узбекистан Г.Д.З., Ш.З.Н., Ш.Д.Н., Е.Х.С. угли, Т.С.Е.угли, Ш.Б.Н., Б.К.Р., Г. А.Г. углы, А.А.А. угли, А.А., Х.С.С., В.З.М. угли, А.А., Х.С.С., Н.Ш.З. угли, К.А.А., З.Ж.Д. угли, Э.Ш.Й. угли, Э.Ж.Э., Ш.Ф.Н., незаконно находящиеся на территории Российской Федерации, прибыли на территорию ООО «К» по адресу: ..., где Исупов Д.В. их встретил и разместил на территории предприятия в названном двухэтажном здании, предоставив каждому из них свое спальное место, а также обеспечив их рабочей одеждой и распределил между прибывшими участки работы.

Однако Исупов Д.В., действуя в нарушение Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, о прибытии иностранных граждан в течении семи дней со дня их прибытия в обособленное подразделение ООО «К» в ... орган миграционного учета не уведомил, тем самым не поставил иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу: ..., а также в нарушении Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года от 18 июля 2006 года привлек иностранных работников в отсутствии у них разрешения на работу или патента, тем самым организовал незаконную миграцию, то есть организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Вышеуказанные граждане Республики Узбекистан в период до 16 апреля 2023 года, не имея разрешения на трудовую деятельность, а также документов, подтверждающих законность их пребывания на территории Российской Федерации, под непосредственным руководством Исупова Д.В. осуществляли трудовую деятельность, а именно изготавливали комплектующие для сборки стиральных машин на территории обособленного подразделения ООО «К», расположенного по адресу: ..., за что получали от Исупова Д.В. обусловленную денежную оплату.

Тогда же Исупов Д.В., в целях сокрытия своей противоправной деятельности от правоохранительных органов, контролирующих вопросы миграции, провел с указанными иностранными гражданами инструктаж относительного того, что на время осуществления работы нельзя покидать территорию предприятия и что во вне рабочее время необходимо находится в предоставленном им для проживания здании, чтобы не привлекать к себе внимание со стороны правоохранительных органов.

При этом Исупов Д.В., осознавал, что совершает действия, направленные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, чем нарушал режим нормального обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности в сфере учета перемещения иностранных граждан в Российской Федерации и желал этого.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Исупова Д.В., заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, Исупов Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Содеянное Исуповым Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

При назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание Исупова Д.В. обстоятельств, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исупова Д.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и в полной мере учитывает то, что Исупов Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал расследованию преступления, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, у подсудимого на иждивении находятся супруга, находящаяся в состоянии беременности, а также трое малолетних детей, нуждающиеся в постоянной заботе и внимании со стороны подсудимого. Кроме того суд отмечает позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Исупова Д.В. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Исупова Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исупова Д.В. в связи с деятельным раскаянием, исходя из следующего.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Ни подсудимым Исуповым Д.В., ни стороной зашиты, не представлено данных о том, что подсудимым каким-либо образом был заглажен причиненный преступлением вред. Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного Исуповым Д.В. преступления, направленного против порядка управления, его общественную опасность, данные о личности Исупова Д.В. суд считает, что положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исупова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Исупову Дмитрию Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержание под стражей, избранную в отношении Исупова Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - фотографии, CD-R диск; выписку по банковским счетам, выписки о движении денежных средств; постановления Набережночелнинского городского суда ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; копию Устава ООО «К» ОГРН 1174350006335; копии договора поставки .../RP-02 от ...; копию договора аренды, копию акта приема-передачи аренды нежилого помещения от ...; копию трудового договора от ...; копию приказа (распоряжения) ...п о переводе работника на другую работу от ...; копию должностной инструкции и обязанностей управляющего производством от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.