Исупова Елена Васильевна

Дело № 2-4823/2024

УИД 54RS0005-01-2024-005774-11

Поступило: 02.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к Исуповой Е. В. об обязании передать строительный материалах,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно представленному заявлению истец ходатайствует о прекращении производства по делу, просит принять отказ от иска, ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснена и понятна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует принять отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО СК «ВИРА-Строй» от иска к Исуповой Е. В. об обязании передать строительный материалах

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к Исуповой Е. В. об обязании передать строительный матери...

...алах прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Дело № 2-145/2023

Поступило в суд: 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.

При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Е. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29.10.2019 между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 202723,20 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 115579,46 руб., неустойку в размере 6721,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Романчук И.Г. в судебном заседании поддерж...

...ала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» по доверенности Патрушева Ж.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер, уменьшить суммы расходов на досудебную экспертизу и юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела 29.10.2019 между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру-студию № в жилом <адрес>.

18.11.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 202723,20 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 202723,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена 07.06.2022.

20.10.2022 по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро». Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются дефекты, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ: отклонение стены, облицованной плиткой от плоскости (4 мм), отклонение ширины швов напольной плитки (1,5 мм), отклонение пола от плоскости (3,5-4 мм), растрескивание затирки межплиточных швов. В помещении 5 отклонение створки окна от плоскости (9 мм) является заводским браком. Причина образования недостатков – несоблюдение требований нормативной документации при производстве ремонтно-отделочных работ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации, переустройства отделочных покрытий и нарушением температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 115579, 46 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО и ФИО, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта ООО «Первое экспертное бюро», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 19.10.2022, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Данное заключение является полным, ясным, какие-либо противоречия в выводах экспертов, отсутствуют.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд признает данное доказательство по делу допустимым.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» расходов по устранению недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 115579,46 рублей, заявленном истцом.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 721,02 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки не является завышенной, рассчитана с учетом требований закона, суд полагает подлежащей ко взысканию сумму неустойки в заявленном истцом размере, а именно в сумме 6 721,02 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов, до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по составлению доверенности в размере 2707 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждаются квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд считает данные расходы не соответствующие требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 120 руб. 14 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022№ 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 30.06.2023 по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая заявление ООО «Первое экспертное бюро» о взыскании оплаты за производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ООО СК «ВИРА-СТРОЙ», однако данную обязанность ответчик не исполнил, учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в размере 42 937,20 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Первое экспертное бюро» и взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Исуповой Е. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 115.579 рублей 46 копеек, неустойку в размере 6.721 рубль 02 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5.000 рублей, составление доверенности 2.707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 146.007 рублей 48 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.120 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 42.937 рублей 20 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-145/2023 (54RS0005-01-2022-004200-45) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

На 05.05.2023г. решение в законную силу не вступило.

Судья

УИД 54RS0005-01-2022-004200-45

Судья: Репа М.В. Дело № 2-145/2023

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-9534/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта в размере 115.579 рублей 46 копеек, неустойку в размере 6.721 рубль 02 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5.000 рублей, составление доверенности 2.707 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего 146.007 рублей 48 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4.120 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Первое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 42.937 рублей 20 копеек.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику ООО СК «ВИРА-Строй» в части взыскания сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (вк...

...лючительно)».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры № 130 в жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 202723,20 руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 115579,46 руб., неустойку в размере 6721,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2707 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022гю №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", представитель ответчика указывает, что неустойка и штраф по искам, предъявленным к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции без законных оснований взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ №479 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия была получена ответчиком в июне 2022 г., иск получен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются конституционными нормами прямого действия, согласно которым, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), охраняемого законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В свою очередь, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру-студию № в жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 202723,20 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 202723,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро». Из экспертного заключения следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются дефекты, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ: отклонение стены, облицованной плиткой от плоскости (4 мм), отклонение ширины швов напольной плитки (1,5 мм), отклонение пола от плоскости (3,5-4 мм), растрескивание затирки межплиточных швов. В помещении 5 отклонение створки окна от плоскости (9 мм) является заводским браком. Причина образования недостатков – несоблюдение требований нормативной документации при производстве ремонтно-отделочных работ. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации, переустройства отделочных покрытий и нарушением температурно-влажностного режима. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 115579, 46 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО и ФИО, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в экспертном заключении.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению, заключение эксперта ООО «Первое экспертное бюро», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта, и оно сторонами не оспорено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» расходов по устранению недостатков квартиры подлежащими удовлетворению в размере 115579,46 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 721,02 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения которых суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь собственно положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, а также разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наличии исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.

С таким выводом коллегия также соглашается, как и с применением ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитан штраф, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и применением положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с порядком исчисления неустойки и штрафа, коллегия не может согласиться с их взысканием, полагая доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения моратория при взыскании неустойки и штрафа, заслуживающими внимания.

В соответствии с пп.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из обстоятельств дела, и с учетом того, что требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены к застройщику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа следует применить положения указанного Постановления.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о безосновательности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3811,60 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие нарушений при вынесении решения, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене судебного решения, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и неустойки отменить, и в этой части постановить новое решение, которым ФИО отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки с ООО СК «ВИРА-Строй».

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в местный бюджет в соответствии с ГПК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи