Исупова Светлана Анатольевна

Дело № 2а-5092/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005913-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского ФИО1 ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО7 в пользу ИП ФИО5 В ходе мониторинга портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился через портал «Госуслуги» с жалобой о невозврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен. Исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Административный истец просит признать незаконным бездей...

...ствие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, бездействие начальника Сергиево-Посадского ФИО1 М.А. в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, нерассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 М.А., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска ИП ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 507668,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО6, подлинник исполнительного листа ФС 035591681 с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ИП ФИО2 (ШПИ:№). Согласно почтовому отслеживанию письмо вручено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился через портал «Госуслуги» с жалобой о невозврате исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 М.А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таких нарушений административными ответчиками не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева

79RS0002-01-2020-009260-81

Дело № 5-76/2021 (5-4643/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исуповой Светланы Анатольевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Исупова С.А., находясь в общественном месте в магазине «<адрес>» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Исупова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Исупова С.А., находясь в общественном месте в магазине «<адрес> расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Вина Исуповой С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции, объяснением Исуповой С.А. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Исуповой С.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Исупову Светлану Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 2-619\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Ведерниковой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску Исуповой С. А. к ООО «Росгосстрах», Юркину А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Исупова С.А. является собственником автомашины (данные обезличены) 2011 года выпуска. 3 октября 2012 года в г. Н.Новгород по ул. Страж Революции произошло ДТП по вине водителя (данные обезличены) Юркина А.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было выплачено 120000 руб., тогда как между страховой компанией и Юркиным имел место быть договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 300000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 447881 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании 300000 руб. и судебные расходы в виде оплату услуг эксперта, услуг представителя, услуг нотариуса.

Позднее истец уточнила свои требования. Она просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» 180000- невыплаченное страховое возмещение, с Юркина А.В. – 120881 руб. – разница между стоимость восстановительного ремонта и суммами выплаченного страхового возмещения и суммой взысканной со страховой компании. Кроме этого, истец просит взыскать с отве...

...тчиков расходы на услуги эксперта – 4000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., на услуги нотариуса – 700 руб., на отправку телеграмм – 403 руб.05 коп. Кроме этого, со страховой компании просит взыскать штраф.( л.д.42-44)

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тогда как о дне слушания дела были извещены.В суд представлен отзыв в письменном виде( л.д.65-66). Из отзыва видно, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Юркин А.В. исковые требования в части взыскания с него 120881 руб. признал, судебные расходы просит взыскать с него пропорционально взысканной сумме. При этом указал, что он является виновником ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Третье лицо Исупов В.П. полностью поддержал требования. При этом указал, что в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей истцу по доверенности. По вине водителя ВАЗ 2105 Юркина А.В. произошло ДТП на ул. Страж Революции в г. Н.Новгород, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что Исупова С.А. является собственником автомашины (данные обезличены), 2011 года выпуска, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС ( л.д.7-8)

3 октября 2012 года в г. Н.Новгород по ул. Страж Революции произошло ДТП по вине водителя (данные обезличены) Юркина А.В., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП( л.д.9), протокол об административном правонарушении( л.д.10), постановление об административном правонарушении ( л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования (ДОСАГО) на сумму 300000 руб.( л.д.12) Срок действия договора с 22 августа 2012 года по 21 августа 2013 года.

При обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей было выплачено 120000 руб.( л.д.67)

Согласно экспертному заключению за (номер обезличен), выполненному экспертами (данные обезличены)», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 447881 руб.( л.д.18-33)

Данный отчет в установленном законом порядке не оспорен, выполнен не заинтересованными в исходе дела специалистами, имеющими право на выполнение оценочных работ, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение.

ООО «Росгосстрах» представлен в суд копии акта осмотра автомашины, принадлежащей истцу и расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненный ЗАО «(данные обезличены)»( л.д.68-75). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 13000 руб.45 коп.

Из анализа вышеуказанного заключения видно, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании нормативов трудоемкости работ заводов изготовителей, средней нормы нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе. Как видно из расчета стреднерыночные цены по региону на машины и запасные части к данным машинам импортного производства не были учтены. При этом данных о том, что ЗАО «Технэкспро» имеет право на проведение оценки в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленный ответчиком расчет не может быть принят судом как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, т.к. имеются сомнения в достоверности данного расчета.

Из отзыва ответчика видно, что ДТП 3 октября 2012 года было признано страховой компанией страховым случаем, выплачено 120000 руб., тогда как суммарная страховая сумма по договору ДСАГО с Юркиным А.В. составляет 300000 руб. ( 120000 + 180000)

Оснований свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» за минусом выплаченной суммы, т.е. подлежит взысканию 180000 руб.- невыплаченная сумма страхового возмещения.

При этом сумма 120881 руб. подлежит взысканию с Юркина А.В., как с виновника ДТП, учитывая тот факт, что Юркин А.В. в добровольном досудебном порядке выплатил истцу 27000 руб. в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Учитывая все обстоятельства, суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Исуповой С. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., 400 руб. – расходы на услуги нотариуса, 203 руб. 05 коп. – почтовые расходы, а с Юркина А. В. - расходы на оплату услуг эксперта – 1000 руб., 300 руб. – расходы на услуги нотариуса, 200 руб. – почтовые расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд находит сумму разумной 5000 руб.Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в сумме 3000 руб., с Юркина А.В. – 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ее требования не были удовлетворены в досудебном порядке, о чем свидетельствуют материалы дела( л.д.55, 64, 79-81)

Сумма штрафа составляет 50% от взысканной суммы, т.е. 90000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исуповой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исуповой С. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 180000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., 3000 руб. – расходы на услуги представителя, 400 руб. – расходы на услуги нотариуса, 203 руб. 05 коп. – почтовые расходы, штраф – 90000 руб., всего 276203 руб.05 коп.

Взыскать с Юркина А. В. в пользу Исуповой С. А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 120881 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1000 руб., 2000 руб. – расходы на услуги представителя, 300 руб. – расходы на услуги нотариуса, 200 руб. – почтовые расходы, всего 124381 руб.

Взыскать ООО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход – 5900 руб.

Взыскать с Юркина А. В. госпошлину в госдоход – 4408 руб. 81 коп.

Решение моет быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья Л.И.Корнилова

Дело №2-2033/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Исуповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском к Исуповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Исуповой С.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 320 776,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Исуповой С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). В связи с нарушением ответчиком принятых условий кредитования, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 284 696,12 руб. – сумма невозвращенного ос...

...новного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 972,60 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 657 671,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 080 412,02 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец, полагая сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 671,44 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольно снизил ее до 170 000 рублей. Истец также добровольно снизил сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 080 412,02 руб. до 10 000 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 284 696,12 руб.; 42 972,60 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 284 969,12 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 284 969,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Исупова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.15).

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Исуповой С.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 320 776,62 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39% годовых.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи денег заемщику ответчиком не оспорен, при этом, доказательств в подтверждение своевременного и полного погашения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету стороны истца, задолженность Исуповой С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 284 696,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 972,60 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 657 671,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 080 412,02 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец, полагая сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 671,44 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольно снизил ее до 170 000 рублей. Истец также добровольно снизил сумму неоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 080 412,02 руб. до 10 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований при защите права законом допускается, и потому может быть принято судом.

Расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям законодательства. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-19.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Исуповой С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение Соколовой Е.В. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов; указанные обстоятельства позволяют истцу требовать согласно условиям договора и ст. 811 ГК РФ с ответчика денежных средств в счет возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 284 696,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму долга в размере 284 696,12 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39 % годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга также является правомерным.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307,308, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Исуповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Исуповой С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 284 696,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 42 972,60 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Исуповой С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 284 969,12 руб. по ставке 39 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита.

Взыскивать с Исуповой С.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 284 969,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Исуповой С.А. в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение спора 8276,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.С. Додеус