Панфилова Каримахон Ибрагимовна

Дело № 2-3844/12

РЕШЕНИЕ

02 октября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Пикалова А.Н.,

при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой К.И. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица - Зайцева В.И., Зайцев Н.Ф., Панфилов С.С. о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова К.И. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г.Новочеркасска, в котором указала, что она проживала вместе со своей мамой Зайцевой В.И., братом Зайцевым Н.Ф. и сыном Панфиловым С.С., по адресу: г. Новочеркасск, <адрес> с 2002 года. Данное жилое помещение было предоставлено Зайцевой В.И. на основании ордера №226 от 01 октября 2002г., выданного согласно Постановления Главы Администрации г. Новочеркасска №2792 от 27.09.2002г.

В настоящее время у истицы возникла необходимость в приватизации занимаемого ею жилого помещения. С этой целью истица обратилась в Агентство приватизации жилья Администрации г.Новочеркасска с заявлением о заключении договора приватизации на неё одну, в связи отказом её родственников, проживающих с ней в данной квартире от приватизации в пользу истицы. Однако, в заключении договора приватизации жилья ей было отказано на том основании, что в приватизации должны обязательно участвовать все зарегистрированные по месту жительства и проживающие в квартире жильцы.

Истец на протяжении всего времени своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи, вносит квартплату, добросовестно выполняет все обязательства по договору социального найма. Однако до настоящего времени права собственности на квартиры у истицы нет. Собственного дома и приватизированной квартиры она не...

... имеет, права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовала. Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу - <адрес>, площадью 49,3 кв.м., исключив из числа собственников Муниципальное образование «город Новочеркасск».

Панфилова К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица – Зайцева В.И., Зайцев Н.Ф. и Панфилов С.С. в удовлетворении исковых требованиях истца не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ордеру № 226 от 01.10.2002 г. <адрес> в <адрес> предоставлена Зайцевой В.И. на семью из 4-х человек.

С указанного времени истица вселилась и проживает по данному адресу до настоящего времени.

Как следует из справки ООО УК «Октябрьский» от 04.09.2012 г. в данной квартире кроме истицы зарегистрированы Зайцев Н.Ф., Зайцев В.И., и Панфилов С.С., которые в свою очередь отказались от участи в приватизации, согласно представленных в судебное заседание нотариально заверенных заявлений.

Истица проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, вносит квартплату, выполняет иные обязательства по содержанию жилого помещения.

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Исходя из названной нормы истица имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно паспорта жилого помещения (приложение к договору социального найма жилого помещения) общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 49,3 кв.м., жилая – 34,4 кв.м.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению в том, что истец добросовестно и на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением и имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № 2626 от 13.09.2012 года Панфилова К.И. не имеет собственного дома и приватизированной квартиры по г. Новочеркасску. Также МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан на имя Панфиловой К.И.

Применительно к изложенному, суд считает возможным удовлетворить требование Панфиловой К.И. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой К.И. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Панфиловой К.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - <адрес> площадью 49,3 кв.м., исключив из числа собственников Муниципальное образование «город Новочеркасск».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2012 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» к Панфиловой К.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилремонт-4» в лице конкурсного управляющего Ш. обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчик Панфилова К.И. проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. ООО «Жилремонт-4» производил содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, и др. до <дата>. Ответчик регулярно пользовался предоставляемыми истцом услугами. Оплата услуг ответчиком была произведена не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. Истец пытался решить возникшую проблему мирным путем, однако задолженность до настоящего времени не погашена и на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Договоры на управление многоквартирным домом заключены с более 50% собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Просили взыскать с Панфиловой К.И. <данные изъяты> руб. – основной суммы долга и <данные изъяты> руб. – пени, а также судебные расходы по получению выписки из ЕГРП – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилремонт-4» на основании доверенности Т.Я.А. поддержала исковые требования по изложенным с иске основаниям, пояснила, что решением <данные изъяты> от <дата> по делу № ООО «Жилремонт-4» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ш. . В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется взыскание и...

...меющейся дебиторской задолженности для распределения ее между кредиторами общества. Основным видом деятельности общества является обслуживание общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>. У ответчика имеется задолженность перед обществом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчик Панфилова К.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия. В соответствие со справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области Панфилова К.И. снята с регистрационного учета с <дата>. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика при неизвестности места его пребывания, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката П.А.И.

Адвокат П.АИ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять решение в соответствие действующим законодательством.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д. 14).

В соответствие с решением <данные изъяты> от <дата> по иску Панфиловой К.И. к Администрации <адрес>, третьи лица - З.В.И., З.Н.Ф., П. о признании права собственности в порядке приватизации. В соответствие с указанным решением признано за Панфиловой К.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - <адрес>, площадью 49,3 кв.м., исключив из числа собственников Муниципальное образование «<адрес>». Судом установлено, что: «Согласно ордеру № от <дата> квартира № по <адрес> предоставлена З.В.И. на семью из 4-х человек.

С указанного времени истица вселилась и проживает по данному адресу до настоящего времени.

Как следует из справки <данные изъяты> от <дата> в данной квартире кроме истицы зарегистрированы З.Н.Ф., З.В.И., и П. , которые в свою очередь отказались от участи в приватизации, согласно представленных в судебное заседание нотариально заверенных заявлений.

Истица проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, вносит квартплату, выполняет иные обязательства по содержанию жилого помещения».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период времени истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущими и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из справки <данные изъяты> пояснений представителя истца, ответчик не производил оплаты за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: содержание жилья – <данные изъяты> руб., отопление – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб., ТБО – <данные изъяты> руб., водоотведение – <данные изъяты> руб., текущий ремонт – <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При этом обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет размера пени судом проверен и принят как правильный.

Следовательно, на ответчике Панфиловой К.И. лежит обязанность по уплате пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика взысканию также подлежат расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Панфиловой К.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» - удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой К.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-4» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Панфиловой К.И. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года.

Судья:

дело № 2-4783/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Е.В. к Панфиловой К.И., Новочеркасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести переход права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры по адресу: <адрес> через <данные изъяты>, где истец являлся покупателем, а ответчица - продавцом. Цена недвижимости составляла <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 данного договора значилось, что продавец гарантирует, что указанный объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. При этом истцу были предъявлены документы в виде технического плана помещения, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, из которых усматривалось, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. <дата> истец и ответчица, Панфилова К.И., заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где истец являлся покупателем, а ответчица, Панфилова К.И., - продавцом. В данном договоре было указано, что квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит. В этот же день с ответчицей, Панфиловой К.И., в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии были сданы документы на регистрацию права собственности. <дата> регистратором Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому на основании заявления Панфиловой К.И. реги...

...страция перехода права была приостановлена до <дата>, начиная с <дата>. <дата> регистратором Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, причиной которого послужило следующее: - при проведении правовой экспертизы было установлено, что Постановлением Новочеркасского городского отдела УФССП 110 РО от <дата> наложен арест на недвижимое имущество гр. Панфиловой К.И. Также указано, что <дата> гр. Панфиловой К.И. предлагалось представить на государственную регистрацию документ, подтверждающий снятие ареста. <дата> Панфилова К.И. подала заявление о приостановке регистрации на три месяца.

Просил суд признать договор купли-продажи от <дата> между Панфиловой К.И., как продавцом, и Бочаровым Е.В., как покупателем, квартиры № по адресу: <адрес> заключенным. Признать отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № в регистрации перехода права собственности от Панфиловой К.И. к Бочарову Е.В. на квартиру № по адресу: <адрес> незаконным. Обязать Новочеркасский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии провести государственную регистрацию перехода права собственности от Панфиловой К.И. к Бочарову Е.В. на квартиру № по адресу: <адрес>.

Впоследствии Бочаров Е.В. в лице своего представителя Нечипоренко Л.В., действующей на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил суд признать за Бочаровым Е.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Панфилову К.И..

Бочаров Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.31), поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Панфилова К.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседанием представитель Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Бочарова Е.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Бочарова Е.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.15), квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Панфиловой К.И. на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д.26,27), определения о разъяснении решения суда от <дата> (л.д.28-30).

Из материалов дела следует, что Бочаров Е.В. и Панфилова К.И. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, цена недвижимости составляла <данные изъяты> (л.д.9-11). <дата> истец и ответчица заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, где истец являлся покупателем, а ответчица, Панфилова К.И., - продавцом. В Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии были сданы следующие документы: - заявление Бочарова Е.В. о государственной регистрации прав от <дата>; - заявление Панфиловой К.И. о государственной регистрации прав от <дата>; - договор купли-продажи квартиры от <дата>; - свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>; - квитанция об уплате госпошлины на сумму <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно уведомлению № от <дата> о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании заявления Панфиловой К.И. регистрация перехода права была приостановлена до <дата> года, начиная с <дата> (л.д.7). Сообщением от <дата> Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии отказал истцу в государственной регистрации перехода права, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что Постановлением Новочеркасского городского отдела УФССП по РО от <дата> наложен арест на недвижимое имущество гр. Панфиловой К.И. (л.д.8,9).

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, квартира № по <адрес> принадлежит Панфиловой К.И. и не имеет ограничений (обременений) права (л.д.14). Сторонами сделки осуществлен полный расчет, и квартира передана в фактическое владение истца.

Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи, в соответствии со ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Договоры о передаче вещи в собственность, иногда называемые договорами с реальным (вещным) действием. Прежде всего, это договоры купли - продажи. Их сопровождает передача самой вещи, выступающая как самостоятельный акт, определяющий переход собственности (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433, ст. 551 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Стороны не вправе уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе в судебном порядке потребовать вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статья 556 ГК РФ определяет, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, суд полагает договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком состоявшимся, в связи с тем, что предмет договора, его цена и факт передачи денежных средств были отражены в составленном в письменной форме договоре.

При установленных обстоятельствах, суд считает требования Бочарова Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова Е.В. к Панфиловой К.И., Новочеркасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести переход права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата> между Панфиловой К.И., как продавцом, и Бочаровым Е.В., как покупателем, квартиры № по адресу: <адрес> заключенным.

Признать за Бочаровым Е.В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Панфилову К.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2013 года

Судья: Н.М. Калашникова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Новочеркасск 10 сентября 2015

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Махотенко Л.П., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дилояна А.В., подсудимой Панфиловой К.И., <данные изъяты> защитнике-адвокате Хообонине А.Н., представившем удостоверение № 5018 и ордер № 139306 от 21.04.2015, потерпевшей Т., при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панфиловой К.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Панфилова К.И., имея умысел на хищение чужого имущества, 21.12.2014 в 19 часов 08 минут, находясь около входа в торговый зал гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: *** увидела в тележке женскую сумку, принадлежащую Т. оставленную последней без присмотра. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Панфилова К.И. тайно похитила вышеуказанную сумку, не представляющую для Т. материальной ценности, в которой находилось, не представляющее для нее материальной ценности, имущество: кошелек, записная книжка, упаковка детских влажных салфеток «Pampers», упаковка детских влажных салфеток «Johnsons baby», 3 детских памперса, пластиковая детская бутылка с соской, пара детских вязанных перчаток, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, СНИЛС, СНИЛС на имя Т.К., а также денежные средства в сумме 32000 рублей. После чего Панфилова К.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усм...

...отрению, причинив Т. значительный ущерб в сумме 32000 рублей.

Свою вину в судебном заседании Панфилова К.И. фактически не признала и показала: 21.12.2014 они, совместно с сыном С. и внучкой К., поехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ***. Зайдя в коридор гипермаркета «Лента», где стоят тележки, они с сыном увидели, что в одной из тележек лежит женская сумочка бежевого цвета. Она достала сумку из тележки, взяла у сына ключи от автомобиля, и отнесла сумку в автомобиль. После этого она вернулась в гипермаркет «Лента», и они пошли в торговый зал совершать покупки. По приезду домой, она решила открыть сумочку, для того чтобы найти какую-либо информацию о владельце. В данной сумке находились разные детские принадлежности, 2 сберегательные книжки, 2 СНИЛСа, паспорт на имя Т., кошелек фиолетового цвета, в котором находились денежные средства в сумме 8500 рублей, записная книжка. Затем она посмотрела прописку Т. в паспорте, для того чтобы вернуть сумку, и увидела, что та проживает в ст. ***. Так как время было позднее, а ее сын бывает дома только по выходным, они решили отвезти данную сумку на выходных. Умысла на хищение сумки у нее не было, так как она просто хотела вернуть ее хозяину сама. Дома сумку и деньги она положила в разные места, так как с нею тогда жил ее брат, приехавший на поминки матери, которой со дня смерти исполнилось 9 дней. Она настаивает на том, что в сумке было 8500 рублей, которые она вернула сотрудникам полиции.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Панфиловой К.И. являются:

Показания потерпевшей Т. о том, что 21.12.2014 примерно в 18 часов она вместе с мужем Т.Р. и двумя несовершеннолетними детьми приехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: *** для того чтобы совершить ряд покупок. У нее в сумке находились денежные средства в сумме 34 000 рублей. Примерно в 19 часов, расплатившись на кассе за купленный товар, они вышли из гипермаркета «Лента», и уже отсутствие сумки обнаружили, когда пришли к машине.

Вернувшись в тамбур, она обнаружила, что сумка пропала. После этого она обратилась в службу безопасности гипермаркета «Лента» и рассказала им о случившемся. На просмотренной видеозаписи было видно, что к тележке подошли женщина и мужчина, женщина взяла ее сумку и вышла с нею. В сумке, которая не представляет для нее материальной ценности, находились денежные средства в сумме 32000 рублей, оставшиеся после покупки в гипермаркете «Лента», паспорт гражданина РФ на ее имя, две сберегательные книжки «Сбербанка России», два пенсионных удостоверения (СНИЛС) на ее имя и имя ее сына – Т.К.. Денежные средства в сумме 34000 рублей ее муж получил за несколько дней до кражи, за работу на «шабашках». 21 декабря денежные средства в сумме 10000 рублей она не снимала со сберегательной книжки. Ей возвращена сумма в 8500 рублей, она настаивает на возмещении 23500 рублей. Через несколько дней она узнала от сотрудников полиции, что ее сумку из гипермаркета «Лента» похитила Панфилова К.И.. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает. Она подсудимую не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т., и при этом свидетель добавил, что за ремонтные работы у М. он получил 30000 рублей, а также от М.С., но какую сумму уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса был оглашен протокол допроса с показаниями Т.Р., из которого следует: «… он 21.12.2014 примерно в 18 часов он вместе с женой Т. и двумя несовершеннолетними детьми: Т.К., чч.мм.гг. года рождения и ФИО23 Т.И., чч.мм.гг. года рождения, приехали в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: ***, для того чтобы совершить ряд покупок. У жены в сумке находились денежные средства в сумме 34 000 рублей. Они взяли с собой такую сумму денег, так как необходимо было купить новогодние подарки. Примерно в 19 часов, расплатившись на кассе за купленный товар, они стали выходить из гипермаркета «Лента». Сумка жены всегда находилась в тележке. При выходе из гипермаркета «Лента» они задержались в тамбуре, где стоят тележки, так как жена одевала детей. Тележку с сумкой его жена откатила в сторону, а так как дети начали баловаться, его жена забыла про сумку и вышла с детьми. Он в это время взял из другой тележки товары, которые они купили, и направился к машине. После этого они вышли на парковку гипермаркета «Лента» и стали складывать продукты в машину. Примерно через 10 минут Т. вспомнила, что забыла сумку в тележке. Вернувшись в тамбур, где она оставляла тележку с сумкой, они обнаружили, что сумка пропала. После этого они обратились в службу безопасности гипермаркета «Лента» и рассказали им о случившемся. Сотрудник службы безопасности сказал, что они просмотрят камеры видеонаблюдения, но конкретной информации они им не предоставят, так как сегодня отсутствует начальник службы безопасности. После этого они решили обратиться в полицию. Со слов жены, в сумочке находились денежные средства в сумме 32000 рублей, которые остались после покупки товаров в гипермаркете «Лента», паспорт гражданина РФ на имя его жены, две сберегательные книжки «Сбербанка России», два пенсионных удостоверения (СНИЛС) на имя его жены и на имя его сына – Т.К.. Он подрабатывает на «шабашках» в ***, занимаясь ремонтом помещений. В период времени с апреля по декабрь 2014 года он делал ремонт у М., которая проживает по адресу: ***, телефон: ***. М. в конце декабря 2014 года заплатила ему за услуги около 30000 рублей. Также в данный период он делал ремонт у М.С., которая проживает по адресу: *** телефон: *** М.С. заплатила ему в конце декабря 12000 рублей. » / л.д. 61-63/

Оглашенные показания Т.Р. подтвердил полностью.

Показания свидетеля Б. о том, что 21.12.2014 он находился на своем рабочем, к нему обратилась сотрудница по имени И.. Она попросила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, так как у ранее незнакомой семейной пары с двумя детьми украли сумку. Он пошел смотреть запись с камер видеонаблюдения. К месту, где стояла тележка в тамбуре гипермаркета «Лента», подошли молодой парень с женщиной и ребенком. После этого женщина подошла к тележке? взяла из нее сумку и вышла из магазина.

Показания свидетеля Д. о том, что 21.12.2014 она находилась на своем рабочем месте, за стойкой информации, к ней подошла молодая пара с двумя детьми, которые спросили у нее, не находил ли кто-нибудь сумку. СМимо проходил охранник В., и она с ним пошла искать сумку. Позже В. рассказал ей, что просмотрев видеозапись увидел, что к месту, где семейная пара оставила сумку, а именно к тележке в тамбуре гипермаркета «Лента», зашли молодой парень с женщиной и ребенком. После этого женщина подошла к тележке? взяла из нее сумку и вышла из магазина.

Показания свидетеля М. о том, что она работает на автозаправочной станции совместно с Т.Р. в одной смене. В начале 2014 года, точной даты она не помнит, в ходе разговора с Т.Р., она узнала, что он занимается ремонтами. Так как ей нужно было проводить дома ремонтные работы, она попросила его поработать у нее, на что Т.Р. согласился. Т.Р. работал в паре с мужчиной по имени С., его установочных данных она не знает. С апреля по декабрь 2014 года данные мужчины проводили ремонтные работы разной сложности. В 20 числах декабря 2014 года, точной даты она не помнит, она расплатилась с Т.Р. за предоставленные работы, заплатив ему около 30000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон был оглашен протокол допроса с показаниями свидетеля М. : « …она работает на автозаправочной станции совместно с Т.Р. в одной смене. В начале 2014 года, точной даты она не помнит, в ходе разговора с Т.Р., она узнала, что он занимается ремонтами. Так как ей нужно было проводить дома ремонтные работы, она попросила его поработать у нее, на что Т.Р. согласился. Т.Р. работал в паре с мужчиной по имени Сергей, его установочных данных она не знает. С апреля по декабрь 2014 года данные мужчины проводили ремонтные работы разной сложности. В 20 числах декабря 2014 года, точной даты она не помнит, она расплатилась с Т.Р. за предоставленные работы, заплатив ему около 30000 рублей.» л.д. /71-73/

По оглашенным показаниям свидетель М. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, все так и было.

Показания свидетеля М.С. о том, что она позвала для проведения ремонтных работ двух мужчин – Р. и С., которых посоветовала ей М.. С апреля по декабрь 2014 года данные мужчины проводили у нее в квартире ремонтные работы разной сложности. В 20 числах декабря 2014 года, точной даты она не помнит, она расплатилась с Р. за предоставленные работы, заплатив около 12000 рублей.

Показания свидетеля К. о том, что 22.12.2014 в МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление от Т. о краже сумки из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ***. Была изъята видеозапись, просмотрена, на которой видно, что забыта сумка, а потом, через несколько минут в тамбур гипермаркета «Лента» зашли женщина, парень и ребенок. Женщина подошла к тележке и, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала женскую сумку и вынесла ее за пределы видимости камеры. Этой женщиной оказалась Панфилова К.И. Потом Панфилова пояснила, что сумку взяла, чтобы вернуть ее потерпевшей.

Показания свидетеля Л. о том, что 22.12.2014 в МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление от Т. о краже сумки из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ***. В ходе ОРМ была изъята видеозапись, просмотрена. На видеозаписи видно, что молодая пара с двумя детьми, находясь в тамбуре гипермаркета «Лента», забыла в продуктовой тележке сумку. Через несколько минут в тамбур гипермаркета «Лента» зашли женщина, парень и ребенок. Женщина подошла к тележке, и убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала женскую сумку и вынесла ее за пределы видимости камеры. Затем были установлены данные женщины, подозреваемой в хищении сумки – Панфилова К.И., которая была доставлена в МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе устной беседы Панфилова К.И. пояснила им, что сумку она не брала и не знает о чем они ей говорят, но потом все рассказала. Потерпевшая говорила / что в сумке было 32000 рублей, подсудимая отрицала этот факт и говорила что в сумме было 2000 или 5000 рублей

Показания свидетеля П. о том, что она работает в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское». 22.12.2014 в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление о том, что примерно в 19 часов 00 минут 21.12.2014 в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: *** была похищена сумка с денежными средствами в сумме 32000 рублей. Она в составе следственно-оперативной группы, прибыла к гипермаркету «Лента», где произвела осмотр «тамбура» гипермаркета Лента». Примерно в 20 часов 00 минут, она приехала по адресу: *** для проведения осмотра места происшествия. При проведении осмотра домовладения, участвующая в осмотре Панфилова К.И., из ниши, расположенной слева от входной двери, добровольно выдала денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего, Панфилова К.И. предложила пройти в зал, где на журнальном столике лежала женская сумка из кожзама бежевого цвета, в которой находились кошелек, два страховых свидетельства, две сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ на имя Т., блокнот и детские принадлежности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства был осмотрен протокол допроса с показаниями свидетеля П. и оглашены ее показания в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий с показаниями в судебном заседании : «…она работает в ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» в должности следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». 22.12.2014 она находилась на дежурных сутках. 22.12.2014 в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило заявление о том, что примерно в 19 часов 00 минут 21.12.2014 в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: *** была похищена сумка с денежными средствами в сумме 32000 рублей. Примерно в 18 часов 20 минут, она в составе следственно-оперативной группы, прибыла к гипермаркету «Лента», где произвела осмотр «тамбура» гипермаркета Лента», так как здесь, по словам участвующей в осмотре заявителя Т. была похищена сумка. Примерно в 20 часов 00 минут, она, совместно с младшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» Н., приехали по адресу: *** для проведения осмотра места происшествия. При проведении осмотра домовладения, участвующая в осмотре Панфилова К.И., из ниши, расположенной слева от входной двери, добровольно выдала денежные средства в сумме 8500 рублей. После чего, Панфилова К.И. предложила пройти в зал, где на журнальном столике лежит женская сумка из кожзама бежевого цвета, в которой находились кошелек, два страховых свидетельства, две сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ на имя Т., блокнот и детские принадлежности. Данная сумка вместе с денежными средствами были упакованы в пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, на которой имеется пояснительная записка с оттиском печати ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» и подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование. После этого она ознакомила всех участвующих лиц с протоколом осмотра, где они поставили свои подписи.» /л.д. 77-79/

Свидетель П. пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, оглашенные показания она подтверждает в полном объеме и по ее понятиям ниша и кладовка это одно и тоже.

Протокол очной ставки между подозреваемой Панфиловой К.И. и потерпевшей Т., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, а так же дала показания, изобличающие Панфилову К.И. как лицо, совершившее указанное преступление. /л.д. 92-95/;

Заявление Т. от 22.12.2014 согласно которому Т., просит разобраться по факту кражи сумки, в которой находились паспорт, пенсионные, сберегательная книжка, детские принадлежности и денежные средства в сумме 32000 рублей, который имел место быть 21.12.2014, примерно в 19 часов 00 минут, в гипермаркете «Лента». /л.д. 5/;

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2014 в ходе которого при производстве осмотра «тамбура» гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: *** был изъят DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента»./л.д. 10-13/;

Протокол осмотра места происшествия от 22.12.2014 в ходе которого при производстве осмотра домовладения ***, участвующая в осмотре Панфилова К.И., из ниши, расположенной слева от входной двери, достала и добровольно выдала денежные средства в сумме 8500 рублей, после чего предложила пройти в зал, где на журнальном столике лежала женская сумка из кожзаменителя бежевого цвета, в которой находились: кошелек фиолетового цвета, 2 страховых свидетельства, 2 сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ, блокнот розового цвета, а также детские принадлежности. / л.д. 15-18/;

Протокол осмотра предметов от 30.01.2015 в ходе которого была осмотрена, изъятая в ходе ОМП женская сумка бежевого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 8500 рублей, 2 страховых свидетельства, 2 сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ, кошелек, записная книжка, упаковка детских влажных салфеток «Pampers», упаковка детских влажных салфеток «Johnsons baby», 3 детских памперса, пластиковая детская бутылка с соской, пара детских вязанных перчаток. /л.д. 53-54/;

Протокол осмотра предметов от 10.02.2015, в ходе которого был осмотрен DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента», изъятый в ходе ОМП от 22.12.2014 по адресу: ***/ л.д. 64-66/;

Постановление о признании вещественными доказательствами: женской сумки бежевого цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 8500 рублей, 2 страховых свидетельства, 2 сберегательные книжки, паспорта гражданина РФ, блокнота, кошелька, записной книжки, упаковки детских влажных салфеток «Pampers», упаковки детских влажных салфеток «Johnsons baby», 3 детских памперса, пластиковой детской бутылки с соской, пары детских вязанных перчаток, - возвращенных на хранение Т. (л.д. 55,59), DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента» хранится при уголовном деле (л.д. 67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты П.С. показал: он проживает по совместно с матерью Панфиловой К.И., женой П.Т. и дочерью П.К., 24.06.2011 года рождения. 21.12.2014 примерно в 19 часов 00 минут он, совместно с его мамой и дочкой, собрались поехать в гипермаркет «Лента», расположенный по ***, для того, чтобы купить продукты. Зайдя в гипермаркет «Лента», они решили взять тележку для продуктов. Подойдя к месту, где стоят данные тележки, он увидел, что в одной из них находится сумка бежевого цвета. Он сказал об этом своей матери, после чего она подошла к данной тележке и начала оглядываться по сторонам, для того чтобы найти хозяина сумки. Удостоверившись, что хозяина сумки нет рядом, его мать взяла данную сумку из тележки, взяла у него ключи от автомобиля ***, на котором они приехали в гипермаркет «Лента», и отнесла сумку в автомобиль, для того чтобы потом отдать ее хозяину. После чего, они подошли к стойке информации, и его мать стала заполнять анкету покупателя, для того чтобы активировать карту на скидки. Затем они пошли по гипермаркету, для того, чтобы совершить покупки. После того, как они вышли из гипермаркета «Лента», они сразу направились домой, где его мать открыла женскую сумочку, которую они нашли в тележке в гипермаркете «Лента», чтобы найти какие-либо данные о хозяине сумки. В данной сумке находились детские принадлежности, 2 сберегательные книжки, 2 СНИЛСа, паспорт на имя Т. и денежные средства в сумме 8500 рублей. Затем, его мать попросила его отвезти и вернуть данную сумку, после чего они посмотрели в паспорте место прописки Т. и увидели, что она прописана в ***. Так как он был сильно занят на работе, он сказал маме, что отвезем эту сумку в ближайшие выходные. / л.д. 39-41/

Помимо всего суд исследовал данные, характеризующие личность Панфиловой К.И.

Том № 1

- л.д. 106, копия паспорта;

- л.д. 107-108, требования ИЦ ГУ МВД России и ГИЦ МВД г. Москвы;

- л.д. 111, ответ из наркологического диспансера, на учете не состоит;

- л.д. 112, ответ из психоневрологического диспансера, на учете не состоит;

-л.д.114, справка-характеристика, характеризуется с удовлетворительной стороны;

-л.д. 116-117, копия приговора Новочеркасского городского суда от 18.07.2007г., осуждена по ст. 160 ч.3, 174.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд считает, что вина Панфиловой К.И. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью и объективно доказана собранными доказательствами по уголовному делу. Фактически Панфилова К.И. виновной себя не признала и выдвинула следующие доводы в свою защиту: хищения сумки с ее содержимым она не совершала, найденную сумку отнесла в машину сына, чтобы потом вернуть хозяйке, умысла на кражу у нее не было. Настаивала на том, что в сумке находилось 8500 рублей, которые она выдала сотрудникам полиции. Сумку и деньги она намеревалась отвезти хозяйке на следующие выходные, так как была занята. Доводы подсудимой об отсутствии умысла на хищение опровергаются следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Т. о том, что она забыла в тележке гипермаркета « Лента» свою сумку, где в кошельке было 32000 рублей, паспорт, сберегательная книжка, снилс, детские принадлежности. Ей вернули не все деньги, только 8500 рублей, она настаивает на возмещении всей суммы, а именно 23500 рублей. Накануне перед поездкой в магазин муж получил деньги за ремонтные работы. Согласно видеозаписи видно, что к тележке подошли женщина и мужчина, женщина взяла ее сумку, и они вышли из гипермаркета. По поводу того, что в сумке находилось 32000 рублей, она не оговаривает подсудимую. Доводы потерпевшей о том, что в сумке действительно могла быть сумма в 32000 рублей, подтверждаются показаниями свидетеля Т.Р., показаниями незаинтересованных свидетелей по делу М. и М.С. из которых следует, что М. за ремонтные работы у нее передала Т.Р. деньги в сумме 30000 рублей в 20 числах декабря 2014, М.С. также расплатилась с ним в конце декабря 2014, передав сумму в 12000 рублей. Из представленных сберегательных книжек видно, что деньги потерпевшая Т. до 21 декабря 2014 не снимала. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что на видеозаписи видно, что потерпевшая забыла сумку, потом зашла женщина, забрала сумку. Свидетель К. также подтвердил в судебном заседании, что на видеозаписи видно как женщина с ребенком и мужчиной берут с тележки сумку. Свидетель Л. показал о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о похищении неизвестными ее сумки, где были документы и деньги в сумме 32000 рублей. Была просмотрена видеозапись, на которой видно как мужчина прикрывает женщину, та оглядывается с опаской берет сумку.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты- сын подсудимой П.С., который показал, что сумку в машину его мать отнесла с той целью, чтобы потом вернуть, так как неподалеку от тележек находилось двое мужчин, похожих на бомжей. В машине они узнали, что хозяйка сумки живет не на ул. ***, а в станице ***, была ночь, темно, поэтому ее разыскивать, они не стали, решили это сделать на следующие выходные, поскольку он работает и машина только у него.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что показания Панфиловой К.И. об отсутствии у нее умысла на совершение кражи сумки Т. не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей Т. данные ею в ходе расследования и в судебных заседаниях, последовательны, прямо и косвенно подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Т.Р., Б., Д.., М., М.С., К., Л., П. Так же необходимо учесть то, что обвиняемая Панфилова К.И. не предприняла никаких действий по возврату сумки, кроме того в ходе осмотра места происшествия от 22.12.2014 в ходе которого при производстве осмотра домовладения ***, где проживает Панфилова К.И., из ниши, расположенной слева от входной двери, достала и добровольно выдала денежные средства в сумме 8500 рублей, а в зале находилась женская сумка. Эти действия Панфиловой К.И. свидетельствуют о том, что намерений о возврате сумки Т., она не имела, у нее была возможность вернут найденную сумку еще в помещении гипермаркета « Лента». К показаниям свидетеля защиты - П.С., суд относится критически поскольку он является сыном Панфиловой К.И., и они даны им с целью помочь матери - Панфиловой К.И. Противоречия в показаниях свидетеля П. суд находит несущественными, которые не могут быть положены в основу оправдательного приговора, при наличии иных доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Панфиловой К.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя размер и вид наказания для Панфиловой К.И.необходимо учесть общественную опасность ее действий, данные о ее личности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.По месте жительства Панфилова К.И. характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работала, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы и без дополнительного наказания- ограничения свободы, но в условиях надзора за ее поведением со стороны филиала по г. Новочеркасску ФКУ ГУФСИН России по РО, применив правила ст. 73 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Панфиловой К.И. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не включено в перечень статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, закрепленный в п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Отечественной войне 1941-1945 годов», на которые не распространяется действие данного Постановления. Суд нашел целесообразным, назначая Панфиловой К.И. наказание применить правила ст. 73 УК РФ.

Согласно п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. На основании изложенного выше Панфилова К.И. относится к таким лицам, в связи с чем она подлежит освобождению от наказания назначенного условно по амнистии, поскольку все право­вые аспекты применения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» соблюдены в полном объеме, и на основании п. 12 данной амнистии со снятие судимости по приговору.

Гражданский иск Т. нашел свое полное подтверждение, в связи с чем сумма в 23500 рублей подлежит взысканию с Панфиловой К.И. в пользу Т.

Вещественные доказательства по делу: : - женскую сумку бежевого цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 8500 рублей, 2 страховых свидетельства, 2 сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ, блокнот, кошелек, записную книжку, упаковку детских влажных салфеток «Pampers», упаковку детских влажных салфеток «Johnsons baby», 3 детских памперса, пластиковую детскую бутылка с соской, пару детских вязанных перчаток, считать возвращенными Т. (л.д. 55,59), DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента» хранить при уголовном деле (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНФИЛОВУ К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным, назначить осужденной Панфиловой К.И. испытательный срок в 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, периодически являться на регистрацию в филиал по г. Новочеркасску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Контроль за поведением осужденной Панфиловой К.И. возложить на начальника филиала по г. Новочеркасску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденную Панфилову К.И. освободить от назначенного наказания, и снять судимость по данному приговору.

Меру пресечения Панфиловой К.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Панфиловой К.И. в пользу потерпевшее Т. в возмещение ущерба 23 500( двадцать три тысячи пятьсот ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - женскую сумку бежевого цвета, в которой находятся денежные средства в сумме 8500 рублей, 2 страховых свидетельства, 2 сберегательные книжки, паспорт гражданина РФ, блокнот, кошелек, записную книжку, упаковку детских влажных салфеток «Pampers», упаковку детских влажных салфеток «Johnsons baby», 3 детских памперса, пластиковую детскую бутылка с соской, пару детских вязанных перчаток, считать возвращенными Т. (л.д. 55,59), DVD+R диск с записями камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента» хранить при уголовном деле (л.д. 67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в УСК Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г. Новочеркасска, осужденной Панфиловой К.И. в этот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Л.П. Махотенко