Исяндавлетов Рустам Хурматович

Судья: Малинский Ю.В. УИД: 03RS0043-01-2023-001035-87

Дело 2-849/2023

№ 33-5136/2024

Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО9 и его родителям – ФИО10, ФИО11, указывая, что приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. Потерпевшей по данному делу являлась истец ФИО1 Для оказания медицинской помощи и фиксации нанесенных побоев ФИО1 обращалась в медицинские учреждения. В результате действий ФИО9 истцу ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания. ФИО1 в течение нескольких дней не могла двигать рукой, требовалась посторонняя помощь, чтобы держать мелкие вещи и выполнять элементарные действия, ссадины и кровоподтеки на руке, длительное время ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице, при этом постоянно находилась под воздействием сильнодействующих обезболивающих лекарств. Данным преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 18 735,96 руб., причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков компенсацию моральног...

...о вреда в размере 500 000 руб. и материальный ущерб в указанной выше сумме.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 18 735,96 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО9 отказано, одновременно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО9 в доход бюджета муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1 049,44 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, изучив возражения прокурора и ответчика ФИО9, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. установлена вина ФИО9 в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В точности, установлено причинение ответчиком ФИО9 истцу телесных повреждений.

Согласно заключения эксперта № 465 от 5 апреля 2023 г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левом предплечье сопровождавшегося закрытыми переломами дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков и дистального эпифиза левой локтевой кости, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные телесные повреждения причинены 13 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба, который приговором суда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела законными представителями ФИО9 произведено возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда в размере 70 000 руб.

Приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. вступил в законную силу.

Также установлено, что заключением невролога ООО «Здоровье» от 18 марта 2023 г. у ФИО1 диагностирована невропатия посттравматического лучевого нерва.

Заключением консультанта поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от 27 апреля 2023 г. у ФИО1 диагностирован замедленно срастающийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением отломков с наличием конструкции. Невропатия лучевого нерва.

Врачом электронейромиографии ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова по результатам проведенной стимуляционной ЭНМГ 27 апреля 2023 г. у ФИО1 установлена грубая аксонопатия левого лучевого нерва.

По результатам обследования невролога поликлиники ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 19 мая 2023 г. ФИО1 установлен диагноз «поражение лучевого нерва».

Из заключения врача-травматолога поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова от 20 июня 2023 г. следует, что у ФИО1 диагностирован сросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости слева со смещением отломков с наличием конструкции, в связи с чем рекомендовано удаление спицы под местной анестезией по месту жительства.

22 октября 2021 г. истцу выполнена операция – коррегирующая остеотомия дистального метаэпифиза лучевой кости, остеосинтез пластиной, 11 мая 2022 г. – невролиз левого срединного нерва на уровне лучезапястного сустава, удаление металлоконструкции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, определяя право истца на компенсацию морального вреда и ее размер принял во внимание обстоятельства произошедших событий, при которых вред средней тяжести здоровью истца был причинен виновными действиями ответчика, вследствие которых истец испытала физические и нравственные страдания, учел данные о личности ответчика, состав его семьи, материальное положение его семьи, и учитывается длительность лечения ФИО1, а также то обстоятельство, что привычный образ жизни истца был нарушен, до настоящего времени здоровье потерпевшего полностью не восстановлено.

Определяя размер компенсации морального вреда учел все вышеизложенное, оплату, произведенную истцу законными представителями ФИО9 при рассмотрении уголовного дела в суде в счёт возмещения морального вреда в размере 70 000 руб., а также требования разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт оплаты законными представителя ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, причиненного последней ФИО9

Решение суда в части взыскания с ФИО9 в пользу истца имущественного ущерба в размере 18 735,96 руб. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 151, 1064, 1074, 1085 1099 - 1101 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, ч. 4 ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Учитывая изложенные обстоятельства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 80 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в части взыскания морального вреда с ФИО11 и ФИО10 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно части второй той же статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО9 достиг совершеннолетия 6 декабря 2023 г., вина ФИО9 установлена приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г., следовательно ввиду того, что на момент вынесения решения суда ФИО9 исполнилось 18 лет суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с причинителя вреда - ФИО9, отказав в удовлетворении иска к его родителям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Дело № 2-505/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000694-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова Хурмата Ахмадулловича, Исяндавлетову Руслану Хурматовичу, Исяндавлетову Рустаму Хурматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова Хурмата Ахмадулловича, Исяндавлетовой Розе Писпаховне, Исяндавлетову Руслану Хурматовичу, Исяндавлетову Рустаму Хурматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исяндавлетовым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Исяндавлетов Х.А. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты выдачи кредита с окончательным сроком возврата (погашения) кредита до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в день. Исяндавлетов Х.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Обязательства по выдаче денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Исяндавлетова Х.А., выдачей банковской карты. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО7 и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств...

... по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исяндавлетову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Исяндавлетова Х.А. ИП Гракович А.А. отказано. По имеющимся сведениям ИП Гракович А.А. должник Исяндавлетов Х.А. умер. На основании изложенного, истец ИП Гракович А.А. просит взыскать с Исяндавлетовой Р.П., Исяндавлетова Р.Х., Исяндавлетова Р.Х. в его пользу сумму процентов по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича в части требований к ФИО49 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено а связи со смертью ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Исяндавлетов Руслан Хурматович и Исяндавлетов Рустам Хурматович в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Исяндавлетовым Х.А. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму кредитного лимита <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты выдачи кредита, ставка процента – <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выписками по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсконого управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исяндавлетову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскана с ФИО50., Исяндавлетова Р.Х., Исяндавлетова Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсконого управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 073 рубля 56 копеек.

Решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы (л.д. 33-38).

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 и ИП Гракович А.А. заключили договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, согласно которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Гракович А.А. (л.д. 24-27).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, отказано (л.д. 28-32).

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Исяндавлетова Х.А. или его наследников как должников на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчиков сторону.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 13 оборотная).

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Истец просит взыскать сумму процентов по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств того, что суммы процентов и неустойки погашены полностью либо частично, не имеется.

Расчет суммы процентов и неустойки, выполненный истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиками.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

В соответствии с разъяснениями пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетов Х.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 54 оборотная).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Из предоставленного суду наследственного дела № следует, что после смерти Исяндавлетова Х.А. наследниками первой очереди по закону являются ФИО51., <данные изъяты>: Исяндавлетов Р.Х., Исяндавлетов Р.Х.

Согласно материалам дела, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Исяндавлетова Х.А. входят: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/550 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира в границах кадастрового района №, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России».

Из наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего Исяндавлетова Х.А. также следует, что <данные изъяты> Исяндавлетов Руслан Хурматович получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в виде 1/6 доли в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66 оборотная – 67).

<данные изъяты> - Исяндавлетов Рустам Хурматович к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> Исяндавлетова Х.А. не обращался, соответственно свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону являются <данные изъяты> Исяндавлетов Руслан Хурматович и Исяндавлетов Рустам Хурматович, а также <данные изъяты> ФИО46.

<данные изъяты> Исяндавлетов Руслан Хурматович получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97).

<данные изъяты> - Исяндавлетов Рустам Хурматович к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> ФИО47 не обращался, соответственно свидетельство о праве на наследство по закону не получил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Исяндавлетова Р.П., Исяндавлетов Р.Х. после смерти Исяндавлетова Х.А. приняли наследство, а стало быть к ним, как к наследникам перешли как права, так и обязанности, в том числе, обязательства по долгам наследодателя.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Исяндавлетова Р.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (л.д. 92 оборотная).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Исяндавлетова Х.А. на момент рассмотрения дела является <данные изъяты> Исяндавлетов Руслан Хурматович.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Исяндавлетов Руслан Хурматович будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своим правом на предоставление возражений по делу не воспользовался.

Таким образом, оснований для освобождения Исяндавлетова Руслана Хурматовича от обязательств наследника по долгам не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Исяндавлетов Руслан Хурматович проживает в жилом доме, который вошел в наследственную массу.

Согласно отчета об оценке стоимости вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость составляет 314 892 рубля 13 копеек, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 957 рублей 44 копейки, денежная сумма на счетах в размере 651 рубль 11 копеек, кадастровая стоимость земельного участка – пая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 304 175 рублей 17 копеек (л.д. 59 оборотная - 62).

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что наследник Исяндавлетов Р.Х. должен нести ответственность по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно:

- сумма 1/6 доли в жилом доме с кадастровым номером № составляет 52 482 рубля 02 копейки (314 892 рубля 13 копеек / 6);

- сумма 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 159 рублей 57 копеек (36 957 рублей 44 копейки / 6) ;

- сумма 1/550 доли земельного участка – пая составляет 189 643 рубля 95 копеек;

- денежная сумма на счетах в размере 108 рублей 51 копейка (651 рубль 11 копеек / 6).

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, а именно выяснение вопроса о рыночной стоимости наследства на момент открытия наследства.

Таким образом, сумма наследственной массы, оставшейся после смерти Исяндавлетова Х.А. составляет – 248 397 рубля 05 копеек, и превышает заявленный истцом размер процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Исяндавлетова Р.Х. в пользу истца следует взыскать сумму процентов по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 248 502 рубля 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Исяндавлетова Руслана Хурматовича в доход местного бюджета подлежит солидарно взысканию госпошлина в размере 5 247 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гракович Андрея Антоновича к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова Хурмата Ахмадулловича, Исяндавлетову Руслану Хурматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Исяндавлетова Руслана Хурматовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму процентов по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - 248 397 рубля 05 копеек.

Взыскать с Исяндавлетова Руслана Хурматовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 247 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова Хурмата Ахмадулловича, Исяндавлетову Руслану Хурматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Исяндавлетову Рустаму Хурматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-674/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000694-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года село Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович ФИО10 к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова ФИО13, Исяндавлетову ФИО12, Исяндавлетову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова ФИО14, Исяндавлетовой ФИО15, Исяндавлетову ФИО16, Исяндавлетову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исяндавлетовым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Исяндавлетов Х.А. получил кредит в размере 30 000 рублей 00 копеек сроком на 59 месяцев с даты выдачи кредита с окончательным сроком возврата (погашения) кредита до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,0845% в день. Исяндавлетов Х.А. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Обязательства по выдаче денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя Исяндавлетова Х.А., выдачей банковской карты. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО7 и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским м...

...ежрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исяндавлетову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Исяндавлетова Х.А. ИП Гракович А.А. отказано. По имеющимся сведениям ИП Гракович А.А. должник Исяндавлетов Х.А. умер. На основании изложенного, истец ИП Гракович А.А. просит взыскать с Исяндавлетовой Р.П., Исяндавлетова Р.Х., Исяндавлетова Р.Х. в его пользу сумму процентов по ставке 0,0845% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 0,0845% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович ФИО19 в части требований к Исяндавлетовой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью Исяндавлетовой ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Исяндавлетов ФИО21 и Исяндавлетов ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Исяндавлетов ФИО23 направил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Исяндавлетовым Х.А. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму кредитного лимита 100 000 рублей сроком на 59 месяцев с даты выдачи кредита, ставка процента – 0,0845% в день, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 13).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выписками по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсконого управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исяндавлетову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскана с Исяндавлетовой Р.П., Исяндавлетова Р.Х., Исяндавлетова Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсконого управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 073 рубля 56 копеек.

Решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Зилаирским межрайонным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы (л.д. 33-38).

В силу положений части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 и ИП Гракович А.А. заключили договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, согласно которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Гракович А.А. (л.д. 24-27).

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ5 года в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, отказано (л.д. 28-32).

По мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие Исяндавлетова Х.А. или его наследников как должников на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчиков сторону.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в соответствии с действующим законодательством передать свои права по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 13 оборотная).

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Истец просит взыскать сумму процентов по ставке 0,0845% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 104 781 рубль 59 копеек, неустойку по ставке 2% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 0,0845% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 49 226 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств того, что суммы процентов и неустойки погашены полностью либо частично, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Исяндавлетов ФИО24 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исяндавлетова ФИО25.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исяндавлетова ФИО26.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зилаирского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Исяндавлетовой ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, окончены в связи с фактическим исполнением, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности предъявления ИП Граковича А.А. о взыскании процентов, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно ИП Гракович А.А. должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом, согласно сведениям Зилаирского РОСП ГУФССП России по <адрес>, последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору по исполнительным производствам был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию ИП Гракович А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, обстоятельства, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлены, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович ФИО28 к наследственному имуществу умершего Исяндавлетова ФИО29, Исяндавлетову ФИО31, Исяндавлетову ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>