Исянов Рушан Наилевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого Исянова Р.Н.,

защитника в лице адвоката Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исянова Рушана Наилевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Исянов Р.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исянов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Исянов Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверени...

...е не сдавал, с заявлением об утрате не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., Исянов Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21053» г/н №, принадлежащего его знакомой Свидетель №1, припаркованного на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, более точное место не установлено, завел двигатель и привел автомобиль в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял им в состоянии опьянения по территории <адрес> до 23 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> напротив <адрес> «А» по <адрес>.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исянов Р.Н. ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Исянов Р.Н. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также Исянов Р.Н. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании адвокат Новикова Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства Исянова Р.Н. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 48), которое удовлетворено дознавателем (л.д. 49), и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное Исянову Р.Н., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: - рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. по адресу: <адрес> «А», водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 2105 г/н № в состоянии опьянения (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО6 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 05 мин. до 02 час. 45 мин. был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2105» г/н № (л.д. 10-13, 14-16); постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из служебного кабинета 409 изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52-53, 54, 68-69, 70-72, 74); протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58); протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протокол допроса подозреваемого Исянова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия Исянова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Исянову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и поддержки родителям с которыми совместно проживает, а также престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исянова Р.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Исянов Р.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно.

Исянов Р.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Исянову Р.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, Исянов Р.Н. не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения Исянову Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21053» г/н №, использовавшийся Исяновым Р.Н. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Свидетель №1, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Исянова Рушана Наилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Исянову Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21053» г/н №, хранящийся у Свидетель №1, - оставить Свидетель №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фролова С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Исянова Рушана Наильевича к Стрюку Сергею Александровичу, Стрюк Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Исянов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Стрюку С.А., Стрюк Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания 23.05.2023г. и 05.06.2023г. истец не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины его неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца и по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Исянова Рушана Наильевича к Стрюку Сергею Александровичу, Стрюк Наталье Викторовне о призн...

...ании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С. В. Фролова