Калашников Николай Германович

УИД: 21RS0003-02-2025-000103-73

Дело №2-Ш-127/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 176 300 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 6 289 руб., мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS, нарушивший Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0256995156 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0256995156), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, возместило страховое возмещение в размере 176 300 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке сайта https://nsso.ru/, в отношении указанного ТС действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). К...

...ак указывает истец, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0256995156 были предоставлены недостоверные данные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заявление не явился, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS, принадлежащим ФИО1 что привело к ДТП.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, видно, что транспортное средство Sollers B-BF с г.р.з E935КЕ21 RUS должно использоваться в личных целях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0256995156 в СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, страховая премия по которому составила 16 164 руб. 14 коп.

В материалах дела также имеются сведения о наличии договора страхования ОСГОП №SOGX22269043629000 с датой начала ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Владелец т/с Nissan Gloria, с г.р.з. 34CQ406 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, возместило страховое возмещение в размере 176 300 руб.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах», стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением в п. 1.1. Соглашения события составляет 176 300 руб.

Страховое возмещение в размере 176 300 руб. оплачено ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из расчета полиса, при указании владельцем ФИО1 достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве регулярных перевозок, размер страховой премии составило бы 21 842 руб. 01 коп.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

При этом, наличие договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который было расторгнуто соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование, и не снимает с ФИО1 как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 289 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования по иску по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт: 97 09 766278, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поляков Ю.Н.

УИД 21RS0024-01-2025-001077-65

№2-1413/2025

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Николая Германовича к Тамаровой Екатерине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калашников Н.Г. обратился в суд с иском к Тамаровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты> под управлением Тамаровой Е.Б.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховая компания АО «ГСК « Югория» в рамках прямого возмещения убытков выплатилоКалашникову Н.Г. страховое возмещение в размере 48600 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно заключению ИП ФИО4 составляет 208500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать Тамаровой Е.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 208 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате...

... юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

Истец Калашников Н.Г. и его представитель Конюхов Е.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Тамарова Е.Б.,извещенная о времени и местерассмотрения дела, всудебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калашникову Н.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тамаровой Е.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по следует, что виновником ДТП является водитель Тамарова Е.Б.

Гражданская ответственность Калашникова Н.Г. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО «ГСК « Югория», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило Калашникову Н.Г. страховое возмещение в размере 48600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 208500 руб. (л.д. 6-13)

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.14).

Суд находит данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что именно действия Тамаровой Е.Б. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным Калашникову Н.Г. вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих исключить вину Тамаровой Е.Б. в причинении вреда имуществу Калашникова Н.Г., как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 208 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тамаровой Е.Б. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тамаровой Екатерины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Калашникова Николая Германовича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 208 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решениесоставлено 14 апреля 2025 г.

дело № 2-1962/2013 09 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Н. Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Архангельской области» о признании медицинского заключения незаконным, понуждении отменить решение медицинской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании заключения медицинской комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области». В обоснование требований указал, что <Дата> по направлению работодателя он проходил периодический медицинский осмотр в указанном учреждении. Порядок проведения такого вида медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н. В нарушение порядка, утвержденного данным приказом, при проведении медицинского осмотра <Дата> он не был осмотрен врачом-неврологом и врачом-наркологом, участие которых обязательно при проведении медицинского осмотра. Кроме того, вместо рентгенографического исследования грудной клетки в 2-х проекциях, ему проведено флюорографическое исследование, а исследование функций вестибулярного аппарата, спирометрия, термометрия, динамометрия, аудиометрия не проводились. Согласно п. 30 Порядка проведения периодического медосмотра, осмотр считается завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. По завершению медицинского осмотра ему на руки не были выданы документы: ни медицинское заключение, ни паспорт здоровья. В нарушение требований п. 14 Порядка проведения медицинских осмотров заключение было выдано работодателю. Считает, что без осмотра указанными выше специалистами и без проведения полного объема исследований медосмотр является незавершенным, в связи с чем у медицинского учреждения не было оснований для оформления медицинского заключения. Ранее он проходил предварительный осмотр при поступлении на работу и периодические осмотры, как сотрудник пожарной охраны, ежегодно с <Дата>. Медицин...

...скими комиссиями признавался годным к работе. В данное учреждение был направлен впервые, ранее в данном учреждении не наблюдался, на диспансерном учете не состоял. Однако при проведении медосмотра на него не были оформлены ни медицинская карта, ни паспорт здоровья. По результатам медосмотра учреждение должно было определить его принадлежность к одной из диспансерных групп с оформлением рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных, а при наличии медицинских показаний по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации. Таких рекомендаций он не получил. С учетом указанных обстоятельств, считает, что медицинский осмотр является не завершенным, а заключение по его результатам не может являться законным. Просит признать заключение врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от <Дата> незаконным, обязать ответчика отменить решение врачебной комиссии от <Дата>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчиком нарушено право истца на получение рекомендаций и на лечение по результатам медицинского осмотра, а также нарушено право истца на труд, в связи с тем, что на основании заключения от <Дата> о наличии противопоказаний к осуществлению деятельности в пожарной охране он был уволен с работы. Признание незаконным заключения будет являться основанием для предъявления в суд заявления об отмене решения суда об отказе в восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика с иском не согласились. Пояснили, что при прохождении медицинского осмотра врачами-специалистами: офтальмологом и терапевтом были выявлены противопоказания для осуществления истцом деятельности с теми вредными факторами, которые указаны работодателем в направлении для проведения медосмотра: работы на высоте, с высокими температурами, задымленностью и т.д. При этом результаты обследования данных специалистов не зависели от результатов обследования специалистами неврологом и наркологом. В связи с чем непроведение отдельных осмотров и обследований не влияло на суть заключения. Кроме того, у истца не было препятствий в прохождении обследования у указанных специалистов. В случае, если истец не успевал бы пройти данных специалистов <Дата>, он имел возможность провести обследование данными специалистами в другой день. Однако истец после получения результатов осмотра у офтальмолога и терапевта отказался от дальнейшего прохождения осмотра, указав на его бессмысленность.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком его права на получение полного медицинского осмотра, на получение рекомендаций по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации, а также права на труд в связи с тем, что полученное заключение явилось основанием для его увольнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не оспаривалось, что при прохождении медицинского осмотра <Дата> истцом не пройден осмотр у врачей нарколога и невролога.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития

Периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы.

Порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Из предоставленных суду документов, в том числе акта проверки, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, следует, что <Дата> осмотр истца производился специально созданной для проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) врачебной комиссией.

Из указанных выше нормативных положений и следует, что основной целью деятельности данной комиссии является выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для проведения работы, связанной с воздействием вредных факторов.

Согласно заключению врачебной комиссии от <Дата> у Калашникова Н.Г. выявлены медицинские противопоказания для работы с теми вредными факторами, которые были указаны работодателем при направлении работника для прохождения периодического медицинского осмотра.

В частности, согласно паспорту здоровья, оформленному ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в отношении Калашникова Н.Г., врачом-офтальмологом у истца выявлена ..., врачом-терапевтом – ...

Согласно копии объяснительной врача-офтальмолога и копии медицинской карты истца <Дата> у истца выявлено ...

То обстоятельство, что наличие указанных заболеваний является противопоказанием для работы истца по ранее занимаемой должности, истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н противопоказаниями для работы, выполняемой пожарной охраной, являются: заболевания сердечнососудистой системы, даже при наличии компенсации; понижение остроты зрения ниже ... на одном глазу, ниже ... на другом глазу, коррекция не допускается.

Наличие оснований для диагностирования у истца ... болезни подтверждается записью в медицинской карте истца из лечебного учреждения по месту жительства, согласно которой диагноз «...» у истца выставлялся с <Дата>.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того факта, что на <Дата> врачами офтальмологом и терапевтом диагнозы были выставлены ошибочно.

Истцу было разъяснено право доказывания данных обстоятельств путем назначения экспертизы.

Согласно п.п. 29, 30, 31, 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии). Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. На основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации.

Ответчиком не оспаривалось, что медицинский осмотр пройден истцом не в полном объеме: истец не прошел осмотр у двух врачей-специалистов, указанных им в исковом заявлении, и не прошел часть обследований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что врачей-специалистов истец мог беспрепятственно пройти <Дата>, а если не успел до окончания их рабочего времени – в любой другой день.

Суду не предоставлено доказательств отказа истцу в прохождении указанных специалистов и обследований. Из пояснений истца следует, что он не настаивал на их прохождении, не обращался к руководителю учреждения с жалобами на отказ в проведении полного осмотра и обследования.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что истец сам отказался от прохождения дальнейшего осмотра у других специалистов, после того, как два врача-специалиста вывили наличие противопоказаний для выполнения истцом работы с указанными работодателем вредными факторами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель медицинской комиссии Бескровная О.В., пояснила, что на врачебной комиссии истцу была разъяснена возможность дальнейшего осмотра, однако он отказался, сославшись на бессмысленность дальнейшего прохождения осмотра. Заключение комиссии, хотя и датированное <Дата>, составлялось позднее, по истечении нескольких дней. В связи с тем, что осмотр у части специалистов не был пройден истцом, заключение было оформлено на основании имеющихся осмотров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что при осмотре истец не прошел всех специалистов, входящих в состав медицинской комиссии, по вине медицинского учреждения.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что при прохождении медицинского осмотра в полном объеме истцу были бы выставлены иные диагнозы врачами офтальмологом и терапевтом.

Доводы истца о том, что сразу после проведения медицинского осмотра ему не был выдан паспорт здоровья, у него не определена диспансерная группа, не даны рекомендации по дальнейшему лечению и реабилитации, судом не могут быть приняты, так как сам факт указанных нарушений не свидетельствует о незаконности медицинского заключения по существу. Указанные истцом действия (по оформлению паспорта здоровья, определению диспансерной группы, дача рекомендаций по лечению) являются следствием пройденного медосмотра и медицинского заключения по его результатам.

Кроме того, истец не оспаривал, что каких-либо недомоганий по профилю иных врачей (кроме выявивших противопоказания офтальмолога и терапевта) он не испытывал, за время после прохождения медицинского осмотра <Дата> и до рассмотрения дела в суде у других врачей лечение не получал.

Представитель ответчика пояснил, что врачами офтальмологом и терапевтом были даны устные рекомендации по лечению истца, было рекомендовано наблюдение по месту жительства, лечение заболевания глаз может быть предоставлено в различных вариантах, которые должны были определяться истцом совместно с лечащим врачом по месту жительства.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что после прохождения медицинского осмотра он прошел лечение, в ходе которого ему проведено оперативное офтальмологическое лечение.

С учетом изложенного, данные доводы при оспаривании заключения медицинской комиссии о наличии противопоказаний для выполнения истцом работ с вредными факторами, указанными для целей прохождения медосмотра, являются формальными и не порочат само по себе заключение медицинской комиссии, принятое по существу по результата осмотра врачами-специалистами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что основной целью истца, как он пояснил в судебном заседании, является признание заключение медицинской комиссии незаконным и предоставление решения суда о признании заключения незаконным в Холмогорский районный суд Архангельской области для отмены решения суда по иску Калашникова Н.Г. к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 16» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> Калашникову Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

При оспаривании приказа работодателя об увольнении истец ссылался на незаконность заключение медицинской комиссии по причине незавершенности медицинского осмотра, на основании которого он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что фактически истцом в рамках рассмотрения данного спора, предпринимаются попытки опорочить доказательства, исследованные судом при рассмотрении иного дела. Вместе с тем, истец имел право в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, в рамках рассмотрения трудового спора заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет правильности заключения врачей-специалистов: офтальмолога и терапевта, данных ими в рамках проведения медицинского осмотра <Дата>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании медицинского заключения от <Дата> незаконным и о понуждении ответчика отменить решение врачебной комиссии от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калашникова Н. Г. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел России по Архангельской области» о признании незаконным заключения медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от <Дата> незаконным, понуждении отменить решение медицинской комиссии от <Дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Дело № 2- 510/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской,

секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в с. Холмогоры

Архангельской области 20 ноября 2012 года,

Гражданское дело по иску К.Н.Г. к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Г. обратился в суд с иском о к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что он работает в должности начальника караула № ПЧ №. Полагает, что приказ № является незаконным, т.к. вынесен за неисполнение им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по проведению внепланового инструктажа с личным составом караула и внесении об этом записи в журнал караула №. вместе с тем, согласно п.6 Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № начальник караула не уполномочен проводить внеплановый инструктаж с работниками и вносить запись в журнал. Кроме этого, в соответствии с п. 7.10 Коллективного договора он как выборный председатель профкома первичной профсоюзной организации отряда не может быть подвержен дисциплинарному взысканию без согласия вышестоящего профсоюзного органа, однако такое согласие руководством не запрашивалось. В результате неправомерного издания руководством приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания ...

...К.Н.Г. испытал нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил обоснование требований и указал, что вводный инструктаж им был проведен с личным составом караула, запись о проведении инструктажа внесена в журнал учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава караула № ПЧ №, т.к. журнала учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом караула № не существует.

Представители ответчика- начальник ОГПС № – К.В.А. и начальник ПЧ № Т.И.В. в судебном заседании пояснили, что на К.Н.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение указаний, данных приказом №, одновременно признали факт того, что К.Н.Г. был проведен инструктаж, во исполнение приказа №, также была внесена запись в журнал караула №, однако указанный журнал не является тем журналом, в который необходимо было внести запись. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчики не согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд установил:

К.Н.Г. принят на работу в ПЧ № на должность начальника караула ПЧ № с ДД.ММ.ГГГГ (Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 8)

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ст. 193 ТК РФ, поскольку нашло свое подтверждение своевременное истребование объяснений К.Н.Г. сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказом о взыскании истец своевременно ознакомлен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела. (уведомление о предоставлении объяснения по поводу неисполнения Приказа №, акты о не предоставлении письменного объяснения).

Довод истца о том, что наложение дисциплинарного взыскания вынесено с нарушением п.7.10 Коллективного трудового договора, т.к. он является председателем профкома первичной профсоюзной организации отряда и не может быть подвержен дисциплинарному взысканию без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, однако такое согласие руководством не запрашивалось, судом не принимается ввиду того, что данное положение коллективного трудового договора противоречит нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем не доказан факт совершения К.Н.Г. дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Исходя из пояснений ответчиков и представленных доказательств следует, что основанием для привлечения К.Н.Г. к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Приказ № издан во исполнение распоряжения руководителя Главного управления ГПС по АО о необходимости провести внеплановые инструктажи по требованиям безопасности. (44-46)

В силу пункта 6 Приказа МЧС России от 31.12.2002 года N 630 "Об утверждении введение в действие правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России" проведение внепланового инструктажа в карауле № приказом руководителя ОГПС № возложено на начальника караула № К.Н.Г.

Согласно тексту указного Приказа № следует:

начальник караула № К.Н.Г. должен быть ознакомлен с указаниями ГУ МЧС по АО от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о несчастном случае с сотрудниками ФПС» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о несчастном случае с сотрудниками ФПС»

В срок до ДД.ММ.ГГГГ начальнику караула № К.Н.Г. провести внеплановый инструктаж с личным составом караула, внести запись в журнал караула №.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами и подзаконными актами, дожжен знать их требования, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинен начальник караула ( п.п. 1.6;1.7, раздел 4 Должностной инструкции л.д. 15-17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указания, начальника ОНПС № о проведении внепланового инструктажа начальником караула № К.Н.Г. являлись законными и подлежали исполнению.

В судебном заседании истец указал, что согласно изученной информации и Приказа №, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен внеплановый инструктаж по технике безопасности, о чем сделана запись в журнале учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава караула №. Ввиду того, что Приказ № не конкретизировал в какой именно журнал должна быть внесена запись по внеплановому инструктажу, он (истец) полагал, что записи в журнал учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава караула № достаточно, кроме того, журнал учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом находился у начальника пожарной части, он (истец) доступа к журналу не имел.

Факт проведения инструктажа и внесения записи в журнал учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава караула № подтверждается представленной в материалы дела копией журнала Согласно записи в данном журнале отдельно ведется учет посещаемости и успеваемости на занятиях по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ на занятиях при проведении внепланового инструктажа присутствовало 5 человек- работников караула №, инструктаж проведен в течении 1 часа. ( л.д. 26-28).

В судебном заседании представители ответчиков факт проведения инструктажа и внесения записи в журнал караула № не опровергают.

Распоряжения, данные в приказе в таком виде как они изложены, не конкретизируют в какой именно журнал должна быть внесена запись о проведенном внеплановом инструктаже. В судебном заседании ответчикам не оспаривается то, что журнал учета занятий по боевой подготовке, посещаемости и успеваемости личного состава караула № также является журналом караула №.

Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что им выполнены указания Приказа № в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих приведенные истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено за совершение работником дисциплинарного проступка, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., в редакции от 28 декабря 2006 г., N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом изложенного, требования К.Н.Г. к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании следующего:

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истица в результате вынесения неправомерного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд полагает взыскать в пользу К.Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Н.Г. к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на К.Н.Г. дисциплинарного наказания в виде выговора.

Взыскать с ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-85/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

30 января 2013 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

с участием прокурора Сухаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29-30 января 2013 года гражданское дело по иску Калашникова к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Калашников обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» (далее по тексту - ГКУ АО «ОГПС №16») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; о восстановлении на работе в должности начальника караула ПЧ №54 ГКУ АО «ОГПС №16»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, мотивируя свои требования незаконностью действий работодателя.

В судебном заседании истец Калашников исковые требования подержал и пояснил суду, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника караула ПЧ №54 ГКУ АО «ОГПС №16». Приказом начальника ГКУ АО «ОГПС №16» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, который считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он проходил периодический медицинский осмотр. В выданном направлении на медосмотр работодателем была неверно указана занимаемая им должность «начальник караула (с учетом работы в ГДСЗ), что фактически не соответствовало занимаемой должности и повлекло необходимость прохождения врача-дерматовенеролога. При дальнейшем обращении о выдачи направления с указанием правильной должности, работодатель ответа не дал. При периодическом медицинском осмотре не был осмотрен врачами неврологом и наркологом, прохождение которых является обязательным, поэтому считает, что периодический медицинский осмотр является незавершенным. При медосмотре признан не годным терапевтом и окулистом, результаты выводов которых не оспаривает. Никаких документов после осмотра на руки ему не было выдано, заключение по результатам предварительного медицинского осмотра не получал и не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен начальником от работы на основании ст.76 Трудового кодекса РФ как не прошедшего в установленном порядке обязательный медосмотр, при этом никаких письменных рекомендаций ли...

...бо направлений выдано не было, срок освобождения от работы в приказе не указан. В связи с письменным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано медицинское заключение и направление с отметками врачей терапевта и окулиста на оборотной стороне. Считает, что его увольнение произведено незаконно, так как не был направлен на лечение, на клинико-экспертную экспертизу либо медико-социальную экспертизу. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не является комиссионным; сведений о нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний невозможности занимать должность начальника караула ПЧ №54, не содержит. Своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с другими работниками, у которых были выявлены противопоказания к работе и которые получили рецепты и направления на обследование в медицинские учреждения по месту жительства, прошли лечение, в том числе операционное по корректировке остроты зрения. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить на работе в должности начальника караула ПЧ №54 ГКУ АО «ОГПС №16»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 рублей.

Представители ответчика - ГКУ АО «ОГПС №16» - начальник ГКУ АО «ОГПС№16» Круглов; Точилов, Герасомова, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Калашников с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность пожарного пожарной части №54 ОГУ «Отряд государственной противопожарной службы №16» в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Пожарную часть №54 Государственного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» на должность начальника караула (л.д.9).

Трудовые отношения с Калашниковым прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по ГКУ АО «ОГПС №16» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Основанием для издания данного приказа явилось медицинское заключение ВК поликлиники ФКУЗ «МЧС МВД» России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

На основании приказа по ГКУ АО «ОГПС №16» от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашников был отстранен от работы начальника караула №3 ПЧ №54, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до получения медицинского заключения врачебной комиссии, без содержания заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Данный приказ истцом не обжалуется.

Из объяснений представителя ответчика Герасимовой следует, что истец при прохождении медицинского осмотра был признан терапевтом и окулистом не годным к прохождению службы в должности начальника караула, о чем были на направлении сделаны соответствующие отметки врачей, в соответствии с чем, Калашников был отстранен от работы до получения медицинского заключения.

Истец не отрицает и не оспаривает того обстоятельства, что терапевтом выявлена <данные изъяты>; окулистом - <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст.ст. 212 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Как установлено судом, основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения по результатам предварительного медицинского (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Калашникова, начальника караула ПЧ №54 выявлены противопоказания с вреднодействующими факторами и видами работ (л.д.11).

В силу ч.3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

С 1 января 2012 года вступил в силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ).

Согласно пунктов 3.8, 3.9, 4.1, 1.14.6 Приложения №1 к Перечню работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников предусмотрены работы при пониженной температуре воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям); физические перегрузки.

Согласно пунктов 1, 6, 8, 13 Приложения №2 к Перечню работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников предусмотрены работы на высоте; работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы со взрыво- и пожароопасных производствах; работы, выполняемые пожарной охраной; работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальных средств защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

На основании п.48 Порядка, являющегося Приложением №3, не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, лица при наличии - болезни - стадии, - степени, риск -.

В силу п.5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Согласно п.24 Порядка, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

В силу п.8 Порядка, направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов и в нем указывается: наименование работодателя; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН; фамилия, имя, отчество лица, поступающего на работу (работника); дата рождения лица, поступившего на работу (работника); наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих предварительным (периодическим) осмотрам.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов.

В соответствии с Правилами по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО 01-2002), утвержденных приказом МЧС России от 31.12.2002 года №630, к требованиям безопасности при выполнении боевых действий подразделений относится разведка пожара, для проведения которой формируется звено газодымозащитной службы в составе трех человек, имеющих на вооружение средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД).

Согласно п.п. 1.2 п.1 Приказа МЧС России от 31.03.2011 года №156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны МЧС России», спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие срока (далее - основная задача) обеспечивается своевременным и эффективным задействованием личного состава, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, в ходящих в гарнизон пожарной охраны ( далее - подразделения).

Согласно п.2 п.п.2.2 данного Приказа, разведка места пожара, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров, развертывание сил и средств, ликвидации горения и специальные работы, по решению руководителя тушения пожара и при достаточности сил и средств на месте пожара, выполняются одновременно.

В силу требований п.п.3.4. раздела Ш указанного Приказа, начальник караула является руководителем тушения пожара при работе одного караула.

Из объяснений представителя ответчика Круглова следует, что истец Калашников, как начальник караула в силу своих должностных обязанностей, в соответствии с приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны МЧС России» обязан выезжать на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; при осуществлении своей деятельности осуществлять контроль за техническим обслуживанием личным составом караула, дежурной смены, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (СИЗОД), правильным ведением документации по газодымозащитной службе и своевременным прохождением ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе в СИЗОД. В учреждении для проведения разведки места пожара сформирована внештатная газодымозащитная служба, в состав которой входит истец, который прошел специальные учебные сборы, по состоянию здоровья к работе в дыхательном аппарате со сжатым воздухом проходил ежегодное плановое медицинское освидетельствование, поэтому с учетом специфики работы, в направлении на медосмотр по должности был дополнительно указан вид работы - с учетом работы в газодымозащитной службе.

Из объяснений представителя ответчика Герасимовой следует, что данное обстоятельство повлекло прохождение истцом дерматоловенеролога согласно Приложению №1 п. 3.8 и 3.9 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Как следует из материалов дела, направление, выданное истцу Калашникову, соответствовало по форме и содержанию требованиям п.8 Порядка. Он был направлен для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра по занимаемой должности начальника караула ПЧ №54 с учетом работы в газодымозащитной службе.

В силу требований Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденных приказом МЧС России № 630 от 31.12.2002 года, личный состав подразделений Государственной противопожарной службы допускается к несению караульной службы в подразделениях ГПС и работе на пожаре в установленном порядке после прохождения обучения в объеме специального первоначального обучения, сдачи зачетов (экзаменов) по пройденным дисциплинам и настоящим Правилам. Для объектовых подразделений ГПС - дополнительно по знанию требований инструкций, правил и норм в области охраны труда и соблюдения технологического регламента, действующих на предприятии или объекте (п.4).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д., работающего начальником караула ПЧ №54 ГКУ АО «ОГПС №16», следует, что работодателем были даны направления для прохождения медицинского осмотра всем начальникам караулов учреждения с учетом специфики работы в газодымозащитной службе.

При таких обстоятельствах, доводы истца в данной части суд считает несостоятельными. Увеличение перечня противопоказаний к работе, прохождение истцом дополнительно врача - дерматологовенеролога, не повлекло для него выявление указанным врачом специалистом противопоказаний по занимаемой должности.

Судом также установлено и не отрицается истцом, что его должностные обязанности действительно, предполагают наличие значительной при его состоянии здоровья физической и психоэмоциональной нагрузки в определенных условиях. Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

В силу пунктов 12 и 31 Порядка, по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В соответствии со ст. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как видно из Заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Калашникову, оно соответствует требованиям п. 13 Порядка по форме и по содержанию.

Таким образом, на момент увольнения истца, работодателем было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из диспозиции п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять. При этом законодатель обращает особое внимание на то, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент увольнения ответчик располагал данными о выявленных у истца противопоказаниях по занимаемой должности.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников был поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей, а также должностей, не связанных с выполнением работ в пожарной охране в ГКУ АО «ОГПС №16» (л.д.22).

В представленном в суд штатным расписанием ГКУ АО «ОГПС №16» на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, поэтому по объективным причинам в связи со спецификой производства работодатель не имел возможности трудоустроить его на другую работу, поэтому в связи с этим ответчик, правомерно руководствуясь положениями статьи 73 Трудового кодека Российской Федерации, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием для прекращения трудового договора с истцом явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства. Для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что его состояние здоровья не позволяет выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, и что отсутствуют должности, которые он может занимать с учетом его здоровья и профессиональных данных.

Медицинские противопоказания по занимаемой должности у истца были выявлены специалистами: терапевтом и окулистом, выводы которых истец Калашников не оспаривает, поэтому не прохождение врачей невролога и нарколога, не влияют на выводы комиссии по существу.

Доводы истца об отсутствии оформления паспорта здоровья, не выдачу заключения на руки, сводятся к несоблюдению требований к оформлению решения врачебной комиссии, не касаются выводов комиссии по существу и являются по сути формальными.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Д.А., В. проходили медицинский осмотр по занимаемой должности как пожарные ПЧ №54, то есть по иной должности, которую занимал истец, поэтому доводы истца о постановке его в неравное положение с другими работниками, суд считает несостоятельными.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашникову к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №16» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении на работе в должности начальника караула ПЧ №54 ГКУ АО «ОГПС №16»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С у д ь я: Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 4 февраля 2013 года.