Итальев Игорь Николаевич

Судья Яруллин И.А. дело № 2-281/2022

16RS0049-01-2021-015223-13

33-9967/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Камалова Р.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р,Р, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Р,Р, к И.И,Н, о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Р,Р, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 28300 рублей.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Камалова Р.Р. в поддержку доводов иска и возражения представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» и Галиева Р.Г. – Ганиуллина Р.С. против доводов иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Итальеву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 12 июня 2021 года по вине Итальева И.Н., управлявшего грузовым автомобилем марки «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным н...

...омером .... принадлежащим Галееву Р.Г., поврежден принадлежащий Мингатину Р.Ш. автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный номер ....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 318039 рублей 28 копеек часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составила 489830 рублей 67 копеек; по договору цессии от 24 августа 2021 года Мингатин Р.Ш. уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с Итальева И.Н. в возмещение ущерба 103554 рубля.

Ответчик Итальев И.Н. иск не признал, указывая, что в момент ДТП действовал по заданию работодателя.

Представитель третьего лица – Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» и третьи лица Мингатин Р.Ш., Сесь С.В., Галеев Р.Г. в суд не вились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая доказанным причинение Мингатину Р.Ш ущерба незаконными действиями Итальева И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Итальев И.Н. указывает, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Транс Лидер», которое являлось арендатором автомобиля Камаз.

Определением от 28 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транс Лидер» и Галиев Р.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Камалов Р.Р. поддержал уточненные исковые требования ко всем ответчикам.

Представитель ответчиков «Транс Лидер» и Галиева Р.Г. – Ганиуллин Р.С. иск не признал, полагая, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда Итальева И.Н.

Ответчик Итальев И.Н. в письменном отзыве иск признал, указав на известность последствий признания иска.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 этой статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, Мингатин Р.Ш. по состоянию на 12 июня 2021 года являлся собственником автомобиля марки «Kia Rio Sportage», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 12 июня 2021 года в 10 часов 40 минут возле <адрес> с участием этого автомобиля, автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером .... под управлением Сесь С.В. и автомобиля марки «Камаз 65116-62» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Камаз) под управлением Итальева И.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа получил многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Камаз по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По указанному факту водитель автомобиля Камаз Итальев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении дела Итальев И.Н. признал.

Из материалов дела следует и признается всеми участвующими в деле лицами, что Итальев И.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс Лидер» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль Камаз на момент ДТП использовался ответчиком ООО «Транс Лидер» на условиях аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 августа 2019 года № 3, заключенного с собственником автомобиля Галиевым Р.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участвующими в деле лицами признаны.

Материалами дела также подтверждена выплата САО «ВСК» потерпевшему страхового возмещения в общем размере 318039 рублей 28 копеек.

Из сообщения САО «ВСК» следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обусловлена недостижением соглашения о стоимости ремонта со станцией технического обслуживания автомобилей (л.д. 29).

По договору цессии от 24 августа 2021 года (с учетом представленного дополнительного соглашения от 1 сентября 2022 года) Мингатин Р.Ш. уступил Камалову Р.Р. право требования возмещения ущерба в остальной части ко всем возможным должникам, в том числе ко всем лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Соответствие всех повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 12 июня 2021 года подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа 334561 рубль, без учета износа – 374971 рубль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей – 478525 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика). В отличие от этого правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Предметом настоящего спора с учетом уточнения размера исковых требований является часть ущерба, превышающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании Единой методики без учета износа, то есть тот размер страхового возмещения, который должен был быть оплачен страховщиком в случае надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля Киа (478525 рублей – 374971 рубль = 103554 рубля).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиками не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует, о несогласии с заявленным истцом размером подлежащего возмещению ущерба ответчики при рассмотрении дела не заявляли.

Как указано выше, все ответчики признают, что ущерб потерпевшему в рассматриваемом ДТП причинен неправомерными действиями Итальева И.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Все ответчики признают, что ущерб потерпевшему в рассматриваемом ДТП причинен по вине Итальева И.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Как указано выше, автомобиль Камаз на момент причинения ущерба принадлежал ответчику Галиеву Р.Г. и находился во временном владении и пользовании ответчика ООО «Транс Лидер» на основании договора аренды транспортного средства, то есть находился в законном владении указанного юридического лица.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерба на собственника автомобиля Камаз Галиева Р.Г., он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП автомобилем управлял работник ООО «Транс Лидер» Итальев И.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, это обстоятельство ООО «Транс Лидер» признано и подтверждено письменными доказательствами.

Таким образом, ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, на основании положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО «Транс Лидер» как работодателем причинителя вреда.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное в письменной форме ответчиком Итальевым И.Н., принято быть не может, поскольку этот Итальев И.Н. является не единственным ответчиком по делу. Признание иска одним из ответчиков не освобождает суд от рассмотрения требований к другим ответчикам, и в рассматриваемом случае признание иска ненадлежащим ответчиком не изменяет вывод суда о надлежащем ответчике (ООО «Транс Лидер»). Об отказе от иска к кому-либо из ответчиков истец не заявил, мировое соглашение сторонами не заключено.

Судебная коллегия также отмечает, что признание иска противоречит последовательной позиции Итальева И.Н. в суде апелляционной инстанции и на стадии получения апелляционной жалобы, когда он, признавая свою вину в причинении ущерба, категорично заявлял о том, что не является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая неявку Итальева И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверить его действительное волеизъявление на признание иска не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

К подлежащим возмещению надлежащим ответчиком судебным расходам относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 28300 рублей и содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение, экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено, услуги экспертного учреждения не оплачены, в связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат возложению на надлежащего ответчика.

Поскольку установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к надлежащему ответчику и об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ИНН 1660320810) в пользу К.Р,Р, (паспорт 9216 162156) в возмещение ущерба 103554 рубля.

В удовлетворении исковых требований К.Р,Р, к И.И,Н, и Г,Р,Г, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ИНН 1660320810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН 1660246179) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-281/2022

16RS0049-01-2021-015223-13

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалов Р.Р. к Итальев И.Н. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Итальев И.Н. о взыскании причиненного ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащий в собственности Мингатин Р.Ш., автомобиля №--, под управлением Сесь С.В., и автомобиля №--, под управлением Итальев И.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Итальев И.Н.. Автогражданская ответственность Мингатин Р.Ш. застрахована в СД ВСК, которая --.--.---- г. произвела оплату страхового возмещения в размере 222 577,55 рублей. --.--.---- г. страховщик доплатил 54 793,89 рублей, --.--.---- г. – 40 667,84 рублей. Сообщением от --.--.---- г. страховщик указал о не достижении согласия с СТО о стоимости ремонта, несоответствии СТО с которыми заключен договор СД ВСК установленным правилам обязательного страхования и смене формы возмещения с натуральной на денежную. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Мингатин Р.Ш. обратился в ООО «Финанс-Казань». Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 318 500 рублей, без учета износа – 356 500 рублей. --.--.---- г. между Мингатин Р.Ш. и Камалов Р.Р. заключен договор уступки права требования. С целью определения стоимости восстановительного ремон...

...та автомобиля по среднерыночным ценам, Камалов Р.Р. обратился в ООО «Финанс-Казань». Согласно заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом износа составляет 464 259,16 рублей, без учета износа – 489 830,67 рублей. На основании изложенного просил взыскать денежную сумму в размере 133 330,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Мингатин Р.Ш., Сесь С.В., САО «ВСК», Галеев Р.Г..

В судебном заседании истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 554 рублей.

Ответчик И.Н. Итальев в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Мингатин Р.Ш., Сесь С.В., Галеев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство №--, принадлежал на праве собственности Мингатин Р.Ш..

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащим Мингатин Р.Ш., автомобиля №--, под управлением Сесь С.В., и автомобиля №--, под управлением Итальев И.Н., принадлежащим на праве собственности Галеев Р.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. Итальев И.Н. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автогражданская ответственность Мингатин Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что Мингатин Р.Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого произведена страховая выплата в сумме 318 039,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Мингатин Р.Ш. и Камалов Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Итальев И.Н. суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта автомобиля цедента, рассчитанного без учета износа в рамках договора ОСАГО. Ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля цедента КИА Спортиж Е059ВУ и Камаз У537СВ116.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Финанс-Казань», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г.. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированным в документах о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 356 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 318 500 рублей.

Из заключения №--, подготовленного ООО «Финанс-Казань», усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 489 830,67 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 259,16 рублей.

По ходатайству ответчика Итальев И.Н. судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», все повреждения транспортного средства №--, зафиксированные в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и указанные в актах осмотра, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составил с учетом износа 334 561 рублей, без учета износа 374 971 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 453 328 рублей, без учета износа 478 525 рублей.

Камалов Р.Р. просил взыскать с ответчика Итальев И.Н. ущерб в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по полису ОСАГО.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №--, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Галеев Р.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй).

Сами по себе технические характеристики автомобиля №--, предполагают его использование в предпринимательских целях, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, в рассматриваемом случае являлось основание пользования Итальев И.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Если в обязанности лица, управляющего чужим автомобилем, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (собственника транспортного средства), за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), это свидетельствует о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений; указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Итальев И.Н. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля №--, является его работодатель Галеев Р.Г.. Между ними не были заключены какие-либо договора. Заработную плату он получал от Галеев Р.Г. путем перевода на его банковскую карту. В день дорожно-транспортного происшествия он отвозил на автомобиле Камаз грузы на строительный объект.

Доказательств, опровергающих объяснения Итальев И.Н., из которых бы усматривалось использование им автомобиля №--, для личных целей, ни третьим лицом Галеев Р.Г., ни истцом Камалов Р.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при управлении автомобилем №--, его водитель Итальев И.Н. находился при исполнении договорных обязательств перед собственником автомобиля Галеев Р.Г., который в силу приведенных положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и является субъектом ответственности за вред, причиненный ее работником.

В ходе рассмотрения дела истец Камалов Р.Р. о замене ответчика или о привлечении Галеев Р.Г. к участию в деле в качестве соответчика, не ходатайствовал. При этом гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к ответчику Итальев И.Н., судом не установлены, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» дано экспертное заключение.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, то указанные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Таким образом, за проведение экспертизы, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно счету, с Камалов Р.Р. подлежит взысканию сумма в размере 28 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалов Р.Р. к Итальев И.Н. о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Камалов Р.Р. в пользу обществао с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 28 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин