Иткулов Владимир Сергеевич

Дело №

УИД 75RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Стороны заключили договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются заявление – анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком с...

...воих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк, в соответствии с УКБО, расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 1 206 221,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 158 250,12 рублей, сумма процентов – 29876,44 рублей, сумма штрафов – 18 095,15 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины – 27 062 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО).

Пунктом 2.16 УКБО предусмотрено, что использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и/или другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Указанный Договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 и п. 2.7 УКБО, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил Банку оферту на заключение договора кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчиком обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил ответчику заключительный счет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 260 221,71 рублей, из которых: 1 158 250,12 рублей – сумма основного долга; 29 876,44 рублей – сумма процентов; 18 095,15 рублей – сумма штрафов и иных плат.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 206 221,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика сложившейся задолженности, процентов по кредитному договору, штрафных санкций.

Расчет суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено, в связи с чем требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 062 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 221,71 рублей, в том числе: основной долг 1 158 250,12 рублей, проценты 29 876,44 рублей, иные платежи и штрафы 18 095,15 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 062 рубля. Всего взыскать 1 233 283,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.

Дело № 2-2683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Каминский В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (Далее по тексту – административный истец) к Иткулову В.С. о взыскании пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором, на основании ст. 25 ФЗ-212, просит взыскать с административного ответчика, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб., указывая на необходимость перечисления взысканных сумм на реквизиты указанные в иске по соответствующим КБК.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхован...

...ия, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (ч. 1 п. 2).

Обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы предусмотрена ч. 1 ст. 18 Федерального Закона.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик должен выплатить пени, сумма которых уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ст. 25 Федерального закона).

Как установлено из представленных документов административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 07.07.2009 по 23.09.2011, в нарушение требований ст. 14 Закона № 212-ФЗ, своевременно не произвел оплату страховых взносов, в связи с чем, УПФР в г. Чите (межрайонное) были начислены пени на указанные страховые взносы в размере, указанном в иске, что подтверждено соответствующим расчетом и требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое было направлено с предложением оплатить начисленную задолженность. Оплата обязательных платежей не произведена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иткулова В.С., родившегося <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита УФК (ОПФР по Забайкальскому краю) ИНН №, р/с 40101810200000010001 БИК 047601001, КПП 753601001 ОКТМО 76701000, из них :

- пени на страховую часть трудовой пенсии (с 2010-2012 г.) в сумме <данные изъяты> руб. КБК 392 102 021 000 62 000 160

- пени на накопительную часть трудовой пенсии (с 2010-2012 г.) в сумме <данные изъяты> руб. КБК 392 102 021 100 62 000 160;

- пени в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб. КБК 392 102 021 010 82 011 160

- пени в территориальный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб. КБК 392 102 021 010 82 012 160

Взыскать с Иткулова В.С. в доход бюджета Администрации городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Каминский В.Л.

Председательствующий по делу Дело №

Мировой судья №3 судебного участка УИД №

Центрального судебного района г. Читы

Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Иткулова В.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Рыбак А.В. удовлетворить.

Взыскать с Иткулова В.С. в пользу Рыбак А.В. в счет возмещения судебных расходов 13 333 руб.»;

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбак А.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Иткулова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С. в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иткулов B.C. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи 6 приобретенных стульев, обязать ответчика вывести стулья, взыскать с ответчика стоимость приобретенных 6 стульев, т.к. заменить 4 сломанных стула не представляется возможным, аналогичных стульев нет в продаже, взыскать с ответчика неустойку в размере 25 200 рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 12 600 рублей компенсацию морального вреда в р...

...азмере 80 000 рублей, и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования Иткулова B.C. к ИП Рыбак А.В. С ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова B.C. взысканы денежные средства в размере 67 900 рублей, расторгнут договор купли-продажи 4-х стульев.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца Иткулова В.С. о взыскании с ИП Рыбак А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ИП Рыбак А.В. – Репина А.В. поступило заявление о взыскании с Иткулова В.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об удовлетворении заявления истца Иткулова В.С. о взыскании с ответчика ИП Рыбак А.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об удовлетворении заявления ответчика ИП Рыбак А.В., о взыскании с истца Иткулова В.С. в пользу Рыбак А.В. в счет возмещения судебных расходов 13 333 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании с истца судебных расходов Иткуловым В.С. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной частной жалобе истец Иткулов В.С. считает определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку представленный в материалы дела договор, заключенный между ответчиком ИП Рыбак А.В. и Репиным А.В. является незаключенным, факт подтверждения получения-передачи денежных средств стороной ответчика не доказан. Кроме того, сторона ответчика не представляет никаких документов, подтверждающих разумность выполнения поручения, не обоснована сумма договора. Считает, что неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Ответчиком ИП Рыбак А.В. так же подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ответчика указывается на неприменение мировым судьей принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Иткулов В.С. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении частной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Рыбак А.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ИП Рыбак А.В. Репин А.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб и сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Иткулова B.C. к ИП Рыбак А.В. С ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова B.C. взысканы денежные средства за товар в размере 16 800 рублей, неустойка в размере 16 800 руб., штраф в размере 17 300 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расторгнут договор купли-продажи 4-х стульев, на ответчика возложена обязанность вывезти стулья. Одновременно в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Рассматривая требования Иткулова В.С. о взыскании с ИП Рыбак А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в целом верно оценен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иткуловым В.С. и Стрельниковой С.А., на относимость и допустимость.

Согласно акту об оказанных услугах истцом было оплачено по договору 15 000 руб., что подтверждено так же чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о соразмерности и соответствию принципу относимости и допустимости суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Одновременно мировым судьей была оценена сложность дела, характер спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и т.д.

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ИП Рыбак А.В. о том, что мировым судьей не были применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при определении итоговой суммы судебных расходов, которые подлежали взысканию с ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из искового заявления, Иткуловым B.C. предъявлялись исковые требования о расторжении договора купли-продажи 6-ти стульев, возложения обязанности вывести стулья, взыскании с ИП Рыбак А.В. стоимости товара в размере 25 200 рублей, неустойки в размере 25 200 рублей, штрафа в размере 12 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Соответственно, материальные требования были удовлетворены мировым судьей на 67, 70% ((16 800 + 16 800)*100/(25 200 + 25 200)), так же было удовлетворено материальное требование о расторжении договора купли-продажи и нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежала взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (15 000/2), за удовлетворенное требование о расторжении договора купли продажи 3 750 руб. (15 000 /4), за частично удовлетворенное требование о взыскании стоимости товара и неустойки 2 512, 50 руб. (15 000/4*67, 70%). Всего подлежит взысканию с ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 762, 50 руб. (7 500 + 3 750 + 2 512, 50 руб.).

Рассмотрев требование заявителя ИП Рыбак А.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя Репина А.В. в сумме 40 000 рублей, мировой судья пришел к выводу, что они относятся к расходам, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Суд, рассматривая доводы частной жалобы истца Иткулова В.С. в части порочности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, находит их не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела между ИП Рыбак А.В. и Репиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по представлению интересов Рыбак А.В. по вышеуказанному гражданскому делу.

За оказанные Рыбак А.В. юридические услуги в суде первой инстанции истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается п. 6.1 договора.

Вопреки доводам истца составление акта приемки выполненных работ и составления отдельной расписки не является обязательным условием при составлении договора на оказание юридических услуг. Предмет договора указан в п. 1.1, согласно которому в обязанности представителя входило изучение, анализ документов и обстоятельств, выработка стратегии и оптимизации судебной защиты, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 и правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 15.03.2012 №16067/11, суд не должен произвольно определять и уменьшать сумму понесенных истцом судебных расходов, без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги.

При снижении судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, необходимо обоснование того, что в регионе сложились иные цены на аналогичные юридические услуги.

Вместе с тем, исходя объема проделанной представителем работы (участие в 4 судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, составление возражений на 3 листах – 5 000 руб.), суд полагает, что с учетом средних расценок сложившихся в регионе, степени участия представителя в судебном процессе, сложности и характера спора, объема, получивших судебную защиту прав ответчика, принципа разумности и справедливости, размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. является завышенным.

Разумной же суммой судебных расходов является 25 000 руб.

Вместе с тем, мировым судьей верно в пределах заявленных требований ИП Рыбак А.В. был взыскан размер судебных расходов с Иткулова В.С. в сумме 13 333 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом указанного выше порядка взыскания судебных расходов подлежала взысканию сумма 20 812, 50 руб. (25 000/2+ 25 000 / 4 + 25 000 /4 * 33, 3%).

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иткулова В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, подлежит изменению. С ИП Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С. счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 13 762, 50 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыбак А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Иткулова В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 128-129, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Иткулова В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, изменить.

Взыскать с Рыбак А.В. в пользу Иткулова В.С. счет возмещения судебных расходов 13 762, 50 руб.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыбак А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Иткулова В.С. к индивидуальному предпринимателю Рыбак А.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу Иткулова В.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.