Иткупов Александр Владимирович

Дело № 33-836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «Цюрих» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Чеповскому ВМ, Чеповской АА, Иткупову ВА, ООО «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ООО «Комфорт» Юдиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Чеповскому В.М., Чеповской А.А., Иткупову В.А., ООО «Комфорт» о возмещении ущерба в размере 906840 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12268,40 рублей. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2009 г. между ООО СК «Цюрих» и Коротаевым О.В. был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, в соответствии с которым были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте, расположенные по адресу: г.<.......>, <.......>А, магазин «Лапландия». 03.10.2009 г. произошел залив водой застрахованных товарно-материальных ценностей. Причиной залива явился засор канализационного стояка по <.......>, расположенной в <.......>А по <.......> в г.<.......>, в связи с чем ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 90684...

...0 рублей.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Юдина Л А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Чеповский В.М., Чеповская А.Д., Иткупов В.А., третье лицо Иткупов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что требования к ответчику ООО «Комфорт» не вытекают из договора страхования, поэтому положения ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Исковое заявление направлено в суд почтой в последний день срока исковой давности почтой 03.10.2012 г.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе: в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО СК «Цюрих» к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Комфорт» Юдиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 г. между ООО СК «Цюрих» и Коротаевым О.В. был заключен договор страхования в соответствии с которым, были застрахованы товарно-материальные ценности в обороте, расположенные по адресу: г.<.......>, <.......>, магазин «Лапландия».

03.10.2009 г. произошел залив водой застрахованных товарно-материальных ценностей. Согласно акта от 06.10.2009г. причиной залива явился засор канализационного стояка по <.......>, расположенной в <.......>А по <.......> в г.<.......>. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 906840 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к ООО «Комфорт» в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца вытекают из договора имущественного страхования, что срок исковой давности составляет 2 года, и указанный срок истцом пропущен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию, как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «Цюрих», которое произвело страховую выплату, в порядке перехода права – суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицам, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, начинает течь, со дня наступления страхового случая, то есть с 03.10.2009 г. и заканчивается соответственно 03.10.2012 г.

Как указано в статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, утверждение ООО СК «Цюрих», что истец направил исковое заявление в суд посредством почтовой связи 03.10.2012 г. не оспорено, таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент его обращения в суд с настоящий иском не истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО СК «Цюрих» к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом – отменить, дело в указанной части направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии