Иудов Валентин Иванович

Дело № 2-357/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Евгеньевича к Кравцовой Галине Викторовне о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шараповой С.А. – представителя по доверенности;

от ответчика: не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Е. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Кравцовой Г.В. (далее также – ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывает, что в 2005 году Бибикова Л.Е. выразила свое желание о передаче в собственность Михайлову А.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, однако надлежащее оформление договора-купли продажи между ними неоднократно откладывалось. В 2008 году Михайлову А.Е. стало известно о смерти продавца – Бибиковой Л.Е. Обратившись к дочери умершей Бибиковой Л.Е. – Кравцовой Г.В., истец не получил каких-либо документов. Отсутствие в настоящее время надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок препятствует реализации им права на распоряжение таким земельным участко...

...м.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец, в судебное заседание не явился. Представитель истца Шарапова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, а также расписки о получении продавцом земельного участка Бибиковой Л.Е. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчик Кравцова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнением со стороны продавца договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объекта договора в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем.

Из материалов дела следует и подтверждается представителем истца, что договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «1507-АВТО-3», между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, отсутствует и соответствующий договор купли-продажи земельного участка с собственником спорного земельного участка – Бибиковой Л.Е., которая являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки из наследственного дела № 4/2009 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Бибиковой Л.Е. следует, что наследственное имущество состоит из гаража (г. Смоленск, ГСК «Измеритель») и денежных средств и компенсации. Сведений о включении земельного участка в наследственную массу выписка из наследственного дела № 4/2009 к имуществу умершей 18.07.2008 Бибиковой Л.Е. не содержит. Наследниками имущества умершей Бибиковой Л.Е. являлись дочери последней Евдокимова В.В. и Кравцова Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кравцова Г.В. не обладает правом собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и не могла распоряжаться таким земельным участком путем совершения какой-либо сделки, в том числе договора купли-продажи.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление Пленума 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления рассматриваемого иска явилось по утверждению истца совершение сделки по приобретению в собственность спорного земельного участка. Доказательств наличия права собственности у ответчика и возможности совершить соответствующую сделку в нарушение требований закона в дело не представлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных статьей 234 ГК РФ у суда не имеется.

Как предусмотрено статьей 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Михайлова Андрея Евгеньевича о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-110\12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 24 апреля 2012 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Макарова Т.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Иудова <данные изъяты>

установил:

19 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «***** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иудова В.И. и пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОР ДПС определением от 21 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Иудов В.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, установленные судом. Пояснил, что на улице было очень темно, и он не увидел пешехода. После ДТП отвез ребенка в больницу. Ущерб потерпевшему возместил. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что со слов сына ей известно о том, что наезд произошел, когда ребенок переходил дорогу. Водитель Иудов действительно доставил мальчика в больницу и возместил причиненный ущерб. Претензий к водителю она не имеет, на строгом наказании не настаи...

...вает.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Как установлено судом, Иудов В.И. в нарушение указанных Правил, 19 декабря 2011 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Иудовым В.И. данного правонарушения не отрицается им самим, и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшего, изложенными выше, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах ДТП (л.д. 15), материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом должностного лица ОБ ДПС (л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.12), справкой по ДТП (л.д. 8), схемой места ДТП, согласно которой место наезда на пешехода находится в 13,2 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода (л.д. 9), телефонограммой из лечебного учреждения об обращении потерпевшего за медицинской помощью в связи с полученными травмами в результате ДТП (л.д.6), и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО1, 1996 года рождения, в результате ДТП диагностирован закрытый внутрисуставной перелом дистальный эпиметафиза правой большеберцовой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-24).

Оценивая установленные обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Иудова В.И., нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении Иудову В.Н. наказания судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения (в темное время суток, за пешеходным переходом), данные о личности правонарушителя (является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, ветеран труда, отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности), позицию потерпевшей стороны (не настаивающей на строгом наказании), и принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольно загладил причиненный вред).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить Иудову В.Н. минимальный размер наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иудова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по реквизитам:

Получатель платежа УФК ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ ПО Г.СМОЛЕНСКУ), Лицевой счет 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, Расчетный счет 40101810200000010001, Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 046614001, ОКАТО 66401000000, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Макарова

материал №12-360/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 07 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство: Иудова В.И.,

при секретаре Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иудова В.И. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО6 от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 15 июля 2015 года Чудов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На данное постановление Иудов В.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что с данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не представлено доказательств, что он действительно в вышеуказанное время на принадлежащей ему автомашине находился на <адрес>. В постановлении, в графе фамилия, имя, отчество лица, совершившего административное правонарушение указано «Чудов В.И.». В постановлении указано время и место совершения административного правонарушения, а именно 18 июня 2015 года в 16 часов 35 минут. В данное время он находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что могут подтвердить свидетели, однако сотрудник ГИБДД никаких действий об установлении истины не предпринял. Просит постановле...

...ние отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иудов В.И. поддержал жалобу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Так, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления ФИО7 в котором он указал, что 18 июня 2015 года на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» автотранспортное средство микроавтобус рег.знак <данные изъяты> не уступило ему дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом единственным доказательством по делу является указанное заявление и объяснение ФИО7.

Привлеченный по делу Иудов В.И. свою вину отрицает в полном объеме, указывает, что вообще не двигался на автомашине рег.знак <данные изъяты> по указанной улице, данная автомашина находилась в другом месте. Таким образом при наличии двух конкурирующих доказательств, суд не может сделать достоверный вывод о том совершало ли транспортное средство рег.знак <данные изъяты> движение 18 июня 2015 года по <адрес>, в связи с чем, в виду неустранимых сомнений находит, что микроавтобус рег.знак <данные изъяты> не совершал движение 18 июня 2015 года по <адрес>. Кроме того, наличие в собственности транспортного средства не означает, что именно данное лицо управляло данным транспортным средством, данный факт подлежит доказыванию (за исключением случаев фото и видеофиксации в соответствии с КоАП РФ). Доказательста подтверждающие, что автотранспортным средством управлял Иудов В.И. суду не представлены. Также суду не представлены какие-либо доказательства того, что автотранспортное средство действительно мешало ФИО7 пересечь проезжую часть по пешеходному переходу. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении по делу привлечен Иудов В.И., а в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности указано другое лицо- Чудов В.И..

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудова В.И. подлежит отмене, а производство по материалу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Иудова В.И. – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Чудова В.И., - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья А.Б.Ланцов