Щекочихина Ирина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 2025 года по делу № 2-36/2025 (2-1406/2024)

УИД 43RS0034-01-2024-001779-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е.,

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием представителя ответчика – Охапкина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Самыловой Татьяны Леонидовны к ООО «СУ-43» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самылова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-43», указав, что 12.11.2023 около 09 часов 20 минут на 472 км федеральной автомобильной дороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак А207ТМ43. Водитель Самылов А.Н., управляя данным автомобилем, двигаясь со стороны пгт. Юрья в направлении г. Мураши, из-за имеющейся скользкости в виде наледи (стекловидного льда) не справился с управлением, совершил съезд в кювет, после чего автомобиль перевернулся. В результате автомобилю Renault Duster были причинены механические повреждения, а Самыловой Т.Л. ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № 1044 от 19.12.2023, составил 988 840 рублей. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обусловленное наличием наледи, что подтверждается фотоматериалами осмотра автомобильной дороги, сведениями о погодных условиях, свидетельскими показаниями. Виновным в ДТП является ООО «СУ-43», ответственное за содержание участка автодороги в месте ДТП в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» государственного контракта №56/23 от 26.06.2023. Истцом в адрес ООО «СУ-43» 18.06.2024 была направлена прете...

...нзия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самылова Т.Л. просит суд взыскать с ООО «СУ-43» материальный ущерб в размере 988 840 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 188 рублей, на почтовые услуги в сумме 226 рублей.

Истец Самылова Т.Л. и ее представитель по доверенности Кочкин А.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кочкин А.Е. направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также письменные дополнения, в которых уменьшил размер требования о взыскании материального ущерба до 867 775,50 руб. на основании калькуляции, составленной в ходе проведения судебной экспертизы и определившей размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей. Не согласен с ответом на 4-й вопрос судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его обоснованием, считает его противоречащим действующему законодательству - положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим право потерпевшего на полное возмещение убытков. Дополнительно указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП и причинения истцу ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ООО «СУ-43» с применением положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению судебной экспертизы просит отнести на ответчика (т.2 л.д. 4-6).

Представитель ответчика ООО «СУ-43» по доверенности Охапкин И.Л. в судебном заседании просил отказать Самыловой Т.Л. в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 119, 144, т. 2 л.д. 2-3). В частности, пояснил, что отсутствие наледи на месте ДТП подтверждено материалами проверки ГИБДД, объективных доказательств наличия скользкости в месте ДТП истцом не предоставлено. Полагает, что в период с момента ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД скользкость в виде наледи (стекловидного льда), о наличии которой утверждает истец, не могла исчезнуть, так как погодные условия в г. Мураши в период с 09 до 12 часов 12.11.2023 не менялись. Водитель Самылов А.Н. двигался со скоростью около 100 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, что является нарушением пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. ООО «СУ-43» проводило обработку спорного участка автомобильной дороги противогололедными материалами, обязательства по содержанию дороги в рамках заключенного с ФКУ Упрдор «Прикамье» контракта исполнило надлежащим образом. Считает, что факт противоправного поведения ООО «СУ-43», в результате которого истцу причинен ущерб, не доказан.

Третье лицо Самылов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 20.11.2024 пояснил, что12.11.2023 управлял автомобилем «Renault Daster», двигался по автодороге со стороны п. Юрья в сторону г. Мураши. Около 09 часов 30 минут на 472 км автодороги занесло заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. В месте съезда был обледеневший участок дороги, дорога имеет незначительный поворот и уклон. Сотрудник полиции, которому показал место съезда, обратил внимание, что на проезжей части вода. Действительно, проезжая часть была влажная, полагает, что от движения иных транспортных средств наледь растаяла, гололед оставался на бровке. Двигался со скоростью около 100 км/ч.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Прикамье» по доверенности Костюк Ю.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, письменный отзыв по существу иска (т. 1 л.д. 59-62, 235). В отзыве указал, что ответственность за содержание и обеспечение безопасного состояния участка автодороги федерального значения Р-176 «Вятка», где произошло ДТП, возложена на подрядную организацию ООО «СУ-43» в соответствии с государственным контрактом № 56/23 от 26.06.2023.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В силу пункта 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Самыловой Т.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак А207ТМ43 (т. 1 л.д. 4).

12.11.2023 в 09 часов 46 минут в МО МВД России «Мурашинский» поступило сообщение (зарегистрировано в КУСП за № 2305) о том, что в 15 км от г. Мураши в направлении Кирова перевернулась легковая авто (т. 1 л.д. 82).

Опрошенный 12.11.2023 в ходе проверки Самылов А.Н. пояснил, что, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак A207TМ43, двигался по автодороге «Вятка». Около 9 часов 20 минут на 472 км автомобиль занесло и начало крутить, затем его развернуло, после чего задним ходом совершил съезд в кювет, автомобиль опрокинулся. Съезд произошел из-за образования зимней скользкости на проезжей части дороги, но по прибытию сотрудников ДПС зимняя скользкость отсутствовала (т.1 л.д.88).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мурашинский» <данные изъяты>. 12.11.2023 в 10 часов 59 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения; 13.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Самылова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ДТП при изложенных Самыловым А.Н. обстоятельствах (т.1 л.д. 83, 89).

Также 12.11.2023 в 09 часов 29 минут в МО МВД России «Мурашинский» поступило сообщение от <данные изъяты> (зарегистрировано в КУСП за № 2304) о том, что на 472 км трассы р-176 примерно в 15 км от Мурашей, управляя автомобилем Нива, государственный регистрационный знак У974УВ43, ударился в отбойник (т. 1 л.д. 90).

Опрошенные 12.11.2023 в ходе проверки Коробов А.А. и его пассажиры <данные изъяты> <данные изъяты> пояснили, что в 09 часов 10 минут на 472 км автодороги «Вятка» их машину «Нива» (Лада 4х4), гос. рег. знак У974УВ43, которой управлял <данные изъяты> занесло из-за зимней скользкости на дороге, в результате был совершен наезд на отбойник. Когда вышли из машины, на дороге – гололед, стоять было невозможно. <данные изъяты> дополнительно пояснил, что в момент прибытия сотрудников МЧС на дороге было скользко; пока ждали сотрудников ДПС, произошло еще одно ДТП, как предполагает, из-за скользкой дороги; по прибытию сотрудников ДПС скользкости уже не было (т. 1 л.д. 91-93).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Мурашинский» Ковязиным А.М. 12.11.2023 в 11 часов 46 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения; 13.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коробова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт ДТП при изложенных Коробовым А.А. обстоятельствах (т.1 л.д. 95, 100).

Свидетель Шакиров Р.Т. суду показал, что работает начальником караула 37 ПСЧ 11 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области. 12.11.2023 в 09 часов 46 минут поступило сообщение о том, что на 472 км автодороги Р-176 «Вятка» произошло ДТП, имеются пострадавшие. На место вызова выехала АЦ-40 (131) в составе отделения из 4-х человек, включая его. В пути следования находились примерно 17 минут. По прибытию на место вызова обнаружили, что водитель автомобиля «Renault Daster» съехал с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. Дорога была очень скользкая, асфальт полностью покрыт льдом. В 100-150 м от этого места произошло еще одно ДТП с участием автомобиля «Нива». На вопрос о том, что произошло, водитель Нивы сказал, что было скользко, из-за чего въехал в дорожное ограждение. Дождали сотрудников ДПС, после чего помогли водителю автомобиля «Renault Daster» достать машину из кювета. По приезду сотрудников ДПС скользкость на дороге сохранялась, в это время дорога никакими реагентами не посыпалась. Водитель «Renault Daster» показывал место, где он потерял управление, оно находилось примерно в 100 м от места съезда в кювет; дорожное покрытие не изменилось, оставалось скользким (т. 1 л.д. 170).

Согласно архиву погоды, размещенному на сайте http://www.pogodaiklimat.ru, погодные условия в г. Мураши Кировской области 12.11.2023 были следующими: в 9 часов – туман, небо не видно (морось), (диам. гололеда 1 мм), видимость 800 м, температура воздуха -0,5 градуса Цельсия; в 12 часов температура воздуха понизилась до -0,4 градуса Цельсия, иные погодные условия не изменились (т. 1 л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак А207ГМ43, получило механические повреждения. 28.11.2023 был проведен осмотр автомобиля специалистом ООО «Эксперт в Оценке», после чего составлен акт осмотра транспортного средства № 10444 с указанием повреждений и необходимых для их устранения ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № 10444 от 19.12.2023, подготовленному ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster без учета износа запасных частей на 13.11.2023 составляет 988 840 рублей (т. 1 л.д. 10-27).

26.04.2024 Самылова Т.Л. направила в ФКУ Упрдор «Прикамье» досудебную претензию о возмещении причинённого ущерба, указав, что участок автомобильной дороги в месте ДТП, который входит в зону обслуживания Учреждения, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017 (т.1 л.д. 28).

В ответе на претензию от 02.05.2024 ФКУ Упрдор «Прикамье» указало, что содержание автодороги Р-176 «Вятка» на оспариваемом участке осуществляет ООО «СУ-43» согласно государственному контракту № 56/23 от 26.06.2023. Исходя из условий контракта, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании нормативным документам, имущественная ответственность за причиненный третьим лицам ущерб лежит на данной подрядной организации, в связи с чем претензия должна быть адресована ООО «СУ-43» (т. 1 л.д.29-30).

18.06.2024 Самылова Т.Л. предъявила аналогичную претензию ООО «СУ-43». Последнее письмом от 28.06.2024 отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для привлечения к деликтной ответственности: противоправности действий, прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (т. 1 л.д. 31, 32).

Отказ ООО «СУ-43» в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установлено, что 26.06.2023 между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «СУ-43» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 56/23 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по объекту: содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар, участок км 135+200 - км 309+866, км 310+414 - км 503+462; содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, подъезд к г. Киров, участок км 0+000 - км 14+790. Нормативное содержание в Кировской области (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (т. 1 л.д. 63-77).

В пункте 3.1 Контракта стороны установили срок его действия - с момента заключения до 31.07.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель принял обязательство поддерживать состояние Объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Как следует из пункта 7.4 Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), в состав услуг по зимнему содержанию входят: обработка покрытия противогололедными материалами; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы со скользкостью.

Согласно пункту 7.3.39 контракта, исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

B силу пункта 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель, в частности, обязан возместить третьим лицам убытки, связанные с ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на 472-м километре в момент ДТП и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения возложена на ООО «СУ-43» в силу заключенного контракта, в связи с чем ООО «СУ-43» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги в зимний период Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров – Сыктывкар (км 419+000 - км 503+462) 12.11.2023 в 7 часов 00 минут была зафиксирована температура воздуха +2 градуса Цельсия, влажность воздуха 93 %, состояние погоды – пасмурно, осадки в виде снега, состояние проезжей части – мокрое. На участке дороги с 461 км по 501 км комбинированная дорожная машина (КДМ), государственный регистрационный знак Н333РА43 выполнила работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости путем обработки дороги песчано-соляной смесью 12.11.2023 в период с 4 часов 30 минут до 7 часов, состояние проезжей части после выполнения работ – чистое (т.1 л.д. 155-156).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие зимней скользкости на дороге в момент ДТП, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «СУ-43» об обратном отвергает как не состоятельный.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно причин дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ООО «СУ-43» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Кировской области» (т. 1 л.д. 172-176).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 1871, 1872, 1873/4-2 от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 202-225), содержащее следующие выводы:

1. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Renault Daster для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель» - «дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, т.е. установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости и несоответствие действий водителя автомобиля Renault Daster требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими дорожно-транспортное происшествие.

Решение вопроса об установлении степени влияния на возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия каждого из причинно-действующих факторов выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

3. Получение всех механических повреждений автомобиля Renault Daster, зафиксированных представленными на исследование материалами, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023 года, и они могли быть получены в процессе съезда в придорожный кювет и последующего опрокидывания.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 12.11.2023 года (с округлением до 100 рублей) составляет 546 000 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков в рамках настоящего исследования не производился.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 2 указано, что водитель автомобиля Renault Daster двигался со скоростью 100 км/ч, хотя должен был двигаться со скоростью до 90 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля действовал с учетом избранной им скорости и состояния проезжей части таким образом, что потерял контроль за движением транспортного средства (допустил занос), следовательно, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения. Указанное несоответствие с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части экспертного заключения относительно вывода по пункту 4 указано, что эксперт при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 546 000 рублей учитывал стоимость запчастей, подлежащих замене, с учетом износа. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП был сведен экспертом в калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 867 775, 50 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является достаточно ясным, полным, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причинами ДТП являются: ненадлежащее содержание ООО «СУ-43» дорожного покрытия в месте ДТП согласно контракту (недостаточная обработка спорного участка 12.11.2023, в результате чего в силу сложившихся погодных условий к моменту ДТП скользкость не была устранена); действия водителя Самылова А.Н. по управлению транспортным средством, нарушившего требования пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения (двигался без учета дорожных условий (состояния проезжей части) со скоростью, превышающей установленное значение, создав опасность для движения).

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии вины в ДТП только ответчика и ООО «СУ-43» об отсутствии у организации противоправного поведения, вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между указанными элементами суд отвергает как не состоятельные.

В рассматриваемом ДТП суд устанавливает обоюдную вину ООО «СУ-43» и водителя автомобиля Самылова А.Н., в размере 50% каждого.

Суд определяет размер причиненного Самыловой Т.Л. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в сумме 867 775, 50 руб. на основании калькуляции, содержащейся в составе заключения судебной автотехнической экспертизы, а не согласно пункту 4 выводов экспертного заключения, учитывая право истца на полное возмещение причиненных убытков.

На основании приведенных нормативных положений иск Самыловой Т.Л. к ООО «СУ-43» подлежит частичному удовлетворению. С ООО «СУ-43» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать: 867 775, 50 руб. х 50% = 433887,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 188 рублей. Вместе с тем цене иска 867 775 рублей 50 копеек (после уменьшения истцом размера исковых требований) размер государственной пошлины составляет 11878 рублей.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1310 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику и третьим лицам копии искового заявления составили 226 рублей, подтверждены документально.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 12104 рубля (11878 + 226).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «СУ-43» в пользу Самыловой Т.Л. следует взыскать судебные расходы в размере 6052 рубля (12104 х 50%).

Как было указано выше, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СУ-43».

ООО «СУ-43» внесло на счет Управления Судебного департамента в Кировской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 83722 рубля, из которых: 35000 рублей на основании платежного поручения ПАО Сбербанк №5328 от 28.11.2024 и 48 722 рубля на основании платежного поручения ПАО Сбербанк № 640 от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 133, 195).

Экспертное заключение № 1871,1872,1873/4-2 от 26.02.2025, представленное в материалы дела, положено в основу настоящего решения.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» направило калькуляцию, согласно которой стоимость производства экспертизы составила 83772 рубля, а также ходатайство о выдаче исполнительного листа, если денежные средства по оплате экспертизы внесены на счет Управления судебного департамента не в полном объеме (т.1 л.д. 199).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Самыловой Т.Л. в пользу ООО «СУ-43» в возмещение данных расходов следует взыскать 41 886 рублей (83 722 х 50%).

Судом установлено, что общая сумма задолженности, присужденная настоящим решением в пользу Самыловой Т.Л., составляет 449 939,75 руб.; ответчику в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы присуждено 41886 руб. Учитывая, что данные требования являются встречными и однородными, срок исполнения обязательств наступил, предусмотренные законом препятствия для зачета отсутствуют, суд на основании статей 410, 411 ГК РФ полагает необходимым произвести зачет встречных требований на сумму 41886 руб.; уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СУ-43» в пользу Самыловой Т.Л. сумму задолженности до 408 053,75 руб. (449 939,75 – 41886); прекратить зачетом обязательство Самыловой Т.Л. перед ООО «СУ-43», исполнительный лист на взыскание с Самыловой Т.Л. в пользу ответчика денежных средств в размере 41886 руб. не выдавать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самыловой Татьяны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-43» (ИНН 4345214378) в пользу Самыловой Татьяны Леонидовны (ИНН №) ущерб в размере 433887 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 6052 рубля, всего задолженность на общую сумму 449 939 рублей 75 копеек.

Взыскать с Самыловой Татьяны Леонидовны в пользу ООО «СУ-43» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 41886 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований между Самыловой Татьяной Леонидовной и ООО «СУ-43» на сумму 41 886 рублей.

В связи с произведенным зачетом уменьшить подлежащую взысканию с ООО «СУ-43» в пользу Самыловой Татьяны Леонидовны сумму задолженности до суммы 408 053 (четыреста восемь тысяч пятьдесят три) рубля 75 копеек, исполнительный лист на взыскание с Самыловой Т.Л. в пользу ООО «СУ-43» денежных средств в размере 41886 рублей не выдавать.

Возвратить Самыловой Татьяне Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года

Копия верна, судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-57/2025

(УИД 43RS0022-01-2025-000100-30)

23 мая 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием ответчика Кондрачука Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление-43» к Кондрачуку Д.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительное управление-43» (в дальнейшем ООО «СУ-43») обратилось в суд с иском к Кондрачуку Д.М. о взыскании материального ущерба, указывая, что 16.09.2024 в 08 часов Кондрачук Д.М. при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на 1 км. автодороги «Вятка», подъезд к г.Кирову, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Вольво, принадлежащий ООО «СУ-43», получил механические повреждения. Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого Кондрачук Д.М. свою вину в ДТП признал, от добровольного возмещения ущерба уклонился. Истцом прямой действительный ущерб определен как разница между рыночной ...

...стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на момент ДТП, и составил 2950000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, полагая, что основания для снижения суммы ущерба отсутствуют (л.д.134).

Ответчик Кондрачук Д.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что 16.09.2024 выполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с истцом, и при управлении автомобилем Вольво допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, следствием которого явилось повреждение данного автомобиля. Вместе с тем полагает завышенной сумму ущерба, заявленную истцом, которую просит снизить с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении 2 малолетних детей и кредитных обязательств.

3 лицо ФИО10 извещался о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.125).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Положения п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2024 Кондрачук Д.М. был принят на работу в ООО «СУ-43» на должность водителя 4 разряда на неопределенный срок (л.д.12,108-109).

17.01.2025 трудовой договор с Кондрачуком Д.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.144).

16.09.2024 Кондрачук Д.М. был направлен работодателем на автомобиле Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, в рейс в г.Котельнич для транспортировки щебня, что подтверждается путевым листом (л.д.14).

16.09.2024 в 08 часов на 1 км. автодороги «Вятка», подъезд к г.Кирову, расположенном в Юрьянском районе Кировской области, Кондрачук Д.М., управляя автомобилем Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и совершил с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением старшего ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьянский» от 16.09.2024, вступившим в законную силу 27.09.2024, установлено нарушение Кондрачуком Д.М. п.9.10. ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), Кондрачук Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.17,98).

Кондрачук Д.М. был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждается его подписью (л.д.98).

В ходе судебного заседания ответчик факт совершения ДТП 16.09.2024, вину в ДТП также не оспаривал.

Транспортное средство Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «СУ-43» (л.д.102-104,107).

В результате ДТП данное транспортное средство получило следующие механические повреждения: нарушена геометрия автомашины, повреждена вся кабина, правая сторона кузова (оборот л.д.17).

На момент ДТП транспортное средство Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, не было застраховано по риску КАСКО, основания для страховой выплаты отсутствуют.

До принятия решения о возмещении ущерба истцом была проведена проверка для установления причин и размера ущерба, в том числе: получены объяснения у Кодрачука Д.М., в которых он подтвердил факт ДТП во время исполнения трудовых обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, главного механика Кривошеина А.Б., который со слов Кондрачука узнал о ДТП, прибыл на место происшествия и увидел лежащий в резерве полосы отвода автомобиль с высыпанным щебнем; произведен осмотр автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, заключен договор с экспертной организацией о проведении автотехнической экспертизы данного транспортного средства (л.д.9-11,19-20,28-29,34-73,137-138).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2024 рыночная стоимость автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП от 16.09.2024 составила 4150000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 16.09.2024 составила 1200000 руб.; стоимость транспортного средства на дату повреждений за вычетом стоимости годных остатков составила 2950000 руб. (л.д.21-73).

Согласно справке ООО «СУ-43» балансовая стоимость автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на 16.09.2024 составляет 2000000 руб. (л.д.139).

На основании вышеназванного заключения эксперта истцом определен прямой действительный ущерб в размере 2950000 рублей и 15.01.2025 в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении данного ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.80), которое им оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании факт совершения ответчиком 16.09.2024 при исполнении трудовых обязанностей дорожно- транспортного происшествия, вина Кондрачука Д.М. в нем, факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД, явившееся причиной ДТП, а также факт причинения в результате ДТП ущерба в виде повреждения транспортного средства Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак №, нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в том числе обстоятельств, зависящих от работодателя: транспортное средство передано работнику в исправном состоянии, обеспечено прохождение работником предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого он допущен к работе (л.д.14-15).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается причинение повреждений автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении им должностных обязанностей и наступившими последствиями, ввиду чего у истца возникло право требования с ответчика возмещения причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в Кировской области на день его причинения за вычетом стоимости годных остатков, находящихся у истца, и соответствует положениям ст.246 ТК РФ.

При этом заключение эксперта, подтверждающее сумму ущерба, обосновано, научно аргументировано, дано экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №7890), с использованием им соответствующей нормативной литературы.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (справкой о балансовой стоимости автомобиля и договором его купли-продажи) (л.д.102-105) является достаточным для установления прямого действительного ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не установлено, нарушение ПДД допущено по неосторожности.

Кондрачук Д.М. с февраля 2025 г. трудоустроен к ИП ФИО13., где его доход за 3 месяца за вычетом НДФЛ составляет 66920,50 руб. При этом доход ответчика за период работы в ООО «СУ-43» за 9 месяцев составил за вычетом НДФЛ 470658,27 руб., пособие по нетрудоспособности из средств ОСФР- 71756,60 руб. Ответчик находится в гражданском браке с ФИО7, с которой более 10 лет ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет. ФИО11 трудоустроена к ИП ФИО8 в должности повара, с декабря 2022 находится в отпуске по уходу за ребенком, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 15309 руб. ежемесячно. На иждивении ответчика находятся 2 несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Таким образом, среднемесячный доход семьи ответчика за период с мая 2024 г. по апрель 2025 г. составляет 66086,95 руб. или 16521,74 руб. в месяц в расчете на одного члена семьи (л.д.141-142,146-152).

Постановлением администрации Мурашинского муниципального округа от 15.11.2022 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> которого проживает ответчик с семьей, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.93,157-162).

С целью переселения из аварийного жилья ФИО7 оформлен ипотечный кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО Сбербанк, в сумме 2570000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 26878,15 руб. (л.д.163-173,182).

Кроме того, она является заемщиком по договору автокредита, полученного в АО «Экспобанк» по договору от 16.02.2024 №, в сумме 1235518 руб. с ежемесячным платежом 25167 руб. (л.д.174-181,183).

Учитывая, что ответчик фактически состоит в брачно-семейных отношениях с ФИО7, обязательства по кредитным договорам исполняются ими совместно.

При таких обстоятельствах с учетом вины ответчика в причинении ущерба в форме грубой неосторожности, его имущественного и семейного положения, наличия долговых обязательств, суд полагает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1500000 руб. будет соответствовать как положениям ст.250 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, так и требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

27.09.2024 между ООО «СУ-43» и ООО «Группа компаний «АвтоСпас» был заключен договор на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы, по условиям которого экспертной организацией была проведена экспертиза и подготовлено заключение, принятое судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного расходы на проведение данной экспертизы в размере 14000 руб., понесенные истцом, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела (л.д.18-20,21-73).

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 44640 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд признал обоснованной сумму ущерба, заявленную истцом, однако при взыскании уменьшил ее до 1500000 руб. с учетом права суда на уменьшение заявленного ущерба в порядке ст.250 ТК РФ.

Таким образом, частичное удовлетворение иска не связано с необоснованностью заявленных исковых требований, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз.4 п.21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, и судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца исходя из общей суммы заявленных требований.

С учетом изложенного ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные им судебные расходы в общей сумме 58640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Строительное управление-43» к Кондрачуку Д.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрачука Д.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Строительное управление-43» (ОГРН 1074345057555) в возмещение материального ущерба 1500000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44640 рублей, а всего 1558640 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья Е.В. Шишкина

Дело № 5-57/2024

УИД: 43RS0034-01-2024-001261-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Слободской Кировской области

Мотивированное постановление вынесено 25 июля 2024 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Академика Бакулева, д. 4, каб. 5,

у с т а н о в и л :

в соответствии с договором № 51 от 01.01.2013, с учетом последующих дополнительных соглашений от 01.08.2017 и 04.08.2018, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-43» (далее по тексту - ООО «СУ-43», Общество) арендовало у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в Шиховском сельском поселении Слободского района Кировской области, признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Н...

...а основании данного заключения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на указанном земельном участке, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении.

В 2024 году земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0130 от 24.06.2024, составленному начальником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам внеплановой выездной проверки, включающей в себя, в том числе выходы 10 и 19 июня 2024 года на промышленную площадку ООО «СУ-43» по адресу фактического осуществления деятельности на земельном участке на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в действиях ООО «СУ-43» выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые выразились в следующем:

1. В соответствии с вышеприведенным экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 с целью учета фона при проектировании санитарно – защитной зоны (далее по тексту – СЗЗ) от асфальтосмесительной установки были проведены измерения фонового шума при неработающей асфальтосмесительной установки (стр.12), при этом выявлено превышение фонового уровня шума на границе расчетной СЗЗ ООО «СУ-43» с востока, юго – востока, юга, юго- запада, что обусловлено большим потоком автотранспорта на трассе «Киров - Белая Холуница», превышения эквивалентных уровней составили от 3,2 до 13,6 дБ. Превышение допустимых уровней общего шума (от работы технологического оборудования ООО «СУ-43» и от движения автотранспорта) установлено и по результатам измерений, произведённых в период с 12 до 16 часов 19.05.2024 в домах <адрес>, а также на территориях, непосредственно примыкающих к указанным домам. В этой связи при реконструкции промышленной площадки в апреле 2024 года и размещении ООО «СУ-43» на вновь образованном земельном участке № мельничного комплекса для производства минерального порошка допущено нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

2. В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 при определении границ СЗЗ в 70 м на промышленной площадке ООО «СУ - 43» были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которых в атмосферу выбрасывается 10 загрязняющих веществ и 1 группа суммации, учтены акустические источники от асфальтосмесительной установки. При осмотре 10.06.2024 промышленной площадки ООО «СУ-43» установлено, что на земельном участке № размещены мельничный комплекс для производства минерального порошка, открытые площадки для хранения щебня; на земельном участке № продолжает функционировать асфальтосмесительная установка. В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная СЗЗ для открытых наземных складов и мест разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минеральных материалов, как для объекта 3 класса, установлена в 300 м (позиция 14.3.5), а для мельничного комплекса для производства минерального порошка ориентировочный размер СЗЗ не установлен (в санитарную классификацию не включен), в связи с чем в соответствии с п. 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. В этой связи реконструкция предприятия и пуск 22.04.2024 в эксплуатацию мельничного комплекса без проекта санитарно – защитной зоны (далее – СЗЗ) с расчетами шума и загрязнения атмосферного воздуха с учетом новых источников шума является нарушением п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

3. Основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка КДМ 20667, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, мельничного комплекса для производства минерального порошка. Проведенными замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях, в связи с чем в отношении указанных источников шума, в соответствии с требованиями пунктов 71, 72 СанПиН 2.1.3684-21 должны быть разработаны и реализовываться санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Однако в ООО «СУ-43» не разработаны и не реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия на вышеуказанных источниках, создающих с учетом фона химическое и физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, превышающее гигиенические нормативы.

4. В ООО «СУ -43» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что не соответствует требованиям статей 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункту 73 СанПиН 2.1.3684-21.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «СУ-43» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв с приложением фотографий и документов, в котором указал, что просит не применять наказание в виде приостановления деятельности, поскольку ООО «СУ-43» является подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам по строительству, ремонту автомобильных дорог. По заключённым контрактам в летний период 2024 года обязано выполнить большое количество контрактов, а приостановление деятельности может привести к срыву государственной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и нарушению неограниченного круга пользователей автомобильными дорогами. Заключен и контракт с АО «<данные изъяты>» на поставку минерального порошка, содержащий большое количество штрафных санкций за неисполнение, что может привести к банкротству Общества в целом, а также к срыву сроков строительства объектов АО «<данные изъяты>». После поступления жалоб от населения незамедлительно были приняты меры по снижению негативного воздействия от дробильного комплекса: установлен противошумовой купол с использованием фибролистовых плит; для улавливания взвешенных веществ смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества. Планируется и далее проводить работу по снижению воздействия на окружающую среду, а для более эффективного улавливания взвешенных веществ от установки заключен договор на поставку агрегата пылеочистки на основе фильтра импульсного. В результате проведенных мероприятий уровни шума на территориях, прилегающих к жилым домам в деревнях Пантеелевы и Столбово с южной и юго - восточной границы СЗЗ предприятия ООО «СУ-43», не превышают допустимые уровни для дневного времени суток, что подтверждает экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-980-2024 ГЗ от 20.06.2024.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО2 пояснила, что с проколом об административном правонарушении не согласны относительно нарушений, указанных в пунктах 2 – 4. Нарушение, указанное в пункте 1, устранили до составления протокола об административном правонарушении. Промышленная площадка ООО «СУ-43» работает давно, нареканий по её работе до весны 2024 года не было, в том числе от жителей прилегающих населенных пунктов. В апреле 2024 года на территории промышленной площадки было установлено новое оборудование – мельничный комплекс, функция которого дробить щебень до образования минерального порошка, который является составляющим компонентом асфальта. После поступления жалоб от населения на шум с территории промплощадки, на данное оборудование был установлен купол, смонтирован очистной фильтр, тем самым нивелировано негативное воздействие от установки, и проведенные после этого измерения не выявили превышения по шуму и иным показателям. Лабораторными испытаниями, выполненными 11.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 18.07.2024 подтверждена стабильность отсутствия превышения допустимых значений по шуму и по веществам в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки д. <адрес> и д. <адрес>. Достичь таких показателей позволили принятые меры, при этом противошумовой купол установлен и система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле выполнены из сертифицированных товаров, работы выполнены квалифицированным подрядчиком. Обратила внимание на то, что дробильная установка на промплощадке была размещена ещё с 2017 г., а установка нового комплекса проведена в рамках реконструкции производства. За период с 2017 г. по 2023 г. жилая застройка близ расположенных деревень значительно увеличилась, то есть на момент расширения жилой застройки на площадке уже был и функционировал дробильный комплекс, а шум, который появился весной 2024 г. образовался по причине неправильной загрузки оборудования, при том, что руководством по эксплуатации предусмотрен тестовый режим работы при выполнении разной степени загрузки, и установить уровень шума без испытаний невозможно. После работы на полную мощность и при установленном противошумовом куполе, нарушений санитарных правил нет, какая-либо угроза здоровью людей, что требовало бы приостановки мельничного комплекса, на данный момент отсутствует. Также указала, что мельничная установка, размещенная на земельном участке № не является объектом капитального строительства. Она не обладает признаками такого объекта, закреплёнными в Градостроительном кодексе РФ, поэтому установление СЗЗ в соответствии с п. 1 Правил установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018, которые имеют верховенство над СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не требуется. Относительно нарушений, отражённых в пунктах 3, 4 протокола, указала, что на предприятии имеется разработанная программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий и такие мероприятия в отношении объектов шума ведутся. Данная программа не была представлена проверяющим лицам по недопониманию. Поддерживая, позицию директора ООО «СУ-43», просит не применять приостановление, поскольку на данный момент подтверждено отсутствие угрозы здоровью людей, при том, что приостановление может наоборот создать угрозу неопределённому кругу лиц при неисполнении Обществом контрактов и не выполнению последними в этой связи своевременного и качественного ремонта большого количества автомобильных дорог.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО3 дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано об осуществлении реконструкции предприятия. Однако реконструкции на объекте ООО «СУ-43» не проводилось. Установленная на территории промплощадки мельница не является объектом капитального строительства, а в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция возможна только в отношении объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов). Также в соответствии с Правилами установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.03.2022 № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства. В 2020 году была установлена СЗЗ в 70 м для передвижной асфальтосмесительной установки, все сведения внесены в установленном порядке. Реконструкции данного передвижного объекта не производилось. Мельница была установлена в 2024 г., не является следствием реконструкции ранее установленного объекта, не является и капитальным объектом, в связи с чем по отношению к ней не требуется установки СЗЗ. В отношении мельничного комплекса проведен ряд мероприятий, исключающих негативное воздействие на атмосферный воздух, после чего произведены замеры, превышения допустимых значений веществ в воздухе, а также уровня шума не выявлено. Обращает внимание, что не существует критериев оценки воздуха по запаху, который ощущают граждане, при том, что они ощущают запах битума, который не может происходить от новой установки. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 поясняет, что в ООО «СУ-43» разработана программа контроля за соблюдением санитарно – эпидемиологических (профилактических) требований, она реализуется, регулярно проводятся все необходимые мероприятия и замеры.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО4 сообщила, что в Обществе существуют, как программа экологического контроля, так и программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий, которую она не представила по недопониманию того, о какой именно программе шла речь в запросе. В соответствии с имеющейся программой выполняются все мероприятия, в том числе производятся замеры атмосферного воздуха на границе СЗЗ, на регулярной основе в уполномоченные органы представляются соответствующие отчеты, проводится и планово – предупредительные ремонты оборудования, контролируется обращение с отходами, ежегодно замеряются показатели по шуму и иные работы.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО5 сообщил, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» с 2017 года была размещена дробильная установка, на которой практически не работали, поэтому она и не была отражена в проекте СЗЗ. В 2024 году фактически произвели модернизацию данной установки, а именно часть взяли от старой установки и установили новый мельничный комплекс, который позволил увеличить объемы производимого сырья, улучшить тем самым качество конечной продукции. Оборудование, которое было установлено до нового комплекса, в том числе, отраженное в проекте СЗЗ регулярно обслуживается, ведутся профилактические работы и в отношении вновь установленного мельничного комплекса.

Защитник ООО «СУ-43» ФИО6 пояснил, что присутствовал в ходе проверки. Программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий не была предоставлена проверяющим лицам по недоразумению. О том, что новый мельничный комплекс является источником шума, показатели которого превысили допустимые значения, узнал от представителей Роспотребнадзора в ходе профилактического визита, после чего еще до начала внеплановой проверки были приняты меры для устранения нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направила.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 настаивают на нарушениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Сообщили, что в мае-июне 2024 года в Роспотребнадзор стало поступать большое количество жалоб от населения <адрес> на шум, пыль от деятельности промышленной площадки ООО «СУ-43», в связи с чем были проведены замеры у домов жителей и на границе СЗЗ. Превышения допустимых значений по веществам в воздухе не было выявлено. В <адрес> на улице, которая ближе всего к площадке, выявили превышение допустимых значений по шуму, после чего 27.05.2024 был осуществлен профилактический визит на территорию Общества, и было предложено принять меры по снижению шума. В период с 10 по 24 июня 2024 г. была согласована и проведена внеплановая выездная проверка, выявленные нарушения, которые отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Настаивают, что прежде чем проводить запуск и эксплуатацию мельничного комплекса, необходимо было выполнить новый проект СЗЗ, провести замеры на соответствие. В ходе проверки была представлена Обществом программа экологического контроля, а программа контроля санитарно – эпидемиологических требований на запрос не была представлена, соответственно на предприятии такая не существует и мероприятия в соответствии с данной программой относительно объектов, создающих шум, не выполняются. Настаивают, что в качестве меры ответственности в отношении ООО «СУ-43» следует применить приостановление эксплуатации мельничного комплекса, размещенного на промышленной площадке ООО «СУ-43».

Выслушав защитников, представителей Управления Роспотребнадзора, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного санитарного врача от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждён СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», который действует с 01.01.2008 и предусматривает следующие положения:

- на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно-допустимой концентрации при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона (п. 3.5);

- реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (п. 3.14),

- для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; второго класса - 500 м; третьего класса - 300 м; четвертого класса - 100 м; пятого класса - 50 м. (раздел VII), а в соответствии с позицией 14.3.5 таблицы 7.1 «Санитарная классификация» открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов отнесены к 3 классу;

- для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом РФ, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях – Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем (п. 4.8).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача № 3 от 28.01.2021:

- эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, создающих с учетом фона по указанным факторам предельно-допустимой концентрации (ОБУВ) и (или) предельно-допустимого уровня, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до предельно-допустимой концентрации (ОБУВ), предельно-допустимого уровня на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах (пп. 71, 72),

- хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля (п.73).

Согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2),

- юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг …; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11),

- производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункты 1, 2, 3 ст. 32).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СУ-43» с 27.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (л.д.33-38), его директором является ФИО1. Субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «СУ-43» являлось в период с 10.08.2018 по 10.08.2019, в настоящее время таковым не является (л.д.174).

В соответствии с договором от 01.01.2013 ООО «СУ-43» арендовало в ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности (л.д.79), и как установлено в соответствии с последующими дополнительными соглашениями по состоянию на 2020 г. ООО «СУ-43» на арендованном земельном участке <данные изъяты> разметило промышленную площадку, на которой имеется полный цикл изготовления асфальтовой смеси.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43» (земельный участок № Шиховское сельское поселение Слободского района) признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, ссоружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», о чем 25.06.2020 утверждено экспертное заключение № 10-1112-202-Д, на основании которого решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на земельном участке №, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении (л.д.65-74, 75-77).

В 2024 году земельный участок № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности (л.д.80).

В период со 02 по 21 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и его территориальное подразделение в Слободском районе, а также в Правительство Кировской области, администрацию Слободского района поступали жалобы жителей <адрес> на постоянный громкий шум с территории промышленной площадки ООО «СУ-43» от работы дробильной установки, на строительную пыль, грязь в воздухе, едкий запах (л.д.13-32).

Из показаний свидетелей – жителей <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 установлено, что до весны 2024 года деятельность промышленной площадки ООО «СУ-43» не создавала им неудобств, но в апреле 2024 года Общество установило на участке оборудование, которое в процессе дробления щебня создает постоянный сильный шум, в домах появилась вибрация, в воздухе пыль, вследствие чего были вынуждены обратиться в контролирующие органы. После установки защитного купола шум снизился, но все же мешает, пыль имеется, ощущают запах битума.

На основании обращений жителей 19.05.2024 были проведены лабораторные измерения шума, установлено превышение допустимых значений шума для дневного времени суток в домах и на территориях у домов: <адрес> на 1,2-3,6 дБ (на территории на 4,2-6,2 дБ), в <адрес> на 1,0-2,6 дБ (на территории на 0,3-0,8 дБ), <адрес> – на 1,8, - 4,2 дБ (на территории на 0,1-0,4 дБ), что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 22.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024. Аналогичные измерения производились и 23.05.2024, вновь выявлено превышение шума в домах и на территориях домов. Также 23.05.2024 установлено превышение эквивалентного уровня шума в двух точках, расположенных в 70 м от границы про площадки, а в точке (в 70 м к югу от границы промлощадки) при работе инженерного оборудования Общества и фоновом режиме превысило допустимые значения, что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 935.1 от 24.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024 (л.д.42-47).

21.05.2024 руководитель ООО «СУ-43» согласился на проведение на территории промплощадки профилактического визита со стороны Роспотребнадзора (л.д.39-40), в ходе которого при осмотре площадки зафиксирована установка по производству минерального порошка (л.д.41), которая как источник шума, воздействия на атмосферный воздух не была указана в проекте для установления СЗЗ.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 31.05.2024 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУ-43» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Кировская область, Слободской район, Шиховское сельское поселение, в период с 10 по 24 июня 2024 года, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (л.д.10-11). Проведение проверки согласовано прокурором Кировской области (л.д.9). С решением о проведении проверки ознакомлен <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности от имени руководителя ООО «СУ-43» на представление интересов Общества при указанной проверке (л.д.12).

В ходе осмотра территории промышленной площадки ООО «СУ-43» 10 июня 2024 года на земельном участке № установлено размещение асфальтосмесительной установки, на участке № - мельничного комплекса, размещение на открытой площадке инертных материалов для производства минеральной муки. На момент осмотра мельничный комплекс не работает, с 05.06.2024 производится установка защитного купола (л.д.49-50).

При осмотре 19.06.2024 установлено наличие над мельничным комплексом шумового купола, произведён монтаж системы улавливания пыли на водной основе. Мельничный комплекс работает на полной загрузке (л.д.51-52).

Из объяснений ФИО10 следует, что в 2024 году была проведена реконструкция объекта с установкой дробильного мельничного комплекса, который введен в эксплуатацию в конце апреля 2024 г., его первый запуск был 22.04.2024 (л.д.54), а из сведений о производственном объекте следует, что установка по производству минерального порошка была запущена 23.04.2024 (л.д.78).

Из объяснений <данные изъяты> ФИО4 от 19.06.2024 следует, что на предприятии нет отдельно разработанной программы производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства. Лабораторные исследования проводятся в рамках программы производственного экологического контроля. На предприятии не разработаны и не реализуются санитарно – эпидемиологические мероприятия на источниках шума (л.д.53).

В ходе проверки Роспотребнадзору была предоставлена только программа производственного экологического контроля ООО «СУ-43» (асфальтобетонный завод д. Зониха), утверждённая директором Общества 01.03.2020 (л.д.94-101).

По результатам проверки 24.06.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области составлен акт № 0050, в котором отражены выявленные нарушения, их перечень аналогичен перечню нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и изложенных выше. Копию акта проверки <данные изъяты> ФИО1 получил 24.06.2024 (л.д.102-107).

Нарушения, изложенные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ООО «СУ-43» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его копию <данные изъяты> ФИО1 получил (л.д.3-6).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательства, представленные ООО «СУ-43» в ходе судебного заседания прихожу к выводу о их достаточности для разрешения дела.

События нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении, и вина в их совершении ООО «СУ-43» доказаны приведенными доказательствами на основании следующего.

Никем не оспаривается и подтверждено совокупностью доказательств, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» в 2024 году было установлено дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса. При этом как следует из пояснений защитников, фактически была выполнена модернизация дробильного комплекса, который имелся на площадке с 2017 г., но в экспертном заключении № 10-1112-202-Д, в соответствии с которым была определена граница СЗЗ, данное оборудование не учтено, как источник возможных выбросов загрязняющих веществ, шума.

Модернизированное (реконструированное) оборудование было запущено в эксплуатацию 22.04.2024, после чего и стали поступать жалобы граждан, в связи с чем объективно можно судить, что источником повышенного шума, пыли стало именно данное оборудование.

То обстоятельство, что допустимые значения уровня шума в жилых домах, расположенных за границей СЗЗ, и на территориях данных домов были превышены свидетельствуют протоколы замеров проведённых 19.05.2024, 23.05.2024 и заключения, оформленные на их основе.

В этой связи доказано, что на действующем объекте (промышленной площадке), являющемся источниками загрязнения среды обитания человека, проведена модернизация (реконструкция) производства без учета предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона, чем допущено нарушение п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Далее, как следует из заключения № 10-1112-202-Д, при определении границ СЗЗ промышленной площадки были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учтены источники шума: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика и работа грузового автотранспорта. Только относительно данного оборудования, транспорта были произведены замеры уровня шума.

При этом, установленный мельничный комплекс на территории промышленной площадки объективно является дополнительным источником шума, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что имеющийся проект СЗЗ не учитывает.

Доводы защитников о том, что мельничный комплекс не является объектом капитального строительства, поэтому не требуется в отношении него устанавливать границы СЗЗ, нахожу несостоятельными.

Прежде всего, имеющаяся СЗЗ установлена не отдельно в отношении асфальтосмесительной установки либо иного оборудования, которое является источником шума, выбросов в воздух, а в отношении производственного объекта – промышленной площадки ООО «СУ-43», границы которой территориально определены границами земельного участка с кадастровым номером 43:30:080411:523. После произведённого межевания данного участка на три самостоятельных земельных участка, фактического изменения границ промышленной площадки ООО «СУ-43» не произошло, что пояснили все защитники.

В протоколе об административном правонарушении указано на проведение реконструкции объекта без учета требований п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с чем не согласны защитники ООО «СУ-43», апеллируя к нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018 о том, что реконструкция возможна только в отношении объекта капитального строительства, которым мельничный комплекс не является.

Однако, наряду с реконструкцией, в соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что и техническое перевооружение промышленных объектов и производств должно проводиться при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

В соответствии с Налоговым кодексам РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что в рассматриваемом случае и было произведено на промышленной площадке ООО «СУ-43» в отношении ранее имевшейся дробильной установки.

В этой связи положения с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречат Правилам установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждённым постановлением Правительства от 03.03.2018 №222.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

При этом приоритет градостроительного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и входит в противоречие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Более того, согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этим же кодексом предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (статья 107).

Одновременно, по нарушению, отраженному под № 2 в протоколе об административном правонарушении, контролирующим органом ООО «СУ-43» было выдано предписание № 232 от 24.06.2024, в тексте которого фигурирует требование о разработке проекта санитарно – защитной зоны для реконструированного предприятия. Данное предписание ООО «СУ-43» не обжаловало, и, более того, из ответа ООО «СУ-43» от 13.06.2024, представленного представителями Роспотребнадзора, следует, что Общество выполняет предписание в данной части, поскольку заключило договор и оплатило услуги ООО «<данные изъяты>» на проектные работы по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установлению санитарно – защитной зоны и в настоящее время ведется разработка проектной документации.

По нарушению, указанному в пункте № 3 протокола об административном правонарушении, никем не оспаривается, что основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, а также модернизированного и введенного в эксплуатацию с 22.04.2024 мельничного комплекса. Проведенными в мае 2024 года замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях. В этой связи подтверждено, что в отношении указанных источников шума, не были разработаны и реализованы в должной мере санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия, которые бы исключили, в том числе физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, и не допустили превышение гигиенических нормативов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В подтверждение разработки и проведения таких мероприятий ООО «СУ-43» представлены программа ТО работы асфальтосмесительной установки (АСУ), мельничного комплекса, ведутся работы по оценке технического состояния установки очистки газа на АСУ, о чем представлены акты за период с 2022 по 2024 гг., приказом назначено лицо, ответственное за эксплуатацию, ремонт и ТО газоочистительного оборудования, разработан и ведется реестр газоочистительных установок.

Вместе с тем, установлено, что разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении мельничного комплекса имели место только после профилактического визита контролирующего органа, а в отношении иных источников шума (работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта) представленные документы не содержат сведений о разработке и проведении таких работ. При этом со стороны населения поступали жалобы и на шум от работы на промышленной площадке автотранспорта в ночное время, на шум при разгрузке, погрузке. В этой связи представленные ООО «СУ-43» документы не опровергают совершение нарушения, отраженного в пункте № 3 протокола.

Относительно нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении под № 4, то представленные доказательства не подтверждают его событие.

Так, из текста протокола об административном правонарушении следует, что при буквальном прочтении это нарушение ООО «СУ-43» выразилось в отсутствии у Общества программы производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) требований.

Доказательством того, что в ООО «СУ-43» отсутствует приведенная программа, составитель протокола представил объяснения ФИО4 от 19.06.2024, в которых она сообщила о данном факте, а представители Управления - запрос начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе от 14.05.2024 за № 43-04-00/исх-ог-3443-2024, который содержит прошение о предоставлении ООО «СУ-43» пояснений «о наличии программы производственного контроля с лабораторными исследованиями с учетом характеристики производственного процесса на границе СЗЗ промплощадки или на территории и объектах (жилой зоне) в целях подтверждения гигиенических нормативов, объеме и периодичности лабораторных измерений (исследований)».

На данный запрос были направлены ООО «СУ-43» письменные пояснения от 21.05.2024 о наличии программы производственного экологического контроля для промышленной площадки, как и информация о периодичности проводимых контрольных замеров на источниках выбросов, об их результатах.

При этом объяснения ФИО4 от 19.06.2024 не являются допустимым доказательством, поскольку при даче указанных объяснений лицо не было предупреждено по ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитниками ООО «СУ-43» представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно - противоэпидемических мероприятия, утверждённая 01.03.2023, и после изучения данной программы представителями Роспотребнадзора не изложено, каким санитарным требованиям, актам данная программа не соответствует. Данная программа содержит, в том числе раздел по проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении источников, создающих негативное воздействие, определен порядок проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на промплощадке в Шиховском с/п, есть раздел по проверке качества воды, определены ее показатели и периодичность отборов и иные.

При этом, исходя из формулировки запроса Роспотребнадзора, действительно, сам документ не истребовался, не ясно по какой конкретно программе контролирующий орган желал получить пояснения, в связи с чем пояснения защитника ФИО4 в суде о том, что она не поняла на момент проверки, о какой программе ведется речь, нельзя назвать недостоверными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, нахожу доказанным события нарушений, изложенных в протоколе об административным правонарушении под №№ 1, 2, 3, и вину в их совершении ООО «СУ-43».

Доказательства того, что ООО «СУ-43» были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ООО «СУ-43» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия ООО «СУ-43» верно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «СУ-43» административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При создании угрозы здоровью населения, не имеется оснований для признания действий ООО «СУ-43» малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: совершение правонарушения впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; частичное признание вины и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.3 Кодекса, ООО «СУ-43» не может быть назначено при возникновении вследствие допущенных нарушений угрозы причинения вреда здоровью людей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности может быть применено, в том числе, и в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Действительно на момент совершения административного правонарушения имелись обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда здоровью людей, в виде превышения показателей по шуму от производственных источников.

Вместе с тем, после выявления такого нарушения ООО «СУ-43» были незамедлительно приняты меры по его устранению.

На установку по производству минерального порошка установлен противошумовой купол, что отражено контролирующим органом в протоколе осмотра от 19.06.2024 и подтверждено выполненными фотографиями, а также документами на выполнение данных работ и документами, подтверждающими использование качественных, сертифицированных материалов, о чем судом исследованы: договор подряда на изготовление купола № 07/2024 от 15.05.2024, платежные поручения об оплате работ № 1865 от 16.05.2024, № 25-4 от 20.06.2024, счет-фактура № 12 от 10.06.2024, КС-3, КС-2 № 07/2024 от 17.05.2024, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации противопожарной защиты в строительстве «FIRE-CONTROL» на фибролитовые плиты № РОСС RU.И703.04.ЮАА0.ПЗ01.М.0288, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9228117, сертификат соответствия системы добровольной сертификации «Промтехстандарт» № РОСС RU.32001.04.ИБФ1.ОСП20.17806, декларация о соответствии ООО «Завод Техно» от 07.10.2021, сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ74.В.00438/24 на плиты из каменной ваты, тепло и звукоизоляционные, промышленного производства, паспортом качества № 1721 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик, паспорт качества № 1808 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик.

Также для улавливания взвешенных веществ от установки по производству минерального порошка смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества, что тоже отражено в протоколе осмотра от 19.06.2024, установлен агрегат пылеочистки на основе фильтра импульсного производительностью 10000 м3/ч, а факт выполнения работ качественными материалами подтверждены: договором поставки на фильтры № 160424 от 16.04.2024, протоколом испытаний на оборудование газоочистное и пылеулавливающее: фильтр импульсный № АТР/072021/23728 от 27.05.2021, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза на оборудование газоочистное и пылеулавливающее, установкой рукавного фильтра, модель ХМС-663, декларацией о соответствии ЕЭС на оборудование газоочистное и пылеулавливающее от 25.05.2021.

Одновременно согласно протоколам лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 474.1-А от 11.06.2024, № 493.1-А от 19.06.2024, выполненных ФКБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» превышения показателей азота диоксид, серы диоксид, алканы С12-С-19, показатели сажа (углерод), взвешенных частиц РМ 2,5, взвешенных частиц РМ 10 не выявлено.

Согласно протоколу измерений шума № 1047.1-Ф от 20.06.2024 (шум) на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно - защитной зоны предприятия ООО «СУ-43», превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-979-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы асфальтно-смесительной установки предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно протоколу измерений шума № 1045.1-Ф от 20.06.2024 (шум) показатели на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно защитной зоны предприятия ООО «СУ-43» - превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-980-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы установки для производства минерального порошка предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

При изучении ситуации в динамике были проведены повторные замеры шума и взяты пробы атмосферного воздуха ООО «АРМ-сервис»:

- согласно протоколу испытаний № 180724/1-Ш от 18.07.2024 (определение уровня шума в контрольных точках) значение параметров окружающей среды, фактические значения измеряемых параметров (измерение уровня звука), результат оценки параметров эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука по адресам: <адрес> – превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы),

- согласно протоколу испытаний № 40А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) пыль по адресам: <адрес> – превышение отсутствует,

- согласно протоколу испытаний № 41А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) углеводороды предельные по адресам: <адрес> – превышение отсутствует.

В этой связи нет оснований полагать, что после проведенных ООО «СУ-43» работ сохранилась угроза причинения вреда здоровью людей в виде превышения уровня шума, показателей вредных выбросов от производственных источников, что требовало бы приостановления эксплуатации оборудования Общества, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного прихожу к выводу о назначении ООО «СУ-43» наказания в виде административного штрафа.

ООО «СУ-43» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Основания для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.3, ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/сч 04401787710), ИНН 4345100444, КПП 434501001, единый казначейский счет № 40102810345370000033, казначейский счет № 03100643000000014000, наименование банка получателя - Отделение Киров, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, статус 08, КБК 14111601061010003140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова

31RS0012-01-2022-000762-87 Дело №2-3/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истцы Щекочихиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалутдинова Т.Б. к Бескровному Д.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и неустойки,

у с т а н о в и л:

10.08.2021 Джамалутдинов Т.Б. и Бескровный Д.Ю. заключили договор купли-продажи, по которому Джамалутдинов Т.Б. обязался продать Бескровному Д.Ю. мебель, осуществить её доставку и сборку в соответствии с утверждёнными покупателем Перечнем, образцами, техническим заданием, изложенными в Приложениях №1, 2 и 3, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором, стоимость которого составила 5001087 руб. При подписании договора Джамалутдинов Т.Б. уплатил продавцу 3500760.90 руб (70% стоимости товара) в соответствии с условиями договора. В этот же день было подписано Приложение №. Срок передачи товара в сборе от продавца покупателю определён в 90 календарных дней с момента подписания договора. За нарушение продавцом сроков передачи товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены непереданного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

23.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.08.2021 об увеличении количества мебели и суммы на 1198700 руб, которую пок...

...упатель уплатил в полном объеме. Таким образом, всего было уплачено продавцу авансом 4699460.90 руб.

27.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение №, в соответствии с которым уменьшено количество мебели на сумму 900590 руб, т.е. цена товара (мебели) составила 5299197 руб (5001087 руб + 1198700 руб - 900590 руб).

Бескровный Д.Ю. не исполнил обязательства по договору, несмотря не неоднократные напоминания продавца в досудебном порядке, полученные денежные средства не возвратил.

Джамалутдинов Т.Б. обратился в суд с иском к Бескровному Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы 4699460.90 руб как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424496.5 руб за период просрочки с 9.11.2021 по 23.08.2022.

В уточненных исковых требованиях от 26.12.2022 истец просил взыскать с Бескровного Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 4699460.90 руб, договорную неустойку в сумме 529919.70 руб за период с 27.06.2022 по 26.12.2022 и расходы по госпошлине - 33820 руб. При этом расчётная сумма неустойки за 183 дня составила 969763.05 руб, однако, в соответствии с условиями договора она ограничена 10%, что соответствует сумме 529919.70 руб.

Сослался на то, что в соответствии с условиями договора от 10.08.2021 и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2021 он уплатил Бескровному Д.Ю. за мебель по индивидуальному заказу в сумме 4699460.90 руб (3500760.90 руб и 1198700 руб), которую тот должен был установить в течение 90 календарных дней. Дополнительном соглашением от 27.04.2022 уменьшено количество мебели на сумму 900590 руб. Таким образом, общая цена товара по договору составила 5299197 руб. Однако ответчик мебель ему не представил несмотря на то, что все условия были согласованы, подписаны, деньги уплачены: 10.08.2021 - по расписке в размере 70% от стоимости товара по договору, что соответствует 3500760.90 руб, а 23.12.2021 - в сумме 1198700 руб (100% от суммы дополнительного соглашения) путем перечисления денежных средств на карту, обеспечена строительная готовность площадки, чертежи подписаны. Он неоднократно напоминал Бескровному Д.Ю. о необходимости представить мебель или возвратить денежные средства, но ответчик постоянно переносил сроки. В мае-июне 2022 года в адрес ответчика направил досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без ответа. Вынужден был обратиться в компанию по изготовлению мебели – ООО «НПО Форестер», которая выполнила все работы. С июля 2022 года ответчик перестал выходить на связь, после чего истец обратился с иском в суд. В связи с нарушением условий договора просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 529919.70 руб. Учитывая возражения ответчика, изменил начальный период просрочки, поскольку после 9.11.2021 – первоначальной даты исполнения договора заключались дополнительные соглашения.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его участие обеспечено участием представителя по доверенности Щекочихиной И.С., которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и дала объяснения, соответствующие его тексту. Она пояснила, что по условиям договора ответчик должен был передать покупателю изготовленную мебель в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора и приложений к нему. Первоначально этот срок приходился на 9.11.2021. Поскольку в последующем подписывались дополнительные соглашения, учитывая возражения ответчика, истец отсчитывает срок исполнения договора до 27.06.2022 (с учетом даты подписания последнего дополнительного соглашения от 27.04.2022). Сумма неустойки за период с 27.06.2021 по 26.12.2021 (183 дня), из расчёта 0.1% за каждый день просрочки, составляет 969763.05 руб. По условиям договора она ограничена 10% от суммы договора, поэтому просит взыскать 529919.70 руб. Утверждения ответчика, что он изготовил и поставил истцу часть мебели, не соответствуют действительности, на представленных им фотографиях изображены образцы из другой квартиры. Считает, что ответчик имитировал работу, чтобы его не привлекли к ответственности за мошенничество. Он привозил в квартиру истца некоторые образцы мебели, но фактически это были некачественные распилы (не та модель, цвет, качество), поэтому ни одного предмета установлено не было и ни одного акта приема-передачи нет. Авторский надзор за реализацией проекта интерьера квартиры в соответствии с договором осуществлял дизайнер С., который в своих письменных объяснениях подтверждает строительную готовность помещений, наличие согласованных и подписанных чертежей. Они подписывались Джамалутдиновым и дизайнером. В мае 2022 года, несмотря на нарушение сроков, сначала добивались от ответчика исполнить условия договора, получить мебель, а когда поняли, что Бескровный Д.Ю. лишь придумывает отговорки и постоянно переносит сроки, истец вынужден был обратиться к другой компании – ООО «НПО Форестер» за изготовлением мебели. В соответствии с договором мебель была изготовлена и установлена в квартире, оплачена, что подтверждается документами. Истец понес убытки из-за двойной оплаты. Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому иск заявлен к нему как к физическому лицу без учета положений Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Бескровный Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве от 22.09.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в последующем свою позицию не выразил. При этом признал факт заключения между ним и истцом договора купли-продажи от на изготовление встраиваемой мебели по индивидуальному заказу в течение 90 дней, а также получение по расписке 3500760.90 руб (70% от стоимости товара).

Непризнание иска мотивировал тем, что условия договора содержат обязанности для обеих сторон. Истцом были нарушены условия договора, а именно п. 2.2.3 – не обеспечена строительная готовность помещений, отсутствуют акты прима-передачи помещений, в которых должна была быть установлена мебель, следовательно, они не были готовы, заказчиком не подписаны рабочие чертежи (Приложение № и №), они были утверждены в более поздние сроки, в частности: на постирочную - 12.10.2021, спальню - 29.11.2021, кровать - 6.12.2021, шкафы - 10.12.2021, шкаф, консоль - 17.02.2022, стол в детскую - 21.02.2022, консоль металлическую - 24.02.2022, дверь межкомнатную - 11.03.2022. С учетом указанных обстоятельств увеличивается срок передачи товара и отсчитываться с момента подписания всех приложений к договору (пункты 4.2 и 4.3 договора) и, соответственно, срок - 90 дней будет приходиться на июнь 2022 года. Кроме того, 27.04.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору, от которого срок 90 дней будет приходиться на дату 27.07.2022. По утверждению ответчика, основная часть мебели была изготовлена и установлена в квартире истца, в подтверждение представил фото: встроенные шкафы с зеркалами, кровать и стеновые панели, а также переписку с заказчиком. На 20.09.2022 был составлен акт сверки-приложение № от 9.08.2022, в котором отражено конкретное положение дел, отражены позиции, где была установлена мебель (позиции 4-5, 7-8, 20-21, 23-27, 30-33, 37-41). Остальная мебель находится у него по адресу: <данные изъяты>

Истец нарушил пункты договора: 4.5.2, что подтверждается распиской покупателя на акте приема-передачи о том, что претензий он не имеет, п. 4.6 – уведомление покупателя о готовности товара за два дня. В соответствии с п. 6.2 неустойка по договору ограничена 10% общей цены договора, при этом, если покупатель нарушил пункты: 2.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.5.1, 4.5.2 договора, ответственность продавца не наступает. Согласно п. 6.4 договора при необоснованном отказе покупателя от приемки товара оплаченная цена не подлежит возврату. Считает, что дело должно было рассматриваться в Хамовническом суде <адрес> по месту его фактического проживания, куда иск первоначально подавался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённом в ст.56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи с ответчиком, его существенные условия, факт нарушения ответчиком условий договора.

В силу ст. 401 ГК РФ на ответчика продавца (изготовителя) возлагается бремя доказывания исполнения обязательства.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании закона по заявленным истцом требованиям, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421).

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При неисполнении продавцом обязанности передать покупателю проданный товар, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. при отказе передать индивидуально определённую вещь вправе требовать взыскания убытков (ст. 468 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Положениями п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать от продавца уплаты процентов возможность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая в свою очередь предусматривает возможность начисления процентов по ключевой ставкой Банка России на сумму долга, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела (в том числе оригиналами договора, Приложения №, представленных истцом), подтверждается и ответчиком признается, что 10.08.2021 между продавцом - Бескровным Д.Ю. и покупателем - Джамалутдиновым Т.Б. был заключен договор купли-продажи. Договор и приложение подписаны сторонами.

Согласно договору Джамалутдинов Т.Б. покупает, а Бескровный Д.Ю. продает мебель, перечисленную в Перечне товара (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора, осуществляет ее доставку до адреса покупателя и сборку. Товар соответствует утвержденным покупателем образцам (эскизам), техническому заданию (Приложение №) и рабочим чертежам (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Размеры и иные индивидуальные признаки указаны в техническом задании и рабочих чертежах (п. 1.1).

Продавец обязуется передать товар, указанный в п. 1.1 договора, покупатель обязуется его принять, оплатить товар, его доставку и сборку в порядке и сроки, установленные договором (п.1.2). Доставка товара осуществляется продавцом по адресу покупателя (п. 1.4). При этом в адресе допущена ошибка, правильным является: <адрес>, что уточнено представителем истца и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1.3 договора передача товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Подписание акта покупателем означает, что товар по количеству и качеству принят и претензий со стороны покупателя нет.

Обязаности сторон изложены также в разделе 2 договора. Продавец обязался доставить, осуществить сборку и передать покупателю товар в количестве и в сроки, установленные договором, гарантировать качество (п. 2.1 - 2.1.2).

Покупатель обязан утвердить и подписать рабочие чертежи (Приложение №), а также Приложения № и №, понять товар по количеству и качеству (п. 2.2.1), обеспечить строительною готовность помещений для сборки и монтажа (2.2.3), при получении товара незамедлительно осмотреть, проверить количество и качество (2.2.4).

Цена договора составляет 5 001 087 руб, включая его стоимость, доставку и сборку (п.3.1).

Согласно п. 3.3.1 в момент подписания договора покупатель производит предоплату в размере 70%, что составляет 3 500 760,90 руб. Порядок оплаты оставшейся суммы (30%) изложен в п. 3.3.2 и п. 3.3.3 договора и предусматривал уведомление продавцом покупателя за два дня о готовности товара и необходимости его приемки.

Пунктом 4.1 договора определен срок передачи товара в сборе – 90 календарных дней с момента подписания договора при условии выполнения покупателем пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора, а также подписания всех Приложений к нему. Если покупателем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.2.3 договора, то срок передачи увеличивается на срок, необходимый для обеспечения строительной готовности помещений (п. 4.2), а в случае оплаты, но отсутствия утверждения покупателя на приложениях, срок передачи будет отсчитываться сторонами с момента подписания всех приложений к договору (п.4.3). При невыполнении обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.2 и п. 4.5.1 течение срока передачи товара покупателю приостанавливается.

Прием-передача товара по количеству и качеству от продавца покупателю осуществляется в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2, 4.6 договора после уведомления покупателя продавцом о его готовности за два рабочих дня до доставки.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, в частности уплата неустойки продавцом за нарушение сроков передачи товара в размере 0.1% от цены товара, но не более 10%.

Из содержания договора и Приложения № от 10.08.2021 следует, что ответчик Бескровный Д.Ю. обязался продать Джамалутдинову Т.Б. мебель, изготовленную по индивидуальному заказу по 36 позициям, в том числе, шкафы в холл, в детскую, гостевую спальню, панели МДФ, модульную композицию в гостинную, кровать с подиумом в спальню, и кровать с изголовьем в мастер спальню, письменные столы в гостевую спальню и детскую, детскую двухярусную кровать, стеллажи, лестницу, стеллажи, тумбы, панели, полки, зеркала, кухонный гарнитур, т.е. фактически полностью меблировать квартиру.

В соответствии со положениями ст. ст. 454, 455, 456 ГК РФ сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении товара, который на момент заключения договора отсутствовал у продавца. Частичная оплата была произведена авансом (ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ определён срок исполнения договора – 90 календарных дней с даты подписания договора и Приложений к нему при условии частичной оплаты товара в размере, согласованном в договоре.

Указанный договор купли-продажи содержит в себе также элементы договора подряда (ст. ст. 702, 708, 721, 723, 730, 739 ГК РФ), поскольку предполагалось изготовление индивидуально-определенной вещи – мебели по конкретным чертежам по заданию заказчика, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и также предусматривает обязанность подрядчика выполнить работу к конкретному сроку, надлежащего качества и передать результат заказчику.

23.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.08.2021 о частичном изменении Приложения №, увеличении количества мебели на сумму 1198700 руб, которую Джамалутдинов Т.Б. уплатил в полном объеме 28.12.2021. Таким образом, всего было уплачено продавцу 4699460.90 руб (3500760.90 руб и 1198700 руб).

Истец представил суду доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора по оплате товара.

Оригиналом расписки от 10.08.2021 подтверждается, что ответчик Бескровный Д.Ю. получил от Джамалутдинова Т.Б. аванс по договору от 10.08.2021 в сумме 3500760 руб.

Чеком Сбербанк по операции от 28.12.2021 подтверждается, что по указанию ответчика сумму 1198700 руб по дополнительному соглашению от 23.12.2021 Джамалутдинов Т.Б. перечислил 28 декабря 2021 года в <данные изъяты> на счет К.

Из протокола осмотра и содержания переписки в Ватсапе между Джамалутдиновым Т.Б. и Бескровным Д.Ю., удостоверенной нотариусом, видно, что 28.12.2021 после подписания дополнительного соглашения и согласования его условий, на вопрос истца, куда перечислить деньги, Бескровный Д.Ю. указал номер карты «<данные изъяты>», пояснив, что это его помощница – К. что было исполнено Джамалутдиновым Т.Б. и подтверждено содержанием чека Сбербанк по операции от 28.12.2021 в <данные изъяты> Перечисленная сумма - 1198700 руб полностью соответствует дополнительному соглашению от 23.12.2021 и содержанию чека, приобщённому в материалы дела, а также данным Сбербанка на запрос суда.

Согласно ответу Сбербанка от 14.09.2022 банковская карта «<данные изъяты>» принадлежит К.. Номер карты полностью соответствует номеру карты, который был указан ответчиком, что даёт основание считать товар оплаченным Бескровному Д.Ю.

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 подтверждается, что стороны внесли изменения в договор от 10.08.2021 и Приложение №, которым уменьшена сумма оплаты на 900590 руб, уточнено, что покупатель оплачивает товар при окончании изготовления продукции. Таким образом, цена товара по договору составила:

5001087 руб + 1198700 руб = 6199787 руб - 900590 руб = 5299197 руб.

Судом проверены доводы ответчика о нарушении истцом условий договора и невозможности его исполнения, и они подтверждения не нашли.

Помимо договора и дополнительных соглашений, Приложения №, подписанных сторонами, суду представлены чертежи на мебель, подписанные истцом и дизайнером, в соответствии с которыми ответчик имел возможность выполнять условия договора, при этом сроки исполнения откорректированы, исходя из даты подписания.

Согласно представленным чертежам после заключения договора и дополнительного соглашения чертежи были подписаны в более поздние сроки, в частности, на постирочную - 12.10.2021, спальню - 29.11.2021, кровать - 6.12.2021, шкафы - 10.12.2021, шкаф, консоль - 17.02.2022, стол в детскую - 21.02.2022, консоль металлическую - 24.02.2022, дверь межкомнатную - 11.03.2022, в связи с чем по этим позициям срок 90 дней должен исчисляться с учетом указанных дат. Однако каждая из дат приходится на срок, ранее 27.04.2022, от которого истец исчисляет срок нарушения договора.

В первоначальных исковых требованиях истец ссылался на дату исполнения договора - 7.11.2021, исходя из даты его заключения 10.08.2021 (90 дней). В уточненных требованиях истец исходит из даты 27.04.2022 - подписание дополнительного соглашения. Судом установлено, что в течение длительного времени, в том числе и от указанной даты, условия договора не исполнены ответчиком, товар (мебель) не передан истцу даже частично.

Утверждения ответчика о строительной неготовности помещений, в которых должна быть установлена мебель, т.е. в нарушении п. 2.2.3 договора, голословны.

Договором авторского надзора от 1.05.2021 между Джамалутдиновым Т.Б. и ИП С. подтверждается, что он осуществлял надзор за реализацией проекта интерьера в квартире истца на <адрес>.

В письменных объяснениях суду от 26.10.2022 он подтвердил строительную готовность помещений в квартире истца для установки мебели, согласование всех необходимых чертежей, т.е. отсутствие препятствий для ответчика в выполнении условий договора и их фактическое неисполнение.

Ссылки ответчика в возражениях, что на 9.08.2022 был составлен акт сверки, подтверждающий выполнение им части договорных обязательств, принятие покупателем и установку части мебели, отсутствие претензий по качеству, не соответствует представленным документам. Актов приема-передачи с подписями покупателя, как это предусмотрено условиями договора (п.п. 3.3.3, 4.5.1 4.5.2), ответчик суду не представил ни на указанную им дату, ни в другие сроки, выполнение обязательств по договору им не доказано. Не подтверждено доказательствами, что он изготовил остальную часть мебели, она находилась у него по адресу: <данные изъяты> и он готов был передать её истцу, как указывает в возражениях, поскольку доказательств этого в материалах дела также не содержится. Уведомлений об изготовлении мебели и возможности ее передачи истцу, как это предусмотрено п. 4.6 договора, не имеется.

Доводы о нарушении истцом п. 4.5.2 договора необоснованны, ввиду отсутствия уведомлений со стороны продавца о готовности передать товар покупателю, с учетом бремени доказывания, как это предусмотрено договором и положениями ст. 458 ГК РФ.

Фактов необоснованного отказа покупателя от принятия мебели также не установлено.

Наличие недостатков в товаре и невозможность его принятия истцом подтверждается также фотографиями, перепиской истца и ответчика в социальной сети за 13-14 апреля 2022 года, 10 мая 2022, где указаны недостатки в изделиях, продлялись сроки передачи товара- 30.04.2022, 11.05.2022, но ответчик этим не воспользовался.

Нарушений порядка оплаты товара со стороны покупателя (п.п. 3.1-3.3.3), на что ссылался ответчик в возражениях, допущено не было, денежные средства уплачены в полном объеме, исходя из условий договора и дополнительных соглашений, что подтверждается чеком и распиской.

О несоответствии утверждений ответчика об исполнении обязательства свидетельствует также переписка между представителем истца и ответчиком в сети Ватсап. Из этой переписки, удостоверенной нотариусом, видно, что Бескровный Д.Ю. признавал неисполнение договора, устанавливал различные сроки возврата денежных средств, ссылаясь, что не получил еще финансы. В частности, его ответ от 10.06.2022, в котором он обещал встретиться в крайнюю дату – 15.06.2022, которую перенес, ссылаясь, что денег еще нет, об этом же ответ от 14.06.2022. 17.06.2022 Бескровный Д.Ю. написал, что «планирует отдать деньги со дня на день». 21.06.2022 вновь ответил, что «деньги еще не забрал». 27.06.2022 написал, что «можете подавать в суд на меня, это ваше право. Деньги на этой неделе Тимуру верну». 28.06.2022 написал «дайте времени до 15 июля, это крайний срок», «если появятся раньше, с радостью отправлю». В последующем Бескровный Д.Ю. прекратил отвечать на сообщения.

Из договоров подряда между истцом и ООО «НПО Форестер» с приложениями, платежными документами, чертежами видно, что в связи с невыполнением ответчиком договора от 10.08.2021 истец вынужден был обратиться за изготовлением мебели в ООО «НПО Форестер», которым выполнены работы, что подтверждает строительную готовность помещений, отсутствие мебели, которую должен был установить ответчик.

Доводы Бескровного Д.Ю., что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку условия договора им исполнены, противоречат материалам дела.

При оспаривании факта неисполнения обязательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи товара надлежащего качества, размера, формы в соответствии с условиями договора, наоборот, уклонялся от исполнения обязательства.

В претензии от 16.05.2022 истец просил Бескровного Д.Ю. поставить товар или возвратить уплаченные денежные средства в сумме 4699460.90 руб. Претензия была доставлена Бескровному Д.Ю., что подтверждается экспедиторской распиской, квитанцией, однако реальных действий ответчиком предпринято не было. При наличии товара, соответствующего условиям договора и готового к передаче истцу, или наличии уважительных причин, препятствующих исполнению условий договора, Бескровный Д.Ю. имел реальную возможность уведомить Джамалутдинова Т.Б. о местонахождении товара и необходимости принять его по акту. Таких доказательств не было представлено и суду, что может объясняться их отсутствием.

С 30.05.2022 Бескровный Д.Ю. прекратил выходить на связь. Несмотря на неоднократные досудебные требования истца, в нарушение ст. 457 ГК РФ договор не исполнил, ни мебель не представил, ни деньги не возвратил.

Судебными актами, представленными истцом, подтверждается, что ответчик является недобросовестным исполнителем гражданско-правовых договоров, решениями судов с него взыскивались суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений), на основании ст.ст. 15, 309-310, 453, 456, 487 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 4699460.90 руб (3500760.90 руб и 1198700 руб).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 394, 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом заявлена неустойка в размере 5299197 руб за период с 27.06.2022 по 26.12.2022 (183 дня), рассчитанная от цены договора с учетом дополнительных соглашений - 5299197 руб. При этом в уточненных исковых требованиях истец указал, что дату отсчета – 27.06.2022 он определяет, исходя из позиции ответчика, поскольку 27.04.2022 были внесены некоторые изменения в договор, т.е. через 90 дней.

Однако истцом допущена ошибка в исчислении срока - 90 календарных дней от даты 27.04.2022, поскольку она будет приходиться на 27.07.2022, а не на 27.06.2022, и именно эту дату указал ответчик в своих возражениях.

Согласно п.6.2 договора неустойка определена в размере 0.1% за каждый день просрочки. Поскольку указанный пункт договора предусматривает ограничения в 10% от цены договора, изменение начальной даты и количества дней со 183 дней (как заявлено в иске) до 153 дней не влияет на сумму неустойки, так как она подлежит уменьшению до 10%.

5299197 руб х 0.1 % х 153 дн = 810777.14 руб.

При наличии ограничений по договору неустойка за период с 27.07.2022 по 27.12.2022 составляет заявленную сумму - 529919.70 руб (в пределах 10% от цены договора).

Таким образом, всего с ответчика Бескровного Д.Ю. в пользу истца Джамалутдинова Т.Б. подлежит взысканию по договору:

4699460.90 руб (уплаченные денежные средства) + 529919.70 руб (неустойка) = 5229380.60 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 10.08.2021 имеются основания для его расторжения в судебном порядке на основании п/п 1 п. 2 ст. 450, 451 ГК РФ.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден, что подтверждается претензиями от 16.05.2022, 26.05.2022, 30.05.2022, 1.07.2022, 19.08.2022.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела в Хамовническом суде <адрес> - по месту его фактического проживания, не основаны на законе, поскольку в указанном суде иск не был принят в связи с неподсудностью и возвращен истцу, что отражено на сайте суда. Истец также возражал против передачи дела, считая, что это направлено на затягивание процесса его рассмотрения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине. По требованиям имущественного характера от суммы 5229380.60 руб она составляет 34346,90 руб.

Факт уплаты истцом госпошлины в сумме 33820 руб при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022, которая взыскивается с ответчика в пользу истца. Недоплаченная сумма госпошлины - 526.9 руб (34346,90 руб - 33820 руб) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Джамалутдинова Т.Б. к Бескровному Д.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от 10 августа 2021 года №, заключенный между Джамалутдиновым Т.Б. и Бескровным Д.Ю..

Взыскать с Бескровного Д.Ю., паспорт <данные изъяты>, в пользу Джамалутдинова Т.Б. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 4699460.90 руб, договорную неустойку в сумме 529919.70 руб и расходы по госпошлине в сумме 33820 руб, всего 5263200.60 руб.

Взыскать с Бескровного Д.Ю., паспорт <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 526.9 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья

Судья Куликова Л.Н. № 33-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года, которым исковые требования С. удовлетворены, с Х. в его пользу взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 25.12.2017 в размере 1017376 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился с исками к Х. о взыскании задолженности, которые были объединены судом в одно производство, указав, что 25.12.2017 между Ж. и Х. были заключены договоры купли-продажи №№, №, №, №, по которым Ж. передал в собственность Х. земельные участки. Право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке. Стоимость земельных участков по соглашению сторон составляет 309156 руб., 208832 руб., 275798 руб., и 223590 руб. соответственно. По условиям договоров оплата приобретаемых участков должна быть произведена не позднее 31.01.2018, чего сделано не было. 18.06.2018 между Ж. и истцом заключены договоры уступки права требования, по которым право требования задолженности по договорам купли-продажи от 25.12.2017 перешло к истцу.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Х. задолженность по договорам в размере 309156 руб., 208832 руб.,...

... 275798 руб., и 223590 руб.

Х. обратился со встречными исками к С., Ж., указав, что сделки по уступке прав требований являются ничтожными. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам по уступке права требования от 18.06.2018 №, №, №, №.

Производство по делу по встречным исковым требованиям Х. к С., Ж. прекращено определением суда от 26.10.2018 на основании ст.ст. 220, 134 ГПК РФ.

В качестве третьего лица в деле участвует финансовый управляющий Ж. Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, Х. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал, что судом необоснованно не применены последствия ничтожности сделок по уступке права требования. У Ж. имелась задолженность перед апеллянтом в сумме 4119310,43 руб. Договоры цессии были заключены с целью недопущения проведения зачета со стороны Х. по обязательствам Ж. Кроме того, стороны договоров являются родственниками, они действовали недобросовестно, с намерением причинить ему вред. В день заключения договоров цессии им было подано заявление в арбитражный суд о признании Ж. банкротом, а 29.11.2018 - заявления о признании вышеуказанных договоров недействительными. Поскольку требования истца основаны на ничтожных сделках, оснований для их удовлетворения не имелось. Оспариваемым решением затрагиваются права кредиторов Ж. Просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований; в дополнениях к жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора Арбитражным судом Кировской области.

В возражениях на жалобу представителем С. С. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя Х. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между Ж. и Х. были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№, №№, №№, №№, по которым Ж. передал Х. земельные участки с кадастровым номером № стоимостью 309156 руб., с кадастровым номером № стоимостью 208 832 руб., с кадастровым номером № стоимостью 275 798 руб., с кадастровым номером № стоимостью 223 590 руб. По условиям договоров оплата за земельные участки должна была быть произведена в срок до 31.01.2018.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договоров они имеют силу акта приема-передачи.

Условия договоров выполнены продавцом, право собственности на участки зарегистрировано за Х., но задолженность по оплате участков последним не погашена, что не оспаривалось сторонами.

18.06.2018 между Ж. (первоначальный кредитор) и С. (новый кредитор) заключены договоры уступки права требования №№, №, №, №, по которым первоначальный кредитор уступил права требования по договорам купли-продажи земельных участков от 25.12.2017. Обязательства по оплате уступаемых прав С. исполнены, что подтверждается расписками Ж. Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

19.06.2018 Ж. направил Х. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов для перечисления задолженности новому кредитору.

Поскольку установлено, что ответчик обязательства по оплате земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи, не исполнил и доказательств обратного не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования С. о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Х. ссылается на ничтожность договоров цессии. Как указано выше, производство по исковым заявлениям Х. о признании договоров цессии недействительными определением суда прекращено.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что при заключении договоров цессии его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить ему вред суду не представлено.

Доводам ответчика об осведомленности С. при заключении договоров цессии о неплатежеспособности Ж. судом также дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.

Указание стороны ответчика на наличие у Ж. задолженности перед ним по договору цессии, заключенному 30.03.2018 между АО КБ «Хлынов» и Х., по которому последнему перешли права требования, в том числе, по договору поручительства от 24.04.2013, заключенному банком с Ж., а также права требования к последнему по договорам ипотеки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Статья 412 ГК РФ не устанавливает запрета на заключение договора уступки права требования в случае наличия у должника встречного однородного требования к кредитору.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта, в т.ч. по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи