Ерёменко Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001394-91 Дело №2а-762/2024

г. Омутнинск 29 августа 2024 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акимов Ф.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутнинский» и заместителю начальника МО МВД России «Омутнинский» Голованов А.В. о признании бездействия и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Ф.В. обратился в суд с административным иском, указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в МО МВД России «Омутнинский» (КУСП ***), на которое ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника Головановым А.В. был дан ответ о том, что проведена проверка, признаков какого-либо правонарушения или преступления не выявлено, с Махмудовым Ч.Г. была проведена профилактическая беседа. С данным решением административный истец не согласен. Он обращался в связи с конфликтной ситуацией со своими соседями по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Существо конфликта заключается в том, что собственник указанной квартиры, недобросовестно ведет хозяйственную деятельность на земельном участке, выращивая свои растения таким образом, что они занимают земельный участок и часть строения АДРЕС ИЗЪЯТ истец считает, что нарушение законодательства РФ выражается в самоуправстве собственника АДРЕС ИЗЪЯТ, нарушающем права пользователей АДРЕС ИЗЪЯТ. Оспариваемый ответ от ДАТА ИЗЪЯТА указывает на то, что МО МВД России «Омутнинский» не способен обнаружить признаков какого-либо правонарушения или намеренно закрывает глаза на факт нарушения законодательства РФ и прав граждан РФ. Кроме того, являются сомнительными причастность, ответственность, отношение Махмудова Ч.Г. к конфликту и его разрешению, поскольку Махмудов Ч.Г. не имеет отношения к этому. Таким образом, административный ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования конфликта, при этом противоправные действия неустановленного лица и...

... создавшаяся ситуация выдаются за законные, соответствующие законодательству РФ. По обращению от ДАТА ИЗЪЯТА полиция в лице начальника Голованова А.В. фактически отказалась прийти на помощь административному истцу, как гражданину РФ, фактически отказавшись восстанавливать законное право, общественный порядок и пресекать правонарушение, тем самым не оказывая помощь в разрешении конфликта. Административный истец просит признать действие, решение МО МВД России «Омутнинский» незаконными, обязать МО МВД России «Омутнинский» возобновить проверку по обращению *** от ДАТА ИЗЪЯТА в 10-дневный срок после вынесения решения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника МО МВД России «Омутнинский» Голованов А.В., в качестве заинтересованных лиц – Ерёменко С.В. и Махмудов Ч.Г.

В ходе рассмотрения дела административный истец Акимов Ф.В. поддержал исковые требования, уточнив, что просит также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыявлении правонарушения. Административный ответчик уклонился от разбирательства в ситуации, отраженной в обращении, не рассмотрел вопрос о соответствии правонарушения законодательству, регулирующему изложенные в обращении обстоятельства, и уклонился от действий, направленных на восстановление общественного порядка. Имелись признаки административного правонарушения в виде самоуправства. Были нарушены нормы градостроительного, земельного законодательства, выразившиеся в распространении растения «виноград» на его территорию. Административным ответчиком не было зафиксировано место совершения правонарушения. Участковый уполномоченный должен был установить, кто является владельцем земельного участка и квартиры, на которой произрастает растение. Сведений о том, что ответственность за совершенное правонарушение должен нести Махмудов Ч.Г., в материалах проверки не имеется, соответственно, он не имеет отношения к делу. Ответственность должен нести собственник квартиры. Полагает, что нарушены его права в части использования жилого помещения и земельного участка. У него имеется конфликт с соседями, которые отказываются убрать растение с его территории. Он разговаривал по данному вопросу с соседом Махмудовым, просил передать просьбу убрать растение супруге Светлане Ерёменко. При личной встрече с Ерёменко она отказалась урегулировать конфликт. Необходимо собрать все материалы, относящиеся к обращению, и решить вопрос о необходимости возбуждения или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудникам полиции он говорил, кто проживает в соседней квартире, но называл ли обоих соседей, не помнит. В случае, если его сообщение не входило в компетенцию административного ответчика, то оно должно было быть перенаправлено в орган, уполномоченный рассматривать такие обращения.

Представитель административного ответчика Ситчихина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в МО МВД России «Омутнинский» зарегистрировано сообщение Акимов Ф.В. о том, что у него конфликт с соседями. По сообщению проведена проверка в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», т.е. в рамках обращения граждан. Были отобраны объяснения с Акимов Ф.В. и Махмудова, с которым проведена профилактическая беседа. При обращении Акимов Ф.В. просил провести профилактическую беседу со своим соседом Махмудовым по факту произрастания декоративного растения, которое разрослось от соседнего участка на земельный участок Акимов Ф.В. В своем объяснении Акимов Ф.В. не сообщал о факте конфликтной ситуации по данному поводу с Махмудовым, а только лишь просил провести профилактическую беседу. Участковым уполномоченным полиции Шишкиным А.С. факта конфликта между Акимов Ф.В. и Махмудовым не установлено. По адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Акимов Ф.В. проживает на основании социального договора. По данному адресу имеется деревянный забор, который разделяет земельные участки квартир *** и ***. По забору растет посаженное соседом Махмудовым вьющееся декоративное растение «виноград», корни которого растут на участке соседа. Это не несет негативных последствий для Акимов Ф.В.. По результатам проверки заместителем начальника Головановым А.В. дан ответ Акимов Ф.В. о том, что при проведении проверки нарушений прав Акимов Ф.В., признаков правонарушения и преступления не установлено, дело приобщено в номенклатурное дело. Нарушений сроков проверки по сообщению сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» не допущено. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и в полном объеме. Оснований для возобновления проведения проверки не имеется. Нарушений прав и законных интересов Акимов Ф.В. по результатам проверки сотрудниками МО МВД России «Омутнинский» не допущено.

Дополнительно пояснила, что участковый уполномоченный Шишкин А.С., проводивший проверку по сообщению Акимов Ф.В., уволился. МО МВД России «Омутнинский» уполномочено рассматривать обращения на выявление административных правонарушений и преступлений. Их сообщения Акимов Ф.В. не следовало, что имеются признак административного правонарушения. Данное обращение, как она предполагает, должны были рассматривать органы Россельхознадзора. Обращение рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, какие-либо права административного истца не затронуты. В обращении он не просил перенаправить его для рассмотрения по подведомственности, и не указывал о том, что в действиях соседей содержатся признаки административного правонарушения.

Заинтересованное лицо Махмудов Ч.Г. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что с ним беседовал участковый уполномоченный Шишкин по поводу обращения Акимов Ф.В. о том, что декоративное растение «виноград» создает тень на его участке. Они совместно с участковым осмотрели место, где произрастает растение. Участковый записал объяснения с его слов, сходил в огород, посмотрел высоту забора, высоту растения. Квартира, в которой они проживают с Ерёменко С.В., находится в собственности последней. Они не состоят в браке. При даче объяснений они с Ерёменко присутствовали вдвоем, но записали только его объяснения.

Заинтересованное лицо Ерёменко С.В. выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что присутствовала при даче объяснений участковому уполномоченному. Она является собственником квартиры, земельный участок находится в аренде. Она поясняла участковому, что виноград растет на ее заборе. Он растет там уже 15 лет.

Административный ответчик заместитель начальник МО МВД России «Омутнинский» Голованов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменные возражения, аналогичные возражениям МО МВД России «Омутнинский».

Выслушав стороны и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

ДАТА ИЗЪЯТА в МО МВД России «Омутнинский» зарегистрировано сообщение Акимов Ф.В. о том, что у него конфликт с соседями (КУСП ***).

ДАТА ИЗЪЯТА участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Омутнинский» Шишкин А.С. получил письменные объяснения от Акимов Ф.В. и Махмудова Ч.Г.

Акимов Ф.В. указал, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании социального договора. По указанному адресу имеется деревянный забор, который разделяет участки АДРЕС ИЗЪЯТ ***. По данному забору растет вьющееся растение «дикий виноград», который прорастает на территории земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Акимов Ф.В. по договору аренды. Данное растение является декоративным и посажено соседями АДРЕС ИЗЪЯТ. Акимов Ф.В. просит провести с соседями беседу на предмет того, чтобы данное растение не затемняло часть его участка и не заполняло его своей порослью. Под объяснениями имеется собственноручная подпись Акимов Ф.В. (л.д.17).

Махмудов Ч.Г. указал, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с гражданской женой. По указанному адресу имеется деревянный забор, разделяющий земельные участки АДРЕС ИЗЪЯТ ***. Забор находится на его участке и принадлежит ему. На заборе растет декоративное растение «виноград», корни которого растут на его земельном участке. Считает, что растение никому не мешает, Акимов Ф.В. просто придирается. С Махмудовым Ч.Г. проведена профилактическая беседа (л.д.18).

Указанные объяснения Махмудов Ч.Г. подтвердил в судебном заседании.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Шишкина А.С., в ходе проверки по сообщению Акимов Ф.В. (КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА) признаков какого-либо административного правонарушения или преступления не установлено (л.д.19).

ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника МО МВД России «Омутнинский» Головановым А.В. дан письменный ответ Акимов Ф.В., что по его сообщению КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что конфликт с соседями проведена проверка. Признаков какого-либо правонарушения или преступления в данном случае не выявлено. По данному материалу проверки принято решение приобщить данный материал в специальное номенклатурное дело. С Махмудовым Ч.Г. была проведена профилактическая беседа (л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 43:22:010140:138 и 43:22:010140:139, расположенные по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, является Ерёменко С.В.

Указанные земельные участки находятся в аренде у Акимов Ф.В. и Ерёменко С.В.

В подтверждение доводов о произрастании растения на территорию его земельного участка административным истцом в материалы гражданского дела представлена фототаблица.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П указано, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА *** (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА *** утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция).

Согласно п. 40 Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел; о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП; о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу; о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства (п. 63 Инструкции).

Согласно п. 65 Инструкции, о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В силу п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами при рассмотрении обращения Акимов Ф.В., не нарушен, обращение рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном порядке и в установленные сроки, уполномоченным лицом.

При рассмотрении поступившего заявления Акимов Ф.В. уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Омутнинский» проведены необходимые проверочные мероприятия: отобраны объяснения у Акимов Ф.В. и Махмудова Ч.Г., с последним проведена профилактическая беседа, о чем в своем обращении просил Акимов Ф.В., осмотрены земельные участки; по результатам проверки признаков правонарушения или преступления не выявлено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрено.

Обращение Акимов Ф.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом №59-ФЗ, а также приказом МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ***, в оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по результатам проведенной проверки. Ответ должностного лица аргументирован, обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок подготовлен ответ и направлен заявителю. Само по себе несогласие с содержанием ответа, данного должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а также с результатами рассмотрения обращения не является основанием для признания решений (ответов) должностных лиц незаконными, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения Акимов Ф.В. и проведении проверки не в полном объеме. Оснований для повторного рассмотрения обращения не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав бездействием административного ответчика в связи с невынесением решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также отклоняются судом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.

Так согласно статье 28.1 названного кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, – в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, а затем – по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации.

С учетом указанной позиции, форма ответа не препятствует Акимов Ф.В. обжаловать ответ должностного лица, с которым он не согласен, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Действия административных ответчиков не повлекли для административного истца негативных последствий, не затронули его права и свободы, в том числе не создали препятствий в осуществлении его прав.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и не представил этому доказательств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом суждение административного представителя административного ответчика о том, что, возможно, вопросом контроля за произрастанием растений на земельных участках должны заниматься органы Россельхознадзора, куда могло быть перенаправлено обращение Акимов Ф.В., но о чем он не просил, суд находит ошибочным.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, в области семеноводства в отношении семян сельскохозяйственных растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель), в области обращения с животными в части соблюдения требований к содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях, в сфере соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, к полномочиям Россельхознадзора не относится контроль (надзор) в области огородничества, осуществляемого гражданами в личных подсобных хозяйствах, и у МО МВД России «Омутнинский» отсутствовали основания для направления обращения Акимов Ф.В. в указанный орган.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать Акимов Ф.В. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 12.09.2024

Дело № 5-57/2024

УИД: 43RS0034-01-2024-001261-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Слободской Кировской области

Мотивированное постановление вынесено 25 июля 2024 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Академика Бакулева, д. 4, каб. 5,

у с т а н о в и л :

в соответствии с договором № 51 от 01.01.2013, с учетом последующих дополнительных соглашений от 01.08.2017 и 04.08.2018, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-43» (далее по тексту - ООО «СУ-43», Общество) арендовало у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в Шиховском сельском поселении Слободского района Кировской области, признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Н...

...а основании данного заключения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на указанном земельном участке, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении.

В 2024 году земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0130 от 24.06.2024, составленному начальником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам внеплановой выездной проверки, включающей в себя, в том числе выходы 10 и 19 июня 2024 года на промышленную площадку ООО «СУ-43» по адресу фактического осуществления деятельности на земельном участке на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в действиях ООО «СУ-43» выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые выразились в следующем:

1. В соответствии с вышеприведенным экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 с целью учета фона при проектировании санитарно – защитной зоны (далее по тексту – СЗЗ) от асфальтосмесительной установки были проведены измерения фонового шума при неработающей асфальтосмесительной установки (стр.12), при этом выявлено превышение фонового уровня шума на границе расчетной СЗЗ ООО «СУ-43» с востока, юго – востока, юга, юго- запада, что обусловлено большим потоком автотранспорта на трассе «Киров - Белая Холуница», превышения эквивалентных уровней составили от 3,2 до 13,6 дБ. Превышение допустимых уровней общего шума (от работы технологического оборудования ООО «СУ-43» и от движения автотранспорта) установлено и по результатам измерений, произведённых в период с 12 до 16 часов 19.05.2024 в домах <адрес>, а также на территориях, непосредственно примыкающих к указанным домам. В этой связи при реконструкции промышленной площадки в апреле 2024 года и размещении ООО «СУ-43» на вновь образованном земельном участке № мельничного комплекса для производства минерального порошка допущено нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

2. В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 при определении границ СЗЗ в 70 м на промышленной площадке ООО «СУ - 43» были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которых в атмосферу выбрасывается 10 загрязняющих веществ и 1 группа суммации, учтены акустические источники от асфальтосмесительной установки. При осмотре 10.06.2024 промышленной площадки ООО «СУ-43» установлено, что на земельном участке № размещены мельничный комплекс для производства минерального порошка, открытые площадки для хранения щебня; на земельном участке № продолжает функционировать асфальтосмесительная установка. В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная СЗЗ для открытых наземных складов и мест разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минеральных материалов, как для объекта 3 класса, установлена в 300 м (позиция 14.3.5), а для мельничного комплекса для производства минерального порошка ориентировочный размер СЗЗ не установлен (в санитарную классификацию не включен), в связи с чем в соответствии с п. 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. В этой связи реконструкция предприятия и пуск 22.04.2024 в эксплуатацию мельничного комплекса без проекта санитарно – защитной зоны (далее – СЗЗ) с расчетами шума и загрязнения атмосферного воздуха с учетом новых источников шума является нарушением п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

3. Основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка КДМ 20667, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, мельничного комплекса для производства минерального порошка. Проведенными замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях, в связи с чем в отношении указанных источников шума, в соответствии с требованиями пунктов 71, 72 СанПиН 2.1.3684-21 должны быть разработаны и реализовываться санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Однако в ООО «СУ-43» не разработаны и не реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия на вышеуказанных источниках, создающих с учетом фона химическое и физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, превышающее гигиенические нормативы.

4. В ООО «СУ -43» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что не соответствует требованиям статей 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункту 73 СанПиН 2.1.3684-21.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «СУ-43» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв с приложением фотографий и документов, в котором указал, что просит не применять наказание в виде приостановления деятельности, поскольку ООО «СУ-43» является подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам по строительству, ремонту автомобильных дорог. По заключённым контрактам в летний период 2024 года обязано выполнить большое количество контрактов, а приостановление деятельности может привести к срыву государственной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и нарушению неограниченного круга пользователей автомобильными дорогами. Заключен и контракт с АО «<данные изъяты>» на поставку минерального порошка, содержащий большое количество штрафных санкций за неисполнение, что может привести к банкротству Общества в целом, а также к срыву сроков строительства объектов АО «<данные изъяты>». После поступления жалоб от населения незамедлительно были приняты меры по снижению негативного воздействия от дробильного комплекса: установлен противошумовой купол с использованием фибролистовых плит; для улавливания взвешенных веществ смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества. Планируется и далее проводить работу по снижению воздействия на окружающую среду, а для более эффективного улавливания взвешенных веществ от установки заключен договор на поставку агрегата пылеочистки на основе фильтра импульсного. В результате проведенных мероприятий уровни шума на территориях, прилегающих к жилым домам в деревнях Пантеелевы и Столбово с южной и юго - восточной границы СЗЗ предприятия ООО «СУ-43», не превышают допустимые уровни для дневного времени суток, что подтверждает экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-980-2024 ГЗ от 20.06.2024.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО2 пояснила, что с проколом об административном правонарушении не согласны относительно нарушений, указанных в пунктах 2 – 4. Нарушение, указанное в пункте 1, устранили до составления протокола об административном правонарушении. Промышленная площадка ООО «СУ-43» работает давно, нареканий по её работе до весны 2024 года не было, в том числе от жителей прилегающих населенных пунктов. В апреле 2024 года на территории промышленной площадки было установлено новое оборудование – мельничный комплекс, функция которого дробить щебень до образования минерального порошка, который является составляющим компонентом асфальта. После поступления жалоб от населения на шум с территории промплощадки, на данное оборудование был установлен купол, смонтирован очистной фильтр, тем самым нивелировано негативное воздействие от установки, и проведенные после этого измерения не выявили превышения по шуму и иным показателям. Лабораторными испытаниями, выполненными 11.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 18.07.2024 подтверждена стабильность отсутствия превышения допустимых значений по шуму и по веществам в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки д. <адрес> и д. <адрес>. Достичь таких показателей позволили принятые меры, при этом противошумовой купол установлен и система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле выполнены из сертифицированных товаров, работы выполнены квалифицированным подрядчиком. Обратила внимание на то, что дробильная установка на промплощадке была размещена ещё с 2017 г., а установка нового комплекса проведена в рамках реконструкции производства. За период с 2017 г. по 2023 г. жилая застройка близ расположенных деревень значительно увеличилась, то есть на момент расширения жилой застройки на площадке уже был и функционировал дробильный комплекс, а шум, который появился весной 2024 г. образовался по причине неправильной загрузки оборудования, при том, что руководством по эксплуатации предусмотрен тестовый режим работы при выполнении разной степени загрузки, и установить уровень шума без испытаний невозможно. После работы на полную мощность и при установленном противошумовом куполе, нарушений санитарных правил нет, какая-либо угроза здоровью людей, что требовало бы приостановки мельничного комплекса, на данный момент отсутствует. Также указала, что мельничная установка, размещенная на земельном участке № не является объектом капитального строительства. Она не обладает признаками такого объекта, закреплёнными в Градостроительном кодексе РФ, поэтому установление СЗЗ в соответствии с п. 1 Правил установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018, которые имеют верховенство над СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не требуется. Относительно нарушений, отражённых в пунктах 3, 4 протокола, указала, что на предприятии имеется разработанная программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий и такие мероприятия в отношении объектов шума ведутся. Данная программа не была представлена проверяющим лицам по недопониманию. Поддерживая, позицию директора ООО «СУ-43», просит не применять приостановление, поскольку на данный момент подтверждено отсутствие угрозы здоровью людей, при том, что приостановление может наоборот создать угрозу неопределённому кругу лиц при неисполнении Обществом контрактов и не выполнению последними в этой связи своевременного и качественного ремонта большого количества автомобильных дорог.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО3 дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано об осуществлении реконструкции предприятия. Однако реконструкции на объекте ООО «СУ-43» не проводилось. Установленная на территории промплощадки мельница не является объектом капитального строительства, а в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция возможна только в отношении объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов). Также в соответствии с Правилами установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.03.2022 № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства. В 2020 году была установлена СЗЗ в 70 м для передвижной асфальтосмесительной установки, все сведения внесены в установленном порядке. Реконструкции данного передвижного объекта не производилось. Мельница была установлена в 2024 г., не является следствием реконструкции ранее установленного объекта, не является и капитальным объектом, в связи с чем по отношению к ней не требуется установки СЗЗ. В отношении мельничного комплекса проведен ряд мероприятий, исключающих негативное воздействие на атмосферный воздух, после чего произведены замеры, превышения допустимых значений веществ в воздухе, а также уровня шума не выявлено. Обращает внимание, что не существует критериев оценки воздуха по запаху, который ощущают граждане, при том, что они ощущают запах битума, который не может происходить от новой установки. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 поясняет, что в ООО «СУ-43» разработана программа контроля за соблюдением санитарно – эпидемиологических (профилактических) требований, она реализуется, регулярно проводятся все необходимые мероприятия и замеры.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО4 сообщила, что в Обществе существуют, как программа экологического контроля, так и программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий, которую она не представила по недопониманию того, о какой именно программе шла речь в запросе. В соответствии с имеющейся программой выполняются все мероприятия, в том числе производятся замеры атмосферного воздуха на границе СЗЗ, на регулярной основе в уполномоченные органы представляются соответствующие отчеты, проводится и планово – предупредительные ремонты оборудования, контролируется обращение с отходами, ежегодно замеряются показатели по шуму и иные работы.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО5 сообщил, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» с 2017 года была размещена дробильная установка, на которой практически не работали, поэтому она и не была отражена в проекте СЗЗ. В 2024 году фактически произвели модернизацию данной установки, а именно часть взяли от старой установки и установили новый мельничный комплекс, который позволил увеличить объемы производимого сырья, улучшить тем самым качество конечной продукции. Оборудование, которое было установлено до нового комплекса, в том числе, отраженное в проекте СЗЗ регулярно обслуживается, ведутся профилактические работы и в отношении вновь установленного мельничного комплекса.

Защитник ООО «СУ-43» ФИО6 пояснил, что присутствовал в ходе проверки. Программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий не была предоставлена проверяющим лицам по недоразумению. О том, что новый мельничный комплекс является источником шума, показатели которого превысили допустимые значения, узнал от представителей Роспотребнадзора в ходе профилактического визита, после чего еще до начала внеплановой проверки были приняты меры для устранения нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направила.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 настаивают на нарушениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Сообщили, что в мае-июне 2024 года в Роспотребнадзор стало поступать большое количество жалоб от населения <адрес> на шум, пыль от деятельности промышленной площадки ООО «СУ-43», в связи с чем были проведены замеры у домов жителей и на границе СЗЗ. Превышения допустимых значений по веществам в воздухе не было выявлено. В <адрес> на улице, которая ближе всего к площадке, выявили превышение допустимых значений по шуму, после чего 27.05.2024 был осуществлен профилактический визит на территорию Общества, и было предложено принять меры по снижению шума. В период с 10 по 24 июня 2024 г. была согласована и проведена внеплановая выездная проверка, выявленные нарушения, которые отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Настаивают, что прежде чем проводить запуск и эксплуатацию мельничного комплекса, необходимо было выполнить новый проект СЗЗ, провести замеры на соответствие. В ходе проверки была представлена Обществом программа экологического контроля, а программа контроля санитарно – эпидемиологических требований на запрос не была представлена, соответственно на предприятии такая не существует и мероприятия в соответствии с данной программой относительно объектов, создающих шум, не выполняются. Настаивают, что в качестве меры ответственности в отношении ООО «СУ-43» следует применить приостановление эксплуатации мельничного комплекса, размещенного на промышленной площадке ООО «СУ-43».

Выслушав защитников, представителей Управления Роспотребнадзора, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного санитарного врача от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждён СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», который действует с 01.01.2008 и предусматривает следующие положения:

- на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно-допустимой концентрации при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона (п. 3.5);

- реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (п. 3.14),

- для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; второго класса - 500 м; третьего класса - 300 м; четвертого класса - 100 м; пятого класса - 50 м. (раздел VII), а в соответствии с позицией 14.3.5 таблицы 7.1 «Санитарная классификация» открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов отнесены к 3 классу;

- для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом РФ, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях – Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем (п. 4.8).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача № 3 от 28.01.2021:

- эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, создающих с учетом фона по указанным факторам предельно-допустимой концентрации (ОБУВ) и (или) предельно-допустимого уровня, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до предельно-допустимой концентрации (ОБУВ), предельно-допустимого уровня на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах (пп. 71, 72),

- хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля (п.73).

Согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2),

- юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг …; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11),

- производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункты 1, 2, 3 ст. 32).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СУ-43» с 27.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (л.д.33-38), его директором является ФИО1. Субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «СУ-43» являлось в период с 10.08.2018 по 10.08.2019, в настоящее время таковым не является (л.д.174).

В соответствии с договором от 01.01.2013 ООО «СУ-43» арендовало в ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности (л.д.79), и как установлено в соответствии с последующими дополнительными соглашениями по состоянию на 2020 г. ООО «СУ-43» на арендованном земельном участке <данные изъяты> разметило промышленную площадку, на которой имеется полный цикл изготовления асфальтовой смеси.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43» (земельный участок № Шиховское сельское поселение Слободского района) признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, ссоружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», о чем 25.06.2020 утверждено экспертное заключение № 10-1112-202-Д, на основании которого решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на земельном участке №, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении (л.д.65-74, 75-77).

В 2024 году земельный участок № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности (л.д.80).

В период со 02 по 21 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и его территориальное подразделение в Слободском районе, а также в Правительство Кировской области, администрацию Слободского района поступали жалобы жителей <адрес> на постоянный громкий шум с территории промышленной площадки ООО «СУ-43» от работы дробильной установки, на строительную пыль, грязь в воздухе, едкий запах (л.д.13-32).

Из показаний свидетелей – жителей <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 установлено, что до весны 2024 года деятельность промышленной площадки ООО «СУ-43» не создавала им неудобств, но в апреле 2024 года Общество установило на участке оборудование, которое в процессе дробления щебня создает постоянный сильный шум, в домах появилась вибрация, в воздухе пыль, вследствие чего были вынуждены обратиться в контролирующие органы. После установки защитного купола шум снизился, но все же мешает, пыль имеется, ощущают запах битума.

На основании обращений жителей 19.05.2024 были проведены лабораторные измерения шума, установлено превышение допустимых значений шума для дневного времени суток в домах и на территориях у домов: <адрес> на 1,2-3,6 дБ (на территории на 4,2-6,2 дБ), в <адрес> на 1,0-2,6 дБ (на территории на 0,3-0,8 дБ), <адрес> – на 1,8, - 4,2 дБ (на территории на 0,1-0,4 дБ), что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 22.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024. Аналогичные измерения производились и 23.05.2024, вновь выявлено превышение шума в домах и на территориях домов. Также 23.05.2024 установлено превышение эквивалентного уровня шума в двух точках, расположенных в 70 м от границы про площадки, а в точке (в 70 м к югу от границы промлощадки) при работе инженерного оборудования Общества и фоновом режиме превысило допустимые значения, что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 935.1 от 24.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024 (л.д.42-47).

21.05.2024 руководитель ООО «СУ-43» согласился на проведение на территории промплощадки профилактического визита со стороны Роспотребнадзора (л.д.39-40), в ходе которого при осмотре площадки зафиксирована установка по производству минерального порошка (л.д.41), которая как источник шума, воздействия на атмосферный воздух не была указана в проекте для установления СЗЗ.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 31.05.2024 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУ-43» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Кировская область, Слободской район, Шиховское сельское поселение, в период с 10 по 24 июня 2024 года, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (л.д.10-11). Проведение проверки согласовано прокурором Кировской области (л.д.9). С решением о проведении проверки ознакомлен <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности от имени руководителя ООО «СУ-43» на представление интересов Общества при указанной проверке (л.д.12).

В ходе осмотра территории промышленной площадки ООО «СУ-43» 10 июня 2024 года на земельном участке № установлено размещение асфальтосмесительной установки, на участке № - мельничного комплекса, размещение на открытой площадке инертных материалов для производства минеральной муки. На момент осмотра мельничный комплекс не работает, с 05.06.2024 производится установка защитного купола (л.д.49-50).

При осмотре 19.06.2024 установлено наличие над мельничным комплексом шумового купола, произведён монтаж системы улавливания пыли на водной основе. Мельничный комплекс работает на полной загрузке (л.д.51-52).

Из объяснений ФИО10 следует, что в 2024 году была проведена реконструкция объекта с установкой дробильного мельничного комплекса, который введен в эксплуатацию в конце апреля 2024 г., его первый запуск был 22.04.2024 (л.д.54), а из сведений о производственном объекте следует, что установка по производству минерального порошка была запущена 23.04.2024 (л.д.78).

Из объяснений <данные изъяты> ФИО4 от 19.06.2024 следует, что на предприятии нет отдельно разработанной программы производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства. Лабораторные исследования проводятся в рамках программы производственного экологического контроля. На предприятии не разработаны и не реализуются санитарно – эпидемиологические мероприятия на источниках шума (л.д.53).

В ходе проверки Роспотребнадзору была предоставлена только программа производственного экологического контроля ООО «СУ-43» (асфальтобетонный завод д. Зониха), утверждённая директором Общества 01.03.2020 (л.д.94-101).

По результатам проверки 24.06.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области составлен акт № 0050, в котором отражены выявленные нарушения, их перечень аналогичен перечню нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и изложенных выше. Копию акта проверки <данные изъяты> ФИО1 получил 24.06.2024 (л.д.102-107).

Нарушения, изложенные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ООО «СУ-43» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его копию <данные изъяты> ФИО1 получил (л.д.3-6).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательства, представленные ООО «СУ-43» в ходе судебного заседания прихожу к выводу о их достаточности для разрешения дела.

События нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении, и вина в их совершении ООО «СУ-43» доказаны приведенными доказательствами на основании следующего.

Никем не оспаривается и подтверждено совокупностью доказательств, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» в 2024 году было установлено дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса. При этом как следует из пояснений защитников, фактически была выполнена модернизация дробильного комплекса, который имелся на площадке с 2017 г., но в экспертном заключении № 10-1112-202-Д, в соответствии с которым была определена граница СЗЗ, данное оборудование не учтено, как источник возможных выбросов загрязняющих веществ, шума.

Модернизированное (реконструированное) оборудование было запущено в эксплуатацию 22.04.2024, после чего и стали поступать жалобы граждан, в связи с чем объективно можно судить, что источником повышенного шума, пыли стало именно данное оборудование.

То обстоятельство, что допустимые значения уровня шума в жилых домах, расположенных за границей СЗЗ, и на территориях данных домов были превышены свидетельствуют протоколы замеров проведённых 19.05.2024, 23.05.2024 и заключения, оформленные на их основе.

В этой связи доказано, что на действующем объекте (промышленной площадке), являющемся источниками загрязнения среды обитания человека, проведена модернизация (реконструкция) производства без учета предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона, чем допущено нарушение п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Далее, как следует из заключения № 10-1112-202-Д, при определении границ СЗЗ промышленной площадки были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учтены источники шума: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика и работа грузового автотранспорта. Только относительно данного оборудования, транспорта были произведены замеры уровня шума.

При этом, установленный мельничный комплекс на территории промышленной площадки объективно является дополнительным источником шума, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что имеющийся проект СЗЗ не учитывает.

Доводы защитников о том, что мельничный комплекс не является объектом капитального строительства, поэтому не требуется в отношении него устанавливать границы СЗЗ, нахожу несостоятельными.

Прежде всего, имеющаяся СЗЗ установлена не отдельно в отношении асфальтосмесительной установки либо иного оборудования, которое является источником шума, выбросов в воздух, а в отношении производственного объекта – промышленной площадки ООО «СУ-43», границы которой территориально определены границами земельного участка с кадастровым номером 43:30:080411:523. После произведённого межевания данного участка на три самостоятельных земельных участка, фактического изменения границ промышленной площадки ООО «СУ-43» не произошло, что пояснили все защитники.

В протоколе об административном правонарушении указано на проведение реконструкции объекта без учета требований п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с чем не согласны защитники ООО «СУ-43», апеллируя к нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018 о том, что реконструкция возможна только в отношении объекта капитального строительства, которым мельничный комплекс не является.

Однако, наряду с реконструкцией, в соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что и техническое перевооружение промышленных объектов и производств должно проводиться при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

В соответствии с Налоговым кодексам РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что в рассматриваемом случае и было произведено на промышленной площадке ООО «СУ-43» в отношении ранее имевшейся дробильной установки.

В этой связи положения с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречат Правилам установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждённым постановлением Правительства от 03.03.2018 №222.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

При этом приоритет градостроительного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и входит в противоречие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Более того, согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этим же кодексом предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (статья 107).

Одновременно, по нарушению, отраженному под № 2 в протоколе об административном правонарушении, контролирующим органом ООО «СУ-43» было выдано предписание № 232 от 24.06.2024, в тексте которого фигурирует требование о разработке проекта санитарно – защитной зоны для реконструированного предприятия. Данное предписание ООО «СУ-43» не обжаловало, и, более того, из ответа ООО «СУ-43» от 13.06.2024, представленного представителями Роспотребнадзора, следует, что Общество выполняет предписание в данной части, поскольку заключило договор и оплатило услуги ООО «<данные изъяты>» на проектные работы по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установлению санитарно – защитной зоны и в настоящее время ведется разработка проектной документации.

По нарушению, указанному в пункте № 3 протокола об административном правонарушении, никем не оспаривается, что основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, а также модернизированного и введенного в эксплуатацию с 22.04.2024 мельничного комплекса. Проведенными в мае 2024 года замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях. В этой связи подтверждено, что в отношении указанных источников шума, не были разработаны и реализованы в должной мере санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия, которые бы исключили, в том числе физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, и не допустили превышение гигиенических нормативов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В подтверждение разработки и проведения таких мероприятий ООО «СУ-43» представлены программа ТО работы асфальтосмесительной установки (АСУ), мельничного комплекса, ведутся работы по оценке технического состояния установки очистки газа на АСУ, о чем представлены акты за период с 2022 по 2024 гг., приказом назначено лицо, ответственное за эксплуатацию, ремонт и ТО газоочистительного оборудования, разработан и ведется реестр газоочистительных установок.

Вместе с тем, установлено, что разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении мельничного комплекса имели место только после профилактического визита контролирующего органа, а в отношении иных источников шума (работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта) представленные документы не содержат сведений о разработке и проведении таких работ. При этом со стороны населения поступали жалобы и на шум от работы на промышленной площадке автотранспорта в ночное время, на шум при разгрузке, погрузке. В этой связи представленные ООО «СУ-43» документы не опровергают совершение нарушения, отраженного в пункте № 3 протокола.

Относительно нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении под № 4, то представленные доказательства не подтверждают его событие.

Так, из текста протокола об административном правонарушении следует, что при буквальном прочтении это нарушение ООО «СУ-43» выразилось в отсутствии у Общества программы производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) требований.

Доказательством того, что в ООО «СУ-43» отсутствует приведенная программа, составитель протокола представил объяснения ФИО4 от 19.06.2024, в которых она сообщила о данном факте, а представители Управления - запрос начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе от 14.05.2024 за № 43-04-00/исх-ог-3443-2024, который содержит прошение о предоставлении ООО «СУ-43» пояснений «о наличии программы производственного контроля с лабораторными исследованиями с учетом характеристики производственного процесса на границе СЗЗ промплощадки или на территории и объектах (жилой зоне) в целях подтверждения гигиенических нормативов, объеме и периодичности лабораторных измерений (исследований)».

На данный запрос были направлены ООО «СУ-43» письменные пояснения от 21.05.2024 о наличии программы производственного экологического контроля для промышленной площадки, как и информация о периодичности проводимых контрольных замеров на источниках выбросов, об их результатах.

При этом объяснения ФИО4 от 19.06.2024 не являются допустимым доказательством, поскольку при даче указанных объяснений лицо не было предупреждено по ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитниками ООО «СУ-43» представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно - противоэпидемических мероприятия, утверждённая 01.03.2023, и после изучения данной программы представителями Роспотребнадзора не изложено, каким санитарным требованиям, актам данная программа не соответствует. Данная программа содержит, в том числе раздел по проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении источников, создающих негативное воздействие, определен порядок проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на промплощадке в Шиховском с/п, есть раздел по проверке качества воды, определены ее показатели и периодичность отборов и иные.

При этом, исходя из формулировки запроса Роспотребнадзора, действительно, сам документ не истребовался, не ясно по какой конкретно программе контролирующий орган желал получить пояснения, в связи с чем пояснения защитника ФИО4 в суде о том, что она не поняла на момент проверки, о какой программе ведется речь, нельзя назвать недостоверными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, нахожу доказанным события нарушений, изложенных в протоколе об административным правонарушении под №№ 1, 2, 3, и вину в их совершении ООО «СУ-43».

Доказательства того, что ООО «СУ-43» были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ООО «СУ-43» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия ООО «СУ-43» верно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «СУ-43» административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При создании угрозы здоровью населения, не имеется оснований для признания действий ООО «СУ-43» малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: совершение правонарушения впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; частичное признание вины и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.3 Кодекса, ООО «СУ-43» не может быть назначено при возникновении вследствие допущенных нарушений угрозы причинения вреда здоровью людей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности может быть применено, в том числе, и в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Действительно на момент совершения административного правонарушения имелись обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда здоровью людей, в виде превышения показателей по шуму от производственных источников.

Вместе с тем, после выявления такого нарушения ООО «СУ-43» были незамедлительно приняты меры по его устранению.

На установку по производству минерального порошка установлен противошумовой купол, что отражено контролирующим органом в протоколе осмотра от 19.06.2024 и подтверждено выполненными фотографиями, а также документами на выполнение данных работ и документами, подтверждающими использование качественных, сертифицированных материалов, о чем судом исследованы: договор подряда на изготовление купола № 07/2024 от 15.05.2024, платежные поручения об оплате работ № 1865 от 16.05.2024, № 25-4 от 20.06.2024, счет-фактура № 12 от 10.06.2024, КС-3, КС-2 № 07/2024 от 17.05.2024, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации противопожарной защиты в строительстве «FIRE-CONTROL» на фибролитовые плиты № РОСС RU.И703.04.ЮАА0.ПЗ01.М.0288, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9228117, сертификат соответствия системы добровольной сертификации «Промтехстандарт» № РОСС RU.32001.04.ИБФ1.ОСП20.17806, декларация о соответствии ООО «Завод Техно» от 07.10.2021, сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ74.В.00438/24 на плиты из каменной ваты, тепло и звукоизоляционные, промышленного производства, паспортом качества № 1721 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик, паспорт качества № 1808 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик.

Также для улавливания взвешенных веществ от установки по производству минерального порошка смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества, что тоже отражено в протоколе осмотра от 19.06.2024, установлен агрегат пылеочистки на основе фильтра импульсного производительностью 10000 м3/ч, а факт выполнения работ качественными материалами подтверждены: договором поставки на фильтры № 160424 от 16.04.2024, протоколом испытаний на оборудование газоочистное и пылеулавливающее: фильтр импульсный № АТР/072021/23728 от 27.05.2021, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза на оборудование газоочистное и пылеулавливающее, установкой рукавного фильтра, модель ХМС-663, декларацией о соответствии ЕЭС на оборудование газоочистное и пылеулавливающее от 25.05.2021.

Одновременно согласно протоколам лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 474.1-А от 11.06.2024, № 493.1-А от 19.06.2024, выполненных ФКБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» превышения показателей азота диоксид, серы диоксид, алканы С12-С-19, показатели сажа (углерод), взвешенных частиц РМ 2,5, взвешенных частиц РМ 10 не выявлено.

Согласно протоколу измерений шума № 1047.1-Ф от 20.06.2024 (шум) на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно - защитной зоны предприятия ООО «СУ-43», превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-979-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы асфальтно-смесительной установки предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно протоколу измерений шума № 1045.1-Ф от 20.06.2024 (шум) показатели на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно защитной зоны предприятия ООО «СУ-43» - превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-980-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы установки для производства минерального порошка предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

При изучении ситуации в динамике были проведены повторные замеры шума и взяты пробы атмосферного воздуха ООО «АРМ-сервис»:

- согласно протоколу испытаний № 180724/1-Ш от 18.07.2024 (определение уровня шума в контрольных точках) значение параметров окружающей среды, фактические значения измеряемых параметров (измерение уровня звука), результат оценки параметров эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука по адресам: <адрес> – превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы),

- согласно протоколу испытаний № 40А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) пыль по адресам: <адрес> – превышение отсутствует,

- согласно протоколу испытаний № 41А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) углеводороды предельные по адресам: <адрес> – превышение отсутствует.

В этой связи нет оснований полагать, что после проведенных ООО «СУ-43» работ сохранилась угроза причинения вреда здоровью людей в виде превышения уровня шума, показателей вредных выбросов от производственных источников, что требовало бы приостановления эксплуатации оборудования Общества, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного прихожу к выводу о назначении ООО «СУ-43» наказания в виде административного штрафа.

ООО «СУ-43» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Основания для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.3, ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/сч 04401787710), ИНН 4345100444, КПП 434501001, единый казначейский счет № 40102810345370000033, казначейский счет № 03100643000000014000, наименование банка получателя - Отделение Киров, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, статус 08, КБК 14111601061010003140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова

Дело № 92RS0001-01-2021-000206-21

Производство № 5-53/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, - Ерёменко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении в отношении

Ерёменко С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерёменко С.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 15 минут до 17 часов 30 минут 03 декабря 2020 года Ерёменко С.В., являющейся должностным лицом – и заместитель директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ «<данные изъяты>» (на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора), по адресу: <адрес>, нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вопросу профилактики новой коронавирусной инфекции, а именно:

- в помещениях с постоянным нахождением сотрудников и учащихся отсутствуют бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа, разрешённых к использованию в присутствии людей (нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; р. 2 ст. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; Постановление Главного государственного с...

...анитарного врача РФ № 6 от 13 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19»; Постановление от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV); п. 1.12, п. 1.13 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года);

- не проводится после каждого урока сквозное проветривание помещений (нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; п. 1.13 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года);

- не соблюдаются правила приготовления и концентрация дезинфицирующего средства в соответствии с инструкцией производителя, не ведутся журналы учёта проведения текущей дезинфекции помещений, учётв дезинфицирующих средств, не указывается название и концентрация используемого дезинфицирующего средства (нарушение п. 2.3, 2.5СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; п. 1.11 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года);

- в санузлах для детей и сотрудников отсутствуют дозаторы с антисептическим средством для обработки рук (нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; п. 1.18 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года);

- не заносятся результаты термометрии лиц (учащихся и сотрудников), посещающих Организацию в журнал (нарушение п. 2.2 СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; п. 1.6, п. 1.9 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года).

Кроме того, в ходе дальнейшего проведения эпидемиологического расследования был установлен факт о распространении инфекционного заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19) среди учащейся <данные изъяты> Куликовой Полины (Донесение на случай новой коронавирусной инфекции (от COVID-19) 17 декабря 2020 года).

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что администрацией учреждения не обеспечен объём мер, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции – новой коронавирусной инфекции COVID-19, что является нарушением п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), п. 1.19 МР3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года.

В судебном заседании Ерёменко С.В. признала себя виновной в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и дала показания в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в том числе, пояснив, что в действительности в учебном заведении отсутствовали бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа, разрешённые к использованию в присутствии людей, а в санузлах - дозаторы с антисептическим средством для обработки рук, однако журналы, о которых идёт речь в протоколе об административном правонарушении имелись в наличии, но были в кабинете заместителя директора, который находился на больничном, в связи с чем, кабинет был закрыт. Также пояснила, что температура тела на входе в школу проверялась у каждого, и, если была в норме, то в соответствующем журнале так и была отражена - «N» (то есть норма). По поводу учащейся <данные изъяты> пояснила, что администрации было известно, что ребёнок болен ОРВИ, а не COVID-19.

Кроме того, вина Ерёменко С.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 14 января 2021 года, содержащим подробное описание совершенного Ерёменко С.В. административного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Копией приказа от 03 декабря 2020 года № заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, начальника территориального отдела по городу Севастополю Проскурина Р.В. о проведении эпидемиологического расследования в отношении <данные изъяты> по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Донесениями на случай новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на <данные изъяты> ФИО2, заместителя директора <данные изъяты> ФИО3, учащуюся <данные изъяты> Куликову П.А.

Актом эпидемиологического обследования № от 30 декабря 2020 года и фото таблицей к нему, составленными главным специалистом-экспертом территориального отдела по городу Севастополю Роспотребнадзора Рауткиным В.Г., содержащим перечень нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вопросу профилактики новой коронавирусной инфекции, допущенных <данные изъяты> по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. № от 25 ноября 2020 года о возложении на заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ерёменко С.В. исполнение обязанностей директора <данные изъяты>

Должностными инструкциями заместителя директора по учебно-воспитательной работе и директора государственного бюджетного, казённого образовательного учреждения (организации) города Севастополя.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя с 17 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приведённые доказательства полностью подтверждают вину Ерёменко С.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в невыполнении части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. п. 2.2, 2.3, 2.5 СП 3.1/2.4-3598-20 «Санитарно-эпидемиологическое требование к устройству, содержанию и организации работы общеобразовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодёжи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции»; р. 2 ст. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 6 от 13 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19»; Постановления от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV); п. 1.6, п. 1.9, п. 1.11, п. 1.12, п. 1.13, п. 1.18 МР 3.1/2.4.0178/1-20 «Рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утверждённые руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 08 мая 2020 года.

Действия Ерёменко С.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания Ерёменко С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и признает их исключительными обстоятельствами. В связи с наличием исключительных обстоятельств суд считает необходимым в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Ерёменко С.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, а именно: в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ерёменко С.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты:

<данные изъяты>.

Квитанцию об оплате предоставить в Балаклавский районный суд город Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.Н. Зарудняк

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года по делу №33-922/2022

1 инстанция – судья Окулова Е.А. Дело №2-296/2018

Материал №13-2/2022 (13-53/2021)

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2021 года, которым заявление об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением суда от 25.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Акимова Ф.В., на муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение возложена обязанность произвести капитальный ремонтмногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем жилого помещения №№. В решении указан перечень работ, которые ответчику необходимо выполнить в срок до 01.08.2019. С администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 решение суда от 25.09.2018 отменено в части возложения на ответчика обязанности по выполнению в жилом помещении работ по устройству системы горячего водоснабжения...

..., газофикации жилого помещения и установки газовой плиты. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указано, что ответчиком совершены действия, направленные на исполнение решения суда, в т.ч. проведен аукцион, однако, юридическое лицо, признанное победителем уклонилось от заключения контракта. В результате объявленного 06.09.2019 аукциона контракт заключен с иной организацией. Вместе с тем, Акимов Ф.В. препятствовал допуску подрядчика в жилое помещение для проведения ремонта, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении контракта. На протяжении 2020-2021 гг. указанная закупка неоднократно выставлялась на торги, но заявки на участие отсутствовали. Объективная возможность исполнения возложенных на ответчика обязанностей отсутствовала. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2022.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указала, что судом в полной мере не дана оценка причинам, существенно затрудняющим исполнение решения суда. Администрация добросовестно организовывала проведение торгов, денежные средства на проведение ремонтных работ были предусмотрены в бюджете на 2020, 2021 и 2022 гг. Требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия подрядчиков, желающих принять участие в аукционах, что не зависит от поведения должника. Подрядчика, заключившего контракт по результатам второго аукциона, проведенного в сентябре 2019 г., Акимов В.Ф. не допустил к осмотру жилого помещения, указав, что оно не готово к ремонту, о чем 17.10.2019 составлен акт. При проведении работ по ремонту дома необходимо учитывать интересы жильцов квартиры №№ и взыскателя, что технически отразится на несущих конструкциях дома в целом, а также нужно учитывать сложность временного переселения жильцов дома в зимний период. Размещение заявки по аукциону рассчитано с учетом срока выполнения ремонтных работ в течение трех месяцев, однако, ремонтные работы по жилому фонду в зимний период не проводятся, т.к. это может сказаться на качестве исполнения работ и условиях проживания граждан. Считает, что проведение работ, в т.ч. в случае заключения контракта по результатам состоявшегося аукциона, будет маловероятным ввиду препятствий, создаваемых взыскателем.

В возражениях Акимов Ф.В. доводы жалобы опровергает, определение считает законным, а требования жалобы - необоснованными.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Акимова Ф.В., на муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение возложена обязанность произвести капитальный ремонтмногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем жилого помещения №№, выполнив следующие работы: устройство системы горячего водоснабжения; устройство септика или канализационного колодца с выводом внутренней канализации; увеличение сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций до требуемых значений за счет утепления; ремонт фундамента с разработкой проектного решения, восстановление гидроизоляции, устройство отмостки; переборка стен сруба с сохранением старых материалов и частичным добавлением новых, смена перегородок; перенос стропил и смещения усиления балки чердачного перекрытия; замена либо усиление балки перекрытия; устройство дополнительного слоя утеплителя из минераловатных плит; местный ремонт стропильной системы; устранение угла наклона наружной стены дома по оси «В» (стена справа от входа) путем разборки и последующей сборки сруба; смена оконных блоков, ремонт дверного блока; переборка пола со сплачиванием досок, заменой лаг местами и их выравнивание в одну плоскость, утепление пола со стороны подполья с целью предупреждения проникновения холодного воздуха во внутреннюю часть помещения; замена трубопроводов водоснабжения; замена системы электроснабжения с креплением и прокладкой кабелей в кабель-каналах и устройством заземления в соответствии с ПУЭ, ПТЭ и ПТБ электроустановок потребителей, позволяющих пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4кВт с установкой защитного отключения; ремонт крыльца с восстановлением первоначальных параметров, закрепленных в техническом паспорте домовладения; восстановление просевших опор веранды; оборудование крыши водостоками; перекладка печи с возведением противопожарных разделок, замена лопнувшей печной плиты; переустройство подполья с целью гидроизоляции от подтопления вешними водами помещения подполья, устройство вентиляционных продухов в подполье, оборудованных сетками и крышками, внутреннее обустройство подполья ввиду наличия в нем ввода в многоквартирный жилой дом системы водоснабжения и распределения системы водоснабжения по квартирам; газификация жилого помещения, установка газовой плиты; смена обоев, окраска ранее окрашенных поверхностей. Установлен срок для выполнения работ по капитальному ремонту дома до 01.08.2019. С администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.12.2018 решение суда от 25.09.2018 отменено в части возложения на ответчика обязанности по выполнению в жилом помещении работ по устройству системы горячего водоснабжения, газофикации жилого помещения и установки газовой плиты. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

07.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, в пользу взыскателя Акимова Ф.В. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.12.2021 в суд поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

К заявлению приложены выписки из электронной площадки закупок, согласно которым в период с 01.06.2020 по 27.07.2021 отделом управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области одиннадцать раз размещались заявки на проведение капитального ремонта помещения. Заявок на участие не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судья пришел к выводу о том, что установленный решением суда срок для соблюдения ответчиком требований законодательства являлся значительным и достаточным, однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда в срок до 01.08.2019, наличии исключительных, неустранимых и объективно имеющих место обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации муниципального образования отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки его исполнения на требуемый заявителем срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие, основанием к предоставлению отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2022 (т.е. на 3 года с даты, установленной судом - 01.08.2019) в данном случае не будет гарантировать исполнение решения суда после ее истечения.

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику требуемой отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Как верно указал судья, установленный решением срок составлял около года и являлся достаточным для выполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств невозможности организации проведения работ, переселения граждан в период с 2018 года по 2022 г. заявителем не представлено.

Аргументы жалобы о создании взыскателем препятствий к исполнению решения суда и уклонении победителя первого аукциона от заключения контракта отклоняются как бездоказательные.

Ссылка жалобы на отсутствие со стороны подрядчиков заявок на участие в аукционах также не свидетельствует о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт с победителем второго аукциона был расторгнут добровольно.

Доводы частной жалобы выводы обжалуемого судебного акта не опровергают и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года.