Дудоров Михаил Иванович

Дело {Номер}

43RS0003-01-2025-001081-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Милицейская – 24А», ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ТСЖ «Милицейская – 24А» об оспаривании протокола общего собрания, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры {Адрес}, ФИО3 является собственником 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер} в указанном МКД.

{Дата} в МКД было создано ТСЖ «Милицейская-24А». ФИО2 членом ТСЖ не является.

В {Дата} года в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, по результатам которого в числе прочего было принято решение об избрании членов правления ТСЖ.

Указанное решение оформлено протоколом {Номер} внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Милицейская 24А» и собственников помещений в МКД от {Дата}. Согласно содержанию оспариваемого протокола, членами правления ТСЖ были избраны: ФИО4, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22

Истцы полагают, что указанное решение общего собрания принято в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства.

Решение противоречит ЖК РФ и ФЗ «О персональных данных». Одним из членов правления ТСЖ оспариваемым решением избрана ФИО4 из кв. {Номер} в МКД, которая собственником помещений в МКД и членом ТСЖ не является, следовательно, не может быть избрана в органы управления ТСЖ, в том числе в правление. Полагают, что ФИО4, не являясь собс...

...твенником помещений в МКД, в нарушение норм ФЗ «О персональных данных», незаконно, в отсутствие каких – либо правовых оснований, получает доступ к персональным данным всех собственников помещений и жильцов МКД, включая истцов, в том числе осуществляет их обработку и передачу, чем существенно нарушает их права и законные интересы.

Также указывают о нарушении правил составления протокола. Решения общих собраний разных гражданско – правовых сообществ должны оформляться отдельными протоколами, не допуская их объединение в один. В протоколе отсутствуют обязательные реквизиты и приложения, что делает невозможным проверить кворум проведенного общего собрания членов ТСЖ, а также установить лиц, являющихся членами ТСЖ и имеющих право голосовать на общем собрании членов ТСЖ, реквизиты подписи протокола не содержат в себе дату ее проставления.

К оспариваемому протоколу не приложены обязательные приложения: реестр членов ТСЖ, документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех членов ТСЖ, список присутствующих лиц, письменные решения (бюллетени) членов ТСЖ или их представителей, принявших участие в проведенном собрании.

ФИО2, не являясь членом ТСЖ, не принимала участия в общем собрании по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции членов ТСЖ. Тем не менее принятым решением существенно нарушены ее права и законные интересы, в том числе в части нарушения требований действующего законодательства и избрания в органы управления ТСЖ лица, не являющегося собственником помещений в МКД и членом ТСЖ, который имеет доступ к ее персональным данным.

ФИО3 голосовала против по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции членов ТСЖ, и принятым решением также существенно нарушены ее права и законные интересы, в том числе в части нарушения требований действующего законодательства и избрания в органы управления ТСЖ лица, не являющегося собственником помещений в МКД и членом ТСЖ, который имеет доступ к ее персональным данным.

Истцы просят признать решение общего собрания, оформленное протоколом {Номер} внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Милицейская -24А» и собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, от {Дата}, принятое по пятому вопросу повестки дня относительно избрания членов правления товарищества собственников жилья «Милицейская -24А», недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Протокольным определением от {Дата} ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО20

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств зарегистрированного в момент проведения общего собрания права собственности ФИО4 на какое – либо помещение в МКД, а зарегистрированное при рассмотрении настоящего дела право собственности доказательством владения жилым помещением на праве собственности в момент принятия оспариваемого решения таким доказательством не является. Кроме того, ответчики не уведомили в надлежащей форме о проведении общего собрания. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва внеочередного собрания членов ТСЖ и наличие кворума ответчиками не представлено.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она и ФИО19 состоят в зарегистрированном браке с {Дата} года. Во время брака в {Дата} году приобретена квартира по адресу: {Адрес} Право собственности на квартиру по семейным обстоятельствам было зарегистрировано за супругом ФИО19, с которым ответчик и в настоящее время находится в браке. Уже длительное время ответчик является председателем ТСЖ. Полагает, что подача настоящего иска обусловлена личной неприязнью, поскольку каких – либо претензий со стороны собственников МКЖ по отношению к ФИО4 не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имеются и копии и оригиналы заявлений о вступлении собственников в члены ТСЖ. Согласно протоколу {Номер}, кворум собственников – 80,62%, кворум членов ТСЖ – 72,94%. По пятому вопросу повестки дня о выборах правления члены и собственники проголосовали «за» - 94,84%, если рассматривать только членов ТСЖ – 90,48%. Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно. По поводу отсутствия документов на право собственности – полагает, что имеет место общая совместная собственность супругов вне зависимости на кого из супругов зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Иные третьи лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истцов, ответчика и представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} составлен протокол {Номер} внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Милицейская, 24А» и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}

Согласно протоколу, дата проведения очного собрания – {Дата}, время – 18.30, дата проведения заочного голосования с {Дата} с 19.00 по {Дата} 24.00. Инициатор собрания – ФИО4 Общее число голосов – 4929,1 кв.м., что составляет 80,62% от общего числа голосов собственников помещений МКД, общая площадь жилых помещений 4276,7 кв.м., нежилых помещений – 652,4 кв.м., итого 4929,1 кв.м.

Повестка собрания: 1. Выборы председателя собрания, 2. Выборы секретаря собрания, 3. Утверждение состава счетной комиссии, 4. Утверждение тарифа на содержание общего имущества дома 16,99 руб. с 1 кв.м. с {Дата}, 5. Выборы правления ТСЖ «Милицейская, 24А», 6. Заключение прямых договоров на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, 7. Определение места хранения протокола и места ознакомления протокола.

Истец ФИО2 является собственником квартиры {Номер} в {Адрес}

Истец ФИО3 является собственником 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер} в указанном МКД.

{Дата} в МКД было создано ТСЖ «Милицейская-24А»., {Дата} утвержден устав ТСЖ, находящийся в открытом доступе для просмотра и печати в сети Интернет, в п. 4.1 которого предусмотрено, что член товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и контроля товарищества.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 членом ТСЖ не является.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом {Номер} внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Милицейская -24А» и собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Номер}, от {Дата}, принятое по пятому вопросу повестки дня относительно избрания членов правления товарищества собственников жилья «Милицейская -24А», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

В силу статьи 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно протоколу {Номер} от {Дата}, по пятому вопросу повестки дня принято решение: выбрать членами правления ТСЖ «Милицейская, 24А» из собственников: ФИО4 (кв. {Номер}), ФИО20 (кв. {Номер}), ФИО18 (кв. {Номер} ФИО21 (кв. {Номер}), ФИО22 (кв. {Номер}).

В материалы дела судом из Государственной жилищной инспекции Кировской области истребован подлинник протокола с приложенными документами, из ТСЖ «Милицейская, 24А» истребованы все подлинники заявлений о вступлении собственников помещений МКД в члены ТСЖ.

Согласно реестру регистрации членов ТСЖ «Милицейская, 24а» и собственников МКД по адресу: {Адрес}, участвующих в общем собрании, всего квартир в доме – 76, также нежилые помещения №{Номер}. Общая площадь, принадлежащая собственникам МКД – 4 929,1 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 3 973,6 кв.м., из них в материалы дела не представлены сведения о вступлении в ТСЖ следующих собственников, принявших участие в голосовании: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Всего на указанных собственников приходится 378,3 кв.м. общей площади.

Собственники – члены ТСЖ, не принимавшие участие в голосовании: ФИО14, ФИО15

Таким образом, кворум собственников – членов ТСЖ на внеочередном собрании был, все члены ТСЖ, принимавшие участие в голосовании, ответили «за» по пятому вопросу повестки собрания. ФИО3 проставила отметку «против», однако сведений о вступлении ФИО3 в члены ТСЖ в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО20 (кв. {Номер}), ФИО18 (кв. {Номер}), ФИО21 (кв. {Номер}), ФИО22 (кв. {Номер}) являются собственниками помещений в МКД. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, представлены документы, подтверждающие права собственности указанных граждан на объекты (доли в объектах) недвижимости по адресу: {Адрес}

Истцы в ходе рассмотрения дела указывали на отсутствие у ФИО4 прав собственности на какие – либо объекты недвижимости в МКД по адресу: {Адрес}

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака, {Дата} между ФИО19 и ФИО4 заключен брак. {Дата} между ООО «Градостроитель» и ФИО19 заключен договор, согласно которому заказчик передает, а долевщик принимает в собственность квартиру {Номер} в доме {Адрес}.

В судебном заседании супругами ФИО24 не отрицалось постоянное совместное проживание, наличие зарегистрированного брака по настоящее время. Также супруги пояснили, что зарегистрировали право собственности ФИО19 на указанную квартиру для получения налогового вычета.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: {Адрес} принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО19, дата регистрации права собственности – {Дата}, основание государственной регистрации – договор от {Дата}.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: {Адрес} с {Дата} по настоящее время, ФИО19 зарегистрирован по указанному адресу с {Дата}.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ на момент принятия оспариваемого протокола общего собрания указанная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО23, в связи с чем ФИО4 имела право принимать участие в данном собрании, и, соответственно претендовать на избрание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, вопреки доводам искового заявления, при голосовании в реестрах, являющихся приложением к протоколу общего собрания от {Дата} {Номер}, истцы ФИО2 и ФИО3 по вопросу {Номер} повестки дня об избрании председателем собрания ФИО4 проставили отметки «за», подтвердили выбор личными подписями.

Учитывая то обстоятельство, что состав членов правления ТСЖ был избран {Дата} при наличии необходимого кворума, из числа собственников помещений МКД, проведенное собрание в указанном составе и принятое на нем решение об избрании членов правления ТСЖ «Милицейская, 24А», оформленное протоколом {Номер} от {Дата}, не противоречит нормам действующего законодательства, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения собрания, оформленное протоколом {Номер} от {Дата}, по пятому вопросу повестки дня.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что процедура уведомления собственников помещений МКД и членов ТСЖ о намерении обжаловать решение общего собрания истцами соблюдена, однако никто из участников данного гражданско-правового сообщества не присоединился к иску, что также указывает на отсутствие существенного нарушения при принятии решения в оспариваемой истцами части. Ранее присутствовавшие в судебном заседании члены правления, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, доводы искового заявления не поддержали.

В ходе судебного заседания представитель истцов указывал о неясности какое собрание было проведено: собственников МКД или членов ТСЖ.

Исходя из наименования и содержания протокола общего собрания, сообщения от {Дата}, реестра, поставленных на повестку собрания вопросов и решений, принятых по ним, суд приходит к выводу о том, что в период с {Дата} по {Дата} по инициативе ответчика ФИО4 было проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома.

Представленные суду реестры голосования и заявления о вступлении в члены ТСЖ позволяют произвести подсчет голосов членов ТСЖ, принимавших и не принимавших участие в голосовании, что произведено и указано судом выше, и прийти к выводу о наличии кворума и положительно принятого решения по вопросу повестки {Номер}.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу срока давности написания собственниками помещений в МКД заявлений о вступлении в члены ТСЖ сторонами не заявлено, представителем истцов указано на возможное несоответствие дат фактического написания датам, проставленным на заявлениях, а также на отсутствие журнала регистрации поданных заявлений. Суд не принимает указанный довод в качестве надлежащего, поскольку объективных доказательств написания заявлений в иные периоды, нежели указанные в заявлениях, суду не представлено. Оснований полагать о фальсификации представленных заявлений суд не усматривает.

Из пояснений представителя истцов от {Дата} следует, что «истцами оспаривается решение, принятое по вопросу исключительной компетенции членов ТСЖ, а не собственников помещений в МКД».

С учетом того, что истцами не обжаловалось решение общего собрания в полном объеме, а оспаривалось лишь в части, оснований для проверки наличия или отсутствия оснований для признания решения недействительным в целом по вопросу недействительности всего собрания у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата}, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, указана ФИО4, дата внесения сведений – {Дата}. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что является председателем длительное время.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений равенства прав истцов ФИО2 и ФИО3 при проведении общего собрания и принятии решения по вопросу {Номер}, а также на отсутствии оснований полагать, что принятым решением по вопросу {Номер} повестки дня, оформленным протоколом {Номер}, ответчиками нарушены права истцов на защиту персональных данных.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом {Номер} внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Милицейская -24А» и собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, от {Дата}, принятое по пятому вопросу повестки дня относительно избрания членов правления товарищества собственников жилья «Милицейская -24А».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцам понесенные расходы по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Милицейская – 24А», ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 20.06.2025 года.

Дело № 5-57/2024

УИД: 43RS0034-01-2024-001261-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Слободской Кировской области

Мотивированное постановление вынесено 25 июля 2024 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: Кировская область, г. Слободской, ул. Академика Бакулева, д. 4, каб. 5,

у с т а н о в и л :

в соответствии с договором № 51 от 01.01.2013, с учетом последующих дополнительных соглашений от 01.08.2017 и 04.08.2018, Общество с ограниченной ответственностью «СУ-43» (далее по тексту - ООО «СУ-43», Общество) арендовало у ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в Шиховском сельском поселении Слободского района Кировской области, признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Н...

...а основании данного заключения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на указанном земельном участке, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении.

В 2024 году земельный участок с кадастровым номером № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0130 от 24.06.2024, составленному начальником санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам внеплановой выездной проверки, включающей в себя, в том числе выходы 10 и 19 июня 2024 года на промышленную площадку ООО «СУ-43» по адресу фактического осуществления деятельности на земельном участке на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, в действиях ООО «СУ-43» выявлены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, которые выразились в следующем:

1. В соответствии с вышеприведенным экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 с целью учета фона при проектировании санитарно – защитной зоны (далее по тексту – СЗЗ) от асфальтосмесительной установки были проведены измерения фонового шума при неработающей асфальтосмесительной установки (стр.12), при этом выявлено превышение фонового уровня шума на границе расчетной СЗЗ ООО «СУ-43» с востока, юго – востока, юга, юго- запада, что обусловлено большим потоком автотранспорта на трассе «Киров - Белая Холуница», превышения эквивалентных уровней составили от 3,2 до 13,6 дБ. Превышение допустимых уровней общего шума (от работы технологического оборудования ООО «СУ-43» и от движения автотранспорта) установлено и по результатам измерений, произведённых в период с 12 до 16 часов 19.05.2024 в домах <адрес>, а также на территориях, непосредственно примыкающих к указанным домам. В этой связи при реконструкции промышленной площадки в апреле 2024 года и размещении ООО «СУ-43» на вновь образованном земельном участке № мельничного комплекса для производства минерального порошка допущено нарушение пункта 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

2. В соответствии с экспертным заключением № 10-1112-202-Д от 25.06.2020 при определении границ СЗЗ в 70 м на промышленной площадке ООО «СУ - 43» были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от которых в атмосферу выбрасывается 10 загрязняющих веществ и 1 группа суммации, учтены акустические источники от асфальтосмесительной установки. При осмотре 10.06.2024 промышленной площадки ООО «СУ-43» установлено, что на земельном участке № размещены мельничный комплекс для производства минерального порошка, открытые площадки для хранения щебня; на земельном участке № продолжает функционировать асфальтосмесительная установка. В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочная СЗЗ для открытых наземных складов и мест разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минеральных материалов, как для объекта 3 класса, установлена в 300 м (позиция 14.3.5), а для мельничного комплекса для производства минерального порошка ориентировочный размер СЗЗ не установлен (в санитарную классификацию не включен), в связи с чем в соответствии с п. 4.8 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. В этой связи реконструкция предприятия и пуск 22.04.2024 в эксплуатацию мельничного комплекса без проекта санитарно – защитной зоны (далее – СЗЗ) с расчетами шума и загрязнения атмосферного воздуха с учетом новых источников шума является нарушением п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

3. Основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка КДМ 20667, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, мельничного комплекса для производства минерального порошка. Проведенными замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях, в связи с чем в отношении указанных источников шума, в соответствии с требованиями пунктов 71, 72 СанПиН 2.1.3684-21 должны быть разработаны и реализовываться санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Однако в ООО «СУ-43» не разработаны и не реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия на вышеуказанных источниках, создающих с учетом фона химическое и физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, превышающее гигиенические нормативы.

4. В ООО «СУ -43» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что не соответствует требованиям статей 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункту 73 СанПиН 2.1.3684-21.

Законный представитель юридического лица – директор ООО «СУ-43» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв с приложением фотографий и документов, в котором указал, что просит не применять наказание в виде приостановления деятельности, поскольку ООО «СУ-43» является подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам по строительству, ремонту автомобильных дорог. По заключённым контрактам в летний период 2024 года обязано выполнить большое количество контрактов, а приостановление деятельности может привести к срыву государственной программы «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и нарушению неограниченного круга пользователей автомобильными дорогами. Заключен и контракт с АО «<данные изъяты>» на поставку минерального порошка, содержащий большое количество штрафных санкций за неисполнение, что может привести к банкротству Общества в целом, а также к срыву сроков строительства объектов АО «<данные изъяты>». После поступления жалоб от населения незамедлительно были приняты меры по снижению негативного воздействия от дробильного комплекса: установлен противошумовой купол с использованием фибролистовых плит; для улавливания взвешенных веществ смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества. Планируется и далее проводить работу по снижению воздействия на окружающую среду, а для более эффективного улавливания взвешенных веществ от установки заключен договор на поставку агрегата пылеочистки на основе фильтра импульсного. В результате проведенных мероприятий уровни шума на территориях, прилегающих к жилым домам в деревнях Пантеелевы и Столбово с южной и юго - восточной границы СЗЗ предприятия ООО «СУ-43», не превышают допустимые уровни для дневного времени суток, что подтверждает экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-980-2024 ГЗ от 20.06.2024.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО2 пояснила, что с проколом об административном правонарушении не согласны относительно нарушений, указанных в пунктах 2 – 4. Нарушение, указанное в пункте 1, устранили до составления протокола об административном правонарушении. Промышленная площадка ООО «СУ-43» работает давно, нареканий по её работе до весны 2024 года не было, в том числе от жителей прилегающих населенных пунктов. В апреле 2024 года на территории промышленной площадки было установлено новое оборудование – мельничный комплекс, функция которого дробить щебень до образования минерального порошка, который является составляющим компонентом асфальта. После поступления жалоб от населения на шум с территории промплощадки, на данное оборудование был установлен купол, смонтирован очистной фильтр, тем самым нивелировано негативное воздействие от установки, и проведенные после этого измерения не выявили превышения по шуму и иным показателям. Лабораторными испытаниями, выполненными 11.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 18.07.2024 подтверждена стабильность отсутствия превышения допустимых значений по шуму и по веществам в атмосферном воздухе на территориях жилой застройки д. <адрес> и д. <адрес>. Достичь таких показателей позволили принятые меры, при этом противошумовой купол установлен и система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле выполнены из сертифицированных товаров, работы выполнены квалифицированным подрядчиком. Обратила внимание на то, что дробильная установка на промплощадке была размещена ещё с 2017 г., а установка нового комплекса проведена в рамках реконструкции производства. За период с 2017 г. по 2023 г. жилая застройка близ расположенных деревень значительно увеличилась, то есть на момент расширения жилой застройки на площадке уже был и функционировал дробильный комплекс, а шум, который появился весной 2024 г. образовался по причине неправильной загрузки оборудования, при том, что руководством по эксплуатации предусмотрен тестовый режим работы при выполнении разной степени загрузки, и установить уровень шума без испытаний невозможно. После работы на полную мощность и при установленном противошумовом куполе, нарушений санитарных правил нет, какая-либо угроза здоровью людей, что требовало бы приостановки мельничного комплекса, на данный момент отсутствует. Также указала, что мельничная установка, размещенная на земельном участке № не является объектом капитального строительства. Она не обладает признаками такого объекта, закреплёнными в Градостроительном кодексе РФ, поэтому установление СЗЗ в соответствии с п. 1 Правил установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018, которые имеют верховенство над СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, не требуется. Относительно нарушений, отражённых в пунктах 3, 4 протокола, указала, что на предприятии имеется разработанная программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий и такие мероприятия в отношении объектов шума ведутся. Данная программа не была представлена проверяющим лицам по недопониманию. Поддерживая, позицию директора ООО «СУ-43», просит не применять приостановление, поскольку на данный момент подтверждено отсутствие угрозы здоровью людей, при том, что приостановление может наоборот создать угрозу неопределённому кругу лиц при неисполнении Обществом контрактов и не выполнению последними в этой связи своевременного и качественного ремонта большого количества автомобильных дорог.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО3 дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано об осуществлении реконструкции предприятия. Однако реконструкции на объекте ООО «СУ-43» не проводилось. Установленная на территории промплощадки мельница не является объектом капитального строительства, а в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция возможна только в отношении объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов). Также в соответствии с Правилами установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.03.2022 № 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства. В 2020 году была установлена СЗЗ в 70 м для передвижной асфальтосмесительной установки, все сведения внесены в установленном порядке. Реконструкции данного передвижного объекта не производилось. Мельница была установлена в 2024 г., не является следствием реконструкции ранее установленного объекта, не является и капитальным объектом, в связи с чем по отношению к ней не требуется установки СЗЗ. В отношении мельничного комплекса проведен ряд мероприятий, исключающих негативное воздействие на атмосферный воздух, после чего произведены замеры, превышения допустимых значений веществ в воздухе, а также уровня шума не выявлено. Обращает внимание, что не существует критериев оценки воздуха по запаху, который ощущают граждане, при том, что они ощущают запах битума, который не может происходить от новой установки. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 поясняет, что в ООО «СУ-43» разработана программа контроля за соблюдением санитарно – эпидемиологических (профилактических) требований, она реализуется, регулярно проводятся все необходимые мероприятия и замеры.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО4 сообщила, что в Обществе существуют, как программа экологического контроля, так и программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий, которую она не представила по недопониманию того, о какой именно программе шла речь в запросе. В соответствии с имеющейся программой выполняются все мероприятия, в том числе производятся замеры атмосферного воздуха на границе СЗЗ, на регулярной основе в уполномоченные органы представляются соответствующие отчеты, проводится и планово – предупредительные ремонты оборудования, контролируется обращение с отходами, ежегодно замеряются показатели по шуму и иные работы.

Защитник ООО «СУ-43» по доверенности ФИО5 сообщил, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» с 2017 года была размещена дробильная установка, на которой практически не работали, поэтому она и не была отражена в проекте СЗЗ. В 2024 году фактически произвели модернизацию данной установки, а именно часть взяли от старой установки и установили новый мельничный комплекс, который позволил увеличить объемы производимого сырья, улучшить тем самым качество конечной продукции. Оборудование, которое было установлено до нового комплекса, в том числе, отраженное в проекте СЗЗ регулярно обслуживается, ведутся профилактические работы и в отношении вновь установленного мельничного комплекса.

Защитник ООО «СУ-43» ФИО6 пояснил, что присутствовал в ходе проверки. Программа производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических мероприятий не была предоставлена проверяющим лицам по недоразумению. О том, что новый мельничный комплекс является источником шума, показатели которого превысили допустимые значения, узнал от представителей Роспотребнадзора в ходе профилактического визита, после чего еще до начала внеплановой проверки были приняты меры для устранения нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направила.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кировской области по доверенностям ФИО8 и ФИО9 настаивают на нарушениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Сообщили, что в мае-июне 2024 года в Роспотребнадзор стало поступать большое количество жалоб от населения <адрес> на шум, пыль от деятельности промышленной площадки ООО «СУ-43», в связи с чем были проведены замеры у домов жителей и на границе СЗЗ. Превышения допустимых значений по веществам в воздухе не было выявлено. В <адрес> на улице, которая ближе всего к площадке, выявили превышение допустимых значений по шуму, после чего 27.05.2024 был осуществлен профилактический визит на территорию Общества, и было предложено принять меры по снижению шума. В период с 10 по 24 июня 2024 г. была согласована и проведена внеплановая выездная проверка, выявленные нарушения, которые отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Настаивают, что прежде чем проводить запуск и эксплуатацию мельничного комплекса, необходимо было выполнить новый проект СЗЗ, провести замеры на соответствие. В ходе проверки была представлена Обществом программа экологического контроля, а программа контроля санитарно – эпидемиологических требований на запрос не была представлена, соответственно на предприятии такая не существует и мероприятия в соответствии с данной программой относительно объектов, создающих шум, не выполняются. Настаивают, что в качестве меры ответственности в отношении ООО «СУ-43» следует применить приостановление эксплуатации мельничного комплекса, размещенного на промышленной площадке ООО «СУ-43».

Выслушав защитников, представителей Управления Роспотребнадзора, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного санитарного врача от 25 сентября 2007 г. № 74 утверждён СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», который действует с 01.01.2008 и предусматривает следующие положения:

- на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Для действующих объектов, являющихся источниками загрязнения среды обитания человека, разрешается проведение реконструкции или перепрофилирование производств при условии снижения всех видов воздействия на среду обитания до предельно-допустимой концентрации при химическом и биологическом воздействии и предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона (п. 3.5);

- реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух (п. 3.14),

- для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; второго класса - 500 м; третьего класса - 300 м; четвертого класса - 100 м; пятого класса - 50 м. (раздел VII), а в соответствии с позицией 14.3.5 таблицы 7.1 «Санитарная классификация» открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минерально-строительных материалов отнесены к 3 классу;

- для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом РФ, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях – Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем (п. 4.8).

Согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного санитарного врача № 3 от 28.01.2021:

- эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, создающих с учетом фона по указанным факторам предельно-допустимой концентрации (ОБУВ) и (или) предельно-допустимого уровня, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до предельно-допустимой концентрации (ОБУВ), предельно-допустимого уровня на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах (пп. 71, 72),

- хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля (п.73).

Согласно ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2),

- юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг …; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11),

- производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг; производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункты 1, 2, 3 ст. 32).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СУ-43» с 27.11.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (л.д.33-38), его директором является ФИО1. Субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «СУ-43» являлось в период с 10.08.2018 по 10.08.2019, в настоящее время таковым не является (л.д.174).

В соответствии с договором от 01.01.2013 ООО «СУ-43» арендовало в ООО «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № для ведения производственной деятельности (л.д.79), и как установлено в соответствии с последующими дополнительными соглашениями по состоянию на 2020 г. ООО «СУ-43» на арендованном земельном участке <данные изъяты> разметило промышленную площадку, на которой имеется полный цикл изготовления асфальтовой смеси.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проект санитарно – защитной зоны промышленной площадки ООО «СУ - 43» (земельный участок № Шиховское сельское поселение Слободского района) признан соответствующим СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, ссоружений и иных объектов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», о чем 25.06.2020 утверждено экспертное заключение № 10-1112-202-Д, на основании которого решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области № 38 от 29.12.2021 для промышленной площадки ООО «СУ-43», размещенной на земельном участке №, установлены границы СЗЗ, - в 70 м в каждом направлении (л.д.65-74, 75-77).

В 2024 году земельный участок № размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем дополнительным соглашением от 07.06.2024 в договор аренды с ООО «СУ-43» от 01.01.2013 внесены изменения относительно предмета договора – в аренду Обществу переданы данные отмежеванные участки для ведения производственной деятельности (л.д.80).

В период со 02 по 21 мая 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Кировской области и его территориальное подразделение в Слободском районе, а также в Правительство Кировской области, администрацию Слободского района поступали жалобы жителей <адрес> на постоянный громкий шум с территории промышленной площадки ООО «СУ-43» от работы дробильной установки, на строительную пыль, грязь в воздухе, едкий запах (л.д.13-32).

Из показаний свидетелей – жителей <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 установлено, что до весны 2024 года деятельность промышленной площадки ООО «СУ-43» не создавала им неудобств, но в апреле 2024 года Общество установило на участке оборудование, которое в процессе дробления щебня создает постоянный сильный шум, в домах появилась вибрация, в воздухе пыль, вследствие чего были вынуждены обратиться в контролирующие органы. После установки защитного купола шум снизился, но все же мешает, пыль имеется, ощущают запах битума.

На основании обращений жителей 19.05.2024 были проведены лабораторные измерения шума, установлено превышение допустимых значений шума для дневного времени суток в домах и на территориях у домов: <адрес> на 1,2-3,6 дБ (на территории на 4,2-6,2 дБ), в <адрес> на 1,0-2,6 дБ (на территории на 0,3-0,8 дБ), <адрес> – на 1,8, - 4,2 дБ (на территории на 0,1-0,4 дБ), что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 22.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024. Аналогичные измерения производились и 23.05.2024, вновь выявлено превышение шума в домах и на территориях домов. Также 23.05.2024 установлено превышение эквивалентного уровня шума в двух точках, расположенных в 70 м от границы про площадки, а в точке (в 70 м к югу от границы промлощадки) при работе инженерного оборудования Общества и фоновом режиме превысило допустимые значения, что подтверждено протоколом измерений шума ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 935.1 от 24.05.2024 и экспертным заключением № 10-810-2024-ГЗ от 24.05.2024 (л.д.42-47).

21.05.2024 руководитель ООО «СУ-43» согласился на проведение на территории промплощадки профилактического визита со стороны Роспотребнадзора (л.д.39-40), в ходе которого при осмотре площадки зафиксирована установка по производству минерального порошка (л.д.41), которая как источник шума, воздействия на атмосферный воздух не была указана в проекте для установления СЗЗ.

В соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 31.05.2024 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУ-43» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Кировская область, Слободской район, Шиховское сельское поселение, в период с 10 по 24 июня 2024 года, в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) (л.д.10-11). Проведение проверки согласовано прокурором Кировской области (л.д.9). С решением о проведении проверки ознакомлен <данные изъяты> ФИО10, действующий на основании доверенности от имени руководителя ООО «СУ-43» на представление интересов Общества при указанной проверке (л.д.12).

В ходе осмотра территории промышленной площадки ООО «СУ-43» 10 июня 2024 года на земельном участке № установлено размещение асфальтосмесительной установки, на участке № - мельничного комплекса, размещение на открытой площадке инертных материалов для производства минеральной муки. На момент осмотра мельничный комплекс не работает, с 05.06.2024 производится установка защитного купола (л.д.49-50).

При осмотре 19.06.2024 установлено наличие над мельничным комплексом шумового купола, произведён монтаж системы улавливания пыли на водной основе. Мельничный комплекс работает на полной загрузке (л.д.51-52).

Из объяснений ФИО10 следует, что в 2024 году была проведена реконструкция объекта с установкой дробильного мельничного комплекса, который введен в эксплуатацию в конце апреля 2024 г., его первый запуск был 22.04.2024 (л.д.54), а из сведений о производственном объекте следует, что установка по производству минерального порошка была запущена 23.04.2024 (л.д.78).

Из объяснений <данные изъяты> ФИО4 от 19.06.2024 следует, что на предприятии нет отдельно разработанной программы производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства. Лабораторные исследования проводятся в рамках программы производственного экологического контроля. На предприятии не разработаны и не реализуются санитарно – эпидемиологические мероприятия на источниках шума (л.д.53).

В ходе проверки Роспотребнадзору была предоставлена только программа производственного экологического контроля ООО «СУ-43» (асфальтобетонный завод д. Зониха), утверждённая директором Общества 01.03.2020 (л.д.94-101).

По результатам проверки 24.06.2024 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кировской области составлен акт № 0050, в котором отражены выявленные нарушения, их перечень аналогичен перечню нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и изложенных выше. Копию акта проверки <данные изъяты> ФИО1 получил 24.06.2024 (л.д.102-107).

Нарушения, изложенные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ООО «СУ-43» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его копию <данные изъяты> ФИО1 получил (л.д.3-6).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доказательства, представленные ООО «СУ-43» в ходе судебного заседания прихожу к выводу о их достаточности для разрешения дела.

События нарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении, и вина в их совершении ООО «СУ-43» доказаны приведенными доказательствами на основании следующего.

Никем не оспаривается и подтверждено совокупностью доказательств, что на территории промышленной площадки ООО «СУ-43» в 2024 году было установлено дополнительное оборудование в виде мельничного комплекса. При этом как следует из пояснений защитников, фактически была выполнена модернизация дробильного комплекса, который имелся на площадке с 2017 г., но в экспертном заключении № 10-1112-202-Д, в соответствии с которым была определена граница СЗЗ, данное оборудование не учтено, как источник возможных выбросов загрязняющих веществ, шума.

Модернизированное (реконструированное) оборудование было запущено в эксплуатацию 22.04.2024, после чего и стали поступать жалобы граждан, в связи с чем объективно можно судить, что источником повышенного шума, пыли стало именно данное оборудование.

То обстоятельство, что допустимые значения уровня шума в жилых домах, расположенных за границей СЗЗ, и на территориях данных домов были превышены свидетельствуют протоколы замеров проведённых 19.05.2024, 23.05.2024 и заключения, оформленные на их основе.

В этой связи доказано, что на действующем объекте (промышленной площадке), являющемся источниками загрязнения среды обитания человека, проведена модернизация (реконструкция) производства без учета предельно допустимого уровня при воздействии физических факторов с учетом фона, чем допущено нарушение п. 3.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Далее, как следует из заключения № 10-1112-202-Д, при определении границ СЗЗ промышленной площадки были учтены 10 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и учтены источники шума: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика и работа грузового автотранспорта. Только относительно данного оборудования, транспорта были произведены замеры уровня шума.

При этом, установленный мельничный комплекс на территории промышленной площадки объективно является дополнительным источником шума, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что имеющийся проект СЗЗ не учитывает.

Доводы защитников о том, что мельничный комплекс не является объектом капитального строительства, поэтому не требуется в отношении него устанавливать границы СЗЗ, нахожу несостоятельными.

Прежде всего, имеющаяся СЗЗ установлена не отдельно в отношении асфальтосмесительной установки либо иного оборудования, которое является источником шума, выбросов в воздух, а в отношении производственного объекта – промышленной площадки ООО «СУ-43», границы которой территориально определены границами земельного участка с кадастровым номером 43:30:080411:523. После произведённого межевания данного участка на три самостоятельных земельных участка, фактического изменения границ промышленной площадки ООО «СУ-43» не произошло, что пояснили все защитники.

В протоколе об административном правонарушении указано на проведение реконструкции объекта без учета требований п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, с чем не согласны защитники ООО «СУ-43», апеллируя к нормам Градостроительного кодекса РФ, Правилам установления СЗЗ № 222 от 03.03.2018 о том, что реконструкция возможна только в отношении объекта капитального строительства, которым мельничный комплекс не является.

Однако, наряду с реконструкцией, в соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что и техническое перевооружение промышленных объектов и производств должно проводиться при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

В соответствии с Налоговым кодексам РФ к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, что в рассматриваемом случае и было произведено на промышленной площадке ООО «СУ-43» в отношении ранее имевшейся дробильной установки.

В этой связи положения с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не противоречат Правилам установления СЗЗ и использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, утверждённым постановлением Правительства от 03.03.2018 №222.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

При этом приоритет градостроительного законодательства над законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не следует из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и входит в противоречие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Более того, согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в числе прочего, на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Этим же кодексом предусмотрены последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий (статья 107).

Одновременно, по нарушению, отраженному под № 2 в протоколе об административном правонарушении, контролирующим органом ООО «СУ-43» было выдано предписание № 232 от 24.06.2024, в тексте которого фигурирует требование о разработке проекта санитарно – защитной зоны для реконструированного предприятия. Данное предписание ООО «СУ-43» не обжаловало, и, более того, из ответа ООО «СУ-43» от 13.06.2024, представленного представителями Роспотребнадзора, следует, что Общество выполняет предписание в данной части, поскольку заключило договор и оплатило услуги ООО «<данные изъяты>» на проектные работы по нормированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, установлению санитарно – защитной зоны и в настоящее время ведется разработка проектной документации.

По нарушению, указанному в пункте № 3 протокола об административном правонарушении, никем не оспаривается, что основными источниками шума на промышленной площадке ООО «СУ-43» являются: асфальтосмесительная установка, работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта, а также модернизированного и введенного в эксплуатацию с 22.04.2024 мельничного комплекса. Проведенными в мае 2024 года замерами уровней шума установлены превышения предельно – допустимых уровней шума на нормируемых территориях. В этой связи подтверждено, что в отношении указанных источников шума, не были разработаны и реализованы в должной мере санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия, которые бы исключили, в том числе физическое воздействие на границе санитарно-защитной зоны, и не допустили превышение гигиенических нормативов.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В подтверждение разработки и проведения таких мероприятий ООО «СУ-43» представлены программа ТО работы асфальтосмесительной установки (АСУ), мельничного комплекса, ведутся работы по оценке технического состояния установки очистки газа на АСУ, о чем представлены акты за период с 2022 по 2024 гг., приказом назначено лицо, ответственное за эксплуатацию, ремонт и ТО газоочистительного оборудования, разработан и ведется реестр газоочистительных установок.

Вместе с тем, установлено, что разработка и проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении мельничного комплекса имели место только после профилактического визита контролирующего органа, а в отношении иных источников шума (работа фронтального погрузчика, работа грузового автотранспорта) представленные документы не содержат сведений о разработке и проведении таких работ. При этом со стороны населения поступали жалобы и на шум от работы на промышленной площадке автотранспорта в ночное время, на шум при разгрузке, погрузке. В этой связи представленные ООО «СУ-43» документы не опровергают совершение нарушения, отраженного в пункте № 3 протокола.

Относительно нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении под № 4, то представленные доказательства не подтверждают его событие.

Так, из текста протокола об административном правонарушении следует, что при буквальном прочтении это нарушение ООО «СУ-43» выразилось в отсутствии у Общества программы производственного контроля за соблюдением санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) требований.

Доказательством того, что в ООО «СУ-43» отсутствует приведенная программа, составитель протокола представил объяснения ФИО4 от 19.06.2024, в которых она сообщила о данном факте, а представители Управления - запрос начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе от 14.05.2024 за № 43-04-00/исх-ог-3443-2024, который содержит прошение о предоставлении ООО «СУ-43» пояснений «о наличии программы производственного контроля с лабораторными исследованиями с учетом характеристики производственного процесса на границе СЗЗ промплощадки или на территории и объектах (жилой зоне) в целях подтверждения гигиенических нормативов, объеме и периодичности лабораторных измерений (исследований)».

На данный запрос были направлены ООО «СУ-43» письменные пояснения от 21.05.2024 о наличии программы производственного экологического контроля для промышленной площадки, как и информация о периодичности проводимых контрольных замеров на источниках выбросов, об их результатах.

При этом объяснения ФИО4 от 19.06.2024 не являются допустимым доказательством, поскольку при даче указанных объяснений лицо не было предупреждено по ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, защитниками ООО «СУ-43» представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно - противоэпидемических мероприятия, утверждённая 01.03.2023, и после изучения данной программы представителями Роспотребнадзора не изложено, каким санитарным требованиям, актам данная программа не соответствует. Данная программа содержит, в том числе раздел по проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении источников, создающих негативное воздействие, определен порядок проведения лабораторных исследований атмосферного воздуха на промплощадке в Шиховском с/п, есть раздел по проверке качества воды, определены ее показатели и периодичность отборов и иные.

При этом, исходя из формулировки запроса Роспотребнадзора, действительно, сам документ не истребовался, не ясно по какой конкретно программе контролирующий орган желал получить пояснения, в связи с чем пояснения защитника ФИО4 в суде о том, что она не поняла на момент проверки, о какой программе ведется речь, нельзя назвать недостоверными.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, нахожу доказанным события нарушений, изложенных в протоколе об административным правонарушении под №№ 1, 2, 3, и вину в их совершении ООО «СУ-43».

Доказательства того, что ООО «СУ-43» были приняты все зависящие и достаточные от него меры по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ООО «СУ-43» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Действия ООО «СУ-43» верно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «СУ-43» административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При создании угрозы здоровью населения, не имеется оснований для признания действий ООО «СУ-43» малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются: совершение правонарушения впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; частичное признание вины и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.3 Кодекса, ООО «СУ-43» не может быть назначено при возникновении вследствие допущенных нарушений угрозы причинения вреда здоровью людей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности может быть применено, в том числе, и в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Действительно на момент совершения административного правонарушения имелись обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда здоровью людей, в виде превышения показателей по шуму от производственных источников.

Вместе с тем, после выявления такого нарушения ООО «СУ-43» были незамедлительно приняты меры по его устранению.

На установку по производству минерального порошка установлен противошумовой купол, что отражено контролирующим органом в протоколе осмотра от 19.06.2024 и подтверждено выполненными фотографиями, а также документами на выполнение данных работ и документами, подтверждающими использование качественных, сертифицированных материалов, о чем судом исследованы: договор подряда на изготовление купола № 07/2024 от 15.05.2024, платежные поручения об оплате работ № 1865 от 16.05.2024, № 25-4 от 20.06.2024, счет-фактура № 12 от 10.06.2024, КС-3, КС-2 № 07/2024 от 17.05.2024, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации противопожарной защиты в строительстве «FIRE-CONTROL» на фибролитовые плиты № РОСС RU.И703.04.ЮАА0.ПЗ01.М.0288, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9228117, сертификат соответствия системы добровольной сертификации «Промтехстандарт» № РОСС RU.32001.04.ИБФ1.ОСП20.17806, декларация о соответствии ООО «Завод Техно» от 07.10.2021, сертификат соответствия № RU C-RU.ПБ74.В.00438/24 на плиты из каменной ваты, тепло и звукоизоляционные, промышленного производства, паспортом качества № 1721 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик, паспорт качества № 1808 Изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства, применяемые в строительстве, ТЕХНО Техноакустик.

Также для улавливания взвешенных веществ от установки по производству минерального порошка смонтирована система водяной очистки отходящих от установки газов в закрытом цикле, в результате чего в атмосферу не выделяются взвешенные вещества, что тоже отражено в протоколе осмотра от 19.06.2024, установлен агрегат пылеочистки на основе фильтра импульсного производительностью 10000 м3/ч, а факт выполнения работ качественными материалами подтверждены: договором поставки на фильтры № 160424 от 16.04.2024, протоколом испытаний на оборудование газоочистное и пылеулавливающее: фильтр импульсный № АТР/072021/23728 от 27.05.2021, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза на оборудование газоочистное и пылеулавливающее, установкой рукавного фильтра, модель ХМС-663, декларацией о соответствии ЕЭС на оборудование газоочистное и пылеулавливающее от 25.05.2021.

Одновременно согласно протоколам лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 474.1-А от 11.06.2024, № 493.1-А от 19.06.2024, выполненных ФКБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» превышения показателей азота диоксид, серы диоксид, алканы С12-С-19, показатели сажа (углерод), взвешенных частиц РМ 2,5, взвешенных частиц РМ 10 не выявлено.

Согласно протоколу измерений шума № 1047.1-Ф от 20.06.2024 (шум) на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно - защитной зоны предприятия ООО «СУ-43», превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-979-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы асфальтно-смесительной установки предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно протоколу измерений шума № 1045.1-Ф от 20.06.2024 (шум) показатели на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресам: <адрес>, граница санитарно защитной зоны предприятия ООО «СУ-43» - превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы).

В соответствии с экспертным заключением № 10-980-2024-ГЗ от 20.06.2024 при измерении уровней шума во время работы установки для производства минерального порошка предприятия ООО «СУ-43» и фоновом шуме установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые уровни для дневного (07:00-23:00) суток, что соответствует требованиям п.14, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

При изучении ситуации в динамике были проведены повторные замеры шума и взяты пробы атмосферного воздуха ООО «АРМ-сервис»:

- согласно протоколу испытаний № 180724/1-Ш от 18.07.2024 (определение уровня шума в контрольных точках) значение параметров окружающей среды, фактические значения измеряемых параметров (измерение уровня звука), результат оценки параметров эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука по адресам: <адрес> – превышение по уровню звука отсутствует (в пределах нормы),

- согласно протоколу испытаний № 40А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) пыль по адресам: <адрес> – превышение отсутствует,

- согласно протоколу испытаний № 41А от 18.07.2024 (атмосферный воздух) углеводороды предельные по адресам: <адрес> – превышение отсутствует.

В этой связи нет оснований полагать, что после проведенных ООО «СУ-43» работ сохранилась угроза причинения вреда здоровью людей в виде превышения уровня шума, показателей вредных выбросов от производственных источников, что требовало бы приостановления эксплуатации оборудования Общества, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного прихожу к выводу о назначении ООО «СУ-43» наказания в виде административного штрафа.

ООО «СУ-43» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Основания для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.3, ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области л/сч 04401787710), ИНН 4345100444, КПП 434501001, единый казначейский счет № 40102810345370000033, казначейский счет № 03100643000000014000, наименование банка получателя - Отделение Киров, БИК 013304182, ОКТМО 33701000, статус 08, КБК 14111601061010003140, УИН №.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова