Очеретин Леонид Викторович

Судья: Казерова С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Введенской М. В. к СНТ «Факел» о признании недействительными решений общего собрания,

по частной жалобе Введенской М. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Введенская М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках по гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению Введенской М. В. к СНТ «Факел» о признании недействительными решений общего собрания.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление Введенской М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> возвратить заявителю.

В частной жалобе Введенская М. В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном с...

...айте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что к заявлению поданного по истечении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> постановлено решение Чеховского городского суда <данные изъяты> по иску Введенской М. В. к СНТ «Факел» о признании недействительными решений общего собрания.

<данные изъяты> решение изготовлено в полном объеме.

<данные изъяты> в Чеховский городской суд <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление подано в Чеховский городской суд <данные изъяты> с соблюдением трехмесячного срока с момента вступления в силу ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда заявления истца о взыскании судебных расходов и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда заявления истца о взыскании судебных расходов и рассмотрения его по существу.

Судья Солодова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело №

50RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший энергетик», О. о снятии пересечений границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М., Х. обратились в суд с требованиями к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший Энергетик», О. о снятии пересечений границ земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 по адресу: <адрес>, д. Могильцы, принадлежащего истцам, с границами земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:16, принадлежащего ответчику О.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства, что Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) установлены границы земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:9, принадлежащего истцам М., Х. по адресу: <адрес>, д. Могильцы, СНТ «Старейший Энергетик». Решение вступило в законную силу <дата>. Для дальнейшего оформления в собственность земельного участка истцы обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф» для подготовки межевого плана границ земельного участка, в чем им было отказано по той причине, что в период рассмотрения дела в суде смежный земельный участок №, собственником которого является О., был поставлен им на кадастровый учет, к.н. 50:13:0060103:16. Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> следует, что кадастровый учет земельного участка истцов приостанавливается до снятия пересечений точек границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Г. № от <дата> при подготовке межевого плана земельного участка истцов с к.н. 50:13:0060103:9 установлено, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9, установленные решением Пушкинского городского суда накладываются на кадастровые г...

...раницы смежного земельного участка с к.н. 50:13:0060103:16. Выявленное несоответствие однозначно является реестровой ошибкой. Споров по смежным границам не выявлено, заборы установлены длительное время. Рекомендовано обратиться в суд с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с к.н. 50:13:0060103:16. При этом площадь участка не изменяется. При этом необходимо дополнить таблицу координат земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9 следующими координатами: после точки «1» в описании решения суда добавить точку «7» с координатами:

Х=506306.98, У=2217415.37

И точку «8» с координатами:

Х=506307.22, У=2217458.66.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Старейший энергетик», не явился, представил заявление которым полностью признал исковые требования М., Х., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик О. явился, исковые требования полностью признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) установлены границы земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:9, принадлежащего истцам М., Х. по адресу: <адрес>, д. Могильцы, СНТ «Старейший Энергетик».

Решение вступило в законную силу <дата>.

Для дальнейшего оформления в собственность земельного участка истцы обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф» для подготовки межевого плана границ земельного участка, в чем им было отказано по той причине, что в период рассмотрения дела в суде смежный земельный участок №, собственником которого является О., был поставлен им на кадастровый учет, к.н. 50:13:0060103:16.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> следует, что кадастровый учет земельного участка истцов приостанавливается до снятия пересечений точек границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Г. № от <дата> при подготовке межевого плана земельного участка истцов с к.н. 50:13:0060103:9 установлено, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9, установленные решением Пушкинского городского суда накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с к.н. 50:13:0060103:16. Выявленное несоответствие однозначно является реестровой ошибкой. Споров по смежным границам не выявлено, заборы установлены длительное время.

Рекомендовано обратиться в суд с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с к.н. 50:13:0060103:16. При этом площадь участка не изменяется.

При этом необходимо дополнить таблицу координат земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9 следующими координатами: после точки «1» в описании решения суда добавить точку «7» с координатами:

Х=506306.98, У=2217415.37

И точку «8» с координатами:

Х=506307.22, У=2217458.66.

Судом определено, что данные гражданско-правовые отношения регулируются нормами Земельного законодательства РФ.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №221-ФЗ (в редакции от <дата>) «О кадастровой деятельности» также установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), реестровые ошибки.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд также считает возможным снять пересечения границ земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельного участка истцов № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 по адресу: <адрес>, д. Могильцы, принадлежащего истцам, с границами земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:16, принадлежащего ответчику О.

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что границы земельного участка истцов М., Х. закреплены в установленном порядке, на местности определены в виде огораживающих заборов, споров между сторонами не заявлялось, имеется согласование границ земельных участков между всеми сторонами, а также со стороны СНТ «Старейший Энергетик».

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М., Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший Энергетик», О. о снятии пересечений границ земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 по адресу: <адрес>, д. Могильцы, принадлежащего истцам, с границами земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:16, принадлежащего ответчику О., удовлетворить.

Снять пересечения (наложения) границ земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060103:9, принадлежащего М., Х. с границами земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:16, принадлежащего О. в СНТ «Старейший Энергетик» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Могильцы, согласно плана фактических границ земельных участков, составленных ООО «Землеустроитель-Топограф».

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060103:9, принадлежащего М., Х. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Могильцы, СНТ «Старейший энергетик», согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Землеустроитель-Топограф»:

N точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонтальное продолжение (м)

Координата

Х

(м)

Координата

У

(м)

2

180 52.5

17.012

506307.24

2217462.21

3

267 43.0

39.912

506290.23

2217461.95

4

271 50.9

4.963

506288.64

2217422.07

5

272 40.9

11.753

506288.80

2217417.11

6

0 50.8

17.582

506289.35

2217405.37

1

89 42.4

9.740

506306.93

2217405.63

7

89 40.9

43.291

506306.98

2217415.37

8

89 40.6

3.550

506307.22

2217458.66

Установить границы земельного участка № с к.н. 50:13:0060103:16, принадлежащего О. в СНТ «Старейший Энергетик» по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Могильцы, согласно плана границ земельного участка, составленного ООО «Землеустроитель-Топограф»:

N точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонтальное продолжение (м)

Координата

Х

(м)

Координата

У

(м)

9

180 48.0

15.051

506322.27

2217458.87

8

269 40.9

43.291

506307.22

2217458.66

7

1 40.6

15.387

506306.98

2217415.37

10

89 52.8

33.610

506322.36

2217415.82

11

90 58.3

9.441

506322.43

2217499.43

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельного участка №, принадлежащего М., Х., по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, СНТ «Старейший Энергетик», с кадастровым номером 50:13:0060103:9.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья:

Дело №

50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2023 года.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший энергетик», О. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М., Х. обратились в суд с требованиями к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший Энергетик», О. об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 по адресу: <адрес>, д. Могильцы, устранении реестровой ошибки в описании границ земельного участка.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства, М. и Х. являются членами СНТ «Старейший Энергетик». Им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Могильцы, СНТ «Старейший Энергетик», что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Земельный участки истцов в фактических границах существует длительное время, границы участка никогда не менялись, заборы не переносились, споров между совладельцами смежных земельных участков и СНТ «Старейший Энергетик» не возникало, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. М. и Х. обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф» с просьбой произвести топографическую съемку границ принадлежащего им земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9. При выполнении топографической съемки земельного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9 имеют несоответствие с кадастровыми границами это...

...го же участка. При этом площадь участка по фактическому пользованию составляет 1006 кв.м, а по сведениям ЕГРН равна 600 кв.м. Споров по смежным границам земельного участка не имеется, заборы установлены длительное время. Заключением кадастрового инженера Г. № от <дата> М. и Х. рекомендовано обратиться в суд для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060103:9.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В. не явилась, заявлением от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Старейший энергетик», не явился, представил заявление от <дата>, которым полностью признал исковые требования М., Х., просил рассмотреть дело в его отсутствие

В судебное заседание ответчик О. не явился, представил заявления от <дата>, которым полностью признал исковые требования истцов, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что М. и Х. являются членами СНТ «Старейший Энергетик». Им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 50:13:0060103:9 площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, д. Могильцы, СНТ «Старейший Энергетик», что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Земельный участки истцов в фактических границах существует длительное время, границы участка никогда не менялись, заборы не переносились, споров между совладельцами смежных земельных участков и СНТ «Старейший Энергетик» не возникало, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка

М. и Х. обратились в ООО «Землеустроитель-Топограф» с просьбой произвести топографическую съемку границ принадлежащего им земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9.

При выполнении топографической съемки земельного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка с к.н. 50:13:0060103:9 имеют несоответствие с кадастровыми границами этого же участка. При этом площадь участка по фактическому пользованию составляет 1006 кв.м, а по сведениям ЕГРН равна 600 кв.м. Споров по смежным границам земельного участка не имеется, заборы установлены длительное время.

Заключением кадастрового инженера Г. № от <дата> М. и Х. рекомендовано обратиться в суд для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060103:9

Смежный земельный участок №, собственник О., стоит на кадастровом учете, к.н. 50:13:0060103:16.

Судом определено, что данные гражданско-правовые отношения регулируются нормами Земельного законодательства РФ.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> №221-ФЗ (в редакции от <дата>) «О кадастровой деятельности» также установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), реестровые ошибки.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с <адрес> №-ОЗ от <дата> «О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>» минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 0.06 га, максимальный размер – 0.15 га.

Расхождение уточненной фактической площади земельного участка истцов М., Х. и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 406 кв.м, в сторону увеличения площади участка истцов.

Суд считает возможным установить границы земельного участка М., Х. площадью 1006 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060103:9 по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д. Могильцы, участок № в соответствии с планом фактических границ земельного участка, составленного ООО «Землеустроитель-Топограф».

Суд также считает возможным устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельного участка истцов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что границы земельного участка истцов М., Х. закреплены в установленном порядке, на местности определены в виде огораживающих заборов, споров между сторонами не заявлялось, имеется согласование границ земельных участков между всеми сторонами, а также со стороны СНТ «Старейший Энергетик».

Суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М., Х. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Старейший Энергетик», О. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки в описании координат земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, принадлежащего М., Х., по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, СНТ «Старейший Энергетик», с кадастровым номером 50:13:0060103:9 площадью 1006 кв.м, в соответствии с планом координат фактических границ земельного участка, ООО «Землеустроитель-Топограф».

N точек

Дирекц. углы град. мин

Горизонтальное продолжение (м)

Координата

Х

(м)

Координата

У

(м)

1

89 41.2

56.581

506306.93

2217405.63

2

180 52.5

17.012

506307.24

2217462.21

3

267 43.0

39.912

506290.23

2217461.95

4

271 50.9

4.963

506288.64

2217422.07

5

272 40.9

11.753

506288.80

2217417.11

6

0 50.8

17.582

506289.35

2217405.37

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно границ и площади земельного участка №, принадлежащего М., Х., по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, СНТ «Старейший Энергетик», с кадастровым номером 50:13:0060103:9.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый Государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-005516-89

Дело № 2-347/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Факел» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, СНТ «Факел», о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО2) является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Факел». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СНТ «Факел» было проведено общее собрание членов СНТ «Факел». Полагает, что решения, принятые на общем собрании членов товарищества, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку отсутствовало надлежащее уведомление о проведении общего собрания, проведение которого в очно-заочной или заочной форме не предусмотрено уставом СНТ «Факел», не все принятые на общем собрании решения были включены в повестку дня. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Истец, ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебн...

...ом заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, представитель СНТ «Факел», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

3-е лицо, представитель Межрайонной ИФНС России по № 11 по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица, ФИО14, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

3-и лица, ФИО16, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда письменные пояснения, в которых исковые требования поддерживают, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Факел» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, рп. Столбовая, председатель правления – ФИО3, на основании общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Факел» проведено общее отчетно-выборное собрание, результаты которого оформлены протоколом № (л.д.10-11).

Согласно представленному уведомлению в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

- отчет председателя СНТ «Факел»

- отчет ревизионной комиссии СНТ «Факел»

- отчет бухгалтера и членов правления СНТ Факел»

- отчет конфликтной комиссии СНТ «Факел»

- выборы членов счетной комиссии

- выборы председателя правления СНТ «Факел»

- выборы ревизионной комиссии СНТ «Факел»

- выборы конфликтной комиссии СНТ «Факел»

- финансовые вопросы: утверждение сметы на текущий год, утверждение сметы на строительство мусорной площадки, утверждение сметы на реконструкцию водопровода

- изменения в Уставе СНТ «Факел»

- прочее.

Как следует из объяснений истца и третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании, ознакомление с документами к собранию не было обеспечено, на информационном щите СНТ данные документы не были размещены, по электронной почте не рассылались. Собрание было проведено в очно-заочной форме, что не предполагается Уставом СНТ и не было решено никем. При регистрации участников на собрании не проводилась идентификация их личностей, полномочия представителей не проверялись. Вопрос об исключении членов СНТ в повестке дня не значился, никаких уведомлений об этом лица, которых предлагалось исключить их членов СНТ в связи с наличием задолженностей, не получали. Поскольку собрание проходило крайне бурно, в связи с постоянным перемещением участников было решено собрать подписи в листах для голосования, по результатам было сказано, что решение принято. Далее заслушали отчеты председателя, бухгалтера и ревизионной комиссии СНТ. В связи с плохими погодными условиями собрание было прекращено. Остальные вопросы повестки дня не рассматривались, порядок их рассмотрения в дальнейшем также не обсуждался на собрании, на голосование не выносился. Как потом оказалось, ДД.ММ.ГГГГ по садовым участкам разносили бюллетени для голосования, форму которых никто не утверждал, также как и вопросы, вынесенные на голосование. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание счетной комиссии, производился подсчет голосов по вопросам, голосование по которым в заочной форме запрещено действующим законодательством.

Как следует из письменных объяснений 3-х лиц ФИО16, ФИО7, ФИО6, они являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Факел» и членами товарищества, присутствовали на оспариваемом собрании. Полномочий у председателя на проведение собрания и утверждение повестки дня не было, поскольку протокол, которым она была избрана председателем, признан недействительным. В повестке дня изначально отсутствовал вопрос об исключении членов товарищества. Не была обеспечена возможность заблаговременного ознакомления с проектами документов к собранию. Голосование проводилось путем поднятия рук без установления кворума. Никаких бюллетеней в рамках проведенного собрания не использовалось. В правление товарищества избраны лица, не являющиеся членами товарищества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что на оспариваемом собрании не была, узнала о нем накануне. Ее исключили из членов СНТ в связи с задолженностью, ранее претензии к ней не поступали. У СНТ есть свой чат, она давала свой электронный адрес, в реестр сведения также передавала. Предыдущий председатель всегда извещал о собраниях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что является собственником земельного участка в СНТ «Факел», а также членом СНТ. В СНТ вывешивают информацию на главные ворота и стенд возле сторожки. Она о собрании узнала за неделю, смета была вывешена накануне собрания. Об исключении ее из членов СНТ никто не предупреждал, задолженность никто не взыскивал. В связи с погодными условиями хотели перенести собрание, после него в течение дня голосовали по бюллетеням, но к ней никто не приходил. Кворума на собрании не было.

Оснований н доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п. 5, 6, 6.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п. 13, 14, 15 ст. 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктами 16, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса;

24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

2. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

3. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

4. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании ответчиком суду не представлено, также как не представлен реестр членов СНТ и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие кворума для принятия решений на оспариваемом собрании. Список принявших участие в собрании членов СНТ отсутствует, установить кто принял участие в собрании невозможно. Доводы истца и 3-х лиц в данной части ничем объективно не опровергнуты.

Как следует из объяснений истца и третьих лиц, часть вопросов, значившихся в повестке дня собрания не балы рассмотрена, в связи с чем позднее проводилось голосование по бюллетеням, форма которых и вопросы для голосования не утверждались никем, решения о проведении собрания в очно-заочной форме не было.

В силу ч. 21 ст. 17 Закона N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Между тем, доказательств, подтверждающих утверждение формы бюллетеня для очно-заочного или заочного голосования и вопросов, вынесенных на голосование, не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении голосования в очно-заочной либо заочной форме и вопросов, вынесенных на голосование. Отсутствуют данные сведения и в оспариваемом протоколе общего собрания.

При этом, суд обращает внимание на то, что голосование по вопросу избрания председателя, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизор) должно быть очным или очно-заочным (если очно-заочное голосование для принятия решения по данному вопросу предусмотрено уставом СНТ). Исключение установлено, если введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части. В таком случае решение об избрании председателя может быть принято путем проведения заочного голосования, независимо от наличия в уставе СНТ порядка заочного голосования (ч. 5 ст. 16, п. 2 ч. 1, ч. 21, 22 ст. 17 Закона N 217-ФЗ). Одно и то же лицо может переизбираться на должность председателя СНТ неограниченное количество раз (ч. 5 ст. 16 Закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как утверждает истец и третьи лица, Уставом СНТ избрание председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии в очно-заочной форме не предусмотрено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, сведений о проведении собрания в очно-заочной форме протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Отсутствуют сведения об общем количестве членов СНТ и лиц, не являющихся членами СНТ и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а также о количестве членов СНТ и иных садоводов, принявших участие в общем собрании в очной форме и в очно-заочной или заочной форме. По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума на собрании возлагается на ответчика. Однако надлежащих доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Одновременно суд отмечает обоснованность доводов истца и третьих лиц о нарушении при принятии оспариваемых решений требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, согласно которым председателем товарищества, членами правления товарищества, ревизионной комиссии могут быть только лица из числа членов товарищества.

Как утверждает истец и третьи лица, избранные членами правления ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не являются членами товарищества.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств в их подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие кворума, исходя из того, что обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика, а отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными и не имеющими юридической силы, учитывая, что была нарушена процедура проведения общего собрания членов товарищества, рассмотрение на общем собрании вопроса, не включенного в повестку дня, существенным образом влияющего на права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку правовым последствием недействительности протокола общего собрания является исключение из ЕГРЮЛ внесенных на его основании сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Факел» ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесенной на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Факел» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Факел» ФИО3 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесенной на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова