Зуйков Иван Павлович

Дело №2-5306/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003625-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пилипенко К.И. к Зуйкову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

с участием старшего помощника прокурора [Адрес] города Нижнего Новгорода Космачевой Е.А., истца Пилипенко К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко К.И. обратилась в суд с иском к Зуйкову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. В квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик, с которым дочь истца ранее состояла в браке, брак в настоящее время расторгнут, семейные отношения прекращены, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако, ответчик продолжает проживать в квартире, ведет аморальный образ жизни.

Истец иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с...

... согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч. 1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес].

В квартире по указанному адресу на регистрационном учёте состоит ответчик Зуйков И.П., который состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, брак прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения от [ДД.ММ.ГГГГ].

При установленных обстоятельствах личной собственности истца, доказанности прекращения семейных и родственных отношений, достижения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, предоставляющего право ответчику проживать в жилом помещении, собственником которого является истец, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

В силу абз.7 ст.7 Закона РФ от 05.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пилипенко К.И. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], СНИЛС [Номер]) к Зуйкову И.П. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объёме.

Признать Зуйкова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] и выселить из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

дело № 12-242/17

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г.[Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (г.Нижний Новгород, ул.Обнорского,2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуйкова И.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес]

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Зуйкова И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Зуйков И.П. обратился в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Зуйкова И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательствах по делу из [Адрес] наркологического диспансера, тем самым не устранены имеющиеся сомнения и нарушено право на защиту. Просит постановление мирового судьи отмени...

...ть.

В судебное заседание в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода Зуйков И.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода защитник Зуйкова И.П. – Телегин М.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что в акте медицинского освидетельствования указано, что у Зуйкова И.П. обнаружен фенобарбитал, однако не указано его численное значение, то есть концентрация обнаруженного вещества. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности Зуйкова И.П. Кроме того, Зуйков И.П. был остановлен после ДТП, при котором ударился грудной клеткой, также у него имеется заболевание – производилась трепанация черепа. То есть он находился в состоянии, из-за которого имелись клинические признаки, отраженные в акте. Зуйков И.П. накануне принимал карвалол, где содержится фенобарбитал.

Инспектор ДПС [ФИО 2], составивший протокол об административном правонарушении, в суде [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что утром (число уже не помнит) им на [Адрес] был остановлен автомобиль под управлением Зуйкова И.П., у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи и неустойчивость позы. Запах алкоголя отсутствовал. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он продул прибор, результат был отрицательный. Состояние алкогольного опьянения прибором установлено не было, но было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. На [Адрес] в «[ ... ]» Зуйков И.П. сдал биосреды – мочу, в его присутствии они были опечатаны. Некоторое время спустя поступило заключение о нахождении Зуйкова И.П. в состоянии опьянения. О месте и времени составления административного протокола Зуйков И.П. был извещен надлежащим образом, но не явился. В связи с чем протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен в его отсутствие.

Инспектор ДПС [ФИО 1] в суде [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что утром (число уже не помнит) был остановлен автомобиль под управлением Зуйкова И.П., у которого были выявлены признаки опьянения – несвязная речь и шаткая походка. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он продул прибор, результат был отрицательный. Поскольку было достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. У Зуйкова И.П. было установлено состояние опьянения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу п. 2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной статье: Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что водитель Зуйков И.П. [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 45 мин. в [Адрес] управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- чеком прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- справкой врача психиатра-нарколога,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер],

- рапортом инспектора ДПС,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований,

- представленными по запросу суда документами из ГБУЗ НО «[ ... ]»,

- иными доказательствами по делу,

которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу вынесенного мировым судьей постановления.В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 033В ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ] справки о результатах химико-токсикологических исследований [ ... ] и представленных по запросу суда второй инстанции документов из ГБУЗ НО «[ ... ]» следует, что состояние опьянения у Зуйкова И.П. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (химико-токсикологическое исследование). В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал. При таких обстоятельствах врачом обоснованно дано заключение о нахождении Зуйкова И.П. в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения установлен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Требования, предусмотренные вышеуказанными нормативными документами, при проведении медицинского освидетельствования Зуйкова И.П. на состояние опьянения соблюдены.

Существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы свидетельствовать о недействительности/недостоверности его результатов, судом не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов исследования, установившего состояние опьянения, - не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности и им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Зуйкова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Зуйкова И.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зуйкову И.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Зуйкова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы Зуйкова И.П., изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании защитником, суд второй инстанции расценивает как реализацию своего права на защиту и способ уйти от установленной законом ответственности.

Доводы защиты о неустановлении концентрации фенобарбитала не опровергают достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 033В ГБУЗ НО «Наркологическая больница» и не могут свидетельствовать об отсутствии у Зуйкова И.П. состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с этим жалоба Зуйкова И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Зуйкова И.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Зуйкова И.П. - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п.п. Н.Г.Сильнова

Судья: Н.Г.Сильнова

Секретарь:

Дело №2-9158/2023

УИД 52RS0001-02-2023-003625-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пилипенко К.И. к Зуйкову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода Космачевой Е.А., истца Пилипенко К.И., ответчика Зуйкова И.П.,

установил:

Пилипенко К.И. обратилась в суд с иском к Зуйкову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. В квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоит ответчик, с которым дочь истца ранее состояла в браке, брак в настоящее время расторгнут, семейные отношения прекращены, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако, ответчик продолжает проживать в квартире, ведет аморальный образ жизни.

Истец иск поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, обязанность по оплате ЖКУ не несет, совместное проживание невозможно. У ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для прожи...

...вания, которое осталось после смерти его отца, однако, ответчик не вступает в права наследования.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время работает, денежные средства на оплату ЖКУ передаёт истцу наличными, а также сам оплачивает квитанции, не оспаривает, что остался благоустроенный дом пригодный для проживания в [Адрес] после смерти его отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зуйкова О.Б., привлеченная к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ], суду пояснила, что с иском согласна. Ответчик приходится ей бывшим супругом, родственные отношения отсутствуют, членом семьи не является, проживание в одной квартире невыносимо, ответчик ведет аморальный образ жизни, зачастую не способен самостоятельно себя обеспечивать бытовыми нуждами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зуйков О.Б., привлечённый к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ], с иском согласился, суду пояснив, что ранее являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, которая впоследствии подарена бабушке – истцу по настоящему делу. Ответчик приходится ему отцом, какие-либо родственные отношения отсутствуют, связь не поддерживает, ввиду невозможности проживания квартиры, выехал из квартиры, в настоящее время приобретено жилое помещение в ипотеку.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч. 1).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: [Адрес] на основании заключённого договора мены квартиры от 18.03.1999 [ ... ]) и договора дарения от 04.04.2023, заключённого с Зуйковым Д.И. (третье лицо по делу) ([ ... ]

В квартире по указанному адресу на регистрационном учёте состоит ответчик Зуйков И.П., который состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца, брак прекращён [ДД.ММ.ГГГГ] на основании решения от [ДД.ММ.ГГГГ].

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом Пилипенко К.И. и ответчиком Зуйковым И.П. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Приведенные юридически значимые обстоятельства материалами дела доказаны, брак между ответчиком и третьим лицом (дочерью истца) прекращён.

Оценивая положения пункта 2 договора мены от 18.03.1999, в соответствии с которыми Зуйкова О.Б. и Зуйков И.П. приобретают право проживания и пользования указанной квартирой, суд указывает, что данное условие не исключает применение ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку семейные отношения прекращены.

При установленных обстоятельствах личной собственности истца, доказанности прекращения семейных и родственных отношений, достижения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, предоставляющего право ответчику проживать в жилом помещении, собственником которого является истец, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению из него.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик является наследником первой очереди по закону к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: [Адрес], что подтверждено сведениями, поступившими на судебный запрос от нотариуса [ФИО 2] Как пояснила истец, жилой дом является благоустроенным, пригодным для проживания, дом газифицирован, однако, ответчик намеренно не вступает в права наследования, поскольку не желает выезжать из квартиры.

В силу абз.7 ст.7 Закона РФ от 05.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, разрешившее именно такие требования, в силу вышеприведенных законоположений, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Пилипенко К.И. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], СНИЛС [Номер]) к Зуйкову И.П. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объёме.

Признать Зуйкова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] и выселить из указанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 22 декабря 2023 года