Хаястдинова Гулчачак Минигамеевна

УИД 66RS0006-01-2023-004814-97

дело № 33-8545/2024 (№ 2-125/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024).

г. Екатеринбург

07.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ершова И.А., представителей ответчиков Кречко Л.В. и Ефановой А.А., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Хаястдинова Г.М. обратилась с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <№> площадью 29,9 кв.м в <адрес> в <адре...

...с> на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что вселилась в спорную квартиру на основании ордера <№> серии БД от 13.05.1996, в который, помимо нанимателя, включены ее дочь Х.З.И. и сын Х.И.И. Спорная квартира предоставлена истцу в период ее работы в ... юридическим адресом которого является <адрес>. Полагала, что предоставленная истцу квартира на территории г. Екатеринбурга при ее фактическом трудоустройстве в колхозе на территории Республики Татарстан, не могла являться служебным жилым помещением в силу географической отдаленности от места работы. Считала, что квартира ей была предоставлена на основании договора социального найма. Хаястдинова Г.М. постоянно проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за него и коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, которая обратилась в суд со встречным иском о признании Хаястдиновой Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой по <адрес> в <адрес>, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. в качестве служебного жилья на основании Постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 362а от 13.05.1996 как работнику коллективного хозяйства «Ютаза». Доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР не представлено, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состояла и не состоит в настоящее время, малоимущей не признана.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2024 исковые требования Хаястдиновой Г.М. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением – квартирой <№> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <адрес> на условиях социального найма, на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Хаястдиновой Г.М. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, его представителем Кречко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Хаястдиновой Г.М. и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира на основании ордера <№> серии БД от 13.05.1996 с отметкой «служебный», то есть истец занимает данную квартиру не на условиях договора социального найма. Ордер на служебное жилое помещение оспорен не был, недействительным в судебном порядке не признан. Истец не относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, поскольку не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления спорной квартиры и ранее истец и члены ее семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и, как следствие, имели право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Хаястдиновой Г.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, которое является таковым до настоящего времени, в связи с чем, полагала, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Истец к категориям граждан, указанных в данных правовых нормах, не относится, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Истец Хаястдинова Г.М. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная <адрес> площадью 29,9 кв.м в <адрес> в <адрес> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 290 от 30.04.1996 включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 43).

Согласно ордеру <№> серия БД от 13.05.1996, имеющему отметку «служебное», и выданному на основании Постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 362а от 13.05.1996, спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. на семью из трех человек: на нее, дочь Х.З.И. и сына Х.И.И. (л.д. 62).

Как следует из Постановления № 362а от 13.05.1996, Главой Администрацией Орджоникидзевского района утверждены списки трудящихся на предоставление жилых помещений, предоставленных предприятиями и организациями района:

1.1. ТОО «Градмаш» - список № 8 от 07.05.1996 на 7 семей, п. 6 – служебная жилая площадь;

1.2. АО «Уралмаш» - список № 17 на 60 семей;

1.3. АОО «Уралэлектротяжмаш» - список№ 6 от 04.04.1996 на 3 семьи;

1.4. МУП «Турбоград» - список № 7 от 06.05.1996 на 1 семью;

1.5. ЕЭРЗ – список от 08.05.1996 на 1 семью;

1.6. Радиоцентр – список от 02.04.1996 на 5 семей;

1.7. АО тр. «Уралтрансспецстрой» - список на 1 семью;

1.8. Свиноводческий совхоз «Балтымский» - список на 2 семьи;

1.9. пос. Садовый – список на 1 семью;

1.10. СЗСМ – список от 20.03.1996 на 6 семей;

1.11. Администрация Орджоникидзевского района – список от 12.05.1996 на 5 семей.

Согласно ответам на судебные запросы, списки трудящихся на предоставление жилых помещений отсутствуют, в архивы на хранение не передавались.

Как следует из копии трудовой книжки, Хаястдинова Г.М. в период предоставления вышеуказанной квартиры состояла в трудовых отношениях с ... (с 12.09.1995 по 24.09.1997).

До указанного периода истец работала на предприятии ... (с 17.09.1992 преобразовано в ... (с 11.04.1986 по 29.08.1994), затем в ... (с 12.09.1994 по 28.06.1995).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Хаястдинова Г.М.

Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не состоит и не состояла на момент предоставления спорной квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 как служебная, на момент ее предоставления спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и предоставлена Хаястдиновой Г.М. как жилое помещение муниципального жилищного фонда, именно в таком качестве истец пользовалась спорным жилым помещением до настоящего времени, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора социального найма. При этом суд указал, что постановлением от 13.05.1996 № 362а, на основании которого предоставлена спорная квартира истцу, служебные жилые помещения предоставлялись только ТОО «Градмаш», следовательно, иными организациями и предприятиями спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Хаястдиновой Г.М. как служебное.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

В силу статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира, которая была предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 года как служебная, на момент ее предоставления находилась в муниципальной собственности.

Хаястдинова Г.М. на момент предоставления спорной однокомнатной квартиры состояла в трудовых отношениях с ..., расположенным по адресу: <адрес>, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла, следовательно, ... не могло предоставить истцу однокомнатную квартиру на условиях найма в г. Екатеринбурге.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Хаястдиновой Г.М. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что после передачи квартиры в муниципальную собственность, истец приобрела право пользования спорной однокомнатной квартиры на условиях договора социального найма, являются неверными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Постановление главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира ранее до апреля 1996 года находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста постановления от 30.04.1996 № 290, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Хаястдинова Г.М. приобрела право пользования спорной квартирой на условиях специализированного найма, до настоящего времени проживает в этой квартире на указанных условиях, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец пользуется данной квартирой на условиях договора социального найма, являются неверными, как основанные на ошибочном толковании закона.

С выводами суда о том, что спорная квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, судебная коллегия также не соглашается.

Как было указано выше, спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, что прямо следует из ордера <№> серии БД, выданного 13.05.1996, который не признан недействительным в судебном порядке. Истцу было известно о том, что спорная квартира была предоставлена ей как служебная для временного проживания.

Из материалов дела не усматривается, что истец на момент предоставления спорной квартиры (в 1996 году) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств наличия истца на таком учете ни по месту работу, ни по месту жительства, стороной истца не представлено.

Следовательно, спорное помещение не могло быть предоставлено истцу на условиях найма, так как на таких условиях жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставлялись по нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Тот факт, что в установленном законом порядке спорное помещение не было отнесено к служебным жилым помещениям, сам по себе не может являться основанием для возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на иных условиях, например на условиях найма (социального найма), так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, истец пользуется спорной квартирой на условиях найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускалось выселение из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения следующих категорий граждан:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение;

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Как следует из материалов дела, истец является пенсионером по старости, однако ни она, ни ее дочь и сын, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, что не оспаривалось стороной истца.

На вопрос судебной коллегии представителю истца, почему Хаястдинова Г.М. и члены ее семьи не состоят на учете, представитель ответил, что необходимости в постановке на такой учет не имеется, поскольку изначально муниципальное спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях найма.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается решения суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований, то оно также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении встречного иска (пункты 2, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также следующее.

Истец в трудовых отношениях с предприятием, которое предоставило спорную квартиру (на 1996 г. ТОО «Градмаш»), не состоит, как и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как было указано выше, истец не относятся, следовательно, какие-либо основания для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, отсутствуют, в связи с чем, истец утратил право пользования спорной квартирой и подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2024 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Хаястдинову Гулчачак Минигамеевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <№> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <адрес> и выселить ее из указанной квартиры.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0006-01-2023-004814-97

Дело № 88-19770/2024

Мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-125/2024 по иску Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаястдинова Г.М. обратилась с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой <данные изъяты> площадью 29,9 кв.м в доме № <данные изъяты> на условиях договора социального найма, возложении обязанности на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбург...

...а заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что вселилась в спорную квартиру на основании ордера № 7538 серии БД от 13 мая 1996 года, в который также были включены ее дочь <данные изъяты>. и сын <данные изъяты>. Спорная квартира предоставлена истцу в период ее работы в колхозе «Ютаза», юридическим адресом которого является <данные изъяты>. Полагала, что предоставленная истцу квартира на территории г. Екатеринбурга при ее фактическом трудоустройстве в колхозе на территории Республики Татарстан, не могла являться служебным жилым помещением в силу географической отдаленности от места работы. Считала, что квартира ей была предоставлена на основании договора социального найма. Хаястдинова Г.М. постоянно проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за него и коммунальные услуги, иного жилья не имеет.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском о признании Хаястдиновой Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой по <данные изъяты>, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. в качестве служебного жилья на основании Постановления администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга № 362а от 13 мая 1996 года как работнику коллективного хозяйства «Ютаза». Доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР не представлено, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состояла и не состоит в настоящее время, малоимущей не признана.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 февраля 2024 года исковые требования Хаястдиновой Г.М. удовлетворены, за ней признано право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <данные изъяты> на условиях социального найма, на администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Хаястдиновой Г.М. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Хаястдиновой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 8 февраля 2024 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Хаястдиновой Г.М. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения. Встречный иск администрации г. Екатеринбурга к Хаястдиновой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворен. Хаястдинова Г.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> площадью 29,6 кв.м, расположенной по <данные изъяты> и выселена из указанной квартиры.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – однокомнатная квартира <данные изъяты> площадью 29,9 кв.м в доме № <данные изъяты> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 290 от 30 апреля 1996 года включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно ордеру № 7538 серия БД от 13 мая 1996 года, имеющему отметку «служебное», и выданному на основании Постановления администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 362а от 13 мая 1996 года, спорная квартира предоставлена Хаястдиновой Г.М. на семью из трех человек: на нее, дочь <данные изъяты>. и сына <данные изъяты>.

Как следует из Постановления № 362а от 13 мая 1996 года, Главой Администрацией Орджоникидзевского района утверждены списки трудящихся на предоставление жилых помещений, предоставленных предприятиями и организациями района:

1.1. ТОО «Градмаш» - список № 8 от 7 мая 1996 года на 7 семей, п. 6 – служебная жилая площадь;

1.2. АО «Уралмаш» - список № 17 на 60 семей;

1.3. АОО «Уралэлектротяжмаш» - список№ 6 от 4 апреля 1996 года на 3 семьи;

1.4. МУП «Турбоград» - список № 7 от 6 мая 1996 года на 1 семью;

1.5. ЕЭРЗ – список от 8 мая 1996 года на 1 семью;

1.6. Радиоцентр – список от 2 апреля 1996 года на 5 семей;

1.7. АО тр. «Уралтрансспецстрой» - список на 1 семью;

1.8. Свиноводческий совхоз «Балтымский» - список на 2 семьи;

1.9. пос. Садовый – список на 1 семью;

1.10. СЗСМ – список от 20 марта 1996 года на 6 семей;

1.11. Администрация Орджоникидзевского района – список от 12 мая 1996 года на 5 семей.

Согласно ответам на судебные запросы, списки трудящихся на предоставление жилых помещений отсутствуют, в архивы на хранение не передавались.

Как следует из копии трудовой книжки, Хаястдинова Г.М. в период предоставления вышеуказанной квартиры состояла в трудовых отношениях с Коллективным хозяйством «Ютаза» (с 12 сентября 1995 года по 24 сентября 1997 года).

До указанного периода истец работала на предприятии «Уралмашстрой» (с 17 сентября 1992 года преобразовано в АО «Уралмашстрой») (с 11 апреля 1986 года по 29 августа 1994 года), затем в транспортном акционерном обществе «Лорри» (с 12 сентября 1994 года по 28 июня 1995 года).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Хаястдинова Г.М.

Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга не состоит и не состояла на момент предоставления спорной квартиры.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 6, 17, 47, 93, 101, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что спорная квартира предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 года как служебная, на момент ее предоставления спорное жилое помещение находилась в муниципальной собственности и предоставлена Хаястдиновой Г.М. как жилое помещение муниципального жилищного фонда, именно в таком качестве истец пользовалась спорным жилым помещением до настоящего времени, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора социального найма. При этом суд указал, что постановлением от 13 мая 1996 № 362а, на основании которого предоставлена спорная квартира истцу, служебные жилые помещения предоставлялись только ТОО «Градмаш», следовательно, иными организациями и предприятиями спорное жилое помещение не могло быть предоставлено Хаястдиновой Г.М. как служебное.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент предоставления спорной однокомнатной квартиры Хаястдинова Г.М. состояла в трудовых отношениях с коллективным хозяйством «Ютаза», расположенным по адресу: <данные изъяты>, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состояла, следовательно, коллективное хозяйство «Ютаза» не могло предоставить истцу однокомнатную квартиру на условиях найма в г. Екатеринбурге, пришел к выводу о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Хаястдиновой Г.М. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда. В отсутствие доказательств наличия совокупности условий, предусмотренной ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 19 предусматривает, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования; 2)специализированный жилищный фонд; 3) индивидуальный жилищный фонд; 4) жилищный фонд коммерческого использования.

Подобное разделение жилищного фонда на виды неразрывно связано с разными правовыми основаниями для предоставления жилых помещений гражданам. Это, наряду с прочим, предполагает установление судом, разрешающим спор, как факта закрепления конкретного жилого помещения в составе определенного вида жилищного фонда, так и правовых оснований для предоставления гражданам такого помещения, предусмотренных в договоре или ордере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1218-О).

Имея в виду, что право на жилище может быть реализовано посредством проживания в нем на основании различных видов договоров найма жилого помещения, законодатель вводит специальное регулирование отношений по таким договорам найма жилых помещений, закрепляющее необходимые в данной сфере гарантии и устанавливающее их особенности в сравнении с гарантиями, предусмотренными для других видов договорного использования жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В соответствии с положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не допускалось выселение из служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения следующих категорий граждан:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие не менее десяти лет на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение;

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Законодателем в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Так не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Принимая во внимание, что отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением не только норм Жилищного кодекса Российской Федерации, но и норм Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка установленным по делу обстоятельствам предоставления Хаястдиновой Г.М. и членам ее семьи жилого помещения на основании решения органа местного самоуправления, а не в связи с осуществлением трудовой деятельности в коллективном хозяйстве «Ютаза», расположенном на территории Республики Татарстан, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Хаястдиновой Г.М. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда, что прямо следует из ордера № 7538 серии БД, выданного 13 мая 1996 г., при этом истец на момент предоставления спорной квартиры (в 1996 году) не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что имеющийся в материалах дела ордер не отвечает установленной форме ордера на служебное жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанный ордер недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательства предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Хаястдиновой Г.М. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При оценке аналогичных доводов жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, нормативных положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента предоставления истцу спорного жилья в 1996 году и до настоящего времени между сторонами сложились жилищные правоотношения, право пользования никем не оспорено, иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма, не установлено, отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в трудовых отношениях с предприятием, которое предоставило спорную квартиру, не состоит, как и не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, не относится, следовательно, какие-либо основания для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, основания для применения положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции отсутствовали, ввиду нахождения квартиры в муниципальной собственности на момент ее предоставления истцу по первоначальному иску.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаястдиновой Гулчачак Минигамеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0006-01-2023-004814-97 Дело № 2-125/2024 (2-5037/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаястдиновой Г. М. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Г. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Хаястдинова Г.М. обратилась с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что на основании ордера < № > серии БД, выданного 13.05.1996, семье Хаястдиновой Г.М. было предоставлено право на занятие однокомнатной квартиры < № > площадью 29,9 кв.м в доме № < адрес > (далее – спорное жилое помещение, квартира); в ордер помимо нанимателя включена ее дочь Х.З.И. и сын Х.И.И. Указанный ордер имеет отметку «служебное». Квартира была предоставлена истцу в то время, когда она работала в колхозе «Ютаза», юридическим адресом которого является: < адрес >. Учитывая, что согласно законодательству, действовавшему в период предоставления жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее, предоставленная истцу квартира на территории г. Екатеринбурга при ее фактическом трудоустройстве в колхозе на территории Республики Татарстан, не могла являться служебным жилым помещением в силу географической отдаленности от места работы. Истец полагает, что квартира ей была предоставлена на основании договора социального найма и у нее есть все права на приватизацию данного жилого помещения. При таких обстоятельствах, поскольку она в жилое помещение вселилась на законных основаниях, постоянно проживает в нем, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, иного жилья не имеет, сама квартира находится в муниципальной соб...

...ственности МО «г.Екатеринбург», Хаястдинова Г.М. просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением с кадастровым номером < № > (далее – КН :2042) на условиях договора социального найма и обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма в отношении указанной квартиры. Дополнительно пояснила, что Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в приватизации жилого помещения ей было отказано со ссылкой на то, что квартира предоставлялась на основании служебного ордера, при этом стаж работы в коллективном хозяйстве «Ютаза» у нее составил менее 10 лет. Полагает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга, которой заявлен встречный иск о признании Хаястдиновой Г.М. утратившей право пользования спорной квартирой по < адрес >, ее выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование требований указано, что вышеуказанная квартира была предоставлена Хаястдиновой Г.М. в качестве служебного жилья на основании Постановления Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 13.05.1996 как работнику коллективного хозяйства «Ютаза». Доказательств наличия у истца оснований, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, при которых она не может быть выселена из служебного помещения без предоставления ей другого жилого помещения, не представлено. На учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состояла и не состоит, малоимущей не признана. Поскольку спорное жилое помещение и на момент предоставления истцу, и в настоящее время находилось и находится в муниципальной собственности, вопреки доводам истца к спорным правоотношениям положения статьи 7 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Ершов И.А. исковые требования Хаястдиновой Г.М. поддержал, просил их удовлетворить, во встречном иске – отказать. Настаивал на том, что факт предоставления истцу спорной квартиры как служебного жилого помещения в связи с ее трудоустройством в КХ «Ютаза» не подтвержден надлежащими доказательствами; КХ «Ютаза» в постановлении от 13.05.1996 как учреждение, работникам которого предоставляются служебные жилые помещения, указано не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что квартира ранее была включена в установленном действовавшим на момент предоставления жилья законодательством в число служебного жилья и состояла на государственном жилищном учете как служебное, а также то, что после включения квартиры в реестр муниципальной собственности она была отнесена в установленном законом порядке к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования. Имеющийся у истца ордер не отвечает установленной форме ордера на служебное жилое помещение и не свидетельствует о том, что спорная квартира Хаястдиновой Г.М. предоставлена именно как служебное жилье. Полагает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, указанное право никем не оспорено, иных лиц, которые могли бы претендовать на право заключения договора социального найма не установлено, в связи с чем истец с момента передачи квартиры в муниципальную собственность занимает ее на условиях социального найма. Указал, что в любом случае при наличии у Хаястдиновой Г.М. оригинала ордера на жилое помещение оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Кречко Л.А. против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что жилое помещение могло быть предоставлено истцу на основании соглашений, договоренностей между ТОО «Градмаш» и КХ «Ютаза», а сама истец могла осуществлять трудовую деятельность в колхозе вахтовым методом либо филиал/подразделение колхоза мог находиться на территории г. Екатеринбурга. Поскольку ордер имеет отметку «служебный», оснований для сохранения за истцом права пользования спорной квартирой не имеется. Не оспаривала, что в отношении спорного жилого помещения до настоящего момента Администрацией г.Екатеринбурга каких-либо юридически-значимых действий не совершалось.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Зарипова Я.С. поддержала позицию Администрации г.Екатеринбурга.

Помощник прокурора Филимонова А.А. в своем заключении полагала, что основания для удовлетворения первоначального истца отсутствуют, а встречный иск, напротив, подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, организациями, учреждениями.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Жилые помещения при установлении им статуса «служебных», должны быть свободными, то есть не распределенными конкретным лицам и незаселенными ими.

В силу статьи 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

При этом согласно статье 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены:

1) инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте;

2) участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии;

3) семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы;

4) семьи военнослужащих;

5) инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей;

6) лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет;

7) лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение;

8) лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников;

9) пенсионеры по старости, персональные пенсионеры;

10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение;

11) инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц;

12) одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира < № > площадью 29,9 кв.м в доме < адрес >.

На основании Постановления Главы г. Екатеринбурга < № > от 30.04.1996 «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, ранее переданных на баланс ТОО «Градмаш» жилой дом по < адрес >, ранее переданный с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш», был утвержден в муниципальную собственность и внесен в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» (л.д. 91-92).

Согласно выписке от 02.06.2023 указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности на основании вышеуказанного Постановления < № > от 30.04.1996 (л.д. 43).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Хаястдиновой Г. М. на основании ордера < № > серия БД от 13.05.1996 на семью из трех человек: на нее, дочь Х.З.И. и сына Х.И.И. (л.д. 62).

В соответствии с представленной копией трудовой книжки, Хаястдинова Г.М. в период на момент предоставления вышеуказанной квартиры состояла в трудовых отношениях с Коллективным хозяйством «Ютаза» (с 12.09.1995 по 24.09.1997).

До указанного периода истец работала на предприятии «Уралмашстрой» (с 17.09.1992 преобразовано в АО «Уралмашстрой») (с 11.04.1986 по 29.08.1994), затем в транспортном акционерном обществе «Лорри» (с 12.09.1994 по 28.06.1995).

Как следует из самого ордера, он был выдан истцу Администрацией Орджоникидзевского района г. Свердловска (Орджоникидзевского райсовета народных депутатов г. Свердловска) на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района < № > от 13.05.1996 (л.д. 62).

Согласно указанному Постановлению < № > от 13.05.1996 Главой Администрацией Орджоникидзевского района были утверждены списки трудящихся на предоставление жилых помещений, предоставленных предприятиями и организациями района:

1.1. ТОО «Градмаш» - список < № > от 07.05.1996 на 7 семей, п. 6 – служебная жилая площадь;

1.2. АО «Уралмаш» - список < № > на 60 семей;

1.3. АОО «Уралэлектротяжмаш» - список< № > от 04.04.1996 на 3 семьи;

1.4. МУП «Турбоград» - список < № > от 06.05.1996 на 1 семью;

1.5. ЕЭРЗ – список от 08.05.1996 на 1 семью;

1.6. Радиоцентр – список от 02.04.1996 на 5 семей;

1.7. АО тр. «Уралтрансспецстрой» - список на 1 семью;

1.8. Свиноводческий совхоз «Балтымский» - список на 2 семьи;

1.9. пос. Садовый – список на 1 семью;

1.10. СЗСМ – список от 20.03.1996 на 6 семей;

1.11. Администрация Орджоникидзевского района – список от 12.05.1996 на 5 семей.

Согласно названному постановлению от 13.05.1996 < № > среди предприятий и организаций лишь ТОО «Градмаш» указано как учреждение, работникам которого предоставляются жилые помещения как служебная жилая площадь.

Как указано в многочисленных ответах на судебные запросы из соответствующих организаций сами списки трудящихся на предоставление жилых помещений отсутствуют, в архивы на хранение не передавались.

Как видно из постановления < № > от 13.05.1996, коллективное хозяйство «Ютаза», где осуществляла свою трудовую деятельность Хаястдинова Г.М. в период с 12.09.1995 по 24.09.1997, не указано в нем как учреждение, предприятия, работникам которого предоставляются служебные жилые помещения.

Более того, согласно полученным по запросу суда из МИФНС № 18 по Республике Татарстан сведениям, Коллективное хозяйство «Ютаза» было зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно 10.10.1997 в результате реорганизации иного юридического лица.

Адресом коллективного хозяйство «Ютаза» значилось: Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Ютаза, ул. Советская, 1а.

Деятельность указанного юридического лица была прекращена 30.12.2009 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предоставлялись в непосредственной близости от места работы, предоставленная истцу на основании ордера квартира в г. Екатеринбурге не могла являться служебным жилым помещением в силу ее значительной территориальной (географической) отдаленности от места работы Хаястдиновой Г.М. в Республике Татарстан.

Более того, согласно постановлению < № > от 13.05.1996 им утверждались списки трудящихся на предоставление жилых помещений, представленные предприятиями и организациями Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ранее – г. Свердловска), в то время как колхоз «Ютаза» к числу последних ни юридически, ни территориально отношения не имел.

Доводы ответчика о наличии каких-либо договоренностей между колхозом и организациями г. Екатеринбурга о предоставлении жилой площади работникам КХ «Ютаза» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцу было предоставлено жилое помещение на территории г.Екатеринбурга и на основании решения органа местного самоуправления (а не совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления) без привязки к осуществлению трудовой деятельности Хаястдиновой Г.М. в коллективном хозяйстве «Ютаза» на территории Республики Татарстан.

Согласно Решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 < № > государственное предприятие «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Уральский завод тяжелого машиностроения» (АО «Уралмаш»), был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия «Уральский завод тяжелого машиностроения им. Серго Орджоникидзе», утвержден Устав, определен уставный капитал. При этом объекты жилищного, социально-культурного и социально - бытового назначения, указанные в пункте 4 указанного решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО «Уралмаш» с последующей передачей в муниципальную собственность.

Как акционерное общество «Уралмашзавод» было зарегистрировано 03.12.1992.

План приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им. С.Орджоникидзе был зарегистрирован 10.02.1993.

На момент приватизации государственного предприятия «Уральский завод тяжелого машиностроения им. С. Орджоникидзе» основные принципы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент приватизации) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации государственного предприятия, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 < № > объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в его пункте 4, передаются на отдельный внебалансовый счет АО «Уралмаш» с последующей передачей в муниципальную собственность.

Постановление главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а указанным Постановлением данный факт был лишь подтвержден; согласно тексту Постановления от 30.04.1996 < № >, жилищный фонд был ранее уже передан с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш».

ТОО «Градмаш» было зарегистрировано на основании решения от 29.07.1993 < № >, его учредителями являются Комитет по управлению имуществом г.Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района, АО «Уралмаш».

Таким образом, жилищный фонд, ранее принадлежавший государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность в 1993 г. путем передачи на баланс ТОО «Градмаш», которое было создано для управления этим жилищным фондом; впоследствии факт передачи жилищного фонда был оформлен Постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 < № >.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, спорная квартира, которая была предоставлена семье Хаястдиновой Г.М. в мае 1996 г., как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности, ввиду чего была предоставлена Хаястдиновой Г.М. как жилое помещение муниципального жилищного фонда, именно в таком качестве истец пользовалась спорным жилым помещением до настоящего времени, из чего суд делает вывод, что в данном случае между сторонами сложились отношения из договора социального найма.

Факт отнесения спорной жилой квартиры к служебным жилым помещениям и ее предоставление истцу в качестве такового в связи с осуществлением трудовой деятельности в КХ «Ютаза» достоверными доказательствами не подтвержден.

Как было предусмотрено статьей 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

В силу положений Жилищного кодекса РСФСР форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в РСФСР» утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, согласно пункту 55 которых служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (приложение № 5), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно Постановлению Совета министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Во исполнение Постановления Совета министров СССР от 10.02.1985 № 136 издано Распоряжение Совета министров РСФСР от 22.02.1985 № 264-р, согласно которому методическое руководство ведением государственного учета жилищного фонда осуществляет ЦСУ СССР.

Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 «Об утверждении типовых форм учетной документации и инструкций о порядке регистрации и технической инвентаризации жилищного фонда» утверждена Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, согласно пункту 1.2 которой регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, согласно которому использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная квартира ранее была включена в установленном действовавшим на момент предоставления жилья законодательством в число служебного жилья и состояла на государственном жилищном учете как служебное, как и не содержат доказательств того, что после включения квартиры в реестр муниципальной собственности данное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к числу жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования.

При этом имеющийся в материалах дела ордер не отвечает установленной форме ордера на служебное жилое помещение (приложение № 5 к постановлению Совета Министров от 31.07.1984 № 335), поскольку, в частности не содержит граф, в т.ч. заполненных, о должности и месте работы лица, которому он был выдан, данные решения о предоставлении служебного жилого помещения.

Исходя из изложенного, один лишь штамп «служебное» на ордере о выделении истцу жилой площади при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что спорная квартира Хаястдиновой Г.М. предоставлена именно как служебное жилье.

Поскольку установлено, что спорная комната при предоставлении ее Хаястдиновой Г.М. служебной в контексте статьей 101, 105 ЖК РСФСР не являлась, договор служебного найма в отношении данного жилого помещения не заключался, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, истцом выполняются обязанности нанимателя жилого помещения, в частности оплачиваются содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38), из которой следует, что по жилому помещению по состоянию на октябрь 2023 г. задолженность отсутствует. Сведения о наличии правопритязаний иных лиц в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы, какое-либо недвижимое имущество, в т.ч. жилые помещения, доли в праве собственности на жилые помещения, в собственности Хаястдиновой Г.М. отсутствует (л.д. 33, 35)

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира на момент ее предоставления Хаястдиновой Г.М. уже находилась в муниципальной собственности и была предоставлена ей на основании ордера, суд, принимая во внимание законность вселения истца в жилое помещение в качестве нанимателя, наличие у нее оригинала ордера на право занятия жилой площади, приходит к выводу, что исковые требования о признании за Хаястдиновой Г.М. права пользования квартирой < № > площадью 29,9 (29,6) кв.м в доме < адрес > по договору социального найма подлежат удовлетворению, что является основанием для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Даже в случае, если ранее спорное жилое помещение (до передачи в муниципальную собственность) находилось в разряде служебных, несоблюдение процедуры его перевода из разряда служебных, основанием для иных выводов не являются.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Обзоре судебной за второй квартал 2013 г. (вопрос № 1) отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Учитывая, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности до передачи истцу было передано в собственность МО «г. Екатеринбург», суд приходит к выводу, что с этого момента (после передачи в собственность г. Екатеринбурга) квартира в любом случае должна была утратить статус служебного жилого помещения, ввиду чего к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку истец как лицо, проживавшее в спорной комнате на момент передачи ее из федеральной собственности в собственность МО «г. Екатеринбург», приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, за Хаястдиновой Г.М. подлежит признанию право пользования жилым помещением – квартирой < адрес > на условиях социального найма.

Сама по себе передача бывшим собственником служебного жилого помещения в муниципальную собственность порождает у гражданина право на заключение в отношении такого жилья договора социального найма.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хаястдиновой Г.М. о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать за отсутствием к тому правовых оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаястдиновой Г. М. к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма ? удовлетворить.

Признать за Хаястдиновой Г. М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой дер< данные изъяты > (паспорт < № >, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 15.08.2003) право пользования жилым помещением – квартирой < № > площадью 29,6 кв.м, расположенной по < адрес >, на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН 6663019984) заключить с Хаястдиновой Г. М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженкой < данные изъяты >, договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры < № > площадью 29,6 кв.м, расположенной по < адрес >.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Екатеринбурга к Хаястдиновой Г. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина