Гузев Алексей Владимирович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес> РТ

<адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Альмиев Р.Ф.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузева А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гузев А.В. в период действия запретов и ограничений, введенных в <адрес> в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут находился в общественном месте – в зале ожидания Терминала 1А международного аэропорта <адрес>, расположенном в <адрес> РТ, являющемся объектом массового скопления граждан, где расположены объекты розничной торговли и оказания услуг, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Гузев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отказался от подписи, в объяснении указал, что опаздывал на рейс, в связи с этим он не успел надеть маску.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод чел...

...овека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение вышеуказанных норм в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О мерах по реализации Постановления N 208" и др.

Пунктом 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 374) установлен запрет с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, принятыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается как в невыполнении требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения, установленных субъектом Российской Федерации при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Фактические обстоятельства нахождения Гузева А.В. в общественном месте – в помещении Терминала 1 международного аэропорта <адрес>, расположенном в <адрес> РТ, являющемся объектом массового скопления граждан, где расположены объекты розничной торговли и оказания услуг, без использования средств индивидуальной защиты подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Гузева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначает наказание в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гузева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (Казанское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН – 1655118284, р/с 40№, Отделение - НБ <адрес> России// УФК по Республике, БИК – 019205400, ОКТМО 92701000, КБК – 18№, КПП – 165501001, УИН 18№.

Судья Р.Ф. Альмиев

Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурхайханова И.Г. к Щетининой И.С., Гузевой Е.В., Гузеву А.В. и Гузеву С.В. о выселении,

установил:

Сурхайханов Ибрагим - Халил Газизович обратился в суд к Щетининой И.С., Гузевой Е.В., Гузеву А.В. и Гузеву С.В. с указанным иском, в котором просит истребованить из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ему на праве собственности 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выселив ответчиков из указанного жилого помещения.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сурхайханова И.Г. к Щетининой И.С., Гузевой Е.В., Гузеву А.В. и Гузеву С.В. о выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказат...

...ельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Рахаевой М.К., с участием помощника прокурора <адрес> Созаева Т.М., ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурхайханова Ибрагима-Халил Газизович к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

установил :

ФИО8-Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

Истец ФИО8-Х.Г., ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 19.10.2015г. и было отложено в связи с неявкой в суд истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд ФИО8-Х.Г. не сообщил и о разбирательстве дела в его отсутствие, не просил, прокурор Созаев Т.М. и ответчица ФИО1 не настаивали на рассмотрении дела по существу, поэтому суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не мо...

...гут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сурхайханова Ибрагима-Халил Газизович к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Шапкина

<данные изъяты>: судья Е.В.Шапкина

№5-2050/20

07RS0001-01-2020-003760-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 13 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием Гузева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гузева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

02.06.2020 года в 12 часов 40 минут было обнаружено, что Гузев А.В. нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности введенном Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 50-УГ от 30.04.2020г., выразившееся в том, что во время поездки в общественном транспорте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 216.

12.05.2020 года в отношении Гузева А.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Гузев А.В. в суде вину признал.

Изучив материалы дела, выслушав Гузева А.В., считаю, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная...

... ответственность».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении».

Так, из протокола об административном правонарушении ФЛ № 107751 от 02.06.2020 в отношении Гузева А.В. следует, что 02.06.2020 года в 12 часов 40 минут было обнаружено, что Гузев А.В. нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности введенном Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 50-УГ от 30.04.2020г., выразившееся в том, что во время поездки в общественном транспорте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в г. Нальчик, ул. Кабардинская, 216.

По рапорту инспектора ДПС 2 взвода УМВД России по г.о. Нальчик Хажметова Р.С. видно, что 02.06.2020 года в 12 часов 40 минут было обнаружено, что Гузев А.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности введенном Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020 и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 50-УГ от 30.04.2020г., выразившееся в том, что во время поездки в общественном транспорте не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

В соответствии с пп. «г» п.2.6. Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 №19-УГ (в ред. от 30.04.2020 №50-УГ) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Таким образом, Гузев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Гузева А.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

Дело № (2019)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого Гузева А.В.,

потерпевшей Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гузева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Гузев А.В. обвиняется в неосторожном преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу Гузев А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ – 21102, государственный номер В 065 МХ 154, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от пер. Кооперативный к пер. Пожарный <адрес>.

Проезжая в районе дома по <адрес>, Гузев А.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 57,5 км./ч, превышающей установленное ограничение скорости на данном участке (40 км/ч) и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожный и метеорологические условия, чтобы в случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, видя пешехода, собирающегося пересечь проезжую часть, но проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения пешеходу своим автомобилем телесных повр...

...еждений в случае пересечения им проезжей части, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на проезжей части в районе дома по <адрес> совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода Яковлеву Л.А., которая пересекала проезжую часть в указанном месте.

В результате неосторожных действий Гузева А.В., повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Яковлевой Л.А. были причинены телесные повреждения в виде: травмы левой голени в виде травматического отека мягких тканей в области средней трети голени, раны внутренней поверхности, открытого перелома большеберцовой кости, и перелома малоберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Органами следствия действия Гузева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Гузев А.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Яковлева Л.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гузева А.В, так как она примирилась с подсудимым Гузевым А.В., который добровольно загладил причиненный вред, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гузев А.В. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Адвокат Готовко В.Д. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гузева А.В. в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились, Гузев А.В. добровольно загладил причиненный вред, преступление, в котором обвиняется Гузев А.В. является преступлением небольшой тяжести, совершено им впервые, Гузев А.В. характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Прокурор Сочнева О.С. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гузева А.В. в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, Гузев А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей Яковлевой Л.А. загладил причиненный вред, возместив ущерб в полном размере, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего о примирении с ним.

Поскольку потерпевшая Яковлева Л.А. пришла к выводу о заглаживании ей вреда и примирении с подсудимым, изложенному ею в письменном заявлении, и в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого Гузева А.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил ущерб, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, ходатайство потерпевшей Яковлевой Л.А., просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Гузеву А.В. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимый Гузев А.В. выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Яковлевой Людмилы Алексеевны о прекращении уголовного дела по обвинению Гузева Алексея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Гузева Алексея Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого Гузева Алексея Владимировича с потерпевшей Яковлевой Людмилой Алексеевной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Судья Немира Т. В.