Гузев Владимир Алексеевич

Дело № 2-450/2025

34RS0017-01-2025-000499-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2025 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием истца Гузева В.А.,

помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Гузева В. А. к ООО «ЭКОДОН-ЮГ» о взыскания заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Иловлинского района Волгоградской области в интересах Гузева В.А. обратился в суд к ООО «ЭКОДОН-ЮГ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гузева В.А. задолженность по заработной плате в размере 63716,54 руб., а также компенсацию за несвоевременную оплате труда, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 14 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 1854,87 руб., компенсацию за несвоевременную оплате труда, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3924,94 руб., с 11 апреля 2025 года по день погашения задолженности – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных сумм, а также компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в размере 15000 руб.

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что проведённой проверкой установлено, что в период с 10 января 2025 года по 25 февраля 2025 года Гузев В.А. ...

...на основании трудового договора от 10 января 2025 года № 06, а также приказа от 10 января 2025 года №6осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭКОДОН-ЮГ» в должности водителя автомобиля.

В настоящее время, согласно расчету, ответчиком не выплачена заработная плата истцу в размере 63716,54 руб., компенсация за несвоевременную оплату труда за период с 14 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 1854,7 руб., за период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3924,94 руб., а всего 69496,35 руб.

В судебном заседании прокурор и истец Гузев В.А. заявленные требования поддержали в полном объёме, дали пояснения в основном по тексту заявления. Также пояснили, что до настоящего времени заработная плата не выплачена. На обращения по выплате заработной платы, ответчик отвечает отказом, в виду отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ЭКОДОН-ЮГ», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, возражений относительно иска не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Гузев В.А. был принят на работу в ООО «ЭКОДОН-ЮГ» в должности водителя с 10 января 2025 года по 25 февраля 2025 года с должностным окладом в размере 69000 руб. (л.д.21-25, 26).

Согласно трудовому договору от 10 января 2025 года № 06 заработная плата выплачивается работникам двумя платежами: за первую половину текущего месяца работникам выплачивается аванс 30-го числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца выплачивается заработная плата 15-го числа следующего месяца.

За период с 10 января 2025 года по 31 января 2025 года Гузеву В.А. начислена заработная плата в размере 57227,18 руб., которая фактически выплачена 30 января 2025 года в размере 14488,29 руб. и 17 марта 2025 года в размере 42738,89 руб.; за период с 1 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года начислена заработная плата 63716,54 руб., которая не выплачена до настоящего времени (л.д. 28-31).

Суд считает возможным принять представленный расчет задолженности, поскольку он является арифметическим верным, основанным на достоверных и относимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтверждается иными доказательствами, полученным в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено каких-либо доказательств по выплате заработной плате истцу.

Таким образом требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обосновано и подлежать удовлетворению в полном размере 63716,54 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, принимая во внимание расчет истца, в связи с наличием задолженности суд в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату за период с 14 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года - 1854,87 руб., за период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года - 3924,94 руб., и за период с 11 апреля 2025 года по день погашения задолженности – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных сумм.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку заработная плата, в установленном законом порядке и размере определённом трудовым договором истцу не выплачена, в результате указанных действий ответчиком допущено нарушений норм трудового законодательства, учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Гузева В. А. к ООО «ЭКОДОН-ЮГ» о взыскания заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОДОН-ЮГ» в пользу Гузева В. А. задолженность по заработной плате в размере 63716,54 руб., компенсацию за несвоевременную оплате труда, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 14 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 1854,87 руб., компенсацию за несвоевременную оплате труда, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3924,94 руб., с 11 апреля 2025 года по день погашения задолженности – в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных сумм, а также компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы и иных причитающихся при увольнении сумм в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.Н. Кузнецов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузевой ФИО7 к Скворцовой ФИО8, Гузеву ФИО9, Гузеву ФИО10 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Каменского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Гузевой ФИО11 к Скворцовой ФИО12, Гузеву ФИО13, Гузеву ФИО14 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гузева ФИО15 ответчики Скворцова ФИО16 Гузев ФИО17., Гузев ФИО18 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не известили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела. В связи с неявкой сторон слушание по данному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания вновь не явились, о причинах своей неявки суд не известили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Таким образом, стороны по делу дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку между сторон...

...ами имеется спор о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Гузевой ФИО19 к Скворцовой ФИО20, Гузеву ФИО21, Гузеву ФИО22 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гузевой ФИО23 к Скворцовой ФИО24, Гузеву ФИО25, Гузеву ФИО26 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, они вправе обратиться к судье, рассматривающему дело с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья __________________________ М.В. Чайкина

(подпись)

Дело № 2-2607/21

07RS0001-02-2021-001219-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., а также с участием представителя истца – Кодзокова Р.А., действующего по доверенности от 11.01.2021г. №07-13/4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Гузеву Владимиру Алексеевичу о взыскании незаконно выплаченных сумм,-

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее – ГУ ОПФ РФ по КБР) обратилось в суд с иском, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ гола обратился в органы Пенсионного фонда с заявлением об оформлении в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным пенсионером Гузевым В.А. В соответствии с действующим законодательством были назначены компенсационные выплаты. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4, ухаживающее за Гузевым В.А. лицо, умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как компенсационные выплаты продолжались до ноября 2019 года. При этом в самом заявлении Гузев В.А. указал, что в пятидневный срок обязан сообщить об обстоятельствах, влекущих отмену выплаты. Данное требование ответчиком Гузевым В.А. не было выполнено, вследствие чего ему были излишне перечислены денежные средства в размере 80400 рубл...

...ей, за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2019 года, которые подлежат взысканию с него.

Представитель истца - Кодзоков Р.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, он дал пояснения аналогичные содержанию поданного иска.

Ответчик - Гузев В.А. в суд не явился, суд извещал его по последнему известному месту регистрации и жительства, но в суд вернулся конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343) эти Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - лица, осуществляющие уход).

В соответствии с п. 2 названных Правил лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином-пенсионером назначается ежемесячная компенсационная выплата.

Согласно Указу Президента РФ от 26.06.2001 года N 767 размер этих выплат составлял с 01.01.2007 года 500 руб., с 01.07.2008 года размер компенсационной выплаты составляет 1200 руб. в месяц.

В соответствии с положениями Правил лицо, осуществляющее уход, равно как и лицо, дающее согласие на осуществление за ним ухода, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Согласно п. 16 Правил, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хаболонов С.А. 17 октября 2012 года обратился в ГУ ОПФР по КБР с заявлением об установлении компенсационной выплаты, так как он осуществляет уход за престарелым, нуждающемся в постоянном уходе Гузевым В.А. с 01 октября 2012 года.

В свою очередь, сам Гузев В.А. подписал заявление о согласии на осуществление ФИО7 за ним ухода. Из этого же заявления следует, что он обязался в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты в 5-ти дневный срок сообщить в ГУ ОПФР по КБР.

Из сведений ответчика установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты производились вплоть до ноября 2019 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение Правил, дав соответствующие письменные обязательства, ответчик о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в орган осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщил.

В ст. 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом не установлено предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возврата полученных ею за указанный период.

Представленный ГУ ОПФ РФ по КБР расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит правильным, переплата составила 80400 рублей за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Взыскать с Гузева Владимира Алексеевича в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму компенсационных выплат – 80400 рублей.

Выслать ответчику копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина