Иус Николай Васильевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-6142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Иус Н.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Иус Н.В. о признании незаконным и отмене решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Иус Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990.

В обоснование требований заявитель указал, что является собственником земельного участка, площадью 611 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное исползование: садоводство, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В предусмотренном законом порядке заявитель обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, к которому был приложен межевой план.

Решением от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отказал заявителю в кадастровом учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению, а именно: в нарушение п.п. 12, 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.20...

...08 № 412, в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование уточнения местоположения границ земельного участка при использовании сведений, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», позволяющих определить местоположение границ на местности (в представленных материалах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года заявление Иус Н.В. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Иус Н.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Оставляя без рассмотрения заявление Иус Н.В. на основании ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отсутствует; требования материального характера не заявлены. Предметом рассмотрения суда (в случае принятия заявления Иус Н.В. к производству) будет являться проверка соответствия оспариваемого решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-22219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пенчук В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Иуса Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по заявлению Иуса Николая Васильевича о признании незаконным и отмене решения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Иуса Н.В. – Тарасенко Г.В.,

установила:

Иус Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (далее – ФФГБУ «ФКП Росреестра») по Московской области от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 611 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, сельское <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – садоводство; сведения о границах земельного участка в ГКН не внесены. При осуществлении кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь его земельного участка - 1210 кв.м, что на 599 кв.м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. В целях учета изменений в сведениях о границах и площади земельного участка в уполномоченный орган были представлены все необходимые документы...

..., однако в учете изменений объекта недвижимости было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование увеличения площади и уточнения местоположения границ земельного участка.

По мнению заявителя, отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным, нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель Иуса Н.В. доводы заявления поддержал, просил требования доверителя удовлетворить.

Представитель ФФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 36-39).

Представитель привлеченного судом к участию в деле СНТ <данные изъяты>» пояснил суду, что участок заявителя граничит с участками №№ 127,128,130 и 161, последний участок – бывший пирс, который фактически включен в границы участка заявителя, споров о границах не имеется.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года требования Иуса Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иус Н.В. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Иуса Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 611 кв.м по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – садоводство. Сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, в связи с чем в 2013 году было проведено межевание участка, кадастровым инженером составлен межевой план.

Согласно данным межевого плана фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 1210 кв.м.

15.07.2013 заявитель обратился в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему межевой план от 10.07.2013.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 29.07.2013 № МО-13/РКФ-348990 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что в межевом плане отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка и уточнения местоположения его границ (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38 Закона).

Согласно ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что местоположение границ земельного участка не было согласовано со смежными землепользователями – владельцами участков №№ 127 и 128 в СНТ <данные изъяты>

Кроме того, выкопировкой из генплана СНТ <данные изъяты> и показаниями представителя садоводческого товарищества подтверждается, что в состав своего земельного участка Иус Н.В. включил самостоятельный участок № 161. Вместе с тем, решение общего собрания членов СНТ либо иного уполномоченного органа о выделении заявителю указанного участка ни в орган кадастрового учета, ни в суд представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона).

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение органа кадастрового учета об отказе в учете изменений объекта недвижимости является правомерным.

Решение суда об отклонении требований Иуса Н.В. основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы Иуса Н.В. не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иуса Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи