Ивачкин Дмитрий Анатольевич

№ 2-258/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-004201-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александров Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец Александров Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 22.10.2023 г. автомобилю «Pontiac Vibe» государственный регистрационный знак C182TB124, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. В соответствии с ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение должно быть произведено в течение 20 календарных дней за исключением выходных праздничных дней, а именно, начиная с 1го и заканчивая 20м днем с момента обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 03.04.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца на сумму 258 800 руб., что отличается от реальной стоимости ремонта транспортного средства. Во взыскании неустойки отказал, на основании добровольного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного. Истец ...

...не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату по страховому возмещению в размере 141 200 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по момент фактического исполнения обязательств за период с 15.11.2023 г. по 19.04.2024г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Александров Н.С. и его представитель Савватеев В.А. (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в поступившем заявлении с учетом уточнений просили дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивая на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Ширяев К.Н., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено полностью 19.04.2024 года, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Что касается неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивачкин Д.А., представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2023 вследствие действий Ивачкина Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер К167ТУ24, был причинен вред принадлежащему Александрову Н.С. транспортному средству марки «PONTIAC VIBE» государственный регистрационный знак С182ТВ124.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Александрова Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №7045576614 на период времени с 04.10.2023 по 03.10.2024.

Гражданская ответственность водителя Ивачкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0302202404.

24.10.2023 года Александров Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2023 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе Финансовой организации проведено экспертное заключение № 19757364/23, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2023.

02.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомил письмом Александрова Н.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

18.01.2024 года Александров Н.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.01.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании Александров Н.С. 15.02.2024 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному Климову В.В.

03.04.2024 года Финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения Александрова Н.С. вынес решение о частичном удовлетворении требований Александрова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 258 800 руб. Во взыскании неустойки отказал, на основании добровольного исполнения решения.

19.04.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Александрову Н.С. в размере 258 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просил об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за период времени с 15.11.2023 года (дата начала течение срока ответа по претензии) по 19.04.2024 года (дата исполнения решения) в размере 400 000 руб., поскольку решение финансового уполномоченного исполнено 19.04.2024 года, между тем, неустойка отраженная в решении не посчитана и не определена.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО – 24.10.2023 года, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 14.11.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 15.11.2023 года.

19.04.2024 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потребителю страховое возмещение в размере 258 800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 15.11.2023 года по 19.04.2024 года (дата выплаты ПАО СК «Росгосстрах» Александрову Н.С. страхового возмещения в размере 258 800 руб., соответственно (156 календарных дней) на сумму 258 800 руб., неустойка составляет 403 728 руб. исходя из расчета: (258 800 руб. х 1% х 156 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинения вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает размер недополученного Александровым Н.С. своевременного страхового возмещения (258 800 руб.) и период просрочки выплаты страхового возмещения (с 15.11.2023 года по 19.04.2024 года – 156 дней).

Учитывая характер нарушенного права потерпевшего Александрова Н.С., баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом, суд исходит из того, что требования Александрова Н.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по Договору ОСАГО обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-14122/5010-016 от 03 апреля 2024 года по обращению потребителя Александров Н.С. в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александров Н.С. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело № 1-743/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 20октября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи:Летникова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района г.Красноярска С.В.Герасимова

подсудимого:

ИВАЧКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,ФИО7не судимого,

защитника:адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шороховой Л.Н.,представившей удостоверение № 1284и ордер № 7262;

при секретаре:Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делопо обвинению Ивачкина Дмитрия Анатольевичав совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивачкин Д.А.совершил незаконныеприобретение,хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особокрупном размере,при следующих обстоятельствах.

24августа2010года в неустановленное время в неустановленном месте Ивачкин незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану,нарвав верхушечные части растения конопли,которые незаконно хранил у себя в автомобиле № знак №В тот же день около17часов возле АЗС,расположенной по <адрес>,сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Ивачкина,который был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ№3УВД по <адрес>.При осмотре автомобиля в присутствии понятых в багажнике автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной,массой1118грамм.Оборот марихуаны в РФ запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от30июня1998года «Об утверждении перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров,подлежащих контролю».Масса изъятой у Ивачкина марихуаны составила1118г...

...р.,что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от07февраля2006года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей228,228-1и229УК РФ», являетсяособокрупным размером.

Ивачкинвину в совершенном им преступлении признал полностью,фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривает.

В связи с тем,что Ивачкин,воспользовавшись правом,при согласии государственного обвинителя,заявил о своем согласии с предъявленным обвинением,добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение,с которым согласен Ивачкин,обоснованно,подтверждается доказательствами,собранными по данному уголовному делу,суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ивачкина по ч.2ст.228УК РФ-незаконныеприобретение ихранение без цели сбыта наркотического средства,совершенные в особокрупном размере.

Определяя вид и размер наказания,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,личность подсудимого.

Ивачкин ранее не судим,вину в совершении преступления признал полностью,в содеянном раскаялся,характеризуется по месту жительстваи работыположительно,что суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание.В соответствии с п. «г» ч.1ст.61УК РФ обстоятельством,смягчающим наказание подсудимого Ивачкина,является наличие у него2малолетних детей2000и2009года рождения (л.д.75-76).

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого Ивачкина,в соответствии со ст.63УК РФ,судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы,но без его реального отбывания и дополнительного наказания в виде штрафа и применить в отношении Ивачкина ст.73УК РФ - условное осуждение при назначении подсудимому наказания,что позволит достичь целей наказания,предусмотренных ст.43УК РФ.

На основании изложенного,руководствуясьст.296-299УПК РФ,ст.316УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивачкина Дмитрия Анатольевичапризнать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.2ст.228УК РФ,и назначить наказание в виде3лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73УК РФ,назначенное Ивачкину Д.А.наказание считать условным с испытательным сроком2года.Обязать Ивачкина Д.А.в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа,ведающего исполнением наказания,своего место жительства,ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган,ведающий исполнением наказания в дни,установленные этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - марихуана массой1118граммов,хранящиеся в камере хранения ОМ№3УВД по г.Красноярску,хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № (л.д.18).

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска,с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

Судья Ю.С.Летников