Ивахненко Галина Гергиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием адвоката Егорова С.Н. – представителя истца, действующего на основании ордеров № от 20.11.2014г., № от 08.12.2014г. и доверенности № от 10.07.2014года,

адвоката Степанян С.С. – представителя ответчиков, действующей на основании ордера № от 03.12.2014г.и доверенности,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивахненко Г.Г. к Ивахненко О.Ю., Фоменко Л.Ю. о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 О.Ю., Фоменко Л.Ю. о признании права собственности на квартиру. При этом в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховская дистанция гражданских сооружений в лице начальника дистанции ФИО2, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и они, ФИО3 Ивахненко Г.Г., с другой стороны, заключили договор, согласно которому Лиховская дистанция гражданских сооружений (владелец) передала им в общую собственность квартиру, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой, <адрес>. В указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали она и ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ее муж, умер. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, муж завещал ей, Ивахненко Г.Г.. Она и ответчики (они имеют право на получение обязательной доли в наследству в связи с достижением возраста) в установленный законом срок обратились к нотариусу <адрес> – <адрес> ФИО1 - с заявлением о принятии наследства. Она получила по истечению 6-ти месячного срока свидетельство оправе на наследство по завещанию. С учётом № доли принадлежащей ей по закону в приватизированной квартире ей выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость (указанную квартиру) в виде № доли в праве общей долевой собств...

...енности на квартиру. Ответчики уклоняются от получения у нотариуса свидетельства оправе собственности на принадлежащие им № доли, что лишает ее возможности разделить - наследственное имущество в добровольном порядке Согласно справке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. С учётом того, что ответчики никогда не проживали в указанной квартире, имеют жильё по вышеуказанному выше адресу, в жилье не нуждаются, а равно учитывая, что их доли в квартире незначительны и не могут быть выделены в натуре, она предлагает раздела недвижимого имущества, а именно, передать ей в полную собственность квартиру

с выплатой ответчикам их доли в денежном выражении по <данные изъяты> каждому. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на целую квартиру по адресу пер. Строителей <адрес> мкр. Лиховском <адрес> с выплатой каждому из ответчиков по <данные изъяты>, что составляет денежное выражение их долей в наследственном имуществе. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание не явились истец ФИО3 Г.Г., ответчики ФИО3 О.Ю., Фоменко Л.Ю., третье лицо нотариус ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, однако направили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом с учетом мнения участников процесса вынесено определение в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие сторон с участием их представителей адвокатов Егорова С.Н.. Степанян С.С., действующих на основании ордеров и доверенностей.

В судебном заседании представителя истца адвокат Егоров С.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. Также суду пояснил, что его доверительнице 82 года, после смерти супруга отношения с его детьми испортились и их совместное проживание невозможно. При удовлетворении исковых требований его доверительница сразу же выплатит ответчикам компенсации стоимости их долей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 О.Ю., Фоменко Л.Ю. адвокат Степанян С.С., действующая на основании ордеров и доверенности пояснила, что ее доверители не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований и выплаты им компенсации за причитающиеся доли в наследственном имуществе после смерти отца, если истец готова своевременно их выплатить.

Также представитель ответчиков заявила о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просила их уменьшить с учетом обстоятельств дела, количества состоявшихся судебных заседаний на которых дело по существу не слушалось, объема проведенной представителем работы и материального положения ее доверительницы, которая временно по контракту работает в <адрес> не может в силу сложившегося там положения, имеет маленький заработок.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 Г.Г. к ФИО3 О.Ю., Фоменко Л.Ю. о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лиховской дистанцией гражданских сооружений и ФИО3 Ю.А., ФИО3 Г.Г. истец ФИО3 Г.Г. и ее супруг ФИО3 Ю.А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из № комнат, общей площадью <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, муж истицы умер, что подтверждается исследованным судом свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, муж завещал супруге- истице Ивахненко Г.Г..

Вместе с тем истец и ответчики, являющиеся дочерью и сыном наследодателя ФИО3 Ю.А. имеют право на получение обязательной доли в наследстве в связи с достижением возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. С учётом № доли принадлежащей ей по закону в приватизированной квартире ей выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость (указанную квартиру) в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно справке рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.1165,1170 ГК РФ и разъяснений, изложенных ВС РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 г. «О судебной практике по делам о наследстве» преимущественное право на получение в счет своей. наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя у шстниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле ), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

ФИО3 Г.Г., имеющая право на № долей спорной квартиры, то есть преимущественное право на выделение ей данного имущества в качестве доли в наследственном имуществе обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на целую квартиру, поскольку ответчики никогда не проживали в указанной квартире, имеют жильё в других городах, в жилье не нуждаются, а равно учитывая, что их доли в квартире незначительны с выплатой ответчикам компенсации в виде денежного выражения их долей в наследственном имуществе.

Ответчики в лице представителя не возражали против такого раздела наследственного имущества, а именно признания за истцом права собственности на целую квартиру с выплатой им денежной компенсации причитающихся по № каждому долей в наследственном имуществе по <данные изъяты> каждому.

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Переходя к вопросу о взыскании судебных расходы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для преставления интересов в суде для подготовки и составления искового заявления, для оказания правовой помощи по представлению интересов в судебном разбирательстве, истец обращалась к адвокату Егорову С.Н. за квалифицированной юридической помощью и им было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру за представление интересов в суде <данные изъяты>, факт участия представителя адвоката в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд считает, что в пользу истца с учетом объема проведенной представителем работы по подготовке и составлению искового заявления, по оказанию правовой помощи по представлению интересов в судебном разбирательстве и конкретных обстоятельств дела, фактического признания иска ответчиками, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> с каждого из ответчиков), оплаченных истцом, так как, это подтверждено материалами дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию и о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов заявлено представителем ответчика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец как инвалид 2-й группы была освобождена в силу закона по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 56, 100-101,103, 194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивахненко Г.Г. к Ивахненко О.Ю., Фоменко Л.Ю. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ивахненко Г.Г. право собственности на жилое помещение – <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <адрес>, расположенную в <адрес>.

Взыскать с Ивахненко Г.Г. в пользу Ивахненко О.Ю. в счет компенсации № доли в наследственном имуществе <данные изъяты>.

Взыскать с Ивахненко Г.Г. в пользу Фоменко Л.Ю. в счет компенсации № доли в наследственном имуществе <данные изъяты>.

Взыскать с Ивахненко О.Ю. в пользу Ивахненко Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фоменко Л.Ю. в пользу Ивахненко Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ивахненко О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фоменко Л.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий