Корюгин Игорь Юрьевич

Дело № 735/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Влажиной ОС

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» предъявило иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>»и Корюгин ИЮ заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 242 500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 01.03.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 242 500.00 руб., проценты за пользование кредитом - 29.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 10 300,00 руб..

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитовани...

...я.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 238 607руб.26коп., а именно:

Просроченный основной долг 195 516руб.99коп.;

Начисленные проценты 17 319руб.70коп.;

Штрафы и неустойки 25 770руб.57коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также государственную пошлину в сумме 5 586руб.07коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Корюгин ИЮ иск признал. Суду пояснил, что он брал кредит как физическое лицо, но в целях использования в экономической деятельности лица, учредителем и руководителем которого он является. В результате задолженности контрагентов юридического лица он не смог исполнять обязательства. Готов исполнить обязательства при устранении сложившейся ситуации.

Выслушав ответчика Корюгина ИЮ, суд считает, что иск следует удовлетворить без исследования фактических обстоятельств в силу следующего.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п..2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований для не принятия признания иска ответчиком. Отношения сторон основаны на договоре. Признание иска ответчиком направлено на исполнение обязательств перед кредитором. Права и законные интересы третьих лиц признание иска ответчиком не нарушает, поскольку иные лица, кроме истца и ответчика, в договоре не участвуют, договор в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Последствия признания иска в виде принятия решения об удовлетворении требований без исследования всех фактических обстоятельств и доказательств ответчику разъяснены судом и ему понятны.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 607руб.26коп., а также в силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5 586руб.07коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 607руб.26коп., государственную пошлину 5 586руб.07коп., а всего взыскать 244 193руб.33коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:

Дело №2-986/2019

24RS0017-01-2018-005058-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А.,

истцов Корюгина И.Ю., Корюгиной О.А. и их представителя по доверенности Дегтярева Р.Б.,

представителя ответчика Лаховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюгина И.Ю., Корюгиной О.А. к Павилову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корюгин И.Ю., Корюгина О.А. обратились в суд с иском к Павилову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 года в 23 часа 00 минут водитель Павилов Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, проезжая в районе <адрес> допустил наезд на велосипедиста <данные изъяты>., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП велосипедист <данные изъяты> получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в КГБУЗ ККБСМП им.Н.С. Карповича, где скончался <данные изъяты> года. Постановлением от 30.09.2018 года уголовное дело, возбужденное по факту ДТП от 29.05.2017 года, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, что не лишает потерпевшего права подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Павилов Ю.И., гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в страховой компании CAO «ВСК». Действиями Павилова Ю.И. истцам были причинены нравственные страдания. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке стороны истцов составляет 1 000 000 рублей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием их здоровья, не предпринял попыток загладить при...

...чиненный вред в какой-либо форме. С целью защиты своих прав и законных интересов истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг юриста: за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Корюгина И.Ю., Корюгиной О.А. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, взыскать расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно условиям которого:

«По настоящему мировому соглашению Ответчик, Павилов Ю.И., обязуется возместить Истцам, Корюгину И.Ю. и Корюгиной О.А., моральный вред, причиненный истцам в результате ДТП от 29.05.2017г. года, в результате которого погиб сын истцов <данные изъяты>, в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, по 150 000 руб. каждому.

Указанная в п.1 настоящего соглашения денежная сумма, уплачивается истцам единовременно не позднее 2х месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Указанная в п.1 настоящего соглашения денежная сумма, уплачивается истцам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские счета истцов, реквизиты которых передаются ответчику и/или его представителю в момент подписания настоящего мирового соглашения. Подписание Сторонами настоящего мирового соглашения подтверждает факт передачи реквизитов банковского счета Ответчику.

С подписанием настоящего мирового соглашения истцы, Корюгин И.Ю., Корюгина О.А., отказываются от исковых требований к ответчику, Павилову Ю.И., в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае длительной (более 2х месяцев) просрочки Ответчиком исполнения условий настоящего мирового соглашения (просрочка платежа) Истцы вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму заявленных требований».

Истцы Корюгин И.Ю., Корюгина О.А., представитель истцов Дегтярев Р.Б. и представитель ответчика Лахова В.А. просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.Ответчик Павилов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Самусевой Т.А., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание сторонами представлено подписанное мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к добровольному урегулированию порядка и объемов удовлетворения исковых требований истцов. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Полномочие на заключение мирового соглашения предусмотрено в выданной Павиловым Ю.И. представителю Лаховой В.А. доверенности от 30.01.2019 года.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, а именно: что в связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, сторонам разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Корюгиным И.Ю., Корюгиной О.А. и Павиловым Ю.И. в лице представителя Лаховой В.А. по делу по исковому заявлению Корюгина И.Ю., Корюгиной О.А. к Павилову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, согласно условиям которого:

Ответчик Павилов Ю.И. обязуется возместить истцам Корюгину И.Ю. и Корюгиной О.А. моральный вред, причиненный истцам в результате ДТП от 29.05.2017г., в результате которого погиб сын истцов Корюгин А.И., в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, по 150 000 руб. каждому.

Указанная в п.1 настоящего соглашения денежная сумма, уплачивается истцам единовременно не позднее 2х месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Указанная в п.1 настоящего соглашения денежная сумма уплачивается истцам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковские счета истцов, реквизиты которых передаются ответчику и/или его представителю в момент подписания настоящего мирового соглашения. Подписание сторонами настоящего мирового соглашения подтверждает факт передачи реквизитов банковского счета ответчику.

С подписанием настоящего мирового соглашения истцы Корюгин И.Ю., Корюгина О.А. отказываются от исковых требований к ответчику Павилову Ю.И. в полном объеме. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корюгина И.Ю., Корюгиной О.А. к Павилову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Дело У

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 02 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием заявителя Корюгина И.Ю.,

следователя Радука Ф.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корюгина А10 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Корюгин И.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа. Жалобу мотивировал тем, что 29.05.2017 года на ул. Становой в Октябрьском районе г. Красноярска произошло ДТП, в ходе которого водитель Павилов Ю.И. допустил наезд на движущегося в попутном направлении на велосипеде сына заявителя Корюгина А.И. От полученных травм Корюгин А.И. 04.06.2017 года скончался в БСМП. По данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с июня 2017 года проводится доследственная проверка, в ходе которой не получен ряд ответов, а именно – на вопрос о физическом состоянии водителя Павилова Ю.И. 1939 года рождения, о том, мог ли он в силу возраста и физического состояния управлять автомобилем. Следователем дважды - 29.06.2017 года и 24.08.2017 года – принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления следователя в настоящее время отменены, однако уголовное дело не возбуждено. Просит признать незаконным бездействие следователя и обязать уст...

...ранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Корюгин И.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что не согласен с тем, что до настоящего времени ее проверены звонки Павилова на предмет того, вызывал ли он «скорую помощь» (поскольку фактически «скорую помощь» вызвала свидетель Тестова). Также следователем не установлено, откуда и куда ехал водитель Повилов, кто находился в его автомобиле; до настоящего времени не проведена экспертиза того, не находился ли водитель Павилов Ю.И. в болезненном состоянии, не позволяющем ему в указанную дату управлять автомобилем.

В судебном заседании следователь Радука Ф.В. пояснил, что с жалобой заявителя не согласен, поскольку в настоящее время не закончена доследственная проверка, в ходе которой проведено пять судебных экспертиз (последняя – на предмет того, не находился ли водитель Павилов Ю.И. в болезненном состоянии – в настоящее время проводится по ходатайству заявителя).

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из нижеследующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала КУСП № 6502 от 30.05.2017 года усматривается, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2017, в котором водитель Павилов Ю.И., управляя автомобилем марки ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак О 456 ЕН 124, на ул. Становой в г. Красноярске допустил наезд на велосипедиста Корюгина А.И., двигавшегося в попутном с ним направлении. В результате ДТП Корюгин А.И. получил телесные повреждения, от которых, будучи доставлен в КГБУЗ ККБСМП им. Н.С. Карповича, скончался 04.06.2017 года.

Из представленного материала доследственной проверки усматривается, что постановлениями следователя от 29.06.2017 года и от 24.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Данные постановления следователя отменены постановлениями руководителя следственного органа от 25.07.2018 года и от 15.02.2018 года. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, однако доследственная проверка не окончена.

При этом довод заявителя о бездействии следователя не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами доследственной проверки. Из отказного материала усматривается, что в ходе проверки проведены пять судебных экспертиз, а именно:

17.07.2017 года – экспертиза трупа;

28.06.2017 года – автотехническая экспертиза (в ходе которой получен ответ на вопрос о скорости автомобиля, ответ на вопрос о наличии у водителя технической возможности остановиться до момента наезда на велосипедиста экспертами не дан);

05.09.2017 года – автотехническая экспертиза (в ходе которой определена величина угла между продольными осями автомобиля и велосипеда как равная 0);

05.09.2017 года – физико-химическая экспертиза (в ходе которой экспертами рассматривался вопрос о том, горел ли в момент наезда изъятый с места ДТП электрический фонарик).

09.10.2017 года – экспертиза по медицинским документам водителя Павилова Ю.И. (в ходе которой экспертами разрешался вопрос о том, находился ли водитель в состоянии до или после гемодиализа).

Также из пояснений следователя в судебном заседании усматривается, что по ходатайству заявителя Корюгина И.Ю. 26.11.2017 назначена и в настоящее время проводится дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Павилова Ю.И. на предмет определения того, имеет ли последний (в силу возраста и состояния здоровья) право управлять автомобилем в установленном состоянии его здоровья.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с июня 2017 года по настоящее время по материалу проводится доследственная проверка, в ходе которой принимались процессуальные решения, а также проводятся процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств.

Ввиду изложенного, поскольку довод заявителя о бездействии следственного органа не нашел подтверждения в судебном заседании, жалобу Корюгина И.Ю. надлежит признать является необоснованной и в удовлетворении ее отказать.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать Корюгину А11 в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья