Ивахова Наталья Викторовна

2-10191/2024

66RS0№-42

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 24 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваховой Ульяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лобович Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ивахова У.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Лобович Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что истец сделала заказ в интернет магазине hhttps:esmag.ru:

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225758 на сумму 65 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225810 на сумму 34 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225810 на сумму 14 515,20 рублей.

Согласно информации. представленной в интернет магазине hhttps:esmag.ru, срок доставки товара составляет 10 дней с момента оплаты, то есть товар по счету №/ИНТ00225758 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товары по счетам №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 515,20 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивахова У.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты за товар по счетам №/ИНТ00225758 от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 515 рублей, выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сост...

...авил 10 958,18 рублей, с продолжением ее начисления и уплаты до дня удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, в установленный законом срок требования Иваховой У.В. не были удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 381,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Лобович Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец Ивахова У.В. сделала заказ в интернет магазине hhttps:esmag.ru:

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225758 на сумму 65 000 рублей; (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225810 на сумму 34 000 рублей; (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ №/ИНТ00225810 на сумму 14 515,20 рублей. (л.д. 18).

Данные товары был оплачены в полном объеме, в дни покупки каждого товара, что подтверждается представленными чеками об оплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно информации. представленной в интернет магазине hhttps:esmag.ru, срок доставки товара составляет 10 дней с момента оплаты, то есть товар по счету №/ИНТ00225758 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, товары по счетам №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 515,20 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил).П. 20 Правил предусмотрено, что доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик ИП Лобович Д.Н. суду не представил, в согласованный срок, а именно в течение 10 дней после оплаты заказов, товары истцу переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивахова У.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты за товар по счетам №/ИНТ00225758 от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ; №/ИНТ00225810 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113 515 рублей, выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 958,18 рублей, с продолжением ее начисления и уплаты до дня удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако, в установленный законом срок требования Иваховой У.В. не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству, ответчик частично передал товар истцу на общую сумму 100 515 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу оставшийся товар на сумму 13 000 рублей.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего:

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000*42*0,5%=13 650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 515*24*0,5%=5 821,8 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей*14*0,5%=910 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ИП Лобович Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 20 381,80 рублей (13650+5821,8+910).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, продолжительности нарушения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (20 381,80+5 000)/2= 12690,90 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 841 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваховой Ульяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лобович Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лобович Дмитрия Николаевича (ИНН №) в пользу Иваховой Ульяны Викторовны (СНИЛС №) неустойку в размере 20 381,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12690,90 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лобович Дмитрия Николаевича (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная

УИД: 66OS0000-01-2023-001289-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

21 мая 2024 года

Номер производства 3а-314/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-314/2024

по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7703070139)

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Бетева Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ганиева Руслана Талгатовича, индивидуального предпринимателя Жданова Николая Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания», Молчана Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Тулисова Евгения Станиславовича, индивидуального предпринимателя Споршева Павла Сергеевича, индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «НТР»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил...

...:

ПАО Банк ВТБ (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок), равной рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 1377-23/3-1 от 24 ноября 2023 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ( / / )19

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с поступившим от административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражениями на Отчет, определением суда от 27 марта 2024 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам экспертизы экспертом ( / / )20. подготовлено заключение от 12 апреля 2024 года (далее – Заключение).

В судебном заседании представитель административного истца Бетева О.А. требования поддержала, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном Отчетом.

Иные лица, участвующие в административном деле - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Бетев Е.В., индивидуальный предприниматель Ганиев Р.Т., индивидуальный предприниматель Жданов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания», Молчан Е.Н., индивидуальный предприниматель Тулисов Е.С., индивидуальный предприниматель Споршев П.С., индивидуальный предприниматель Елисеева Т.А., общество с ограниченной ответственностью «НТР», - явку представителей в судебное заседание не обеспечили; возражения на Заключение не направили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело после возобновления производства по административному делу протокольным определением от 21 мая 2024 года.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также Заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По материалам административного дела судом установлено, что административный истец наряду с обществом с ограниченной ответственностью «НТР», Споршевым П.С., Молчаном Е.Н. являются арендатором земельного участка площадью 3 564 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли, занятые под административные здания, расположенного по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о регистрации договора аренды № Т-280 от 07 сентября 2017 года (дата регистрации 04 октября 2017 года).

Пользователями земельного участка являются: Бетев Е.В., Ганиев Р.Т., Жданов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Бантер групп», общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания» (привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 57248282,52 руб., утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года №5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01января 2022 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2023 года.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за который рассчитываются исходя из его кадастровой стоимости, административный истец обоснованно обратился с административным иском в суд в порядке главы 25 КАС РФ.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представила в суд Отчет, которым по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 24117 000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 27 марта 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )21

По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение, согласно выводам которого, Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оценивая Заключение, а также представленный административным истцом Отчет, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения у административного ответчика в обоснованности Отчета и недостоверности определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В исследовательской части Заключения сделан вывод о том, что в Отчете не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Проверка Отчета выполнена экспертом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

Противоречий в выводах эксперта или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность Заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает Заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определенный оценщиком по состоянию на 01 января 2022 года рыночной стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, с установлением по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, в размере рыночной стоимости, которая определена Отчетом.

Датой обращения административного истца в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков является 11 декабря 2023 года.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 декабря 2023 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Соответственно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между административным истцом и административным ответчиком.

Определяя сторону, с которой необходимо взыскать судебные расходы, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, кратно меньше от оспариваемой кадастровой стоимости, соответственно, свидетельствует о нарушения прав административного истца со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку экспертиза не оплачена, с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7703070139) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 24117 000 (двадцать четыре миллиона сто семнадцать тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 11 декабря 2023 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ... 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за производство судебной экспертизы экспертом ( / / )22

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья С.Н. Полевщикова

№ 12-560/2023

66RS0001-01-2023-006250-31

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, просит об отмене постановления. В обоснование указывает, что ее автомобиль в один ряд с другими автомобилями был припаркован у <адрес> в специально оборудованном месте, в парковочном кармане для организованной стоянки транспортник средств. На картах города указанная территория обозначена, как парковка. О том, что данная территория, прилегающая к дороге, предназначена для парковки транспортных средств, свидетельствует размер углубления, позволяющий свободно разместить транспортное средство, не создавая помех для движения иного транспорта, движущегося по проезжей части. Углубление оборудовано бордюром, установленным городскими службами. В непосредственной близости от ее автомобиля на проезжей части располагался иной автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №. Пол...

...агает, что произошла техническая ошибка, датчик «Паркон-А» неверно считал номер автомобиля, вместо государственного регистрационного знака автомобиля Тойоты, расположенного на проезжей части, был зафиксирован государственный регистрационный знак ее автомобиля, припаркованного без нарушений. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не нахожу.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:16 в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №, заводской номер №, свидетельство о поверке № С№ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно года.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО>1, являющаяся владельцем указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов <ФИО>1 о том, что ее автомобиль был припаркован не в зоне действия знака, запрещающего стоянку или остановку, в судебное заседании представлены фототаблицы, скрин-шоты карты г. Екатеринбурга, на которых следует, что спорная территория в районе <адрес> отмечена как зона парковки, знак «3.27» отсутствует.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки напротив <адрес>, автомобиль Киа Рио с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:16 не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, <ФИО>1 не было допущено несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 отменить, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Трапезникова