Споршев Павел Сергеевич

УИД: 66OS0000-01-2024-001034-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 мая 2025 года

Номер производства 3а-159/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-159/2025

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:11 равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:11 (далее – земельный участок), равной рыночной стоимости на основании отчета № 941-24/З от 09 декабря 2024 года (далее – Отчет) об определении рыночной стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№>5396, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку договор аренды не заключен, административный истец на платной основе пользуется земельным участком.

Расчет платы для административного истца производит Администрация г. Екатеринбурга в процентном отношении от кадастровой стоимости земел...

...ьного участка, которая утверждена по состоянию на 01 января 2022 года в размере 27599658,30 руб.

Административный истец считая ее завышенной, и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом в размере 13298000 руб.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области были заявлены письменные возражения на Отчет, в связи с чем, 17 марта 2025 года производство по административному делу было приостановлено по причине назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Закировой А.А. (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы)

03 апреля 2025 года от эксперта поступило заключение от 31 марта 2025 года (далее – Заключение).

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 мая 2025 года производство по административному делу возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Невольниченко П.П., который требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной Заключением.

Иные лица, участвующие в административном деле, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрация г. Екатеринбурга, ( / / )7, ( / / )1, ( / / )8, ( / / )10, ООО «Мечта 2013», ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ООО «Еврокара-Екатеринбург», ( / / )15, ( / / )16, ООО «БАУЭР РУС», ( / / )17, ( / / )18, КПК «Содействие», ООО «Моджо», ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, ( / / )3, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )33, ООО «ПКФ «Электропропуск», ООО «Ф1», ООО «ЕРТ-Групп», ( / / )14, ( / / )34, ( / / )35, ( / / )36, ООО «ИТЦ Уралэнергоинжиниринг», ( / / )37, ООО «Альянс», ( / / )38, ( / / )39, ООО «Маслодел», ( / / )40, ( / / )41, ООО «Компания ЧЕЛЯБСТРОЙТЕХ», ( / / )42, ООО ГК «Мир складской техники», ООО «СтройПротектСнаб», ( / / )43, ( / / )44, ООО «Сеть», ( / / )45, ООО «ИНТЕП», ООО «СКМ – Торг», ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )50, ( / / )51, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений на Заключение не направили.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№>:5396, площадью 110,20 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером <№>:5218 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание с кадастровым номером <№>5218 расположено на спорном земельном участке.

Арендаторами земельного участка площадью 3 252 кв.м., имеющего категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство административного центра с подземным паркингом являются ООО «СКМ-торг», ( / / )59

Расчет арендной платы за пользование земельным участком производит Администрация г. Екатеринбурга.

Из поступивших от Администрации г. Екатеринбурга письменных пояснений усматривается, что плата за пользование земельным участком начисляется административному истцу и привлеченным к участию в административном деле заинтересованным лицам.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 27599658,30 руб. утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2023 года; датой начала применения кадастровой стоимости указано 01 января 2023 года.

Имея правовой интерес в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поскольку размер платы за пользование земельным участком рассчитывается в процентном отношении от размера его кадастровой стоимости, административный истец обратился с административным иском в суд, представив Отчет в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляла 13298 000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 17 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закировой А.А. (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»).

Согласно Заключению, Отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляет 18895 000 руб.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков).

Имеющиеся расхождения в размере величины рыночной стоимости объекта недвижимости, предопределены допускаемым законодательством об оценочной деятельности применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела Заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена); проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не установлено.

Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; подробно мотивировал свои выводы по проверке Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами административного дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя Отчет, эксперт указал на допущенные оценщиком нарушения требований Федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отдельных положений федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценивая Отчет, как доказательство по административному делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая поставленный перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка, последний определил, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 18895 000 руб.

Определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; отказ от применения иных подходов также мотивирован; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Лицами, участвующими в административном деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности Заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела Заключение в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, суд полагает возможным установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 18895 000 руб., определенной Заключением.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 декабря 2024 года.

Судом установлено, что административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 338 от 27 декабря 2024 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц размер государственной пошлины составлял 15 000руб. за каждый объект недвижимости.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>:11 в размере рыночной стоимости 18895 000 (восемнадцать миллионов восемьдесят девяносто пять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:11 считать 28 декабря 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб. (платежное получение № 338 от 27 декабря 2024 года).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 66OS0000-01-2023-001289-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

21 мая 2024 года

Номер производства 3а-314/2024

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-314/2024

по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7703070139)

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц – ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга, индивидуального предпринимателя Бетева Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Ганиева Руслана Талгатовича, индивидуального предпринимателя Жданова Николая Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания», Молчана Евгения Николаевича, индивидуального предпринимателя Тулисова Евгения Станиславовича, индивидуального предпринимателя Споршева Павла Сергеевича, индивидуального предпринимателя Елисеевой Татьяны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «НТР»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

установил...

...:

ПАО Банк ВТБ (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок), равной рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 1377-23/3-1 от 24 ноября 2023 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ( / / )19

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу Нуритдиновым А.Т. направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с поступившим от административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражениями на Отчет, определением суда от 27 марта 2024 года производство по административному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам экспертизы экспертом ( / / )20. подготовлено заключение от 12 апреля 2024 года (далее – Заключение).

В судебном заседании представитель административного истца Бетева О.А. требования поддержала, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенном Отчетом.

Иные лица, участвующие в административном деле - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Бетев Е.В., индивидуальный предприниматель Ганиев Р.Т., индивидуальный предприниматель Жданов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания», Молчан Е.Н., индивидуальный предприниматель Тулисов Е.С., индивидуальный предприниматель Споршев П.С., индивидуальный предприниматель Елисеева Т.А., общество с ограниченной ответственностью «НТР», - явку представителей в судебное заседание не обеспечили; возражения на Заключение не направили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело после возобновления производства по административному делу протокольным определением от 21 мая 2024 года.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также Заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По материалам административного дела судом установлено, что административный истец наряду с обществом с ограниченной ответственностью «НТР», Споршевым П.С., Молчаном Е.Н. являются арендатором земельного участка площадью 3 564 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли, занятые под административные здания, расположенного по адресу: <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения о регистрации договора аренды № Т-280 от 07 сентября 2017 года (дата регистрации 04 октября 2017 года).

Пользователями земельного участка являются: Бетев Е.В., Ганиев Р.Т., Жданов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Бантер групп», общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская металлургическая компания» (привлеченные к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 57248282,52 руб., утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года №5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01января 2022 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 01 января 2023 года.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за который рассчитываются исходя из его кадастровой стоимости, административный истец обоснованно обратился с административным иском в суд в порядке главы 25 КАС РФ.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представила в суд Отчет, которым по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 24117 000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 27 марта 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )21

По результатам экспертизы экспертом подготовлено Заключение, согласно выводам которого, Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Оценивая Заключение, а также представленный административным истцом Отчет, суд находит, что в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения у административного ответчика в обоснованности Отчета и недостоверности определенной им рыночной стоимости земельного участка.

В исследовательской части Заключения сделан вывод о том, что в Отчете не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Проверка Отчета выполнена экспертом, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; его ответственность как оценщика застрахована должным образом.

Противоречий в выводах эксперта или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность Заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, суд расценивает Заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие Отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и определенный оценщиком по состоянию на 01 января 2022 года рыночной стоимости земельного участка.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, с установлением по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка, в размере рыночной стоимости, которая определена Отчетом.

Датой обращения административного истца в суд с административным иском о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков является 11 декабря 2023 года.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 декабря 2023 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Соответственно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между административным истцом и административным ответчиком.

Определяя сторону, с которой необходимо взыскать судебные расходы, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы, кратно меньше от оспариваемой кадастровой стоимости, соответственно, свидетельствует о нарушения прав административного истца со стороны Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку экспертиза не оплачена, с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7703070139) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 24117 000 (двадцать четыре миллиона сто семнадцать тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 11 декабря 2023 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ... 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за производство судебной экспертизы экспертом ( / / )22

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья С.Н. Полевщикова

66RS0001-01-2019-000225-97

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Споршева Павла Сергеевича к некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» о ликвидации фонда, исключении сведений из ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Споршев П.С. обратился в суд с иском к ответчику НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» о ликвидации фонда, исключении сведений из ЕГРЮЛ, в обоснование которого указал, что НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» была зарегистрирована 24.10.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1176658103368 с целью формирования имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества на поддержку социальных, экономических, культурных и политических инициатив, программ, проектов и мероприятий, реализуемых российскими гражданами и организациями в городе Екатеринбурге, инициатив, программ, проектов и мероприятий, реализуемых российскими гражданами и организациями, в сфере межмуниципального сотрудничества города Екатеринбурга с другими муниципальными образованиями, распол...

...оженными в Свердловской области и прочее.

Вместе с тем, НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» хозяйственной деятельности не ведет. Кредиторской задолженности у НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» не имеется.

Согласно протокола заседания Совета Екатеринбургского фонда поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга № 5 от 28.12.2018 имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей деятельности и вероятность получения необходимого имущества нереальна. В связи с чем, Совет Фонда принял решение о ликвидации Фонда.

Истец является заинтересованным лицом в ликвидации указанной некоммерческой организации, поскольку является председателем Фонда.

В исковом заявлении с учетом уточнений Споршев П.С. просит ликвидировать НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), исключить из ЕГРЮЛ сведения об НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), назначить ликвидационную комиссию НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368) в составе председателя ликвидационной комиссии Споршева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, члена ликвидационной комиссии М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 3-5, 68).

Истец Споршев П.С., его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тушина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо Тушину Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» была зарегистрирована с целью формирования имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества на поддержку социальных, экономических, культурных и политических инициатив, программ, проектов и мероприятий, реализуемых российскими гражданами и организациями в городе Екатеринбурге, инициатив, программ, проектов и мероприятий, реализуемых российскими гражданами и организациями, в сфере межмуниципального сотрудничества города Екатеринбурга с другими муниципальными образованиями, расположенными в Свердловской области и прочее (л.д. 9).

Запись о НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1176658103368 (л.д. 6).

НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» хозяйственную деятельность в настоящее время не ведет. Кредиторской задолженности, а также дебиторской задолженности у НО «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» не имеется, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, справкой №2019-2 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справкой от 26.12.2018 об отсутствии неисполненных обязательств по счету (л.д. 17-21, 22, 23-24).

29.12.2018 решением единственного учредителя Тушиной Н.В. согласовано начало процедуры ликвидации Фонда (л.д. 16).

В силу ч.ч. 2,3,4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован:

если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом;

в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 123.20 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

В случае ликвидации фонда его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, направляется на цели, указанные в уставе фонда, за исключением случаев, если законом предусмотрен возврат такого имущества учредителям фонда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено, что в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Споршева Павла Сергеевича к некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» о ликвидации фонда, исключении сведений из ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества отсутствует.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Споршева Павла Сергеевича к некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» о ликвидации фонда, исключении сведений из ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии и ликвидирует Некоммерческую организацию «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5Л, этаж 7; назначает ликвидационную комиссию Некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368) в составе председателя ликвидационной комиссии Споршева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, члена ликвидационной комиссии М.О.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Также суд поручает ликвидационной комиссии Некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» осуществить действия, связанные с ликвидацией фонда, предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Исключает Некоммерческую организацию «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), из Единого государственного реестра юридических лиц после осуществления ликвидационной комиссией Некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» действий, связанных с ликвидацией фонда, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Споршева Павла Сергеевича к некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» о ликвидации фонда, исключении сведений из ЕГРЮЛ, назначении ликвидационной комиссии удовлетворить.

Ликвидировать Некоммерческую организацию «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5Л, этаж 7.

Назначить ликвидационную комиссию Некоммерческой организации «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368) в составе председателя ликвидационной комиссии Споршева Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, члена ликвидационной комиссии М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Исключить Некоммерческую организацию «Екатеринбургский фонд поддержки муниципального сотрудничества и развития города Екатеринбурга» (ИНН 6658508323, ОГРН 1176658103368), из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело № 2-286/2011

Мотивированное решение составлено: «10» января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «30» декабря 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2011

по иску Доброва к администрации Нижнесергинского муниципального района, Споршеву о признании права собственности на нежилое здание (сарай - сушилка), два навеса, встречному исковому заявлению Споршева к Доброву о сносе самовольной постройки, по иску Споршева к Доброву о запрете использования навеса и обязании убрать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Добров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание.

В обосновании исковых требований указывает, что он более 17 лет, с 03.10.1992 владеет зданием сарая-сушилки, общей площадью 72,6 кв. метров, а также 2-мя навесами - литер Г, общей площадью 26,9 кв. метров, литер Г1, общей площадью 107,5 кв. метров, расположенными по адресу: <адрес>. Ранее данные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности кооперативу «<данные изъяты>». Он являлся членом данного кооператива и его председателем. Решением общего собрания членов кооператива от 03.12.1992 кооператив был ликвидирован и в соответствии с протоколом № 3 был осуществлен раздел имущества кооператива. Ему в результате раздела имущества было выделено здание железнодорожной казармы № 2, сарая - сушилки и 2 навеса к сушилке. Все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет зд...

...анием сарая - сушилки и 2-мя навесами как своими собственными, используя их для своих собственных нужд: размещает в них автотехнику, а также различный домашний инвентарь и инструменты.

Таким образом, общее время его владения этим имуществом на данный момент составляет почти 18 лет. Согласно информации БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на здание сарая - сушилки и 2 навесов ни за кем не зарегистрированы.

Просит суд признать за ним право собственности по приобретательной давности на нежилое здание сарая - сушилки, литер А, общей площадью 72,6 кв. метров, а также два навеса: литер Г, общей площадью 26,9 кв. метров, литер Г1, общей площадью 107,5 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

11.05.2011 поступило заявление от Споршева П.С., в котором он просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как он является собственником земли, на которой находится указанное строение, и при рассмотрении данного дела, будут затронуты его права, указав в обоснование своих требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который он приобрел в результате купли-продажи, что подтверждается договором от 05.02.2008 между администрацией Нижнесергинского муниципального района и им. В настоящее время на его земельном участке расположены два жилых дома, находящихся в его собственности. На момент аренды и последующего приобретения земли на ней была расположена временная постройка - сарай-навес. Позже он выяснил, что это временное сооружение ранее было построено предприятием (ныне оно не существует) для своих целей, как объект недвижимости она не была узаконена. Сараем - навесом пользуется истец Добров А.В. В нем у него хранится снегоход, квадроцикл, трактор, а также катамараны и другое имущество. Приобрел он земельный участок без обременении: согласно п.7 договора купли-продажи от 05.02.2008 на отчуждаемом участке расположен жилой дом, принадлежащий покупателю на основании технического паспорта на объект ИЖС, выданного Нижнесергинским БТИ 18.10.2007, договора аренды земельного участка от 20.03.2006 № 51-Ф, зарегистрированного в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2007 под № 66-66-15/012/2007-480; другие строения не указаны; а согласно п.8 договора купли-продажи продавец ставит покупателя в известность об отсутствии прав третьих лиц на отчуждаемый участок и отсутствии сервитутов.

Считает, что сарай-навес является самовольной постройкой, поскольку, в соответствии со ст.222 ГК РФ, она создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана без получения на это необходимых разрешений, сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы. Просит суд обязать Доброва А.В. снести самовольную постройку за свой счет.

Определением <данные изъяты> районного суда от 05.12.2011 по делу по иску Доброва А.В. к администрации Нижнесергинского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) Споршев П.С. привлечен в качестве соответчика, заявленные требования о сносе самовольной постройки признаны встречными.

10.06.2011 Споршев П.С. обратился в суд с иском о запрете Доброву А.В. использовать сушилку (навес) и убрать из неё транспорт. Нижнесергинском районным судом исковое заявление Споршева П.С. принято к производству.

В обоснование требований указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположено два жилых дома, которые также являются его собственностью. На расстоянии 4 метра от второго дома находится временная (не капитального типа) постройка - сушилка (навес), которой пользуется для своих целей ответчик Добров А.В. В сушилке у него хранятся снегоходы, квадрациклы и трактора. Поскольку указанный транспорт интесивно используется ответчиком, - он сдает его в аренду и тем самым осуществляет предпринимательскую деятельность, в топливных баках находится топливо(бензин, солярка), а в двигателях - автомасла. Топливо и автомасла являются взрывоопасными и легковоспламеняющимися жидкостями. Под крышей сушилки (навеса) расположено большое количество пожароопасного мусора, Кроме того, сушилка (навес) оборудована электропроводкой.

Просит суд запретить Доброву А.В. использовать сушилку (навес) и убрать из неё весь транспорт.

01.08.2011 Споршев П.С. изменил основания исковых требований, указав, что вместо основания иска, что сушилка (навес) угрожает его собственности повреждением либо уничтожением, он не может эту опасность устранить, заявляет так же о том, что действия ответчика Доброва В.А. по использованию сушилки не законны, поскольку, ему не предоставлено законное право пользоваться указанным земельным участком.

26.09.2011 Споршев П.С. уточнил исковые требования, просил суд запретить ответчику Доброву А.В. использовать навес площадью 72 кв.м и убрать из него все свое имущество.

Определением от 05.12.2011 гражданское дело по иску Доброва А.В. к администрации <данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), встречному исковому заявлению Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки, гражданское дело № по иску Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать имущество, соединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Добров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве по встречным требованиям Споршева П.С. истец указал, что здание сарая - сушилки, общей площадью 72,6 кв.м., а также 2 навесы - литер Г, общей площадью 26,9 кв.м; литер Г1, общей площадью 107,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, не могут являться временными постройками, в связи с тем, что органом технического учета объектов недвижимости - БТИ Нижнесергинского района, данные объекты признаны объектами недвижимого имущества и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года на указанные объекты недвижимости выдан кадастровый паспорт на здание (строение, сооружение) от 06.10.2010 года, подтверждающий факт существования отнюдь не временной постройки, а объекта капитального строительства - объекта недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком.

Указанные объекты недвижимого имущества были поставлены на учет органом БТИ - в 2000 году, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 06.12.2000, являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Более 17-ти лет, с 03.10.1992 он как бывший член и председатель производственного кооператива «Оленьи ручьи» владеет и открыто пользуется зданием сарая - сушилки, а также 2-мя навесами, расположенными по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности производственному кооперативу «<данные изъяты>».

В результате раздела имущества ему было выделено здание железнодорожной казармы № 2, сарай-сушилка, как оно называется по техническому паспорту БТИ и два навеса к сушилке.

В момент предоставления Споршеву П.С. земельного участка в аренду и проведения процедуры межевания земельного участка, на котором в настоящее время ответчик выстроил несколько домов, а впоследствии, выкупил указанный земельный участок, им были нарушены его права и был захвачен земельный участок под объектами, которыми он владел открыто.

За много лет до появления истца на территории <адрес> были воздвигнуты указанные постройки и не самовольно, а членами кооператива. Однако, Споршев С.П. при установлении границ предоставленного ему земельного участка провел межевание с учетом расположенных на участке объектов недвижимости, в нарушение всех правил и норм.

Представитель истца по первоначальным требованиям Дульцев А.Г., действующий на основании доверенности от 16.07.2011, в судебном заседании исковые требования о признании права собственности поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Споршева П.С. о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать транспорт не согласился, суду пояснил, что решением кооператива «<данные изъяты>» Доброву А.В. выделены сарай – сушилка, два навеса, расположенные в <адрес>, которыми истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет. В 1991 году Добров А.В. поставил на учет спорные строения. Специалист Нижнесергинского БТИ не опровергла технические паспорта. У истца имеются документы, подтверждающие право собственности на здания. На сегодняшний день сарай – сушилка снесена ответчиком, предметом спора не может быть. В связи с чем, требования Споршева П.С. подлежат отклонению. Заключение № 39, представленное ответчиком, не может быть доказательством по делу, поскольку, не является экспертным заключением.

Ответчик по первоначальному иску Споршев П.В. с первоначальными требованиями Доброва А.В. не согласился, суду пояснил, что в 2006 году он предполагал, что спорный объект является самовольной постройкой, и предлагал Доброву А.В. снести или перенести данный объект. В протоколе № 8 от 01.10.1992 нет речи о навесах. Невозможно четко определить, о каком объекте идет речь. Принадлежность переданного объекта - сушилка, правовой статус данного объекта это временное строение. Сейчас разрешается строиться, но с определенными целями. Временное строение его разрешается возводить на период определенного времени, на землях гос. фонда нельзя строить. Если данное строение было построено для этих целей, то в процессе времени его статус измениться не может, для этого требуется разрешение органов власти. Данный объект не мог быть незавершенным строительством, так как были построен объект для сушки трав, стать объектом незавершенного строительства, он не может. Поскольку, самовольно используемый Добровым А.В. представлял пожарную опасность для его дома, под навесом хранился его транспорт и ГСМ, в целях сохранения своего имущества, он произвел снос навеса. В связи с чем, требования о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имущество просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Б., действующая на основании доверенности от 24.09.2010, в судебном заседании требования о признании права собственности не признала, требования о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имуществот просила оставить без рассмотрения, пояснив суду, что навес, который располагался на земле Споршева П.С., снесен, то есть физически он не существует. Юридически навес также не существовал, так как в установленном законом порядке право собственности на него ни за Добровым, ни за другим лицом не зарегистрировано. Здание сарая - сушилки и навесов по своей природе и назначению являются временными постройками. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей. Юридической связи с землей у спорных объектов нет - земля не отводилась в установленном законом порядке ни для строительства указанных объектов, ни для указанного вида использования этих объектов, земля истцу не оформлялась в аренду, в бессрочное пользование, в собственность. Спорные постройки не могут быть сохранены, так как они фактом своего существования нарушают права и охраняемые законом интересы. Владение истцом спорными объектами является недобросовестным, и по этому признаку за ним не может быть признано право собственности по приобретательной давности.

Следует учесть положение п. 4 ст. 234 ГК РФ, с учетом срока исковой давности 3 года, который начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и периода времени, в течение которого спорные объекты в силу своей временности, определенной целью их функционирования, могли существовать, - прошло менее 15 лет. Надлежащим ответчиком в данном споре является Нижнесергинское городское поселение, а не администрация Нижнесергинского района.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям администрации Нижнесергинского муниципального района А. в судебном заседании с исковыми требованиями Доброва А.В. о признании права собственности согласился, требования Споршева П.С. о сносе самовольной постройки и запрете использования навеса и обязании убрать имущество не поддержал, суду пояснил, что Добров А.В. с 1991 года владеет спорными объектами, это подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Представитель БТИ подтвердила, что при приеме документов техник - регистратор проверяет юридическую обоснованность документов. В 1991 году документы на объекты были приняты. Считает, что сарай - сушилка является объектом недвижимости, так как он прочно связан с землей, переместить его невозможно, за 20 лет он не разрушился, что подтверждается паспортом БТИ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв по делу, указав, что 24.05.2011 в ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заявление от Споршева П.С. о проведении обследования сарая-сушилки на предмет его противопожарного состояния, т.к. он считает что это временное строение, расположенное в непосредственной близости от его жилого дома (<адрес>) и создаёт угрозу возникновения пожара, его здоровью и жизни. Вышеуказанное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации заявления (обращений) граждан и принято к своему производству. 24.05.2011 при выезде на указанный объект начальником ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Власовым Е.М. было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности: ППБ 01-03 п.24, ПУЭ п.7.1.36 и п.7.1.49, СНиП 10-01-94 п.8.5. В тот же день 24.05.2011. Споршеву П.С. было вручено распоряжение о проведении мероприятия по надзору (№92 от 24.05.2011). 30.05.2011 была проведена внеплановая (выездная) проверка, и по итогам которой Споршеву П.С. вручены акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения 01.08.2011. 17.06.2011 в ОНД Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области поступило заявление от Доброва А.В. о просьбе пересмотреть предписание №92 от 30.05.2011 по сараю-сушилке на предмет его противопожарного состояния, так как он считает, что это не временное строение, стоит на учёте в БТИ с 1991 года и является объектом незавершённого строительства. Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области отменено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2011 №92. На основании вышеизложенного заявления Споршева П.С., Доброва А.В. и материалы проверки были направлены Главе администрации Нижнесергинского городского поселения Мешкову А.А. для рассмотрения по существу.

Представители третьих лиц администрации Нижнесергинского городского поселения, СОГУП «Природный парк «Оленьи ручьи», КУМИ Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Доброва А.В. к администрации Нижнесергинского муниципального района. Споршеву П.С. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание), встречные требования Споршева П.С. к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки, требования Споршева П.С. к Доброву А.В. о запрете использования навеса и обязании убрать транспорт удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла заявленных Добровым А.В. требований усматривается, что он просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на имущество, ранее принадлежащее на праве собственности кооперативу «<данные изъяты>».

На основании протокола № 8 от 03.10.1992 Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» <адрес> установлено, что решением общего собрания осуществлен раздел имущества по предложению С., а именно, трактор МТЗ-82 с прицепом и комплектом орудий – продать; вырученные деньги разделить между оставшимися членами кооператива, исключая Доброва А.В., последнему передать недвижимое имущество – и помещение приюта. Место расположения указанных объектов решением членов кооператива не определено. Решение о признании данного документа незаконным и недействительным не принято, в связи с чем, оснований признания протокола № от 03.10.1992 недопустимым по делу доказательством оснований не имеется <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих принадлежность передаваемого Доброву А.В. недвижимого имущества - сарая сушилки, кооперативу «<данные изъяты>», на праве собственности, стороной истца по первоначальным требованиям, в судебное заседание не представлено. Данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом при предъявлении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выписке из технического паспорта Филиала «Нижнесергинское БТИ» № 3098 от 18.10.2010, кадастровому паспорту здания от 06.10.2010, техническому паспорту на здание сарай – сушилки по состоянию на 06.12.2000, объект недвижимого имущества – сарай сушилка, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной государственный Центр технической информации и регистрации недвижимости» Филиал «Нижнесергинское БТИ», по состоянию на 06.12.2000 состоит из здания сарая сушилки литера А, год ввода в эксплуатацию 1991, навесов (литера Г, Г1) годы ввода в эксплуатацию 2000. Инвентаризационная стоимость объекта, находящегося по указанному выше адресу, составляет 97 202 руб. Сведения о правообладателе на нежилое здание сарай сушилка отсутствуют <данные изъяты>.

Согласно межевому делу № от 23.12.2002 установлены границы земельного участка, предоставленного Доброву А.В. в <адрес> <данные изъяты>.

20.03.2006 между Нижнесергинским муниципальным районом и Споршевым П.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1637 кв.м, расположенный в <адрес>, что подтверждается договором № 51-ф от 20.03.2010, актом передачи в аренду земельного участка. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер 66:16:1406004:0037, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>.

Постановлением главы Нижнесергинского муниципального района № 233 от 20.03.2006 утверждены проекты границ земельного участка площадью 1637, 32 кв.м, расположенного на землях поселения по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Границы земельного участка, предоставленного Споршеву П.С., согласованы, что подтверждается землеустроительным делом № 155 от 06.04.2006 <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации Нижнесергинского городского поселения № 65 от 11.10.2006 присвоен почтовый адрес: <адрес>, площадью 1637 кв.м, принадлежащему Споршеву П.С. <данные изъяты>.

30.08.2008 Споршеву П.С. постановлением главы администрации Нижнесергинского муниципального района № от 30.01.2008 предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 1637 кв.м, по указанному выше адресу <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи земельного участка под объектом № от 05.02.2008 за Споршевым П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1637 кв.м, жилой дом, общей площадью 247 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010, 13.10.2010 <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от 04.10.2011 в удовлетворении требований Доброва А.В. к Споршеву П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка не соответствующим требованиям закона, исключении записи о правах, обязании установить границы, отказано.

Кадастровым паспортом от 18.08.2010, а также сведениями Нижнесергинского БТИ от 02.11.2011 №, подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлен на кадастровый учет, состоит из жилого дома <данные изъяты>, на земельном участке имеются служебные постройки: <данные изъяты>. Других строений (в т.ч. навеса) на данном земельном участке на техническом учете не состоит <данные изъяты>.

Нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено, что подтверждается актом Управления Россрееста по Свердловской области от 08.11.2011 <данные изъяты>.

20.07.2011 заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Свердловской области – заместителем Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Л. отменено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2011 № выданное Главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Власовым Е.В. владельцу земельного участка № по <адрес>, Споршеву П.С. <данные изъяты>.

Заключением № от 06.09.2011, с приложением, ООО «<данные изъяты>» установлено, что по результатам обследования сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 1 637 кв.м, кадастровый номер 66:16:14 06 004:0037, по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности Споршеву П.С., наличие сарая-сушилки не установлено. Сарай - сушилка расположен на прилегающем к земельному участку Споршева П.С., кадастровый №, на расстоянии 30, 16 м. Навес на участке Споршева П.С., кадастровый № и сарай-сушилка на прилегающем участке не являются объектами капитального строительства, так как: не имеют привязки к красной линии на генплане, не имеют фундаментов, не имеют ни наружных, ни внутренних инженерных сетей, не приняты в эксплуатацию надлежащими инстанциями, навес не имеет ограждающих конструкций. Данное обследование с участием собственника земельного участка Споршева П.С. и соседей П., Ш., являющимися собственниками и проживающими в жилом доме на прилегающем земельном участке по адресу: <адрес>. Споршевым П.С. для исследования представлены документы, изученные в судебном заседании, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес>, кадастровый план земельного участка № от 19.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, кадастровый паспорт здания от 18.08.2010 инв. №, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом <адрес>, топосъемка земельного участка 1:2000, выписка из технического паспорта № от 18.10.2010, выданная Филиалом Нижнесергинского БТИ и регистрации недвижимости, технический паспорт на здание сарая - сушилки по состоянию на 06.12.2000, район Н-Сергинский, <адрес>. Исполнитель - ООО «<данные изъяты>» является членом СРО НП «<адрес>», свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 21.10.2010, заключение выполнено специалистом ООО «<данные изъяты>» М., имеющим стаж работы по специальности более 20 лет, высшее образование, прошедшим повышение квалификации <данные изъяты>.

В связи с чем, суд признает заключение № от 06.09.2011 допустимым по делу доказательством, оснований не доверять ему не имеет. Доказательств обратного стороной истца по первоначальным требованиям не представлено.

Доводы Доброва А.В. о признании спорного объекта недвижимым имуществом со ссылкой на технический паспорт сарая – сушилки, хотя имеющего инвентарный номер, необоснованны, поскольку данное сооружение не является объектом капитального строительства, согласно заключению № 39 от 06.09.2011.

Согласно справке Филиала «<данные изъяты> БТИ» № 2385 от 03.10.2011 по результатам технического обследования, проведенного 27.09.2011 на основании ранее имевшихся в филиале «Нижнесергинское БТИ» данных технического учета, установлено следующее, по адресу: <адрес> (Постановление главы <данные изъяты> городского поселения № от 18.07.2011), расположено здание сарая – сушилки, общей площадью 72,6 кв.м. данный объект находится не на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а на удалении 12-ти метров от его ограждения <данные изъяты>.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Доброва А.В. о расположении спорных объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Споршеву П.С. Данную позицию истец поддерживал в ходе рассмотрения дела.

К такому выводу суд пришел при исследовании письменных доказательств – кадастрового паспорта от 18.08.2010, сведений Филиала «Нижнесергинское БТИ» от 02.11.2011 №, заключения № от 06.09.2011, справки Филиала «<данные изъяты> БТИ» № от 03.10.2011. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста техник – инвентаризатор Филиала «<данные изъяты> БТИ» З. подтвердила, что 2011 году она выезжала в <адрес>, обследовала объекты – сарай – сушилку и навесы. Здание сарая – сушилки расположено за границами земельного участка, принадлежащего Споршеву П.С. на удалении примерно 12-ти метров от его ограждения. При повторном обследовании ею было установлено, что один объект – навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, снесен.

На основании показаний свидетелей К., Х., Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца Д., с достоверностью установить место нахождения объектов – сарая – сушилки, навесов, которыми Добров А.В. пользовался, не представилось возможным.

Более того, согласно справке от 10.05.2011 № глава администрации <данные изъяты> муниципального района Д. подтверждает, что нежилое здание сарая сушилки (литер А), общей площадью 72,6 кв.м, навесы (литера Г,Г1), площадью 26,9 кв.м, 107,5 кв.м, расположены по адресу: <адрес>. По данной справке представитель администрации <данные изъяты> муниципального района А.. являющийся ее исполнителем, пояснил, что адрес спорного объекта им был указан, исходя из ближайшего его расположения к дому Доброва А.В. <данные изъяты>.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщен ответ № от 22.09.2011 глава <данные изъяты> городского поселения М. сообщает, что на основании заявления Доброва А.В. от 06.06.2011 №, приложенных документов, принято постановление о присвоении адреса зданию сарая – сушилки <адрес> от 18.07.2011 №. Объект (одноэтажное, деревянное, обшитое железом, здание сарая сушилки, площадью 72,6кв.м, 1991 года постройки) имеет кадастровый паспорт от 06.10.2010, инвентарный номер №.

Данные доказательства также подтверждают факт отсутствия на территории земельного участка Споршева П.С. спорного объекта.

При таком положении требования Доброва А.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на сарай сушилку, общей площадью 72,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № от 03.10.1992 Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» <адрес> Доброву А.В. передано недвижимое имущество – сарай сушилка и помещение приюта. Два навеса общей площадью 26,9 кв. м, 107,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, решением Общего собрания кооператива «<данные изъяты>» Доброву А.В. не передавались. В связи с чем, оснований признания за Доровым А.В. права собственности на данные объекты в порядке приобретательной давности, как на имущество, ранее принадлежащее другому лицу, не имеется.

Споршевым П.С. были заявлены встречные требования к Доброву А.В. о сносе самовольной постройки (сарая – навеса), запрете использования навеса и обязании убрать имущество, расположенной на территории принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пояснениям истца по встречным исковым требованиям Споршева П.С., его представителя Б. на момент рассмотрения дела навес, расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, снесен. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., О., что также не оспаривал Добров А.В., его представитель Д.

Поскольку, судом установлено, что предмет встречных требований на момент рассмотрения дела отсутствует, суд считает требования Споршева П.С. о сносе самовольной постройки (сарая – навеса), запрете использования навеса и обязании убрать имущество не подлежащими удовлетворению.

Более того, в судебном заседании истец по встречным исковым требованиям, его представитель Б. просили данные требования оставить без рассмотрения, не настаивая на них.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Доброва к администрации Нижнесергинского муниципального района, Споршеву о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилое здание) отказать.

Во встречных исковых требованиях Споршева к Доброву о сносе самовольной постройки отказать.

В исковых требованиях Споршева к Доброву о запрете использования навеса и обязании убрать имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.Ю. Запретилина