Пушкарев Андрей Геннадьевич

Дело № 1-152/2024

УИД № 42RS0005-01-2024-000908-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

подсудимого Пушкарева А.Г.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Кемеровской области Володина С.О., представившего удостоверение адвоката № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего - адвоката <данные изъяты> Кемеровской области» ФИО11 представившего удостоверение адвоката № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер №№ выданный ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Пушкарева Андрея Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пушкарев А.Г., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Пушкарев А.Г. 17 октября 2023 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сидении находился пассажир ФИО12 двигаясь в г. Кемерово, в темное время суток, по горизонтальному участку проезжей части ул. адрес, со стороны ул. адрес, в направлении ул. адрес в районе строения адрес расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ...

Показать ещё

... от 23.10.1993 № 1090, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил выезд на правую обочину, по ходу своего движения, в результате чего потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, с последующим съездом с дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Пушкаревым А.Г. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого съезда с дороги управляемого им автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № пассажиру указанного автомобиля ФИО13 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Пушкаревым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 имеется прямая причинная связь.

После изложения в судебном заседании предъявленного Пушкареву А.Г. обвинения, подсудимый в соответствие с ч. 2 ст. 273 УПК РФ пояснил суду, что обвинение ему понятно, виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пушкарева А.Г. в связи с примирением сторон, в виду того, что он с Пушкаревым А.Г. примирился, Пушкарев А.Г. загладил причиненный ему вред в полном объеме в сумме 300000 рублей, принес свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому Пушкареву А.Г. потерпевший ФИО16 не имеет. От исковых требований в судебном заседании отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Пушкарев А.Г. выразил согласие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Пушкарева А.Г. - адвокат Володин С.О. не возражал прекратить уголовное дело в отношении Пушкарева А.Г. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Меньщикова А.Е. не возражала прекращению уголовного дело в отношении Пушкарева А.Г. в связи с примирением сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Действия подсудимого Пушкарева А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что Пушкарев А.Г. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

По предъявленному обвинению Пушкарев А.Г. виновным себя признал в полном объеме, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, принесением извинений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО17ФИО17 на сумму 1000000 рублей в ходе предварительного расследования, от которого потерпевший ФИО18ФИО18 отказался, пояснив, что причиненный преступлением моральный вред взыскивать с подсудимого не желает, отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым производство по исковому заявлению прекратить.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Пушкарева А.Г. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пушкарева Андрея Геннадьевича освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: - протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у Пушкарева А.Г., оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его оглашения.

Разъяснить Пушкареву А.Г. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна:

Судья:

Свернуть

УИД: 66OS0000-01-2024-001034-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

20 мая 2025 года

Номер производства 3а-159/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-159/2025

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:11 равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:11 (далее – земельный участок), равной рыночной стоимости на основании отчета № 941-24/З от 09 декабря 2024 года (далее – Отчет) об определении рыночной стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№>5396, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку договор аренды не заключен, административный истец на платной основе пользуется земельным участком.

Расчет платы для административного истца производит Администрация г. Екатеринбурга в процентном отношении от кадастровой стоимости земел...

Показать ещё

...ьного участка, которая утверждена по состоянию на 01 января 2022 года в размере 27599658,30 руб.

Административный истец считая ее завышенной, и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом в размере 13298000 руб.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области были заявлены письменные возражения на Отчет, в связи с чем, 17 марта 2025 года производство по административному делу было приостановлено по причине назначения судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Закировой А.А. (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы)

03 апреля 2025 года от эксперта поступило заключение от 31 марта 2025 года (далее – Заключение).

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 мая 2025 года производство по административному делу возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Невольниченко П.П., который требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка поддержал, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной Заключением.

Иные лица, участвующие в административном деле, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, Администрация г. Екатеринбурга, ( / / )7, ( / / )1, ( / / )8, ( / / )10, ООО «Мечта 2013», ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ООО «Еврокара-Екатеринбург», ( / / )15, ( / / )16, ООО «БАУЭР РУС», ( / / )17, ( / / )18, КПК «Содействие», ООО «Моджо», ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29, ( / / )3, ( / / )30, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )33, ООО «ПКФ «Электропропуск», ООО «Ф1», ООО «ЕРТ-Групп», ( / / )14, ( / / )34, ( / / )35, ( / / )36, ООО «ИТЦ Уралэнергоинжиниринг», ( / / )37, ООО «Альянс», ( / / )38, ( / / )39, ООО «Маслодел», ( / / )40, ( / / )41, ООО «Компания ЧЕЛЯБСТРОЙТЕХ», ( / / )42, ООО ГК «Мир складской техники», ООО «СтройПротектСнаб», ( / / )43, ( / / )44, ООО «Сеть», ( / / )45, ООО «ИНТЕП», ООО «СКМ – Торг», ( / / )46, ( / / )47, ( / / )48, ( / / )49, ( / / )50, ( / / )51, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; возражений на Заключение не направили.

Учитывая изложенное, суд в силу части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№>:5396, площадью 110,20 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером <№>:5218 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Здание с кадастровым номером <№>5218 расположено на спорном земельном участке.

Арендаторами земельного участка площадью 3 252 кв.м., имеющего категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство административного центра с подземным паркингом являются ООО «СКМ-торг», ( / / )59

Расчет арендной платы за пользование земельным участком производит Администрация г. Екатеринбурга.

Из поступивших от Администрации г. Екатеринбурга письменных пояснений усматривается, что плата за пользование земельным участком начисляется административному истцу и привлеченным к участию в административном деле заинтересованным лицам.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 27599658,30 руб. утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области».

Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 января 2023 года; датой начала применения кадастровой стоимости указано 01 января 2023 года.

Имея правовой интерес в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поскольку размер платы за пользование земельным участком рассчитывается в процентном отношении от размера его кадастровой стоимости, административный истец обратился с административным иском в суд, представив Отчет в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляла 13298 000 руб.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением суда от 17 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Закировой А.А. (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»).

Согласно Заключению, Отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляет 18895 000 руб.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из приведенных процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценочной деятельности.

Результаты оценки напрямую связаны с субъективным подходом каждого из экспертов (оценщиков).

Имеющиеся расхождения в размере величины рыночной стоимости объекта недвижимости, предопределены допускаемым законодательством об оценочной деятельности применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом, представленное в материалы дела Заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена); проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и так далее, что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не установлено.

Эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; подробно мотивировал свои выводы по проверке Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами административного дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя Отчет, эксперт указал на допущенные оценщиком нарушения требований Федерального законодательства в области оценочной деятельности, а именно отдельных положений федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, оценивая Отчет, как доказательство по административному делу, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не отражает действительную рыночную стоимость земельного участка.

Разрешая поставленный перед экспертом вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка, последний определил, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 18895 000 руб.

Определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; отказ от применения иных подходов также мотивирован; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Лицами, участвующими в административном деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности Заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено.

Проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела Заключение в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, суд полагает возможным установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 18895 000 руб., определенной Заключением.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 декабря 2024 года.

Судом установлено, что административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 338 от 27 декабря 2024 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц размер государственной пошлины составлял 15 000руб. за каждый объект недвижимости.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>:11 в размере рыночной стоимости 18895 000 (восемнадцать миллионов восемьдесят девяносто пять тысяч) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:11 считать 28 декабря 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МоиДокументы.ру» (ИНН 6672321920) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб. (платежное получение № 338 от 27 декабря 2024 года).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-001346-36

Номер производства по делу (материалу) № 2а-951/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием прокурора Денебек А.И.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц к Пушкареву Андрею Геннадьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Пушкареву Андрею Геннадьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование указывает, что Прокуратурой Кемеровского района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе данной проверки было установлено, что Пушкареву Андрею Геннадьевичу 28.05.2015 выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В, В1,С, С1». Вместе с тем, согласно информации от 16.04.2020 главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая районная больница» (далее - ГАУЗ КО ККРБ), Пушкарев А.Г. состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Таким образом, Пушкарев А.Г. имеет право управлять транспортными средствами, но при этом страдает <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания применения к данному лицу прекращения действия права на управление транспортными средствами. Так, в соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения но дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Частью 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В силу п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. В пункте 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские психиатрические пр...

Показать ещё

...отивопоказания для водителей транспортных средств. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным Постановлением, установлено, что управление "транспортным средством категории «В, С» возможно при заболеваниях алкоголизмом лишь при стойкой ремиссии. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» срок стойкой ремиссии составляет 3 года. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1604 от 29.12.2014 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющихся противопоказанием к управлению транспортным сродством - F 10- F 16, F 18, F 19. Управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» Пушкаревым А.Г., состоящим на диспансерном учете у <данные изъяты> ГАУЗ КО ККРБ с диагнозом <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан участников дорожного движения, так и интересы общества и государства. Таким образом, действие права Пушкарева А.Г. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просит прекратить действие права Пушкарева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами, возникшее на основании выданного водительского удостоверения от 28.05.2015 № на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами до установления стойкой ремиссии.

Административный ответчик Пушкарев А.Г., представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

27.07.2020 суду административным ответчиком Пушкаревым А.Г. было подано заявление о признании административного иска Прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами (л.д. 24).

Судом административному ответчику Пушкареву А.Г. разъяснены последствия признания иска, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление административного ответчика Пушкарева А.Г. о признании административного иска в полном объеме приобщено к материалам административного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Признание административным ответчиком заявленных административных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание административным ответчиком административного иска Прокурора Кемеровского района.

При таком положении, требования Прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц к Пушкареву А.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении данного суда, судом принято во внимание отсутствие доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у Пушкарева А.Г. указанного заболевания, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика стойкой ремиссии или выздоровления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц к Пушкареву Андрею Геннадьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Пушкарева Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами, возникшее на основании выданного водительского удостоверения от 28.05.2015 № на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», до установления стойкой ремиссии.

Обязать Пушкарева Андрея Геннадьевича возвратить водительское удостоверение от 28.05.2015 № на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» в органы ГИБДД в течении 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.08.2020.

Председательствующий:

Свернуть

Гражданское дело №2-209/2020

УИД 75RS0031-01-2020-000162-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.С. Шуюнже,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Андрея Геннадьевича к администрации городского поселения «Калангуйское», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>В <адрес>.

В обоснование заявленного требования, истец указал, что он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 14.02.2002 года. Данный дом является бесхозяйным, на балансе у администрации поселения не состоит. Он открыто и добросовестно владеет домом, как своим собственным, производит ремонт, оплачивает электроэнергию. Признание права собственности на имущество необходимо для регистрации права.

Просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>В <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Пушкарев А.Г. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях натаивал.

Представители администрации городского поселения «Калангуйское» и Комитета по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район», в судебном заседании участия не принимали, просили ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> 14.02.2002 года по настоящее время /л.д. 7/.

Администрация городского поселения «Калангуйское» сообщает, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> реестре поселения не числится. Комитет по управлению имуществом администрации МР «Оловяннинский район» также сообщает, что жилой дом истца в реестре муниципальной собственности района не числится /л.д. 22, 27/.

Из уведомления КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 28.02.2020г. следует, что сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу <адрес>, отсутствуют /л.д. /.

Указанное свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является бесхозяйным.

Постановлением администрации городского поселения «Калангуйское» от 23.01.2019г. № дому, ранее значащемуся под №, расположенному по адресу <адрес>, присвоен №В /л.д. 63/.

Квартира истца соответствует всем нормам для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 01.04.2019г., истец исправно вносит плату за потребленную электроэнергию, несет бремя содержания имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии /л.д. 29, 31-46/.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждают факт владения и пользования истцом жилым помещением, добросовестно, открыто и непрерывно в течение 18 лет.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Пушкарева А.Г. удовлетворить.

Признать за Пушкаревым Андреем Геннадьевичем право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 60, 7 кв.м., расположенную по адресу <адрес>В, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Решение изготовлено 16.03.2020г.

Судья Е.В. Сафонова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова <иные данные>, Лапухиной <иные данные> и других к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Спорными объектами являются гаражные боксы, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> а.

Истцы, указывая на то, что ими на отведенном для строительства гаражных боксов, земельном участке выстроены гаражные боксы, а сами они являются членами ГЭК «Радиотехник» и произвели выплату пая в полном объеме, выстроенные гаражные боксы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, боксы выстроены в соответствии со Снипом, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за каждым из истцов право собственности на определенный бок<адрес> этом, стоимость каждого бокса составляет менее <иные данные> руб., в подтверждение чего истцами представлен ответ ЕМУП «БТИ» об инвентаризационной стоимости боксов.

Представители истцов в связи с тем, что каждый из истцов заявил требования менее чем на <иные данные> руб. не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье. Истцы, представитель ответчика, а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлеж...

Показать ещё

...ащим образом и своевременно.

Суд, заслушав пояснения представителей истцов, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 п.7 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска до <иные данные> руб.

Как видно из представленного искового заявления каждым из истцов заявлено требование о признании за каждым из них права собственности на конкретный бокс, инвентаризационная стоимость одного бокса составляет менее <иные данные> руб., совместного требования на сумму превышающую <иные данные> руб. истцами не заявлено. Руководствуясь положениями ст.91 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истцы подали одно исковое заявление, требование каждого из истцов не превышает <иные данные> руб., в связи с чем данное исковое заявление является подсудным мировому судье, в связи с чем принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление принято судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать данное дело на рассмотрение мировому судье.

При этом, суд считает необходимым отметить конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом).

Исковые требования истца Татьяниной Е.С., в связи с тем, что они превышают стоимость в 50 000 руб. определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, изучив исковые требования, суд приходит к выводу о том, что данный спор является подсудным мировому судье, рассмотрение его федеральным судом будет являться рассмотрением с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 154, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лескова <иные данные>, Лапухиной <иные данные> и других к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по подсудности мировому судьей судебного участка №<адрес> г.Екатеринбурга <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.С.Некрасова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием истца Пушкарева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Андрея Геннадьевича к Синицкому Анатолию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Синицкому А.А. о взыскании суммы долга в размере 80 000 рублей и процентов по договору на общую сумму 53 200 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовых расходов размере 496 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Синицкий А.А. взял в долг у Пушкарева А.Г. денежные средства деньги в сумме 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 2 % в месяц от суммы долга. Ответчик выплатил 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга и проценты по договору до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, Пушкарев А.Г. был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Пушкарев А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с Синицкого А.А. вышеуказанные суммы.

Ответчик Синицкий А.А. в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу,...

Показать ещё

... указанному в исковом заявлении.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым А.Г. и Синицким А.А. был заключен договор займа, подтверждающийся распиской, по условиям которого ответчик взял у истца в долг 100 000 рублей под два процента в месяц, с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 20 000 рублей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стороной истца, долг в размере 80 000 рублей до настоящего времени не возвращен. Указанная сумма долга подлежит взысканию с Синицкого А.А. в пользу Пушкарева А.Г.

Также подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором из расчета 2 % в месяц, в следующем размере:

34 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (сумма долга)* 2% (предусмотренные договором)* 17 месяцев

19 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей (остаток суммы долга)*2% (предусмотренные договором)*12 месяцев.

Таким образом, сумма процентов по договору займа, также подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Синицкого А.А. в ползу истца понесенные последним судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме 3 864 рубля, 1 000 рублей за составление искового заявления, 496 рублей – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пушкарева Андрея Геннадьевича к Синицкому Анатолию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Синицкого Анатолия Александровича в пользу Пушкарева Андрея Геннадьевича сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты по договору займа в размере 53 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 864 рубля, 1 000 рублей за составление искового заявления, 496 рублей – почтовые расходы, а всего взыскать 138 560 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья А.С. Сенченко

Свернуть

Гражданское дело № 2-916\2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ясногорск 07 декабря 2011г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Поветьевой Н.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.Г. к администрации городского поселения «Калангуйское», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании права собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения «Калангуйское», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании права собственности на жилое помещение. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение, а именно на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> Оловяннинского района Забайкальского края.

Истец Пушкарев А.Г. дважды не явился в судебные заседания, по неизвестной суду причине, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.).

Суд признал явку истца в судебном заседании необходимой. Доказательств уважительности причин неявки истец суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-916 ( 2011г.) по иску Пушкарева А.Г. к администрации городского поселения «Калангуйское», Комитету по управлению имуществ...

Показать ещё

...ом администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого в течение 10 дней.

Судья: подпись

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

12- 158/2015

г. Серов 04 сентября 2015 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкарева Андрея Геннадьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Коньшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Пушкарев А.Г. обратился в Серовский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает, что проверка в киоске ООО «Роспечать» проведена с нарушением законодательства, в связи с чем, полученные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пушкарев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При данных обстоятельствах, суд не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие Пушкарева А. Г.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об оставлении постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жало...

Показать ещё

...бы – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках, при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является продажа газет и журналов, то есть специфика вида деятельности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден "Ассортимент сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов", согласно которому, сопутствующими являются следующие товары: непериодические издания; школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары; игрушки; парфюмерно-косметические товары (кроме спиртосодержащей продукции); галантерея (кроме текстильных и тюлегардинных изделий); художественные тарелки и коробки из пластмасс, шкатулки, художественные деревянные, хохломские изделия и другие художественные товары; сувениры декоративного и утилитарного назначения из дерева, пластмасс, металла (включая чеканку) и других материалов; элементы питания; карты оплаты услуг связи; лотерейные билеты; знаки почтовой оплаты; дискеты; фотопленка; жевательная резинка, механические барьерные средства контрацепции; изделия чулочно-носочные; санитарно-гигиенические изделия из бумаги; средства женской гигиены.

Поскольку в торговом киоске «Роспечать» № наряду с товарами, включенными в состав сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов, осуществляется розничная продажа иных товаров, все наличные денежные расчеты в указанной торговой точке, должны производиться с обязательным применением ККТ, вне зависимости от доли продажи газет и журналов в общем товарообороте, то есть исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на лиц, осуществляющих торговлю иными товарами за наличный денежный расчет, не распространяется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> установлено, что в торговом киоске «Роспечать» №, эксплуатируемом обществом с ограниченной ответственностью «Кругозор», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялся прием денежных средств, при наличном денежном расчете, без применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в следующем событии: в присутствии проверяющих был произведен прием денежных средств от физического лица, за реализацию сим-карты (подвижная радиотелефонная связь) «МТС», на сумму 50 руб.00коп. При оформлении продажи сим-карты «МТС», продавцом Никитиной А.С. были приняты у покупателя наличные денежные средства, составлен договор об оказании услуг подвижной связи МТС покупателем и выдана сим-карта, чек от контрольно-кассовой техники (ККТ) не выдан, так как ККМ в торговом киоске «Роспечать» №, отсутствует.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. начальника ИФНС России N 26 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кругозор» Пушкарев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Часть 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Кругозор» Пушкаревым А.Г. данного административного правонарушения, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки выдачи кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о невыдаче кассового чека за продажу сим-карты «МТС», стоимостью 50 рублей, объяснениями Ивановой В.В., Никитиной А.С., поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалификация действий Пушкарева А.Г. по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Довод заявителя о том, что продавцу Никитиной А.С. сотрудниками налоговой службы не было предъявлено поручение о проведении проверки, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными суду документами.

Ссылка о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по проведению проверочных закупок во внимание судом не принимается ввиду неверного толкования заявителем правовых норм.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона №, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Коньшиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пушкарева Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пушкарева А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Ю.С.Шкаленко

Свернуть

18RS0027-01-2021-002815-38 № 2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» к Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», Айтуганову Василию Семеновичу, Ананьеву Анатолию Анатольевичу, Ананьевой Римме Николаевне, Ардашеву Александру Николаевичу, Балобанову Сергею Васильевичу, Балобановой Зинаиде Васильевне, Бармину Александру Юрьевичу, Барминой Евдокия Николаевне, Барминой Любови Ивановне, Барминой Раисе Егоровне, Баталову Ивану Васильевичу, Баталовой Римме Митрофановне, Батуевой Галине Максимовне, Белкину Юрию Александровичу, Березину Александру Валентиновичу, Березиной Валентине Дмитриевне, Березиной Татьяне Степановне, Берестову Виталию Серафимовичу, Берестовой Римме Аркадьевне, Блинову Виктору Александровичу, Блинову Владимиру Арсентьевичу, Блинову Владимиру Викторовичу, Блинову Геннадию Григорьевичу, Блинову Денису Александровичу, Блиновой Алевтине Андреевне, Блиновой Ангелине Леонидовне, Блиновой Вере Никандровне, Блиновой Любови Петровне, Блиновой Раисе Анатольевне, Бодалеву Анатолию Петровичу, Бодалевой Надежде Александровне, Братухину Леониду Ивановичу, Братухиной Валентине Николаевне, Братухиной Людмиле Афанасьевне, Бушмакиной Татьяне Анатольевне, Бушмакиной Фаине Сергеевне, Вершинину Олегу Николаевичу, Ворожцову Василию Петровичу, Вострикову Сергею Геннадьевичу, Вшивцевой Любови Вениаминовне, Гаврилову Сергею Даниловичу, Глебову Леониду Сергеевичу, Голубеву Владимиру Анатольевичу, Голубевой Валентине Федоровне, Голубевой Галине Павловне, Грязеву Вячеславу Николаевичу, Грязеву Михаилу Николаевичу, Грязеву Николаю Николаевичу, Грязевой Алевтине Дмитриевне, Грязевой Любови Никоновне, Грязевой Светлане Анатольевне, Дедюхину Виктору Михайловичу, Дедюхину Владимиру Никандровичу, Дедюхину Ивану Ивановичу, Дедюхину Петру Никандровичу, Дедюхиной Антонине Ивановне, Дедюхиной Граше Игнатьевне, Дедюхиной Ларисе Игоревне, Дедюхиной Ларисе Михайловне, Дедюхиной Наталье Александровне, Дементьевой Антониде Ивановне, Елмашеву Александру Сергеевичу, Елмашеву Алексею Сергеевичу, Елмашеву Анатолию Борисовичу, Елмашеву Виталию Петровичу, Елмашеву Владимиру Михайловичу, Елмашеву Сергею Андреевичу, Елмашевой Римме Анатольевне, Елмашевой Тамаре Борисовне, Жуйкову Михаилу Ивановичу, Жуйкову Петру Евгеньевичу, Зайцевой Нине Михайловне, Зворыгину Леониду Геннадьевичу, Зонову Герману Александровичу, Зонову Михаилу Тимофеевичу, Зонову Николаю Тимофеевичу, Зонову Степану Тимофеевичу, Зоновой Надежде Игнатьевне, Зоновой Светлане Эдуардовне, Зорину Владимиру Вениаминовичу, Зориной Дарье Степановне, Зуеву Владимиру Александровичу, Зуевой Римме Ивановне, Зыковой Анне Николаевне, Иванову Александру Алексеевичу, Ивановой Людмиле Федоровне, Ипатову Аркадию Тимофеевичу, Ипатову Вениамину Тимофеевичу, Ипатовой Эльзе Анатольевне, Ихсановой Надежде Вениаминовне, Камаевой Раисе Николаевне, Караваеву Андрею Михайловичу, Караваевой Татьяне Михайловне, Карпову Алексею Николаевичу, Карпову Николаю Валентиновичу, Конюхову Владимиру Михайловичу, Корепанову Василию Юрьевичу, Кулигиной Любови Митрофановне, Кусову Ивану Анатольевичу, Кусову Петру Анатольевичу, Кусовой Алевтине Николаевне, Кусовой Марии Павловне, Кусовой Светлане Александровне, Лебедеву Алексею Леонидовичу, Лебедевой Галине Михайловне, Лебедевой Любови Арсентиевне, Лукиных Галине Александровне, Лялину Ивану Ефимовичу, Максимову Александру Инокентиевичу, Малых Екатерине Тимофеевне, Малых Николаю Геннадьевичу, Малых Раисе Никандровне, Матвееву Вениамину Петровичу, Матвееву Виталию Ивановичу, Матвеевой Ирине Савельевне, Матвеевой Светлане Михайловне, Махне...

Показать ещё

...вой Вере Васильевне, Мокрушину Петру Кондратьевичу, Мокрушиной Галине Николаевне, Морозову Анатолию Семеновичу, Морозову Виктору Павловичу, Морозову Павлу Семёновичу, Морозовой Вере Анатольевне, Морозовой Галине Петровне, Морозовой Лидии Семеновне, Морозовой Нине Николаевне, Мохову Ивану Николаевичу, Моховой Людмиле Николаевне, Мраеву Владимиру Александровичу, Небогатикову Василию Геннадьевичу, Овечкину Анатолию Егоровичу, Овсянникову Владимиру Дмитриевичу, Огальцеву Вениамину Владимировичу, Огородникову Александру Геннадьевичу, Огородникову Виталию Степановичу, Огородниковой Алевтине Геннадьевне, Огородниковой Елене Васильевне, Одинцову Андрею Леонидовичу, Одинцову Леониду Семеновичу, Одинцовой Тамаре Гордеевне, Одинцовой Татьяне Юрьевне, Пасынкову Валентину Валентиновичу, Пасынкову Валентину Виссарионовичу, Пасынкову Леониду Николаевичу, Пермяковой Марии Федоровне, Петровой Алевтине Владимировне, Плетневу Алексею Аркадьевичу, Плетневу Вячеславу Аркадьевичу, Плетневой Ираиде Никандровне, Пономареву Андрею Ивановичу, Попову Алексею Николаевичу, Попову Николаю Александровичу, Поповой Клавдии Ионовне, Пушкареву Андрею Геннадьевичу, Пушкаревой Алевтине Тихоновне, Решетову Ивану Яковлевичу, Рылову Василию Леонидовичу, Рыловой Вере Аркадьевне, Рыловой Тамаре Тимофеевне, Рыловой Татьяне Алексеевне, Рябинину Василию Михайловичу, Рязанову Юрию Николаевичу, Рязановой Ольге Ивановне, Семакину Сергею Денисовичу, Семакиной Антониде Михайловне, Семенову Ивану Александровичу, Семенову Николаю Владимировичу, Семёновой Галине Андреевне, Смирнову Николаю Лонгиновичу, Смотровой Ирине Камильевне, Соколову Виктору Михайловичу, Соколовой Елене Васильевне, Соколовой Ольге Ивановне, Столбову Александру Анатольевичу, Столбов Михаилу Анатольевичу, Столбовой Наталье Семеновне, Суслову Юрию Алексеевичу, Тарасовой Галине Аркадьевне, Тарасовой Лидии Геннадьевне, Тарбееву Александру Вениаминовичу, Тарбееву Валерию Вениаминовичу, Тимофеевой Надежде Валентиновне, Трофимовой Лии Михайловне, Трухину Валерию Николаевичу, Туйматову Александру Анатольевичу, Тыбановой Елене Никандровне, Хариной Валентине Серафимовне, Ходыревой Римме Васильевне, Хоробровой Нине Геннадьевне, Чайкину Александру Григорьевичу, Чайкину Виктору Григорьевичу, Чиркову Владимиру Анатольевичу, Чиркову Сергею Анатольевичу, Чирковой Елизавете Ивановне, Чучаловой Ираиде Васильевне, Шахтариной Ольге Юрьевне, Шиляеву Александру Анатольевичу, Шиляеву Анатолию Васильевичу, Шиляевой Валентине Михайловне, Шиляевой Марии Александровне, Шиляевой Раисе Ивановне, Широких Юрию Николаевичу, Шишкину Александру Петровичу, Шишкину Владимиру Петровичу, Шишкиной Маргарите Валентиновне, Шмакову Валерию Ивановичу, Эшмаковой Ираиде Михайловне, Эшмаковой Ксении Андреевне, Эшмаковой Маргарите Андреевне, Эшмаковой Нине Анатольевне о признании реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») в суд с указанным иском, которое мотивировано следующим.

КУ УР «Управтодор» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога ***. Указанная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности УР, включает в свой состав наряду с конструктивными элементами и дорожными сооружениями также и земельный участок в границах полосы отвода, подлежит закреплению за владельцем автодороги.

В целях реализации обязанности по закреплению автодороги *** и, соответственно, земельного участка, занятого указанной автодорогой, за КУ УР «Управтодор» был заключен Государственный контракт *** от *** между КУ УР «Управтодор» и АО «***», предметом которого является проведение комплекса работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в отношении указанной автодороги.

В рамках Государственного контракта осуществлена топографическая съемка местности с отображением в координатах фактического местоположения конструктивных элементов Объекта, а также получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Определены границы полосы отвода автомобильной дороги ***, при этом максимальная ширина составила 36 м, что не превышает нормативов, установленных СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» от 01.07.1975 г.

В результате анализа сведений ЕГРН и топографической съемки местности кадастровым инженером ООО «***» установлено, что в границах полосы отвода Объекта расположены земельный участок с кадастровым номером ***, наложение обусловлено расположением в границах земельного участка с кадастровым номером *** неотъемлемых элементов обустройства и эксплуатации автомобильной дороги: дорожное полотно, откосы земляного полотна.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: *** и находятся в долевой собственности первоначальных ответчиков. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Пересечение границ земельных участков не допускается законодательством о государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, истец лишен возможности по образованию земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дорогой в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером ***.

Существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, пересекающим полосу отвода автомобильной дороги, являются нарушением законодательства и препятствует выполнению основной функции учреждения - оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней, повышения ее пропускной способности, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по указанной автомобильной дороге, а также их благоустройства, установленных уставом КУ УР «Управтодор».

С учетом вышеизложенного, усматривается ошибочное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, т.е. реестровой ошибки.

Истец просит признать реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***; исправить реестровую ошибку путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы *** в соответствии с межевым планом по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***, подготовленным кадастровым инженером ООО «***».

Определением Увинского районного суда УР от 01 марта 2023 года в порядке правопреемства к участию в деле в качестве ответчика вместо Администрации муниципального образования «Удугучинское» привлечена Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

Определением Увинского районного суда УР от 10 апреля 2023 года вместо умерших ответчиков Д.Е.С., О.Р.И. Б.Н.И., Д.И.П., Ш.В.А., Б.З.Н., Б.М.М., К.Л.П., М.Н.С., М.А.И., Ш.Е.И., Д.Е.С., Д.М.Ф., Г.А.Н., Б.В.Д., М.А.С. привлечены к участию в деле Айтуганов В.С., Одинцова Т.Ю., Блинов Д.А., Столбова Н.С., Шиляева Р.И., Лукиных Г.А., Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. № 560 (л.д. 23) и Распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 года № 116-р с перечнем имущества, выдаваемого от Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (т. 1 л.д. 37) на праве оперативного управления КУ УР «Управтодор» принадлежит автомобильная дорога Удугучин – Кунгур км. 0+000 – км. 8+543.

Указанная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. № 560, под идентификационным номером ***) (т. 1 л.д. 34).

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (далее - «Федеральный закон № 257-ФЗ») автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, относятся к собственности субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанная автомобильная дорога относится к собственности субъекта Российской Федерации, что дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРН на сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации относятся также к собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 257-ФЗ предоставление земельных участков, которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании вышеуказанных нормативных актов следует, что автомобильная дорога общего пользования, включенная в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики: относится к собственности субъекта Российской Федерации; включает в свой состав наряду с конструктивными элементами и дорожными сооружениями также и земельный участок в границах полосы отвода; подлежит закреплению за владельцем автодороги.

В целях реализации обязанности по закреплению автодороги *** и, соответственно, земельного участка, занятого указанной автодорогой за КУ УР «Управтодор», заключен Государственный контракт № *** от *** г. между КУ УР «Управтодор» и АО «***», предметом которого является проведение комплекса работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в отношении указанной автодороги (далее - «Объект»).

В рамках Государственного контракта осуществлена топографическая съемка местности с отображением в координатах фактического местоположения конструктивных элементов Объекта, а также получены сведения ЕГРН. Определены границы полосы отвода автомобильной дороги *** при этом максимальная ширина составила 36 м, что не превышает нормативов, установленных СН 467-74 Нормы отвода земель для автомобильных дорог» от 01.07.1975 г (действовавших в период строительства автомобильной дороги).

В результате анализа сведений ЕГРН и топографической съемки местности кадастровым инженером ООО «***» установлено, что в границах полосы отвода Объекта расположен земельный участок с кадастровым номером ***, наложение обусловлено расположением в границах земельного участка с кадастровым номером *** неотъемлемых элементов обустройства и эксплуатации автомобильной дороги: дорожное полотно, откосы земляного полотна.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположены по адресу: ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***, и находятся в долевой собственности указанных в выписке лиц. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельного участка из земель или земельных участков государственной и муниципальной собственности, если такое образование не связано со строительством или реконструкцией линейного объекта федерального, регионального или местного значения, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - «Федеральный закон № 218-ФЗ») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пересечение границ земельных участков не допускается законодательством о государственной регистрации недвижимости (п.п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, истец лишен возможности по образованию земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дорогой в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером ***.

Автомобильная дорога *** построена и введена в эксплуатацию в 1998 году. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 31 октября 2012 года. Включение территории, занятой автомобильной дорогой, в границы земельного ***, при формировании границ данного участка в 2012 году нарушает требования законодательства, а именно: нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем (ст. 1 Земельного кодекса РФ); нарушение исключительного права владельца здания, сооружения на приобретение земельного участка, на котором расположены указанные здания, сооружения (ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент формирования границ земельного участка ответчика); нарушение запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, установленного п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, существующие в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ***, пересекающих полосу отвода автомобильной дороги, является нарушением законодательства и препятствует выполнению основной функции учреждения - оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней, повышения ее пропускной способности, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по указанной автомобильной дороге, а также их благоустройства, установленных уставом КУ УР «Управтодор».

С учетом вышеизложенного, усматривается ошибочное определение координат характерных точек границ земельного участка, т.е. реестровой ошибки.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кадастровым инженером ООО «***» подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, в составе которого имеется каталог исправленных координат спорных земельных участков.

В связи с невозможностью образования земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги *** по причине пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером ***, единственной возможностью восстановления нарушенного права является исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчиков в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекс РФ).

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в границах полосы отвода Объекта расположен земельный участок с кадастровым номером ***, наложение обусловлено расположением в границах земельных участков неотъемлемых элементов обустройства и эксплуатации автомобильной дороги: дорожное полотно, откосы земляного полотна, исковые требования КУ УР «Управтодор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», ИНН ***, к Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», ИНН ***, Айтуганову Василию Семеновичу, паспорт серия ***, Ананьеву Анатолию Анатольевичу, СНИЛС ***, Ананьевой Римме Николаевне, СНИЛС ***, Ардашеву Александру Николаевичу, СНИЛС ***, Балобанову Сергею Васильевичу, СНИЛС ***, Балобановой Зинаиде Васильевне, СНИЛС ***, Бармину Александру Юрьевичу, СНИЛС ***, Барминой Евдокия Николаевне, СНИЛС ***, Барминой Любови Ивановне, СНИЛС ***, Барминой Раисе Егоровне, СНИЛС ***, Баталову Ивану Васильевичу, СНИЛС ***, Баталовой Римме Митрофановне, СНИЛС ***, Батуевой Галине Максимовне, СНИЛС ***, Белкину Юрию Александровичу, СНИЛС ***, Березину Александру Валентиновичу, СНИЛС ***, Березиной Валентине Дмитриевне, СНИЛС ***, Березиной Татьяне Степановне, СНИЛС ***, Берестову Виталию Серафимовичу, СНИЛС ***, Берестовой Римме Аркадьевне, СНИЛС ***, Блинову Виктору Александровичу, СНИЛС ***, Блинову Владимиру Арсентьевичу, СНИЛС ***, Блинову Владимиру Викторовичу, СНИЛС ***, Блинову Геннадию Григорьевичу, СНИЛС ***, Блинову Денису Александровичу, ИНН ***, Блиновой Алевтине Андреевне, СНИЛС ***, Блиновой Ангелине Леонидовне, СНИЛС ***, Блиновой Вере Никандровне, СНИЛС ***, Блиновой Любови Петровне, СНИЛС ***, Блиновой Раисе Анатольевне, СНИЛС ***, Бодалеву Анатолию Петровичу, СНИЛС ***, Бодалевой Надежде Александровне, СНИЛС ***, Братухину Леониду Ивановичу, СНИЛС ***, Братухиной Валентине Николаевне, СНИЛС ***, Братухиной Людмиле Афанасьевне, СНИЛС ***, Бушмакиной Татьяне Анатольевне, СНИЛС ***, Бушмакиной Фаине Сергеевне, СНИЛС ***, Вершинину Олегу Николаевичу, СНИЛС ***, Ворожцову Василию Петровичу, СНИЛС ***, Вострикову Сергею Геннадьевичу, СНИЛС ***, Вшивцевой Любови Вениаминовне, СНИЛС ***, Гаврилову Сергею Даниловичу, СНИЛС ***, Глебову Леониду Сергеевичу, СНИЛС ***, Голубеву Владимиру Анатольевичу, СНИЛС ***, Голубевой Валентине Федоровне, СНИЛС ***, Голубевой Галине Павловне, СНИЛС ***, Грязеву Вячеславу Николаевичу, СНИЛС ***, Грязеву Михаилу Николаевичу, СНИЛС ***, Грязеву Николаю Николаевичу, СНИЛС ***, Грязевой Алевтине Дмитриевне, СНИЛС ***, Грязевой Любови Никоновне, СНИЛС ***, Грязевой Светлане Анатольевне, СНИЛС ***, Дедюхину Виктору Михайловичу, паспорт серия ***, Дедюхину Владимиру Никандровичу, СНИЛС ***, Дедюхину Ивану Ивановичу, СНИЛС ***, Дедюхину Петру Никандровичу, СНИЛС ***, Дедюхиной Антонине Ивановне, СНИЛС ***, Дедюхиной Граше Игнатьевне, СНИЛС ***, Дедюхиной Ларисе Игоревне, СНИЛС ***, Дедюхиной Ларисе Михайловне, СНИЛС *** Дедюхиной Наталье Александровне, СНИЛС ***, Дементьевой Антониде Ивановне, СНИЛС ***, Елмашеву Александру Сергеевичу, СНИЛС ***, Елмашеву Алексею Сергеевичу, СНИЛС ***, Елмашеву Анатолию Борисовичу, СНИЛС ***, Елмашеву Виталию Петровичу, СНИЛС ***, Елмашеву Владимиру Михайловичу, СНИЛС ***, Елмашеву Сергею Андреевичу, СНИЛС ***, Елмашевой Римме Анатольевне, СНИЛС ***, Елмашевой Тамаре Борисовне, паспорт серия ***, Жуйкову Михаилу Ивановичу, СНИЛС ***, Жуйкову Петру Евгеньевичу, СНИЛС ***, Зайцевой Нине Михайловне, СНИЛС ***, Зворыгину Леониду Геннадьевичу, СНИЛС ***, Зонову Герману Александровичу, СНИЛС ***, Зонову Михаилу Тимофеевичу, СНИЛС ***, Зонову Николаю Тимофеевичу, СНИЛС ***, Зонову Степану Тимофеевичу, СНИЛС ***, Зоновой Надежде Игнатьевне, паспорт серия ***, Зоновой Светлане Эдуардовне, СНИЛС ***, Зорину Владимиру Вениаминовичу, СНИЛС *** Зориной Дарье Степановне, СНИЛС ***, Зуеву Владимиру Александровичу, СНИЛС ***, Зуевой Римме Ивановне, СНИЛС ***, Зыковой Анне Николаевне, СНИЛС ***, Иванову Александру Алексеевичу, СНИЛС ***, Ивановой Людмиле Федоровне, СНИЛС ***, Ипатову Аркадию Тимофеевичу, СНИЛС ***, Ипатову Вениамину Тимофеевичу, СНИЛС ***, Ипатовой Эльзе Анатольевне, СНИЛС ***, Ихсановой Надежде Вениаминовне, СНИЛС ***, Камаевой Раисе Николаевне, СНИЛС ***, Караваеву Андрею Михайловичу, СНИЛС ***, Караваевой Татьяне Михайловне, СНИЛС ***, Карпову Алексею Николаевичу, СНИЛС ***, Карпову Николаю Валентиновичу, СНИЛС ***, Конюхову Владимиру Михайловичу, СНИЛС ***, Корепанову Василию Юрьевичу, СНИЛС ***, Кулигиной Любови Митрофановне, СНИЛС ***, Кусову Ивану Анатольевичу, СНИЛС ***, Кусову Петру Анатольевичу, СНИЛС ***, Кусовой Алевтине Николаевне, СНИЛС ***, Кусовой Марии Павловне, СНИЛС ***, Кусовой Светлане Александровне, СНИЛС ***, Лебедеву Алексею Леонидовичу, СНИЛС ***,

Лебедевой Галине Михайловне, СНИЛС ***, Лебедевой Любови Арсентиевне, СНИЛС ***, Лукиных Галине Александровне, ИНН ***, Лялину Ивану Ефимовичу, СНИЛС ***, Максимову Александру Инокентиевичу, СНИЛС ***, Малых Екатерине Тимофеевне, СНИЛС ***, Малых Николаю Геннадьевичу, СНИЛС ***, Малых Раисе Никандровне, СНИЛС ***, Матвееву Вениамину Петровичу, СНИЛС ***, Матвееву Виталию Ивановичу, СНИЛС ***, Матвеевой Ирине Савельевне, СНИЛС ***, Матвеевой Светлане Михайловне, СНИЛС ***, Махневой Вере Васильевне, СНИЛС ***, Мокрушину Петру Кондратьевичу, СНИЛС ***, Мокрушиной Галине Николаевне, СНИЛС ***, Морозову Анатолию Семеновичу, СНИЛС ***, Морозову Виктору Павловичу, СНИЛС ***, Морозову Павлу Семёновичу, СНИЛС ***, Морозовой Вере Анатольевне, СНИЛС ***, Морозовой Галине Петровне, СНИЛС ***, Морозовой Лидии Семеновне, СНИЛС ***, Морозовой Нине Николаевне, СНИЛС ***, Мохову Ивану Николаевичу, СНИЛС ***, Моховой Людмиле Николаевне, СНИЛС ***, Мраеву Владимиру Александровичу, СНИЛС ***, Небогатикову Василию Геннадьевичу, СНИЛС ***, Овечкину Анатолию Егоровичу, СНИЛС ***, Овсянникову Владимиру Дмитриевичу, СНИЛС ***, Огальцеву Вениамину Владимировичу, СНИЛС ***, Огородникову Александру Геннадьевичу, СНИЛС ***, Огородникову Виталию Степановичу, СНИЛС ***, Огородниковой Алевтине Геннадьевне, СНИЛС ***, Огородниковой Елене Васильевне, СНИЛС ***, Одинцову Андрею Леонидовичу, СНИЛС ***, Одинцову Леониду Семеновичу, СНИЛС ***,

Одинцовой Тамаре Гордеевне, СНИЛС *** Одинцовой Татьяне Юрьевне, паспорт серия ***, Пасынкову Валентину Валентиновичу, СНИЛС ***, Пасынкову Валентину Виссарионовичу, СНИЛС ***, Пасынкову Леониду Николаевичу, СНИЛС ***, Пермяковой Марии Федоровне, СНИЛС ***, Петровой Алевтине Владимировне, СНИЛС ***, Плетневу Алексею Аркадьевичу, СНИЛС ***, Плетневу Вячеславу Аркадьевичу, СНИЛС ***, Плетневой Ираиде Никандровне, СНИЛС ***, Пономареву Андрею Ивановичу, СНИЛС ***, Попову Алексею Николаевичу, СНИЛС ***, Попову Николаю Александровичу, СНИЛС ***, Поповой Клавдии Ионовне, СНИЛС ***, Пушкареву Андрею Геннадьевичу, СНИЛС ***, Пушкаревой Алевтине Тихоновне, СНИЛС ***, Решетову Ивану Яковлевичу, СНИЛС ***, Рылову Василию Леонидовичу, СНИЛС ***, Рыловой Вере Аркадьевне, СНИЛС ***, Рыловой Тамаре Тимофеевне, СНИЛС ***, Рыловой Татьяне Алексеевне, СНИЛС ***, Рябинину Василию Михайловичу, СНИЛС ***, Рязанову Юрию Николаевичу, СНИЛС ***, Рязановой Ольге Ивановне, СНИЛС ***, Семакину Сергею Денисовичу, СНИЛС ***, Семакиной Антониде Михайловне, СНИЛС ***, Семенову Ивану Александровичу, СНИЛС ***, Семенову Николаю Владимировичу, СНИЛС ***, Семёновой Галине Андреевне, СНИЛС ***, Смирнову Николаю Лонгиновичу, СНИЛС ***, Смотровой Ирине Камильевне, СНИЛС ***, Соколову Виктору Михайловичу, СНИЛС ***, Соколовой Елене Васильевне, СНИЛС ***, Соколовой Ольге Ивановне, СНИЛС ***, Столбову Александру Анатольевичу, СНИЛС ***, Столбову Михаилу Анатольевичу, СНИЛС ***, Столбовой Наталье Семеновне, ИНН *** Суслову Юрию Алексеевичу, СНИЛС ***, Тарасовой Галине Аркадьевне, СНИЛС ***, Тарасовой Лидии Геннадьевне, СНИЛС ***, Тарбееву Александру Вениаминовичу, СНИЛС ***, Тарбееву Валерию Вениаминовичу, СНИЛС ***, Тимофеевой Надежде Валентиновне, СНИЛС ***, Трофимовой Лии Михайловне, СНИЛС ***, Трухину Валерию Николаевичу, СНИЛС ***, Туйматову Александру Анатольевичу, СНИЛС ***, Тыбановой Елене Никандровне, СНИЛС ***, Хариной Валентине Серафимовне, СНИЛС ***, Ходыревой Римме Васильевне, СНИЛС ***, Хоробровой Нине Геннадьевне, СНИЛС ***, Чайкину Александру Григорьевичу, СНИЛС ***, Чайкину Виктору Григорьевичу, СНИЛС ***, Чиркову Владимиру Анатольевичу, СНИЛС ***, Чиркову Сергею Анатольевичу, СНИЛС ***, Чирковой Елизавете Ивановне, СНИЛС ***, Чучаловой Ираиде Васильевне, СНИЛС ***, Шахтариной Ольге Юрьевне, СНИЛС ***, Шиляеву Александру Анатольевичу, СНИЛС ***, Шиляеву Анатолию Васильевичу, СНИЛС ***, Шиляевой Валентине Михайловне, СНИЛС ***, Шиляевой Марии Александровне, СНИЛС ***, Шиляевой Раисе Ивановне, ИНН ***, Широких Юрию Николаевичу, СНИЛС ***, Шишкину Александру Петровичу, СНИЛС ***, Шишкину Владимиру Петровичу, СНИЛС ***, Шишкиной Маргарите Валентиновне, СНИЛС ***, Шмакову Валерию Ивановичу, СНИЛС ***, Эшмаковой Ираиде Михайловне, СНИЛС ***, Эшмаковой Ксении Андреевне, СНИЛС ***, Эшмаковой Маргарите Андреевне, СНИЛС ***, Эшмаковой Нине Анатольевне, СНИЛС ***, о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***.

Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***, в соответствии с межевым планом по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, земельный участок расположен на восток, север и запад от границы ***, подготовленным кадастровым инженером ООО «***» согласно каталогу координат углов поворота:

*** (5)

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Настоящее решение является основания для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья С.Н. Торхов

Свернуть