Кондеров Дмитрий Викторович

Дело № 2-1322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Кондеровой З. В., Кондерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратился в суд с иском к Кондеровой З.В., Кондерову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между Кондеровой З.В. и истцом был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку 24,99 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ООО КБ «Аксонбанк» и Кондеровым Д.В. № от dd/mm/yy Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения задолженности, истец в соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 85379,96 руб., том числе основной долг 71550,90 руб., проценты за пользование кредитом 10535,39 руб., проценты за пользование просроченным кредитом 1383,42 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 1018,50 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 891,75 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 06.06.2017 года на ос...

...таток задолженности по кредиту в размере 71550,90 руб. по день полного погашения кредита по ставке 24,99 % годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761,40 руб.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» по доверенности Попова Ю.С. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Кондерова З.В. и Кондеров Д.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 159043 от 06.06.2017 года и № 159041 от 06.06.2017 года, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3321,65 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчиков в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2761 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Кондеровой З. В., Кондерову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кондеровой З. В. и Кондерова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 85 379 руб. 96 коп. в том числе основной долг 71 550 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 10 535 руб. 39 коп., проценты за пользование просроченным кредитом 1 383 руб. 42 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 1 018 руб. 50 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов 891 руб. 75 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кондеровой З. В. и Кондерова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные с 06.06.2017 года на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 71 550 руб. 90 коп. по день полного погашения кредита по ставке 24,99 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с Кондеровой З. В. и Кондерова Д. В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2761 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Коровкина

Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Кондерову Д.В., Кондеровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения ОСБ №8640 обратился в суд с указанным иском к Кондерову Д.В., Кондеровой З.В. Требования мотивированы тем, что 15.04.2013 года между банком и Кондеровым Д.В. был заключен кредитный договор № 622906, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 471 010 руб. под 16 % годовых на приобретение автомобиля, на срок 72 месяца. Приобретаемый автомобиль был передан в залог. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Кондеровой З.В.21.12.2016 года был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, а с 13.02.2017 года прекратил исполнение обязательств. По состоянию на 11.10.2017 года размер задолженности составил 268 122,52 руб., она складывается из просроченного основного долга в размере 200 103,61 руб., просроченных процентов в размере 31 492,54 руб., неустойки на просроченный осн...

...овной долг в размере 12 502,78 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 7 779,68 руб., договорной неустойки в размере 16 243,91 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 268 122,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 881,23 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете эксперта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Кондеров Д.В., Кондерова З.В. в судебном заседании требования не оспаривали, указав при этом на завышенный размер неустойки, занижение истцом стоимости заложенного имущества.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса, при существенном нарушении одной из сторон условий договора, он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК).

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кондеровым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №622906. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 471 010 руб. под 16 % годовых на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3). Согласно п. 4.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются процентов за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем месяце последним днем периода является последний день месяца. В 5.4.3 договора установлено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно графику платежей № 1 (приложение № 2 к кредитному договору), размер ежемесячного платежа составлял 11 454,05 руб., дата его внесения – 15 число каждого месяца, последний платеж 15.04.2018 года.

Предметом договора залога выступил приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Как указано в п. 1.5 договора залога транспортного средства №622906/1 от 15.04.2013 года, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 696 000 руб. В договоре указаны параметры обеспеченного залогом кредита и обязанности по нему заемщика, возможность обращения взыскания на предмет залога в случае не исполнения кредитных обязательств (п. 5).

В материалах дела имеется график платежей № 2 от 21.12.2016 года, согласно которому на 15.01.2017 года остаток основного долга составлял 200 103,61 руб. В период с января по июль 2017 года размер ежемесячного платежа составлял от 1 349,46 руб. до 3 048,77 руб., денежные средства направляются на гашение процентов, гашение отложенных процентов, гашение неустоек, признанных в дату реструктуризации. Начиная с 15.08.2017 года по 15.04.2019 года ежемесячному внесению подлежали платежи по 12 542,47 руб.

В это же день, 21.12.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и Кондеровой З.В. был заключен договор поручительства №622906/2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кондеровым Д.В. его обязательств по кредитному договору №622906 от 15.04.2013 года, с учетом установления льготного периода погашения кредита с 15.01.2017 года по 15.07.2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Срок действия поручительства – до 15.04.2023 года.

Суду истцом представлены копии заявления на перечисление денежных средств, выписка из лицевого счета с отражением предоставления кредитных денежных средств, направленных ответчикам требований о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов.

Судом установлено, что между истцом и Кондеровым Д.В. в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, договор залога приобретаемого с использованием кредитных средств ТС. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства. 21.12.2016 года была произведена реструктуризация задолженности, предоставлен льготный период погашения кредита, увеличен срок предоставления кредита, составлен новый график платежей. Одновременно между истцом и Кондеровой З.В. был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за него, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности истцом суду представлен, из него следует, что на 11.10.2017 года размер задолженности по кредиту составляет 268 122,52 руб., она складывается из неустойки в общем размере 36 526,37 руб., просроченных процентов в размере 31 492,54 руб., просроченного основного долга в размере 2000 103,61 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, принимается судом. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению. Рассматривая требование взыскания неустойки, ходатайство ответчиков об уменьшении ее размера, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что заемщик является физическим лицом, длительность просрочки, характер и объем обязательств, с учетом льготного периода погашения, размер неустойки 0,5 процента в день, размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатель инфляции, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При установленных по делу обстоятельствах, сделать вывод о соразмерности определенного истцом исходя из условий договора размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не может, усматривая явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.н. №, зарегистрирован за Кондеровым Д.В. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Как указано в заключении оценщика ИП Михайлова А.А. от 15.03.2018 года, осмотреть автомобиль не представилось возможным, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства, без учета его фактического состояния, составляет 419 000 руб.

В силу положений ст. 350 ГК, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из анализа указанных правовых норм следует вывод о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Действующие общие нормы законодательства о залоге, не устанавливают обязанность суда указывать в решении начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание. Такая обязанность установлена лишь специальной нормой ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проводить аналогию с которой, как того просит истец, суд полагает неправомерным. Величина начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть таковой, чтобы предотвратить как риск объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной стоимости, так и продажу заложенного имущества по заниженной цене.

Заемщик свои кредитные обязательства перед истцом не исполняет с февраля 2017 года, размер задолженности приведен выше, транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, не имеется. Вместе с тем, не имеется и оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 80 % от указанной экспертом без осмотра заложенного имущества наиболее вероятной стоимости аналогичного транспортного средства.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 622906, заключенный 15.04.2013 года между ОАО Сбербанк России и Кондеровым Д.В..

Взыскать с Кондерова Д.В., Кондеровой З.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору в размере 246 596,15 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5881,23 руб., а всего 252 477,38 руб. (Двести пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят семь руб. 38 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, кузов № цвет серебристо-желтый металлик.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова

№ 2-200/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы под председательством судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кондеров Д.В. и Кондеровой З.В. Кондерова З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондерова А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБВНК» обратилось в суд с иском к Кондерову Д.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району нереализованное имущество должника Кондерова Д.В. в виде квартиры было передано взыскателю ПАО «РОСБАНК», на основании чего Управлением Росреестра по Костромской области было зарегистрировано право собственности банка. В квартире зарегистрирован Кондеров Д.В. Поскольку ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, ответчик обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения гражданского деле по заявлению истца для участия в деле в качестве ответчиков были привлечены Кондерова З.В. и несовершеннолетняя Кондерова А.Д..

Истец ПАО «РОСБАНК»», надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в суд представлено заявление ...

...об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчики Кондеров Д.В., Кондерова З.В., действующая в свих интересах и интересах несовершеннолетней Кондеровой А.Д.., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против принятия отказа истца от иска не представили.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление опеки попечительства администрации г. Костромы своих представителей в суд не направили, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска… заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска … выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к Кондерову Д. В. и Кондеровой З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондеровой А.Д., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца ПА «РОСБАНК» от исковых требований к Кондерову Д. В. и Кондеровой З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондеровой А.Д.

Полномочия представителя истца Домолазова М.А. на отказ от исковых требований судом проверены, они отражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истца разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» от исковых требований к Кондеров Д.В. и Кондеровой З.В. Кондерова З.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондерова А.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова