Тяпченко Маргарита Владиславовна

Судья Ромашко В.Е. Дело № 33-23980/2022

№ 2-1439/2019

УИД 23RS0038-01-2019-000169-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя Пахолика Эдуарда Николаевича по доверенности Дёмышева Вадима Анатольевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Пахолика Эдуарда Николаевича к Тяпченко Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

установила:

12.11.2024 представителем Пахолика Э.Н. по доверенности Дёмышевым В.А. подано заявление о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 по делу № 33-10817/2020.

Требования мотивированы тем, что исполнить данное апелляционное определение в установленном порядке затруднительно ввиду того, что судебные приставы Динского РОСП указывают на то, что в исполнительном листе не указан порядок обращения взыскания, каким надлежит обратить взыскание на земельный участок, а именно: о необходимости обратить взыскание путем реализации с публичных торгов либо путем передачи Пахолику Э.Н. для реализации на комиссионной основе в счет погашения долга. В связи с чем просит разъяснить апелляционное ...

...определение на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усмотрела оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Пахолика Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Пахолика Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 (с учетом исправления описки определением от 16.11.2020) решение Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пахолика Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тяпченко А.А., площадью 500 кв. м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, по исполнительному производству от 12.11.2018 № ................ Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Также установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Пахолика Э.Н. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.03.2020.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Кукленко И.П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.06.2022 в удовлетворении заявления Шалыгиной Л.О. (представителя Пахолика Э.Н.) о разъяснении апелляционного определения от 10.06.2020 по данному делу отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 10.06.2020 заявитель, как на основание разъяснения, ссылается на то, что судебные приставы Динского РОСП не могут исполнить исполнительный документ в связи с отсутствием указания порядка обращения взыскания на спорное имущество.

Как следует из заявления, по данному апелляционному определению выдан исполнительный лист, на основании которого Отрадненским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № ................ и передано в Динской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по месту нахождения земельного участка.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения апелляционного определения, к заявлению не приложено, препятствий для исполнения апелляционного определения в указанной формулировке не имеется, неясностей апелляционное определение не содержит.

Кроме того, просительная часть заявления не содержит сведений о том, каким образом заявитель просит разъяснить апелляционное определение, не приложен отказ судебного пристава-исполнителя в принятии исполнительного документа к производству в связи с указанной в настоящем заявлении неясностью.

Напротив, принятие к производству и возбуждение исполнительного производства свидетельствует о возможности исполнения данного судебного акта. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что порядок обращения взыскания на имущество должника и оценки имущества должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 85, 87 и другие), что также опровергает доводы настоящего заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления представителя Пахолика Э.Н. по доверенности Дёмышева В.А. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Пахолика Эдуарда Николаевича по доверенности Дёмышева Вадима Анатольевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова