Меньщиков Михаил Валентинович

18RS0005-01-2019-002594-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25129/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меньщикова Михаила Валентиновича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. и кассационную жалобу Меньщиковой Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Меньщиковой Е.Е. – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщикова Елена Евгеньевна (далее - истец, Меньщикова Е.Е.) обратилась в суд с иском к Меньщикову Михаилу Валентиновичу (далее - ответчик, Меньщиков М.В.) о взыскании компенсации в размере 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. между Меньщиковой Е.Е. и Меньщиковым М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Меньщиков М.В. выпла...

...чивает Меньщиковой Е.Е. компенсацию в размере 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной на момент ее отчуждения. В 2019 г. истцу стало известно, что Меньщиков М.В. произвел отчуждение квартиры, в результате чего указанное недвижимое имущество перешло в собственность его дочери.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 533 333 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на сновании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в их окончательной редакции просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 526 666,66 руб.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белослудцева (Платонова) Екатерина Михайловна (далее - третье лицо, Белослудцева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Меньщикова» на «Платонова», ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с «Платонова» на «Белослудцева»).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. исковые требования Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры удовлетворены.

Взысканы с Меньщикова Михаила Валентиновича в пользу Меньщиковой Елены Евгеньевны компенсация 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в размере 526666 руб. 66 коп. и государственная пошлина 8533 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления Меньщикова Михаила Валентиновича о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайства Меньщикова Михаила Валентиновича о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации и расходов на оплату государственной пошлины, уменьшен размер такой компенсации до 356 666,67 руб. и уменьшен размер расходов на оплату государственной пошлины до 5 733,63 руб.

Дополнен абзац первый резолютивной части данного решения указанием на то, что исковые требования Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу подлежат частичному удовлетворению.

Дополнена резолютивная часть данного решения указанием на то, что государственная пошлина в размере 66,66 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату Меньщиковой Елене Евгеньевне из местного бюджета.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Меньщикова Михаила Валентиновича удовлетворена частично.

Меньщиков Михаил Валентинович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Меньщикова Елена Евгеньевна не согласилась с принятым апелляционным определением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. в части размера взысканной компенсации и расходов на оплату государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Меньщиковой Е.Е. – ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе Меньщиковой Е.Е., поддержала в полном объеме, в удовлетворении кассационной жалобы Меньщикова М.В. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков М.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 2 мая 2007 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Меньщиковой Е.Е. и Меньщиковым М.В. по гражданским делам по иску Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о выселении из жилого помещения и по иску Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, которые соединены в одно производство.

В соответствии с п. 6 мирового соглашения Меньщиков М.В. принял обязательство в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Меньщиковой Е.Е. в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости указанной квартиры на момент ее отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковым М.В. (даритель) и Белослудцевой Е.М. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Белослудцевой Е.М. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 апреля 201.1 г. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Е.Е. получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, из которой истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости находится в собственности Белослудцевой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Меньщикова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Меньщиков М.В. не исполнил принятое по мировому соглашению обязательство выплатить Меньщиковой Е.Е. денежную компенсацию в случае отчуждения квартиры, в связи с чем, установив факт заключения ответчиком договора дарения жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку установил, что об отчуждении квартиры Меньщиковой Е.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно принятые судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, однако не согласился в части определения размера такой компенсации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Меньщиковой Е.Е. и Меньщиковым М.В., по условиям которого Меньщиков М.В. принял обязательство в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить Меньщиковой Е.Е. в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости указанной квартиры на момент ее отчуждения. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков М.В. произвел отчуждение квартиры в пользу Белослудцевой Е.М., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключение между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае отчуждения квартиры выплатить истцу денежную компенсацию, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании такой компенсации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Меньщиков М.В. произвел отчуждение квартиры, однако обязательство по выплате Меньщиковой Е.Е. денежной компенсации не исполнил, постольку указанное обстоятельство обоснованно послужило поводом для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации, исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной на основании отчета ООО «Оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного Меньщиковой Е.Е.

Поскольку заявленная истцом рыночная стоимость объекта недвижимости, исходя из которой судом первой инстанции рассчитан размер спорной компенсации, и возражения ответчика против нее могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в назначении которой по ходатайству Меньщикова М.В. суд первой инстанции необоснованно отказал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по инициативе ответчика проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 070 000 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поставленный судом апелляционной инстанции вопрос разрешен в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда апелляционной инстанции не вызвало. Кроме того, на основании части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6

При проведении исследования эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, применив сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений квартир-аналогов на дату оценки. В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 6 объектов, сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены корректировки на снижение стоимости в процессе торгов, на площадь объекта, на этажность/этаж. В экспертном заключении применение указанных корректировок и их размер обоснованы.

С учетом допустимости заключения судебной оценочной экспертизы, оснований для определения размера денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, принимая указанный отчет оценщика в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции не учел, что для определения стоимости объекта оценки оценщик в нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего на дату составления отчета, использовал стоимость объектов-аналогов по состоянию на август-сентябрь 2020 г., а не на дату определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло искажение его реальной рыночной стоимости, потому как стоимость жилья в 2020 г. даже с учетом произведенной оценщиком корректировки в -5,22% не соответствует стоимости того же жилья на дату оценки в 2011 г. В связи с этим вопреки позиции истца результаты оценки по отчету оценщика и заключению судебной экспертизы относительно размера рыночной стоимости квартиры объективно не могут быть сопоставимы.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры, отчужденной Меньщиковым М.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 070 000 руб., суд апелляционной инстанции определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 356 666,67 руб. (1 070 000 руб./3), а потому исковые требования Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. подлежали частичному удовлетворению.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению исковых требований подлежали перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о нарушении своего права, обусловленного неисполнением Меньщиковым М.В. обязательства по выплате спорной компенсации в связи с отчуждением квартиры, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно о произведенном ответчиком отчуждении недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что о смене собственника квартиры истцу стало известно ранее указанной даты, когда по месту ее жительства выезжали сотрудники полиции и в платежных документах на квартиру изменились сведения о владельце, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными ответчиком доказательствами достоверно не подтверждено, какие именно документы Белослудцева Е.М. предъявляла для ознакомления сотрудникам полиции, и даже если это были документы, подтверждающие право собственности третьего лица на жилое помещение, они передавались на обозрение должностным лицам, а не истцу Меньщиковой Е.Е. Тот факт, что в платежных документах изменились данные о владельце квартиры, также не подтверждает осведомление истца о смене собственника жилого помещения, потому как в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшим Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» достоверным источником сведений о правах на недвижимость и о сделках с объектами недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Меньщиковой Е.Е. о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером денежной компенсации и выводами судебной оценочной экспертизы, сводятся к безосновательному назначению судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя Меньщиковой Е.Е. о необоснованном назначении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае назначение экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлено наличием предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оснований.

По настоящему делу, суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации, исходил из рыночной стоимости квартиры, установленной на основании отчета ООО «Оценка и экспертиза» об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Меньщиковой Е.Е. Учитывая возражения ответчика, которому судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, судебная оценочная экспертиза получена судом с учетом состязательных процедур применительно к положению статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом доводы кассационной жалобы Меньщиковой Е.Е., направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы Меньщикова М.В. о том, что Меньщиковой Е.Е. пропущен срок исковой давности, несостоятелен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суды сделали правильный вывод о том, что достоверным источником сведений о правах на недвижимость и о сделках с объектами недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости, постольку до получения сведений из него истец не могла узнать о нарушении своего права. После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости Меньщикова Е.Е. обратилась в суд с иском в течение трехлетнего срока, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения по кассационной жалобе Меньщикова М.В. подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Меньщикова Михаила Валентиновича и Меньщиковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

УИД 18RS0005-01-2019-002594-89

№ 2-4 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры; заявлению Меньщикова Михаила Валентиновича о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности; ходатайству Меньщикова Михаила Валентиновича о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Меньщикова Е.Е. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с иском к Меньщикову М.В. о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры.

Определением судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры было отказано. Определение мотивировано тем, что поскольку в качестве основания требования истцом указано на наступление события, определенного условиями заключенного с ответчиком Меньщиковым М.В. мирового соглашения в качестве основания для возникновения у последнего обязанности по выплате Меньщиковой Е.Е. денежных средств в установленном мировым соглашением размере, заявленное Меньщиковой Е.Е. требование является вопросом толкования и исполнения утвержденного судом мирового соглашения, а не гражданско-правовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, Меньщиковой Е.Е. надлежит обратиться в суд ли...

...бо с заявлением о выдаче на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительного листа, либо, в случае наличия вопросов относительно его исполнения, с заявлением о разъяснении мирового соглашения.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО4 возвращено в суд для совершения процессуальных действий из числа предусмотренных статьями 133-136 ГПК РФ.

Определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Меньщиковой Е.Е. направлено для рассмотрения в Игринский районный суд УР по подсудности.

Исковые требования Меньщиковой Е.Е. мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем вышеуказанной квартиры являлся ее супруг ФИО2, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В 2007 году ФИО3, являющийся братом ФИО2, обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР с иском о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем ею также был подан встречный иск к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>. Из содержания иска ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, брат ее супруга ФИО2, приватизировал квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которой они проживали с супругом, не поставив их в известность, не включив их в приватизацию, только на себя одного, ввиду чего указанная квартира перешла в его единоличную собственность, что является по ее мнению мошенническими действиями. В процессе судебных разбирательств между Меньщиковым М.В. и ею было заключено мировое соглашение, на основании которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Меньщиков М.В. отказывается от исковых требований в полном объеме к Меньщиковой Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>; Меньщикова Е.Е. отказывается от исковых требований в полном объеме к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <адрес>; ФИО4 имеет право проживать, быть зарегистрированной по месту пребывания с правом продления регистрации в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>; обязалась нести бремя расходов по пользованию квартирой (оплата коммунальных услуг, пользования электроэнергией и газом) и является стороной в договорах пользования коммунальными услугами, электроэнергией и газом, без согласия ФИО3 не вселять кого-либо или предоставлять в пользование другим лицам квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>. ФИО3 в свою очередь обязался в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выплатить ФИО4 в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> на момент ее отчуждения. Производство по гражданскому делу по искам ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения; Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось. В августе 2019 года, обратившись за юридической консультацией в юридическое агентство «Центр юридических услуг», ею были сделаны запросы в МФЦ на предмет выдачи Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, из которой ей стало известно, что правообладателем указанной выше квартиры является не ФИО3, а ФИО6 - его дочь; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истребовав копию поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО УК «РЖК» на квартиру по адресу: УР, <адрес>, выяснилось, что ФИО3 снялся с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никогда не проживал, проживал и проживает в настоящее время по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>; ФИО6 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квитанциях на оплату электроэнергии по настоящее время указана фамилия Меньщикова М.В. Считает, что ответчик заведомо не поставил ее в известность об отчуждении своей доли в вышеуказанной квартире ФИО6, чем нарушил условия мирового соглашения, нарушил ее права и законные интересы, материальные нормы. В связи с изложенным считает, что Меньщиков М.В. обязан выплатить ей в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а, именно, 533333 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. В связи с определением ООО «Оценка и экспертиза» рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1580000 руб., просила суд взыскать с Меньщикова М.В. в ее пользу компенсацию 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры в размере 526666 руб.66 коп.

Истец Меньщикова Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. В связи с нарушением Меньщиковым М.В. условий мирового соглашения, просила суд взыскать с Меньщикова М.В. в свою пользу 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 526666 руб.66 коп. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку узнала об отчуждении квартиры лишь в августе 2019 года, когда получила Выписку с МФЦ. Квитанции, счета на оплату коммунальных услуг приходили на имя Меньщикова М.В. Она их брала из почтового ящика и оставляла на холодильнике, откуда квитанции забирала Меньщикова Е.М. Она, то есть истец, оплачивала коммунальные услуги за газ, воду, свет до октября 2021 года. Также раньше она платила за капитальный ремонт, а затем последние год – полтора платить перестала, так как сказали, что платить не нужно. В настоящее время она в квартире не проживает, выселена из нее по решению суда.

Представитель истца по доверенности Бокан М.Б. исковые требования Меньщиковой Е.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. Иск Меньщиковой Е.Е. подан 23.09.22019. О том, что квартира отчуждена ответчиком истец узнала лишь в августе 2019 года, когда получила Выписку с МФЦ. В квитанциях на оплату коммунальных услуг Меньщиков М.В. указывался как собственник жилого помещения. Даже в 2020 году в квитанции Газпрома он указан собственником квартиры. Меньщиков М.В. нарушил условия мирового соглашения, поэтому обязан выплатить истцу компенсацию. Первоначально стоимость квартиры была определена оценщиком, который выезжал на объект оценки, на момент обращения в суд. Повторная оценка рыночной стоимости квартиры была произведена в 2020 году на дату ее отчуждения. Отчет считает верным. При составлении Отчета не требуется непосредственного выезда оценщика на объект. Об этом оценщиком указано в Отчете. Истец проживала в квартире с 1997 года по октябрь 2021 года и была зарегистрирована в ней. Затем ответчик сменил дверь и замок, в связи с чем истец не могла зайти в квартиру. Считает, что со стороны Меньщикова М.В. имеет место злоупотребление правом. Заключив со своей дочерью ФИО12 договор дарения квартиры, он не поставил истца в известность об отчуждении квартиры, ни копейки не выплатил ей в качестве компенсации. Обращаясь с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, сторона ответчика затягивает разбирательство по делу.

Ответчик Меньщиков М.В. исковые требования Меньщиковой Е.Е. не признал. При этом пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Договор дарения между Платоновой Е.М. и им был заключен еще в 2011 году, о чем истцу было известно из квитанций на оплату коммунальных услуг. Также, во время свадьбы ФИО12 в апреле 2012 года истец Меньщикова Е.Е. вызывала сотрудников полиции, которым ФИО12 в присутствии истца показывала договор дарения. Просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении исковых требований Меньщиковой Е.Е. отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО14 полностью поддержала доводы своего доверителя. Кроме того, пояснила, что истцом пропущен срок на подачу иска, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что о своем нарушенном праве, о том, что собственник квартиры поменялся, ФИО4 узнала в апреле 2012 года, когда во время празднования свадьбы ФИО12, истец вызывала сотрудников полиции в спорную квартиру. При этом ФИО12, в присутствии истца и гостей ФИО10, ФИО9, показывала сотрудникам полиции договор дарения. ФИО4 не могла этого не видеть. Кроме того, в квитанциях, начиная с 2015 - 2016 годов ФИО6 указана уже собственником квартиры. Данные квитанции на оплату истец видела, поскольку сама забирала их из почтового ящика. Также они не согласны с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: УР, <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ оценка проведена с нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, осмотр квартиры не проводился. В связи с чем, ими было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку размер компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры истцом не доказан.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В своих письменных возражениях ФИО12 указала, что исковые требования Меньщиковой Е.Е. незаконны, ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд. О том, что между ней и ФИО3 в 2011 году состоялся договор дарения, истцу было известно сразу же. ДД.ММ.ГГГГ, когда праздновали ее, то есть ФИО12 свадьбу по адресу: УР, <адрес>, истец вызывала сотрудников полиции. Когда они приехали то в присутствии истца и гостей она, то есть третье лицо, показала сотрудникам полиции договор дарения.

Ранее в судебном заседании, ФИО12 пояснила, что о смене собственника квартиры указывало и то, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг, которые приходили по адресу проживания истца, стояло ее имя, то есть ФИО12 Эти квитанции из почтового ящика забирала сама истец, оплачивала коммунальные услуги, а затем квитанции оставляла ей, то есть ФИО12 на микроволновой печи.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти видно, что Меньщикова Е.Е. (до регистрации брака Кузьмина) состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Поквартирной карточкой, справкой ООО «РЖК» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, имел регистрацию по данному адресу с указанной даты. Кроме того, по указанному адресу был зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 имела временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована ФИО12 (до регистрации брака ФИО15).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 с условиями приватизации ознакомлен, отказывается от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> связи с нежеланием быть собственником.

Согласно договору № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который отказался от приватизации, следует, что ФИО3 являлся индивидуальным собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

В связи с возникновением у ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: УР, <адрес>, последний обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР о выселении ФИО4 ФИО4, являющаяся вдовой основного нанимателя квартиры, считая, что договор приватизации недействителен, обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного Устиновским районным судом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно утверждено в рамках рассмотрения гражданского дела по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения; ФИО4 к ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, на следующих условиях:

Меньщиков Михаил Валентинович отказывается от исковых требований в полном объёме к Меньщиковой Елене Евгеньевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Меньщикова Елена Евгеньевна отказывается от исковых требований в полном объёме к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о признании договора приватизации недействительным, применении последствий

недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

Меньщикова Елена Евгеньевна имеет право проживать, быть зарегистрированной по месту пребывания с правом продления регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

ФИО4 обязуется нести бремя расходов по пользованию квартирой (оплата коммунальных услуг, пользования электроэнергией и газом) и является стороной в договорах пользования коммунальными услугами, электроэнергией и газом;

Меньщикова Елена Евгеньевна обязуется без согласия Меньщикова Михаила Валентиновича не вселять кого-либо или предоставлять в пользование другим лицам квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>;

Меньщиков Михаил Валентинович обязуется в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выплатить Меньщиковой Елене Евгеньевне в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на момент её отчуждения.

Производство по гражданскому делу по искам: Меньщикова Михаила Валентиновича к Меньщиковой Елене Евгеньевне о выселении из жилого помещения; Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, прекращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания установлено, что регистрация по месту пребывания ФИО4 по адресу: УР, <адрес> неоднократно продлевалась, последняя по ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, паспортных данных видно, что ФИО12 (добрачная фамилия ФИО15) родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является Меньщиков М.В.; состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; была зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Договором дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 (даритель) передал безвозмездно в собственность ФИО6 (одаряемая), а одаряемая приняла в дар <адрес>, находящуюся по адресу: УР, <адрес>. ФИО6 является собственником указанной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как указывалось выше, по условиям мирового соглашения, утвержденного Устиновским районным судом <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ Меньщиков Михаил Валентинович обязался в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выплатить Меньщиковой Елене Евгеньевне в качестве компенсации 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на момент её отчуждения.

Считая, что в связи с отчуждением Меньщиковым М.В. квартиры по адресу: УР, <адрес> не выплате истцу компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения, нарушены права Меньщиковой Е.Е., последняя обратилась в суд с указанным выше иском.

Разрешая требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч.3).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение – утвержденный судом итоговый документ, в котором стороны изложили компромиссное решение спора между ними. Истец отказывается от иска, а ответчик соглашается выполнить определенные обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что Меньщикова Е.Е. проживала и была зарегистрирована по месту пребывания с правом продления регистрации в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, несла бремя расходов по пользованию квартирой (оплата коммунальных услуг, пользования электроэнергией и газом).

Меньщиков М.В. в свою очередь, взяв на себя обязательство в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, выплатить ФИО4 компенсацию 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на момент её отчуждения, не исполнил его.

Как указывалось выше, Меньщиков М.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (добрачная фамилия ФИО15), являющейся его дочерью, договор дарения №. Собственник квартиры сменился с ФИО3 на ФИО12 (добрачная фамилия Меньшикова), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что со стороны Меньщикова М.В. имеет место неисполнение условий мирового соглашения, не исполнение взятых на себя обязательств.

Отчуждение – это одно из оснований прекращения права собственности.

Анализ гражданского законодательства позволяет дать четкое определение: отчуждение объекта недвижимости – это любые добровольные или принудительные юридические действия в отношении имущества, в результате которых право собственности на него переходит к новому владельцу. Прежний хозяин этого права лишается.

Передача права на имущество может происходить такими способами: договор купли-продажи, то есть когда владелец имущества продает его другому лицу, и получает за это вознаграждение (добровольное отчуждение); договор дарения, при котором собственник квартиры, или другого объекта, дарит его своему родственнику, или другому лицу (включая юридическое), не получая за это никакого вознаграждения (добровольное отчуждение, без получения материальных благ); совершение обмена, когда объект недвижимости передается другому лицу, которое взамен передает какую либо вещь, или иное материальное благо (автомобиль, ювелирные украшения). По сути это также добровольное отчуждение с получением определенных материальных благ; безвозмездная передача (например, при конфискации), или других законных действиях, со стороны государственных органов (реквизиция).

При обращении в суд с иском, истцом Меньщиковой Е.Е. был представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, составленный ООО «Интербизнесцентр» (оценщик ФИО8), в том числе с приложением фототаблиц квартиры, вида из окна, с осмотром объекта оценки. Оценка объекта произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила 1600000 руб.

В связи с тем, что компенсация 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры должна быть определена на момент отчуждения квартиры, истец Меньщикова Е.Е. впоследствии представила отчет № об определении рыночной стоимости, составленный ООО «Оценка и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО8), из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на момент ее отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ, составила 1580000 руб., при этом, как указано в Отчете, осмотр объекта не проводился, поскольку датой оценки является дата в прошлом.

Таким образом, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, будет составлять 526666 руб. 66 коп. (1580000 руб. /3). Данную денежную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Стороной ответчика заявлен довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации 1/3 доли квартиры по адресу: УР, <адрес>, что Отчет, представленный истцом, не может являться доказательством цены иска, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, осмотр объекта не проводился, Отчет противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки. В связи с чем, просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, возложив расходы по ее проведению на стороны.

Однако, суд, исследовав Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка и экспертиза», положенный истцом в основу при определении цены иска, с которым сторона ответчика не согласна, считает, что данный Отчет не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и не может являться недостоверным доказательством по делу.

Так, из указанного Отчета следует, что оценка квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, проведена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Отчете отражено, что осмотр объекта не проводился, поскольку датой оценки является дата в прошлом.

Суд считает, что данное обстоятельство не противоречит п.5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации.

Дата составления Отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ не является возможно близкой к дате оценки – ДД.ММ.ГГГГ (на момент отчуждения объекта). В пункте 13 раздела 1.5 оценщиком объяснена причина не проведения осмотра. В Отчете указано описание объекта оценки, взятое из представленных документов; проведен анализ рынка объекта оценки; региона объекта оценки; определена стоимость объекта оценки сравнительным подходом; указаны используемые оценщиком корректировки, обоснование их применения.

При составлении Отчета № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Меньщиковой Е.Е., оценщик не должен был предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, при наличии исследованного судом Отчета, который не является недопустимым, недостоверным доказательством, суд считает, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Заключение специалиста № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявлению Меньщикова М.В. о проведении рецензирования Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза», с учетом добытых по делу доказательств, по мнению суда, не может являться доказательством того, что указанный Отчет противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока обращения в суд с указанным выше иском и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако, данный довод суд считает необоснованным.

Истец и ее представитель ФИО13 полагают, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку об отчуждении квартиры истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив Выписку из ЕГРН.

Меньщиков М.В. и его представитель ФИО14 считают, что о смене собственника квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, то есть о нарушенном праве, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были вызваны сотрудники полиции в данную квартиру и, якобы, в присутствии истца, а также ФИО10, ФИО9, ФИО12 показала сотрудникам полиции договор дарения, согласно которому собственником уже является не ФИО3, а ФИО12

Допрошенный Первомайским районным судом <адрес> УР по отдельному судебному поручению свидетель ФИО9 показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: УР, <адрес>, где праздновали свадьбу ФИО12 Во время празднования свадьбы в квартиру приезжал наряд полиции, который вызвала женщина- родственница ФИО12, являющаяся вдовой ее дяди. Катя, с которой общались сотрудники полиции, сказала, что является хозяйкой квартиры, что это ее квартира. ФИО12, сотрудники полиции и эта женщина, общались отдельно. Катя показала сотрудникам полиции документы, которые лежали в файле. Он, то есть свидетель, их не рассматривал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании Игринского районного суда УР показал, что в апреле месяце, лет десять назад, он был на свадьбе ФИО12 по адресу: УР, <адрес>, в однокомнатной квартире. Пили пиво, общались, играла не громкая музыка. Затем пришли двое милиционеров, которые разговаривали с Катей и женщиной, вызвавшей их, на кухне. Женщину звали Лена или Алена. ФИО12 показала милиционерам, в присутствии женщины, документ о том, что она является собственником квартиры. Это был какой-то договор, то ли дарственная. Записи были с обеих сторон. На обороте листа стояли печати. В этот документ он не вникал. После этого, сказав, что не имеют право предъявлять собственнику что-то в этой квартире, милиционеры ушли.

Согласно справке отдела полиции № УМВД России по <адрес> следует, что информацию от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меньщиковой Е.Е. представить не могут в связи с уничтожением книг учета сообщений о происшествиях за 2012 год по истечению срока давности (акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в обоснование довода о пропуске истцом трехгодичного срока на обращение в суд, ответчиком были представлены счета-квитанции НО «Фонд капитального ремонта» для оплаты за капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 года; январь, февраль, август 2016 года, в которых плательщиком указана Меньщикова Е.М.; квитанция ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты за электроэнергию за октябрь 2016 года, в которой потребителем указана ФИО6

Однако, из информации, указанной в данных счетах-квитанциях, невозможно однозначно сделать вывод, что Меньщикова Е.М. является собственником <адрес> УР.

Получение истцом счетов-квитанций на оплату услуг, представленных ответчиком, не может свидетельствовать о том, что из них Меньщикова Е.Е. узнала о смене собственника квартиры, о своем нарушенном праве.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 также не могут являться доказательством указанного.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Меньщиковым М.В. и его представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, что он нарушенном праве Меньщикова Е.Е. узнала ДД.ММ.ГГГГ, либо в 2015-2016 годы.

Объяснения третьего лица ФИО12 о том, что о смене собственника квартиры Меньщиковой Е.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных судом обстоятельств, не могут являться доказательством, подтверждающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, из счета-извещения Газпрома Межрегионгаз <адрес> на оплату за пользование газом за сентябрь 2020 года в отношении жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, пользователем указан Меньщиков М.В.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что заявление Меньщикова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщиковой Елены Евгеньевны к Меньщикову Михаилу Валентиновичу о взыскании компенсации 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Меньщикова Михаила Валентиновича (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-002) в пользу Меньщиковой Елены Евгеньевны (паспорт № выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-002) компенсацию 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 526666 руб. 66 коп. и государственную пошлину 8533 руб. 33 коп.

В удовлетворении заявления Меньщикова Михаила Валентиновича о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайства Меньщикова Михаила Валентиновича о назначении судебной оценочной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3036/2021

УИД 18RS0005-01-2019-003500-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе МЕЕ на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2020 года, которым

ответчикам МЕЕ и САА возвращена апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 13 августа 2020 года по иску ПЕМ к МЕЕ о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к САА о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 13.08.2020г. удовлетворен иск ПЕМ о признании МЕЕ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении МЕЕ и САА из данного жилого помещения в <адрес>.

01.12.2010г. МЕЕ и САА направили в суд апелляционную жалобу на данное судебное решение.

Определением судьи от 07.12.2020г. апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2020г. возвращена заявителям в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе МЕЕ просит данное определение от 07.12.2020г. отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для возврата его апелляционной жалобы. Указывает, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения и направления данного решения участвующим в деле лицам. Указывает, что решение в окончательном виде было получено ею только 02.11.2020г., в связи с чем считает, что направленная ею в суд 01.12.2020г. апелляционная жалоба подана ею установленный законом месячный срок, и осн...

...ования для возвращения жалобы у суда не имелось. Также указывает, что содержащиеся в определении судьи выводы о несоответствии ее апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ могли явиться основанием для оставления такой жалобы без движения, а не ее возврата заявителю.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020г. судом оглашена резолютивная часть решения по иску ПЕМ к МЕЕ и САА о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. По данному делу решение в окончательной форме изготовлено судом 23.10.2020г. Апелляционная жалоба МЕЕ на данное решение суда от 13.08.2020г. направлена в суд посредством почтового отправления 01.12.2020г. (л.д.210, т.1).

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В настоящем случае решение в окончательной форме принято судом 23.10.2020г. Поэтому с учетом вышеуказанных процессуальных норм и правил, установленных ст.ст.107, 108 ГПК РФ, срок для обжалования данного судебного решения начал течь с 24.10.2020г. и истекал 23.11.2020г.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 01.12.2020г., то есть за пределами процессуального срока, установленного ст.321 ГПК РФ, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2020г. была подана МЕЕ с пропуском предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока, судья на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ правомерно возвратил данную жалобу заявителю,

Доводы заявителя о том, что срок подачи жалобы следует исчислять с момента получения ею мотивированного решения, противоречат положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ, согласно которым установленный законом месячный срок для подачи жалобы исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме.

При этом доводы заявителя о нарушении судом установленного срока изготовления мотивированного решения, срока направления участвующим в деле лицам копии мотивированного судебного решения, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, могут иметь значение лишь при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, но не изменяют предусмотренный в ч.2 ст.321 ГПК РФ порядок исчисление сроков подачи апелляционной жалобы. Между тем, в данном случае с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы МЕЕ не обращалась, поданная ею апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного срока также не содержит. Препятствий для обращения с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам у МЕЕ нет.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков как поданную по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, судья в определении, в том числе, указал на несоответствие поданной ответчиками апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

Со ссылкой на эти выводы судьи о несоответствии жалобы ответчиков требованиям ст.322 ГПК РФ, МЕЕ, обжалуя данное определение, проводит доводы о том, что в данном случае в соответствии со ст.323 ГПК РФ поданная ею жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением ей срока для устранения недостатков поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами заявителя согласиться не может, поскольку наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы препятствует оставлению такой жалобы без движения в порядке ст.323 ГПК РФ. Сами по себе выводы суда в обжалуемом определении о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, не являются препятствием для ее возврата при наличии к тому предусмотренных в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ оснований.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы судьей не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МЕЕ без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.

УИД 18MS0027-01-2021-004613-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Меньщиковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. по гражданскому делу №2-26/2022 по иску Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меньшикова Е.Е. получила от него долг в сумму в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меньшикова Е.Е. вновь получила от него в долг сумму в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.Е. также получила от него в долг сумму в размере 10000 руб. Срок возврата займа не был указан в договоре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом Меньшиковым М.В. в адрес Меньшиковой Е.Е. направлено письменное требование о возврате долга в размере 30000 руб. в течении десяти дней. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга не возращена истцу до настоящего времени.

С учетом уточнений исковых требований истец просил вз...

...ыскать с ответчика денежные средства, а именно:

- основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781,36 руб.;

- основной долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781,36 руб.;

- основной долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1184,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ижевска от 20.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2022 г., исковые требования Меньщикова М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Меньшиковой Е.Е. в пользу Меньшикова М.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 10000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781 рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Меньшиковой Е.Е. в Пользу Меньшикова М.В. взысканы денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781 рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взысканы с Меньшиковой Е.Е. в Пользу Меньшикова М.В. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 10000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1781 рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Меньшиковой Е.Е. в пользу Меньшикова М.В. взыскана сумма госпошлины в размере 1184 рубля 64 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются «долговой распиской» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются «долговой распиской» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Меньшиковым М.В. в адрес Меньшиковой Е.Е. направлено письменное требование о возврате долга в размере 30000 руб. в течении десяти дней, которое получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, данные правоотношения носят между сторонами Меньшиковым М.В., и Меньшиковой Е.Е. носят заемный характер. Поскольку при анализе представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о том, что Меньшиков М.В. выступает заимодавцем, а Меньшикова Е.Е. – заемщиком, определена сумма займа-10000 руб., а также установлена обязанность Меньшиковой Е.Е. вернуть предоставленную денежную сумму. Несогласование сторонами условия о сроке возврата суммы займа в указанных расписках само по себе не может свидетельствовать об отсутствии наличного и действительного денежного обязательства Меньшиковой Е.Е. по возврату долга Меньшикову М.В., поскольку последствия неустановления в договоре срока возврате суммы займа прямо предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также прямо указано, что сумму в размере 10000 руб. Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова М.В. в долг. Указанное условия также позволяет сделать однозначный вывод о характере обязательства.

Установив, что Меньшиковой Е.Е. не возвращена истцу Меньшикову М.В. сумма долга в размере 30000 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1184 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщиковой Е.Е. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.06.2022 г. и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2022 г. – отменить.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова

дело №2-867/2020

УИД 18RS0005-01-2019-003500-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего суди Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

прокурора Семеновой А.В.,

представителя истца Гусельниковой Е.В. (ордер Адвокатского кабинета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика Меньщиковой Е.Е. Бокан М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.М. к Меньщиковой Е.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, к Северьянову А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.М. обратилась в суд к Меньщиковой Е.Е. и Северьянову А.А. с требованиями о признании Меньщиковой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении Меньщиковой Е.Е. и Северьянова А.А. из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано на принадлежность истцу жилого помещения по адресу: <адрес> на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В жилом помещении проживает Меньщикова Е.Е., которая членом семьи истца не является, без согласия истца вселила своего мужа Северьянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковой Е.Е. направлено уведомление о выселении до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета, которое ответчиком не исполнено. Уведомление о выселении до ДД.ММ.ГГГГ Северьянову А.А. направл...

...ено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение истцом наименования первоначально заявленного ответчика Северьянова А.А. Северьянов А.А. (л.д.<данные изъяты>).

Направленная истцу Платоновой Е.Е., ответчику Северьянову А.А. (по месту нахождения спорного жилого помещения и по месту регистрации), третьему лицу Меньщикову М.В. судебная корреспонденция, согласно составленным на конвертах отметкам, доставленная в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовых отделениях, что суд признает надлежащим извещением, не препятствующим рассмотрению дела. Кроме того истцом Платоновой Е.М. суду направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Об извещении о судебном заседании ответчика Меньщиковой Е.Е. и третье лицо УВМ МВД по УР свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Гусельникова Е.В. требования поддержала, сделанное представителем ответчика Бокан М.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление о пропуске истцом срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению в силу ошибочного толкования ответчиком начала течения его со дня возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение. Ранее данные пояснения поддержала. Меньщикова Е.Е. является собственницей двух квартир. Ни одного доказательства сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением после смены собственника ответчиком не представлено. Тем более отсутствуют права у незаконно вселенного Меньщиковой Е.Е. второго ответчика Северьянова А.А.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гусельникова Е.В. суду пояснила о сложившихся между сторонами отношениях по договору безвозмездного найма жилого помещения, направления ответчикам и получения ими требования о выселении. Проживание в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается. Истец является собственником жилого помещения в силу чего требования подлежат удовлетворению вне зависимости от того, проживает ли в нем истец и несет ли она расходы по его содержанию (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Платонова Е.М. иск поддержала, суду пояснила, что условия мирового соглашения подписаны предыдущим собственником и на нее не распространяются.

Представитель ответчика Меньщиковой Е.Е. Бокан М.Б. суду пояснила, что Меньщикова Е.Е. является родственницей истца (хотя в иске написано иное) и вдовой основного нанимателя квартиры. Ордер на квартиру получил Меньщиков С.В., каким образом Меньщиков М.В. ее приватизировал, непонятно, необходимо проследить всю цепочку. Все договоры с управляющей компанией Меньщикова заключала лично на основании имеющегося в деле определения суда. Говорить о пропуске как4их-то сроков неуместно, Меньшикова имеет равные с Платоновой права на проживание в квартире на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого за ней сохранено права пользования данным жилым помещением. Поскольку в определении не указан срок до какого она имеет право проживать, значит, право бессрочное. На момент заключения договора приватизации квартиры Меньщиковым М.В. Меньщикова Е.Е. не была зарегистрирована в квартире, так как Меньщиков М.В. не дал согласия, а его согласие требовалось по закону. Право у нее возникло в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ года, нужно разбираться, в связи с чем третье лицо Меньщиков М.В. не стал регистрировать Меньщикову Е.Е. в квартире. О переходе права собственности на квартиру к истцу узнали только в этом судебном заседании, когда был представлен договор дарения. Платонова Е.М. является дочерью Меньщикова М.В., его правопреемником, должна нести право как правопреемник. Квартира не была отчуждена другому лицу. Где Меньщикова Е.Е. была зарегистрирована на момент приватизации, не знает. Право пользования жилым помещением у Меньщиковой Е.Е. возникло в связи с ее проживанием в нем с ДД.ММ.ГГГГ года. Они сначала просто проживали с Меньщиковым С.В., потом был зарегистрирован брак, зарегистрирована в качестве супруги нанимателя. О регистрации с согласия всех свидетельствует поквартирная карточка. В ДД.ММ.ГГГГ году именно Меньщиков С.В., а не Меньщиков М.В.получил ордер на квартиру, поэтому Меньщикова Е.Е. имеет равные права с собственником. Супруг Меньщиковой Е.Е. был снят с учета когда был в местах лишения свободы. Меньщиков М.В. тоже из мест лишения свободы, запугивал ее (Меньщикову Е.Е.). Платонова Е.В. в квартире никогда не проживала. Мировое соглашение это не договорные отношения, оно подписано судьей, вступило в законную силу, Меньщиков М.В. его не исполнил. По ДД.ММ.ГГГГ года платежки приходили на имя Меньщикова, доверительница не могла знать, что он не собственник. Неизвестно, отказывался ли Меньщиков С.В. от приватизации, Меньщикова Е.Е. не знала, что квартира приватизирована. Согласно п.6 вынесенного судом в ДД.ММ.ГГГГ года определения, в случае отчуждения квартиры Меньщиков обязан выплатить компенсацию. Меньщиковой Е.Е. проживать негде, данная квартира является ее единственным жильем. Представитель истца и истец были в <данные изъяты>, они знают, что в квартире, где прописана ответчик, проживать невозможно, отсутствует пол. Меньщикова Е.Е. была вынуждена прописаться в данной квартире, так как не было регистрации в <адрес>, По определению от ДД.ММ.ГГГГ года Меньщикова Е.Е. имеет только временную регистрацию, нужна была постоянная регистрация, так как нужно получать пенсию. Меньщикова Е.Е. намерена отказываться от ипотеки, так как у нее не хватает средств для ее оплаты ипотеки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Меньщиковой Е.Е. Бокан М.Б. дело полагала не подлежащим рассмотрению, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения четко написано, что Меньщиков М.В. отказывается от исковых требований к Меньщиковой Е.Е. о выселении в полном объеме и обязуется выплатить компенсацию в случае отчуждения квартиры кому-либо. Меньщикова Е.Е. зарегистрирована в квартире на основании п.3 мирового соглашения по месту пребывания с правом продления регистрации. О том, что собственником квартиры является Платонова Е.М., Меньщикова Е.Е. узнала ДД.ММ.ГГГГ года. ЖКУ она оплачивает в полном объеме. Меньщикова Е.Е. оформила квартиру в ипотеку, так как в этой квартире ей жить не дают. Право собственности на ипотечную квартиру принадлежит банку, а не Меньщиковой Е.Е. Северьянов А.А. в указанной квартире проживает со времени заключения брака. В квартире истцом установлена перегородка, а это перепланировка и нарушение.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бокан М.Б, полагала невозможным выселение ответчика Меньщиковой Е.Е. из спорного жилого помещения в отсутствие у нее другого жилья. Меньщикова Е.Е. оплачивает жилищно-коммунальные расходы. Меньщикова Е.Е. проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругом Северьяновым А.А. Квартира в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Меньщиковой Е.Е., она ее приватизировала, там пола нет. Меньщикова Е.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу давности, после мирового соглашения уже ДД.ММ.ГГГГ лет, а с ДД.ММ.ГГГГ года почти <данные изъяты> лет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>)..

Согласно направленному ответчиком Меньщиковой Е.Е. суду через представителя (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) заявлению, исковые требования не признает, с Северьяновым А.А. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, права Платоновой Е.М. не нарушает, коммунальные платежи и содержание жилья Платонова не оплачивает, свою площадь сдает незаконно в аренду (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиками Меньщиковой Е.Е. и Северьяновым А.АП. суду представлены письменные возражения относительно исковых требований (вх.№ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в законном браке с Меньщиковым С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Меньщикова С.В. его брат Меньщиков М.В. постоянно выгонял из квартиры (единственного жилья), неоднократно подавал иски в суд. Зарегистрирована в спорной квартире на основании заключенного с Меньщиковым М.В. мирового соглашения. Платонова Е.М., являясь собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по другому адресу с супругом, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, ее вещей в квартире нет. Меньщиковым М.В. (отцом истца) в квартире произведена незаконная перепланировка, чем нарушена несущая стена между кухней и комнатой, жилая комната поделена пополам перегородкой, перепланировка судом не утверждена, что влечет опасность жизни и здоровью истца и соседям по дому, что влечет изъятие квартиры и продажу с публичных торгов. Без согласия (Меньщиковой Е.Е.) часть квартиры Платонова Е.М. сдавала в аренду, чем нарушила ч.4 ст.30 ЖК РФ и законные интересы истца. Оплату коммунальных услуг истец не производит, расходы несет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец взломала замок на входной двери и поставила свой, в связи с чем была вынуждена обращаться в отдел полиции, чем причинены материальные и моральные страдания (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Семеновой А.В., полагавшей заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поддержавшей заключение, данное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которому требования истца полагает подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о выселении из жилого помещения и Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права пользования жилым помещением, по условиям которого:

Меньщиков М.В. отказывается от исковых требований в полном объеме к Меньщиковой Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Меньщикова Е.Е. отказывается от исковых требований в полном объеме к Меньщикову М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Меньщикова Е.Е. имеет право проживать, быть зарегистрированной по месту пребывания с правом продления регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Меньщикова Е.Е. обязуется нести бремя расходов за пользование квартирой (оплата коммунальных услуг, пользования электроэнергией и газом и является стороной в договорах пользования коммунальными услугами, электроэнергией и газом.

Меньщикова Е.Е. обязуется без согласия Меньщикова М.В. не вселять кого-либо или предоставлять в пользование другим лицам в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Меньщиков М.В. обязуется в случае отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатить Меньщиковой Е.Е. в качестве компенсации <данные изъяты> долю от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент ее отчуждения (л.д.<данные изъяты>, дело № <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за Меньщиковым М.В.,

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Меньщиковой Е.М.,

основание перехода права – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного истцом суду свидетельства о заключении брака следует перемена истцом ДД.ММ.ГГГГ фамилии с «Меньщикова» на «Платонова» (л.д.<данные изъяты>).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца ответчиками не оспорено.

Из искового заявления следует фактическое проживание в указанном жилом помещении на момент рассмотрения спора ответчиков Меньщиковой Е.Е. и Северьянова А.А. По данным УВМ МВД по УР Меньщикова Е.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). О проживании обоих ответчиков в указанном жилом помещении следует из представленных ими письменных возражений и объяснений представителя истца Меньщиковой Е.Е. Бокан М.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения любого нарушения принадлежащих ему прав, следовательно, истец вправе обратиться к ответчикам с заявленным спором.

Из объяснений сторон и исследованных судом доказательств следует, что после возникновения у истца права собственности на спорное помещение, какими-либо правами на него она ответчиков не наделяла, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что стороной ответчиков не оспаривалось.

В обоснование возражений относительно предмета спора представителем ответчика Меньщиковой Е.Е. Бокан М.Б. указано на наделение Меньщиковой Е.Е. правом пользования спорным жилым помещением пунктом 3 утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ заключенного Меньщиковой Е.Е. и Меньщиковым М.В. мирового соглашения, с чем суд не может согласиться, поскольку Плотникова Е.М. стороной указанного соглашения не являлась.

Довод представителя ответчика Бокан М.Б. о переходе принятых Меньщиковым М.В. указанным мировым соглашением обязательств на нового собственника жилого помещения Плотникову Е.М. суд признает несостоятельным, поскольку данное утверждение на законе не основано.

При разрешении спора суд учитывает возникновение у первоначального собственника спорного жилого помещения Меньщикова М.В. права собственности на основании заключенного с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации № (дело №.<данные изъяты> <данные изъяты>). По состоянию на указанную дату ответчик Меньщикова Е.Е., как следует из представленных в рассматриваемом деле и в деле №г. поквартирных карточек, в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.

Согласно поквартирным карточкам и данным УВМ МВД по УР, в спорном жилом помещении Меньщикова была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а качестве кого не указано) (дело № <данные изъяты>) и по месту пребывания (временная регистрация) согласно представленным истцом поквартирной карточке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) согласно представленной ответчиком поквартирной карточке временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Различие в указании сроков временной регистрации ответчика Меньщиковой Е.Е. в спорном жилом помещении в указанных поквартирных карточках, выданных управляющей домом организацией <данные изъяты> юридически значимым не является. О регистрации ответчика Меньщиковой Е.Е. в спорном жилом помещении по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют данные УМВ МВД по УР (л.д.<данные изъяты>). Согласно указанной справке, кроме того, ответчик Меньщикова Е.Е. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.л.<данные изъяты>). Следовательно, отсутствие у ответчика Меньщиковой Е.Е. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и наделения ее правом пользования, равным с нанимателем и иными зарегистрированными членами семьи нанимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Меньщиковым М.В. договора приватизации спорной квартиры) исключало ее участие в приватизации. Довод представителя ответчика Бокан М.Б. о наличии у Меньщиковой Е.Е. равного с Меньщиковым М.В. права на участие в приватизации на законе не основан, довод о приватизации третьим лицом Меньщиковым М.В. спорного жилого помещения без ведома Меньщиковой Е.Е. значения по делу не имеет, равно как и регистрация в нем на момент заключения договора приватизации по месту жительства Меньщикова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело № л.д.<данные изъяты>), являвшегося супругом ответчика Меньщиковой Е.Е. (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № дело № л.д.<данные изъяты>), не оспорившего договор приватизации.

Оценивая довод представителя ответчика о праве пользования жилым помещением на основании мирового соглашения, суд приходит к следующему. Мировое соглашение по своей природе является утвержденным судом соглашением (договором) сторон, подлежащим оценке по правилам п.1 ст.431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пунктом 3 мирового соглашения Меньщиковой Е.Е. предоставлено право проживать, быть зарегистрированной по месту пребывания с правом продления регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из дословного толкования условий представленного ответчиками в обоснование возражений мирового соглашения не следует наделение ответчика равным с собственником правом на спорное жилое помещение, а лишь наделение Меньщиковой Е.Е. правом пользования жилым помещением по месту пребывания. Из содержания права собственности следует возможность наделения собственником иного лица правами в отношении имущества лишь на период принадлежности имущества данному собственнику (в отсутствие иного соглашения при отчуждении права собственности). При заключении договора дарения спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ иного условия Меньщиковым М.В. и Платоновой (Меньщиковой) Е.М. не согласовано (л.д.<данные изъяты>). Следовательно, в отсутствие у Меньщиковой Е.Е. установленных законом оснований права пользования спорным жилым помещением, исходя из содержания права собственности, Меньщиков М.В. наделил Меньщикову Е.Е. правом пользования лишь на период, когда он является собственником. Об этом же свидетельствует условие (пункт 6 мирового соглашения) о выплате им Меньщиковой Е.Е. компенсации в случае отчуждения жилого помещения. Следовательно, дословное толкование условий договора не позволяет признать обоснованным довод стороны ответчика о сохранении за Меньщиковой Е.Е. права пользования жилым помещением при переходе права собственности к иному лицу.

Неисполнение Меньщиковым М.В. принятого договором обязательства о выплате Меньщиковой Е.Е. компенсации при отчуждении права собственности на квартиру удовлетворение требования истца не исключает, поскольку очередность совершения указанных действий мировым соглашением не установлена и не исключает право Меньщиковой Е.Е. на обращение с самостоятельным спором. (Как следует из ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, соответствующее право Меньщиковой Е.Е. реализовано путем заявления к Меньщикову М.ВА. требования о взыскании компенсации за долю в отчужденном помещении).

Ответчиком не оспаривается вселение Северьянова А.А. в спорное жилое помещение Меньщиковой Е.Е. в качестве члена своей семьи (супруга) в ДД.ММ.ГГГГ году. О регистрации ответчиками брака ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует представленное суду соответствующее свидетельство (л.д.<данные изъяты>). Законом указанное право Меньщиковой Е.Е., занимающей спорное жилое помещение по соглашению с предыдущим собственником Меньщиковым М.В. не предоставлено, более того, вселение Меньщиковой Е.Е. в спорное жилое помещение третьего лица прямо противоречит пункту 5 мирового соглашения. Соответственно, ответчик Северьянов А.А. вселен в спорное жилое помещение лицом, не имеющим соответствующих прав и не имел права пользования спорным жилым помещением изначально.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Установленное судом обстоятельство – прекращение у Меньщиковой Е.Е. в силу перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу влечет прекращение права пользования им.

Уведомление о выселении и снятии с учета Меньщиковой Е.Е. по месту нахождения спорного жилого помещения направлено ДД.ММ.ГГГГ, Северьянову А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Ответчиками неисполнение требования истца о выселении не оспаривается.

Поскольку жилищные отношения являются длящимися, исчисление представителем ответчика Бокан М.Б. срока исковой давности с даты перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение на законе не основано, заявление о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, срок исковой давности применению не подлежит.

Представленная представителем ответчика справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Меньщиковой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ пенсии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) и отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении Меньщиковой Е.Е. (л.д.<данные изъяты>), несение сторонами расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены платежные документы (л.д.<данные изъяты>), решение Мирового судьи об отказе Меньщикову М.В. о взыскании с Меньщиковой Е.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.<данные изъяты>), довод представителя ответчика о замене истцом замка на входной двери квартиры, о незаконной перепланировке квартиры и сдачи части квартиры в аренду доказательственного значения по делу не имеют.

Наличие/отсутствие у ответчиков иного места проживания юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не являются.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на наличие у каждого из ответчиков иного места жительства, поскольку согласно сведениям УВМ МВД по УР,

- Меньщикова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) (л.д.<данные изъяты>);

- Северьянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Довод представителя ответчика Бокан М.Б. о ненадлежащем состоянии жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик Меньщикова Е.Е. также значения по делу не имеет поскольку в силу ст.209 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя пользования, владения, распоряжения и содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник, а, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Меньщиковой Е.Е. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, из истребованного судом по ходатайству истца Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует право Меньщиковой Е.Е. требовать от Застройщика <данные изъяты> объект долевого строительства квартиру № (условный номер) в многоквартирном жилом доме по <адрес>, срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.5, 2.1.5 Договора долевого участия) (л.д.<данные изъяты>).

Сделанный судом вывод о прекращении права пользования ответчиком Меньщиковой Е.Е. принадлежащим истцу на праве собственности спорным жилым помещением и отсутствии у ответчика Северьянова А.А. такого права изначально, влечет признание Меньщиковой Е.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении обоих ответчиков из спорного жилого помещения что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование неимущественного характера, оплаченного в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 (триста) 00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>). С учетом признания требований истца обоснованными, указанная сумма подлежит возмещению истца ответчиками в равных долях, то есть по 150,00 рублей с каждого из ответчиков. Представленная суду справка <данные изъяты> об установлении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно третьей группы инвалидности (л.д.<данные изъяты>) основанием для освобождения <данные изъяты> от несения судебных расходов не является.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по вручению (направлению) ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Приобщенные истцом к исковому заявлению почтовые квитанции, содержащие сведения об адресатах (Северьянов А.А. и Меньщикова Е.Е.) об оплате по 187,83 рублей по каждой квитанции свидетельствуют о понесенных истцом почтовых расходах в указанном размере, которые связаны с настоящим спором. С учетом отсутствия у истца как сведений о месте регистрации каждого из ответчиков так и возможности получить достоверную информацию о месте их регистрации, составляющую персональные данные, не исключает возмещение истцу почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копий документов по месту фактического проживания ответчиков (по месту нахождения спорного жилого помещения).

Удовлетворение требования истца в полном размере влечет возложение на каждого из ответчиков обязанности по возмещению истцу почтовых расходов в указанном размере. Соответственно, общая сумма подлежащих взысканию с каждого из ответчиков размере составляет по 337,83 рублей с каждого (150,00+187,83).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования истца Платоновой Е.М. к Меньщиковой Е.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, к Северьянову А.А. о выселении признать обоснованным полностью и удовлетворить.

Признать Меньщикову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Меньщикову Е.Е. и Северьянова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Меньщиковой Е.Е. с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Платоновой Е.М. в возмещение понесенных судебных расходов с Меньщиковой Е.Е. и Северьянова А.А. по 337 (триста тридцать семь) рублей 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

.

Дело №2-1198/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002594-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

представителя истца Бокан М.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

ответчика Меньщикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Е.Е. обратилась в суд к Меньщикову М.В. с требованием о взыскании 533 333,00 рублей компенсации - <данные изъяты> доли от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, указав в обоснование требования на нарушение ответчиком пункта 6 утвержденного судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условия которого Меньщиковым М.В. было принято обязательство в случае отчуждения квартиры по адресу: <адрес> выплатить Меньщиковой Е.Е. компенсацию в размере <данные изъяты> долю от рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> на момент ее отчуждения. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения является не Меньщиков М.В., а его дочь <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца Бокан М.Б. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Ответчик Меньщиков М.В. возражений по существу ходатайства не выразил.

Выслушав мнение сторон. изучив материалы дела, ходатайство представителя истца суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предмет заявленного истцом спора – взыскание денежной компенсации. Спор о праве собств...

...енности на жилое помещение по адресу: <адрес> либо праве пользования указанным помещением предметом рассматриваемого искового заявления не является, в связи с чем основания для применения правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, определяющей общие правила подсудности, подсудность определяется по месту жительства ответчика. Из представленного истцом паспорта и данных им пояснения, место его жительства с ДД.ММ.ГГГГ года – <адрес>. Следовательно, на дату обращения истца за судебной защитой место жительства ответчика расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Устиновского районного суда г.Ижевска, дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Меньщиковой Е.Е. к Меньщикову М.В. о взыскании компенсации направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В.Шалагина

<данные изъяты>

№ 2-727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»); произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ. Досрочная страховая пенсия ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при начислении пенсии не был учтен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Прометей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой». Пенсионный фонд в свом разъяснении указал, что записи о работе в трудовой книжке не заверены печатью организации. В записи об увольнении с малого предприятия «Прометей 3» имеется штамп кооператива «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой», то есть нарушен Порядок заполнения трудовых книжек, урегулированный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года №69. До принятия Порядка заполнения трудовых книжек от 10.10.2003 года действовали правила Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162. Согласно абзацу 1 пункта 4.1 раздела 4 Инструкции ведения трудовых книжек, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Также указано, что отсутствуют первичные документы, которые могли бы подтвердить стаж работы. Согласно сообщениям архивного отдела Администрации МО «Игринский район» и архивного отдела документов по личному составу Управления по делам архивов Администрации г.Ижевска УР документы кооператива «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой», с ДД.ММ.ГГГГ МП «Прометей 3» на хранение в архивные отделы не поступали, местонахождение документов неизвестно. Считает, что ему незаконно отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы в кооперативе «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой». Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом из УПТК треста «Удмуртнефтегазстрой» в кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой» бетонщиком 3 разряда. Затем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией кооператива переведен в малое предприятие «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой»водителем 1 клас...

...са. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией малого предприятия «Прометей 3» был уволен переводом в ОА «Контур» ПСО «УНГС». В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225, положениями Трудового Кодекса РФ, а также Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», которое действовало в период его работы в кооперативе «Прометей», МП «Прометей 3» на работодателя возлагается обязанность по ведению трудовой книжки, в том числе, по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнениях работника, а также основаниях прекращения трудового договора и сведениях о награждениях за успехи в работе. Все записи, внесенные в трудовую книжку, должны заверяться подписью руководителя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а также печатью организации. Обязанность по исправлению допущенных при заполнении трудовой книжки работника ошибок или неточностей также возложена на работодателя. Таким образом, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Прометей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» подлежат включению в общий трудовой стаж. Невключение в его общий трудовой стаж данных периодов нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку от этого зависит размер досрочной страховой пенсии по старости. В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В связи с тем, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии он имел право на включение указанных периодов работы в общий трудовой стаж, поэтому перерасчет пенсии должен быть произведен с даты ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Прометей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой», произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения гражданского дела по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец М.М.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. При этом, предъявленные требования уточнил, просил обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»), а также произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ. От требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР расходов по уплате юридических услуг в сумме 6000 рублей истец отказался, просил суд принять его отказ. Судом принят данный отказ, производство по делу по указанным требованиям прекращено.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР С.Е.А. требования истца не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. была назначена досрочная страховая пенсия по старости по нормам пункта 6 части 1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой») не был включен в общий трудовой стаж. Отказ был связан с тем, что записи о работе в трудовой книжке не заверены печатью организации. В записи об увольнении с малого предприятия «Прометей 3» имеется штамп кооператива «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой», то есть нарушен Порядок заполнения трудовых книжек, урегулированный Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года №69. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав истца и его представителя Б.Р.Б., полностью поддержавшую требования М.М.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Игринском районе УР, результатам расчета пенсионного капитала, следует, что истцу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионным фондом назначена досрочная страховая пенсия по старости по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу определен минимальный стажевый коэффициент – 55%, неполный общий стаж.

Из протокола Заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР № от ДД.ММ.ГГГГ, письменного сообщения ответчика № следует, что истцу при исчислении пенсии не зачтен в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»). При этом, указано, что записи о работе в трудовой книжке не заверены печатью организации, а, именно, в записи об увольнении с малого предприятия «Прометей 3» имеется штамп кооператива «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой». Также указано, что записи о данном периоде работы в трудовую книжку внесены не в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Считая отказ во включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении досрочной страховой пенсии по старости не обоснованным, влияющим на размер пенсии, тем самым, нарушающим права истца на пенсионное обеспечение, М.М.В. обратился в суд с указанным выше иском.

Согласно трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. был принят переводом из УПТК «Удмурнефтегазстрой» в кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой» бетонщиком 3 разряда, затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией кооператива переведен в малое предприятие «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» водителем 1 класса и 21.11.19991 года в связи с ликвидацией малого предприятия «Прометей 3» был уволен в порядке перевода в ОА «Контур» ПСО «УНГС». Имеется подпись начальника МП «Прометей 3». Записи о работе истца в указанный период при его увольнении не заверены печатью. При увольнении М.М.В. из малого предприятия «Прометей 3» поставлен штамп кооператива «Прометей».

Согласно справкам Архивного отдела документов по личному составу Администрации гор.Ижевска УР, архивного отдела Администрации МО «Игринский район» установлено, что документы по кооперативу «Прометей», МП «Прометей 3», в том числе, по личному составу в архивы не поступали.

Из архивной справки архивного отдела Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ, приказов управляющего трестом «Удмуртнефтегазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче производственной базы п.Игра в аренду кооперативу», генерального директора ПСО «Удмуртнефтегазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче Игринского филиала кооператива «Прометей» в подчинение УПТК» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пос.Игра УР был создан и действовал Игринский филиал кооператива «Прометей», а после его реорганизации – Игринский филиал «Прометей 3».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Н. в суде показала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Игринском филиале кооператива «Прометей» бухгалтером. Само юридическое лицо находилось в гор.Ижевске, но все трудовые книжки работников филиала хранились в пос.Игра. Когда она устраивалась на работу, то М.М.В. уже работал в кооперативе бетонщиком, затем водителем. При увольнении она ездила в гор.Ижевск, где ей в трудовую книжку поставили печать, поскольку в пос.Игра находился только штамп. Ей известно, что кооператив «Прометей» был реорганизован в МП «Прометей 3». Истец работал в нем до его ликвидации.

Свидетель В.В.П. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода из УПТК треста «Удмуртнефтегазстрой» на работу токарем в кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой», филиал которого находился в пос.Игра УР. Они устраивались на работу одновременно с М.М.В., который работал вначале бетонщиком. В период их работы произошла реорганизация кооператива, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ликвидация реорганизованного предприятия. Работали с истцом они до самой ликвидации МП «Прометей 3». Их трудовые книжки хранились в пос.Игра. При увольнении в трудовой книжке им был поставлен только штамп. О том, что при увольнении нужно ехать в гор.Ижевск, чтобы поставить печать в трудовой книжке, им никто не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Р.С. в суде показал, что он работал вместе с истцом в УПТК треста «Удмуртнефтегазстрой». ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в порядке перевода в кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой». Затем кооператив был реорганизован в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой», куда были переведены все работники, в том числе и они с истцом. В МП «Прометей 3» они работали до самой его ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ были переведены на работу в ОА «Контур» ПСО «УНГС».

Не доверять свидетелям, допрошенным по делу, у суда нет оснований.

Факт работы допрошенных в судебном заседании свидетелей в кооперативе «Прометей», МП «Прометей 3» в спорный период, подтверждается записями их трудовых книжек.

Таким образом, учитывая, что правильность заполнения трудовых книжек, передача документов на хранение в архив законодательством возложена на работодателя, поэтому отсутствие документов в архиве, касающихся кооператива «Прометей», МП «Прометей 3» не по вине работника, а также отсутствие печати в трудовой книжке истца при оформлении записи о его увольнении, постановка лишь штампа, суд считает, не может служить основанием для отказа во включении в общий трудовой стаж периода работы М.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»).

В силу ст.67 ГПК РФ, оценив каждое доказательство в отдельности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также доказательства в их совокупности, суд считает, что требования М.М.В. о возложении обязанности на ответчика включить в общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Невключение по вине работодателя в общий трудовой стаж истца спорного периода работы не основано на законе и противоречит Конституции РФ, которая гарантирует социальное обеспечение по возрасту и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Таким образом, на момент назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в специальный стаж. Однако, пенсия М.М.В. была назначена без учета указанного периода работы, чем были нарушены его права, поскольку в соответствии со ст.15 действующего Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.30 п.3 действовавшего Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включение указанного периода работы в общий трудовой стаж имело правовое значение при определении истцу размера досрочной страховой пенсии по старости. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом включения в специальный стаж спорного периода работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж М.М.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»); произвести М.М.В. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть.

27 ноября 2015 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного периода работы, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе УР включить в общий трудовой стаж М.М.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Прометей 3» треста «Удмуртнефтегазстрой» (до ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Прометей» треста «Удмуртнефтегазстрой»); произвести М.М.В. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

Дело № 2-423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 год пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ММВ обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему досрочно была назначена пенсия по старости в размере 16817 руб. 87 коп., в связи с тем, что он выработал специальный страховой стаж при вахтовом методе работы в районах Крайнего Севера. Назначенную пенсию в полном размере ММВ получил в августе, сентябре и октябре 2015 года. В ноябре и декабре истец получил пенсию в размере 14008 руб. 67 коп. При обращении в УПФ РФ в <адрес>, ему объяснили, что согласно уточняющей справки работодателя, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на междувахтовом отдыхе, а не на вахте, поэтому пенсионная выплата была снижена до 14008 руб. 67 коп. Истец считает действия ответчика по снижению пенсионных выплат незаконными. Просит признать незаконным распоряжение Игринского УПФР по УР от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете размера назначенной пенсии, обязать ответчика возобновить выплату назначенной пенсии в полном размере. Взыскать с ответчика недополученную пенсию в размере 11236 руб. 80 коп. (16817 руб....

... 87 коп. – 14008 руб. 67 коп. х 4 = 11236 руб. 80 коп.) и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указав, что материалами пенсионного дела подтверждается, что истец обратился с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ему досрочно трудовой пенсии, представив необходимые для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена досрочно трудовая пенсия в размере 16817 руб. 87 коп. При оценке пенсионных прав истца, ответчиком была учтена справка СРСУ филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № и справка ЧПТТ и СТ филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанных справок истец имеет специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в особых условиях в районе Крайнего Севера с РК 1,8%, работа проводилась в течение полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени. Перерасчет пенсионных выплат был произведен на основании справок ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» (правопреемник СРСУ филиал ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром») от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ работал в особых условиях с РК 1,7%, работа проводилась в течение полного рабочего для с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени за исключением периодов в 1999г., 2001 г., 2005 г., 2010 г. Ответчику в материалы пенсионного дела истца, работодателем были предоставлены противоречивые данные, которые при перерасчете пенсионных прав истца ответчиком проверены не были. Считает, что УПФР в <адрес> обязано было провести проверку сведений, содержащихся в представленных работодателем справках. Считает требования о перерасчете размера назначенной пенсии, понуждении ответчика возобновить выплату назначенной пенсии в полном размере, законными и обоснованными, поскольку отсутствуют документы, на основании которых работодатель предоставил противоречивые сведения в справках о характере работы истца, при ненадлежащем выполнении обязанности ответчика по проверке документов, связанных с назначением (перерасчетом, и выплатой обязательного страхового обеспечения, при отсутствии каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих сведения, указанные в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также уточнил расчет недополученной пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ (назначение пенсии) по ДД.ММ.ГГГГ истец получал 16817 руб. 87 коп. С ДД.ММ.ГГГГ (перерасчет + решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ истец получал 14831 руб. 10 коп. С ДД.ММ.ГГГГ (индексация) по настоящее время получает 15424 руб. 75 коп. По мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ должен был получать 18108 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 18833 руб. 67 коп. Расчет недополученной пенсии: август 2015 года – 18108 руб. 75 коп. – 16817 руб. 87 коп. = 1290 руб. 88 коп.; сентябрь – октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 88 коп. х 2 = 2581 руб. 76 коп. Ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ8 руб. 75 коп. – 14831 руб. 10 коп. = 3277 руб. 65 коп.; ноябрь 2015 года – январь 2016 года – 3277 руб. 65 коп. х 3 = 9832 руб. 95 коп. Февраль 20ДД.ММ.ГГГГ3 руб. 67 коп. -15424 руб. 75 коп. = 3408 руб. 92 коп., февраль – август 2016 года – 3408 руб. 92 коп. х 7 = 23862 руб. 44 коп. Итого сумма недополученной пенсии 37568 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром».

В судебное заседание не явилось третье лицо ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца КСВ., действующая на основании доверенности, просила исковые требования ММВ удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в <адрес> УР СЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на законность изданного УПФР (ГУ) в <адрес> УР распоряжения. Согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лица, проработавшие не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, имеют право на досрочный выход на пенсию: мужчины – по достижении возраста 55 лет, женщины – 50 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. ММВ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Игринскомрайоне УР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. П.3 Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в возражениях, правильно читать - 2015 год) истцу на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ зачет в стаж в районе Крайнего Севера вахтово-экспедиционным методом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортном предприятии № филиала ДОАО «Спецгазавтотранс», в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортном предприятии № филиала ДОАО «Спецгазавтотранс», в связи с чем при установлении размера пенсии было применено повышенное отношение заработной платы за 2000-2001 года (Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения п.2 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей»). Суммарный размер страховой пенсии по старости истца с ДД.ММ.ГГГГ составил 16817 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> УР поступила справка ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой истец в 2001 года не выработал годовой баланс рабочего времени и специальный стаж в РКС составляет 7 месяцев 11 дней, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на межвахтовом отдыхе и что ранее выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной. Следовательно, в стаж в районе Крайнего Севера может быть включен период работы в Автотранспортном предприятии № филиала ДОАО «Спецгазавтотранс» в 2001 году по фактически отработанному времени – 7 месяцев 11 дней. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (так указано в возражениях – правильно читать 2015 год) истцу было отказано в применении повышенного отношения заработной платы с учетом северного районного коэффициента к заработной плате за 2000-2001 года для исчисления размера страховой пенсии. Общая сумма назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составила 14831 руб. 10 коп. В мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отражено условие, при котором междувахтовые периоды отдыха могут быть включены в специальный стаж «… если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым Кодексом РФ (ст.91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно…» Таким образом, только при полной отработке гражданами нормы рабочих часов, установленной ТК РФ, периоды междувахтового отдыха могут быть засчитаны в специальный стаж. В соответствии со ст.300 ТК при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Также на основании ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установлении и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Просит в иске ММВ отказать в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ММВ, 1960 года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №, выданным Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости в соответствии с п.6.ч. 1 ст. 32 Закона № ФЗ, как лицу, проработавшему необходимое время в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Суммарный размер страховой пенсии составил 16 817 руб. 87 коп.

Пунктом 3 Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ истцу зачтен в стаж работы в районе Крайнего Севера вахтово-экспедиционным методом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортном предприятии № филиала ДОАО «Спецгазавтотранс», в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автотранспортном предприятии №филиала ДОАО «Спецгазавтотранс».

Основанием для зачета указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии послужила справка работодателя – Специализированного ремонтно-строительного управления филиала дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Работа проводилась в течение полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени.

Как видно из результата расчета пенсионного капитала для ММВ, при назначении пенсии истцу применено отношение заработков с учетом ограничения 1,7%.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда в <адрес> УР поступили справки ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» ( № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), уточняющие специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии со ст. 30, 32 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №, с уточнением о том, что ранее выданную справку за № от ДД.ММ.ГГГГ на ММВ считать недействительной.

Так, согласно справке ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ, ММВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Работа проводилась в течение полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнением годового баланса рабочего времени, за исключением 1999 года, 2001 года, 2005 года, 2010 года. В указанные годы баланс рабочего времени не выработан и межвахтовый отдых предоставлен больше установленного графика. Кроме того, в справке указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ММВ находился на межвахтовом отдыхе.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия, рассмотрев документы ММВ по вопросу о зачете в стаж в районе Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном предприятии № филиале ДОАО «Спецгазавтотранс» и применении повышенного отношения заработной платы с учетом северного районного коэффициента к заработной плате за 2000-2001 г.г. для исчисления размера страховой пенсии, решила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части зачета в стаж в районе Крайнего Севера вахтово-экспедиционным методом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном предприятии № филиале ДОАО «Спецгазавтотранс»; зачесть в стаж работы в районе Крайнего Севера период работы в Автотранспортном предприятии № в филиале ДОАО «Спецгазавтотранс» в 2001 году по фактически отработанному времени – 7 месяцев 11 дней; отказать в применении повышенного отношения заработной платы с учетом северного районного коэффициента к заработной плате за 2000-2001г.г. для исчисления размера страховой пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсия ММВ была установлена в размере 14008 руб. 67 коп., с отношением заработка с учетом ограничения – 1,2%.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Не согласившись с уменьшением размера ранее назначенной пенсии, истец ММВ обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).Согласно п.6 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее закон № 400-ФЗ) лица, проработавшие не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющие страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, имеют право на досрочный выход на пенсию: мужчины – по достижении возраста 55 лет, женщины – 50 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Согласно ч. 3 ст. 36 указанного закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( далее закон далее ФЗ-173), не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 ст. 30 закона ФЗ-173 установлено, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Согласно разъяснениям министерства труда и социального развития № 3 от 22.04.2003 года « О порядке применения пункта 2 статьи Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей» повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4;1,7;1,9 предусмотренное п.2 ст. 30 Закона от 17.12.2001 года применяется (независимо от вида пенсии): для лиц, проживающих по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; для лиц, независимо от места их жительства – мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших, возраста 50 лет, если они по состоянию на 1 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 января 2002 года истец ММВ не проработал в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, поскольку как было установлено, в РКС ММВ начал работать с 1995 года.

Так же, как видно из уточняющей справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, по состотянию на ДД.ММ.ГГГГ истец находился на межвахтовом отдыхе. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.

Действительно, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени (нормальная или сокращенная) за учетный период (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТрудовымкодексомРоссийской Федерации. Периоды работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии сподпунктами 2и6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона исчисляются в календарном порядке с включением в них рабочего времени непосредственно на объекте, времени междусменного отдыха в вахтовом поселке, а также периода междувахтового отдыха и времени в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года, если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, аналогично тому, как дни отдыха не исключаются из календарного периода, образующего трудовой стаж, для граждан, работающих в любом другом режиме рабочего времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее по тексту - Правила), в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие рабочего времени и его нормальную продолжительность, которая не может превышать 40 часов в неделю.

На основании вышеизложенных норм закона и определения Конституционного суда Российской Федерации время междувахтового отдыха включается в специальный стаж работы лишь в том случае, если работником за учетный период выработана установленная Трудовым кодексом Российской Федерации норма рабочего времени.

В ответ на судебные запросы суда ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» представило копии расчетных листков на выдачу заработной платы истца за 2001 год, в которых указано отработанное за 2001 год рабочее время.

Оценив указанные расчетные листки, сопоставив их с производственным календарем на 2001 год, суд приходит к выводу о том, что в 2001 году истцом ММВ действительно не выработана норма рабочего времени, которая при 40- часовой рабочей неделе в 2001 году составила 2001 час.

Истцом ММВ фактически в 2001 году выработано 1917 часов ( январь 286 ч, февраль 55 ч., март 253 ч., апрель 132 ч., май 198 ч.,, июнь 131, июль 0, август о, сентябрь 154 ч., октябрь 154, ноябрь165 ч., декабрь 129 ч.) что подтверждается расчетными листками истца за 2001 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 января 2002 года истец не выработалустановленную Трудовым кодексом Российской Федерации норму рабочего, поэтому ответчик совершенно верно включил в стаж работы за 2001 год лишь фактически отработанное время, исключив периоды междувахтового отдыха в этом году.

Кроме того, поскольку истец по состоянию на 31 декабря 2001 находился на междувахтовом отдыхе, правовых оснований для применения при назначении пенсии повышающего отношения к заработной плате у ответчика отсутствовали.

Все эти обстоятельства стали известны ответчику лишь при поступлении в Пенсионный фонд второй уточняющей справки работодателя истца, поэтому ММВ был произведен перерасчет пенсии без повышающего отношения к заработной плате.

Довод истца о том, что ответчик, получив вторую уточняющую справку от работодателя обязан был запросить у работодателя документы, на основании которых была составлена справка, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 28 федерального закона ФЗ-400, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, ч. 9 ст. 21 того же закона установлено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

То есть проверять обоснованность выдачи уточняющей справки работодателя является правом ответчика, но не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийММВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№ 11-142/2022 (публиковать)

18MS0027-01-2021-004613-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

26 сентября 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе Меньщиковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение суда вынесено <дата>, апелляционная жалоба подана ответчиком <дата>, в которой имеется ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба мировым судьей принята к рассмотрению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы гражданского дела не содержат сведений о разрешении мировым судьей ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд считает, что до устранения отмеченного недостатка данное гражданское дело не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федера...

...ции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Меньщикова М.В. к Меньщиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска для разрешения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья- А.А.Созонов

дело № 11-155/2022 (публиковать)

УИД: 18MS0027-01-2021-004613-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Меньшикова М.В. к Меньшиковой Е,Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.06.2022, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04.12.2018 ответчик Меньшикова Е.Е. получила от него долг в сумму в размере 10000 руб. 10.01.2019 ответчик Меньшикова Е.Е. вновь получила от него в долг сумму в размере 10000 руб.. 10.02.2019 Меньшикова Е.Е. также получила от него в долг сумму в размере 10000 руб. Срок возврата займа не был указан в договоре, в связи с чем 10.11.2019 истцом Меньшиковым М.В. в адрес Меньшиковой Е.Е. направлено письменное требование о возврате долга в размере 30000 руб. в течении десяти дней. Уведомление получено ответчиком 14.11.2019. Однако сумма долга не возращена истцу до настоящего времени. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика д...

...енежные средства, а именно:

- основной долг по расписке от 04.12.2018 в сумме 10000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по расписке от 04.12.2018 в период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781,36 руб.;

- основной долг по расписке 10.01.2019 в сумме 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по расписке от 10.01.2019 в период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781,36 руб.;

- основной долг по расписке 10.02.2019 в сумме 10000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по расписке от 10.02.2019 в период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1184,64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 20.06.2022 исковые требования Меньшикова М.В. удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с Меньшиковой Е,Е. в пользу Меньшикова М.В. денежные средства по расписке от 04.12.2018, а именно:

- основной долг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781 (Одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Меньшиковой Е,Е. в Пользу Меньшикова М.В. денежные средства по расписке от 10.01.2019, а именно:

- основной долг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781 (Одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Меньшиковой Елены Евгеньевны в Пользу Меньшикова Михаила Валентиновича денежные средства по расписке от 10.02.2019, а именно:

- основной долг в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 20.06.2022 в сумме 1781 (Одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 36 коп. с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Меньшиковой Е,Е. в пользу Меньшикова М.В. сумму госпошлины в размере 1184 (Одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 64 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Меньшикова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которой просит решение мирового судьи от 20.06.2022 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковые требования не признает, пояснила, что денежные средства получила от Меньшикова М.В. в размере 30000 руб. не в долг, а в счет исполнения обязательств указанных в определении Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.04.2007 об утверждении мирового соглашения. По условиям данного соглашения истец Меньшиков М.В. обязался в случае отчуждения квартиры по адресу: <адрес>210 выплатить Меньшиковой Е.Е., за которой сохраняется право пользования указанным жилым помещением, компенсацию в размере рыночной стоимости 1/3 доли квартиры. В нарушение указанного мирового соглашения Меньшиков М.В. подарил указанную квартиру своей дочери Платоновой (Меньшиковой) Е.М., о чем стало ей известно лишь в 2019 из выписки ЕГРН. В то время как, счета-квитанции из ООО УК «РЖК», из ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» до 2020 года приходили с указанием собственника Меньшикова М.В. Считает, что вторично нарушены ее жилищные, гражданские права и законные интересы. В подтверждении вышеуказанных доводов, указывает, что в 2018 году ей позвонил адвокат Гусельникова Е.В. и пригласила ее с супругом на юридическую консультацию. В ходе беседы адвокат предложила им оформить ипотеку, а истец в свою очередь, должен будет выплатить денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире по десять тысяч ежемесячно. Оформив ипотеку, истец Меньшиков М.В. выплатил 3 месяца по 10000 руб., а всего 30000 руб. Указанная сумма была выплачена в счет компенсации за 1/3 долю в вышеуказанной квартире, отчужденную истцом в пользу своей дочери Платоновой (Меньшиковой) Е.М., следовательно возврату не подлежит. Указывает, также, что адвокат Гусельникова Е.В. нарушила адвокатскую этику, чем ввела ее и ее супруга в заблуждение в части принятия денежных средств от Меньшикова М.В. в счет оплаты ипотеки, а затем подала исковое заявление с требованиями о взыскании с Меньшиковой Е.Е. денежных средств, взятых у Меньшикова М.В. якобы в долг. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела при его рассмотрении. Не выяснил в связи с чем была предоставлена денежная сумма истцом Меньшиковым М.В. ответчику Меншиковой Е.Е., указывает, что истцом не предоставлены доказательства. Расписки составлены третьими лицами, а не ответчиком. Вышеуказанные расписки заполняла дочь истца Меньшикова М.В. Платоновой (Меньшиковой) Е.М., которая является собственником квартиры (<адрес>210), в том числе и ее доли. Также указывает, что суд не изучил надлежащим образом в полном объеме материалы гражданского дела, что при вынесении решения судья доказательства, представленные истцом в суде, полученные с нарушением закона и положены в основу решения. Доказательства, представленные стороной ответчика, судом не были изучены. Судом не правильно проанализированы тексты расписок, имеющиеся в материалах дела, также мировой судья при рассмотрении дела оказывала психологическое давление на ответчика, а именно грозилась вынести определение о том, чтобы ответчик Меньшикова Е.Е. внесла денежную сумму в размере 30000 руб. на депозит суда за проведение почерковедческой экспертизы. Запугивала, что заключение эксперта может быть вынесено не в пользу ответчика, что противоречит судейской этике.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 04.12.2018 Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются «долговой распиской» от 04.12.2018. Кроме того, 10.01.2019 Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 10.01.2019.

10.02.2019 Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова денежную сумму в размере 10000 руб., указанную денежную сумму обязуется вернуть, срок возврата суммы займа не установлен. Указанные обстоятельства подтверждаются «долговой распиской» от 10.02.2019.

10.11.2019 истцом Меньшиковым М.В. в адрес Меньшиковой Е.Е. направлено письменное требование о возврате долга в размере 30000 руб. в течении десяти дней, которое получено ответчиков 14.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, данные правоотношения носят между сторонами Меньшиковым М.В., и Меньшиковой Е.Е. носят заемный характер. Поскольку при анализе представленных расписок от 04.12.2018, 10.02.2019 имеются указания о том, что Меньшиков М.В. выступает заимодавцем, а Меньшикова Е.Е. – заемщиком, определена сумма займа-10000 руб., а также установлена обязанность Меньшиковой Е.Е. вернуть предоставленную денежную сумму. Несогласование сторонами условия о сроке возврата суммы займа в указанных расписках само по себе не может свидетельствовать об отсутствии наличного и действительного денежного обязательства Меньшиковой Е.Е. по возврату долга Меньшикову М.В., поскольку последствия неустановления в договоре срока возврате суммы займа прямо предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В расписке от 10.01.2019 также прямо указано, что сумму в размере 10000 руб. Меньшикова Е.Е. получила от Меньшикова М.В. в долг. Указанное условия также позволяет сделать однозначный вывод о характере обязательства.

Установив, что Меньшиковой Е.Е. не возвращена истцу Меньшикову М.В. сумма долга в размере 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства. Мировым судьей расчет истца проверен, найден верным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика указанных процентов, снижения размера процентов, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 04.12.2018, 10.01.2019, 10.02.2019 обоснованы, удовлетворены в заявленной сумме.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 1184 руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 1, 160, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Меньшикова Е.Е. получила денежную сумму в размере 30000 руб. в счет исполнения Меньшиковым М.В. обязательства перед ответчиком по выплате компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, наличие между сторонами мирового соглашения, утвержденного Устиновский районным судом г. Ижевска 18.04.2007, содержащего соответствующие условные обязательства Меньшикова М.В. выплатить Меньшиковой Е.Е. компенсацию в случае отчуждения квартиры, не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства передавались истом ответчице именно в счет исполнения данного обязательства. В связи с чем данный довод, обоснованно не был принят во внимание мировым судьей.

По доводам апелляционной жалобы о том, что расписки не были написаны ответчиком Меньшиковой Е.Е. собственноручно, а были написаны третьим лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При толковании данной нормы, судом сделан верный вывод, о том, что составления расписки (печатный, рукописный), равно как и сам факт ее написания третьими лицами (не сторонами договора займа) сами по себе не имеют существенного значения для разрешения спора. Значение имеет волеизъявление заёмщика подтвердить получения суммы займа посредством личного подписания расписки.

Иные доводы приведенные в жалобе о недобросовестности адвоката Гусельниковой Е.В. суд считает частным мнением ответчика, не относящимся к существу спора. Каких-либо доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 20.06.2022 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшиковой Е.Е. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР от 20.06.2022 по гражданскому делу по иску Меньшикова М.В. к Меньшиковой Е,Е. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меньшиковой Е.Е. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023 года

Судья: Н.В. Дергачева