Хусаинов Денис Александрович

УИД 89RS0001-01-2023-000706-83

Дело №88-11141/2024

мотивированное определение

составлено 03 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2023 по иску Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года по иску Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности исключить из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаиновв Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А. обратились с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) о возложении обязанности исключить из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жил...

...ищных условий, мотивируя тем, что ответчиком необоснованно было отказано во включении в программу «Сотрудничество», ввиду предоставления ей и членам ее семьи субсидии из окружного бюджета.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что материалами дела не установлен факт предоставления Хусаиновой М.Н. и членам ее семьи субсидии при покупке квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ответчиком данные доказательства не представлены. Указывают на то, что все обязательства по условиям договора от 01 сентября 2003 года истцами выполнены и исполнены. Ссылаются на то, что бюджетные выплаты носят заявительный характер, однако заявления на выплату бюджетной субсидии ответчик не представил.

В письменных возражениях на жалобу администрации МО г. Салехард просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 27 января 2021 года Хусаиновой М.Н. в администрацию МО г. Салехард подано заявление о включении ее в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения в населенных пунктах юга Тюменской области в составе семьи Хусаинова Д.А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Решением администрации МО г. Салехард от 09 февраля 2021 года отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании пп. «г» п. 2.4 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года №437-П (далее по тексту Положение).

В направленном в адрес Хусаиновой М.Н. уведомлении о принятом решении от 09 февраля 2021 года №342/1 указано, что решение об отказе во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» основано на пп. «г» п. 2.4 Положения, в связи с получением гражданином или членами его семьи социальной выплаты (субсидии), иной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готового жилого помещения за счет бюджетных средств либо за счет средств организации, а именно предоставлением в 2004 году семье финансовой помощи, как молодой семье.

Согласно ответу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года Хусаиновой М.Н. разъяснено об отсутствии права на получение социальной выплаты в соответствии с п.1.2 Положения ввиду получения социальной выплаты в сумме 164 109 рублей по программе «Обеспечение жильем молодых семей).

Согласно выписке из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий Хусаинова М.Н., Хусаинов А.3., Хусаинов Д.А., по состоянию на 09 июня 2023 года состоят в данном реестре как получившие в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета социальную выплату в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р семье Хусаиновых предоставлена жилищная субсидия за счет средств окружного бюджета в сумме 109 406 рублей для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №<данные изъяты> от 04 сентября 2003 года на приобретение двухкомнатной квартиры №13 по адресу: г. <данные изъяты>

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2004 года №1193-р семье Хусаиновых произведен перерасчет предоставленной жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета в соответствии с Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р, и поручено Главному управлению жилищной политики администрации Ямало-Ненецкого автономного округа перечислить сумму в размере 54 703 рубля на ссудный счет Хусаинова А.3. согласно договору кредитования.

Таким образом, общий размер предоставленной семье Хусаиновых жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №<данные изъяты> от 04 сентября 2003 года на приобретение двухкомнатной квартиры №13 по адресу: г. <данные изъяты>, составил 164 109 рублей.

01 сентября 2003 года между администрацией муниципального образования г. Салехард и Хусаиновой М.Н., Хусаиновым Д.А. в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> стоимостью 1 348 200 рублей, с внесением платежей на счет департамента финансов администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, выделяемых в качестве субсидии.

Хусаинова М.Н. и Хусаинов Д.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 декабря 2006 года, заключенным с Ильясовым А.М., продали квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г. <данные изъяты>, за 4 200 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником данной квартиры является Ильясов А.М.

Хусаинова М.Н., оспаривая включение в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, указывает на неполучение истцами в 2004 году жилищной субсидии за счет окружного бюджета в сумме 164 109 рублей на приобретение квартиры №13 по адресу: г. <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01 сентября 2003 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», п. 2.4 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат граждан, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года №437-П, п. 1.2 Порядка реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года №91-П, п. 3.1 Положения о реестре по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года №89-П, исходил из установленного факта включения семьи Хусаиновых в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, и пришел к выводу о доказанности получения истцами социальной выплаты в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения, признав действия последних по сокрытию полученной жилищной субсидии как недобросовестное поведение стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении жилищной субсидии за счет окружного бюджета в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» на приобретение квартиры №13 по адресу: г. <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01 сентября 2003 года, являются необоснованными, выводы судов двух инстанций не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, получение ранее жилищной субсидии семьей Хусаиновых подтверждается распоряжениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р и от 24 ноября 2004 года №1193-р семье, которые не оспорены, незаконными не признаны, не оспаривалось и самой истицей Хусаиновой М.Н. из представленных ею в суд апелляционной инстанции обращений истицы в органы местного самоуправления, Департамент, к Президенту Российской Федерации.

Так в представленном по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела обращении Хусаиновой М.Н. в адрес Президента РФ от 14 июля 2021 года №1017176 истец указывает на предоставление ее семье из окружного бюджета субсидии в размере 164 000 рублей, как молодой семье и готовности ее возврата в целях решения вопроса об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, препятствующего участию ее семье в программе «Сотрудничество» (т. 2 л.д. 137).

В ответе на обращение истицы в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года Хусаинова М.Н. также указывает на предоставление ей социальной выплаты как молодой семье (т. 2 л.д. 141-142).

Кроме того, в письменном обращении в адрес Главы муниципального образования город Салехард Титовского А.Л. от 22 февраля 2022 года №171/01-09/111 Хусаинова М.Н. вновь подтверждает получение жилищной субсидии в 2004 году и просит рассмотреть вопрос об исключении ее семьи из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (т. 2 л.д. 139-140).

При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии получения жилищной субсидии и отсутствии со стороны ответчика представленных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований

Заявители ошибочно полагают о возникновении у них права на неоднократное получение социальной выплаты на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах нижестоящих инстанций, которая, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1308/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 июля 2024 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2024 по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард к Хусаинову А.З., ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард обратился с иском к Хусаинову А.З., ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления, строительного мусора, локализованных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> северо –восточная часть города на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО), просил установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить администрации МО г.Салехард право совершить действия по вывозу отходов производства и потребления, строительного мусора, локализованных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» северо –восточная часть города на специализированный объект размещения отходов (полигон ТБО) с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебные заседания, назначенные на 19.06.2024 года, 03.07.2024 года стороны, извещенные о времени и месте рассмотр...

...ения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку судом разрешен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, то оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г.Салехард к Хусаинову А.З., ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.Н. Подгайная

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по исковому заявлению Хусаиновой М.Н., Хусаинова А.З., ФИО16 к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ДСиЖП ЯНАО) об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий. В обоснование требований иска истцы указали, что в сентябре 2021 года Хусаинова М.Н. обратилась в администрацию МО г. Салехард с заявление о принятии на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением Администрации МО г. Салехард № от 15.10.2021 она принята на данный учет. Поскольку она состоит на учете, она подала заявление в ДСиЖП ЯНАО о постановке на учет по программе «Сотрудничество» в целях получения социальной выплаты, в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Губернатора ЯНАО от 27.06.2011 №437, в настоящее время программа «Сотрудничество» регулируется Постановлением Правительс...

...тва ЯНАО от 04.02.2022 №91.

09.02.2021 Управлением жилищной политики Администрации МО г. Салехард ей было отказано о внесении ее в реестр по учету граждан, получивших финансовую и имущественную помощь в улучшении жилищных условий, и ведение которого в настоящее время осуществляется ответчиком ДСиЖП ЯНАО. Основанием отказа, как следует из письма, послужило получение в 2004 году жилищной субсидии за счет окружного бюджета в сумме 109 406 рублей на приобретение <адрес> по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 01.09.2003, в дальнейшем субсидия была пересчитана на сумму 54 703 рубля.

Она в свою очередь заключила договор купли-продажи от 18.04.2004 и передала администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом субсидию они не получали, как и денежные средства от продажи квартиры от 18.04.2004.

Ст. 15-1 Закона ЯНАО 36-ЗАО установлен реестр раздел «А» - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа и раздел «Б» - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий за пределами автономного округа.

Поскольку бюджетные средства на приобретение жилого помещения они не получали, они необоснованно включены в указанный реестр, а потому просит обязать ДСиЖП ЯНАО исключить их из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа, категория «А».

Истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились Представитель Хусаиновой М.Н. адвокат Скоблени В.В., действующий на основании ордера №39 от 20.04.2023, на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что отсутствуют доказательства получения семьей Хусаиновых бюджетных денежных средств для приобретения жилья. Также указал, что истцы в данный период времени никаких кредитов не брали, субсидию не получали.

Представитель ответчика ДСиЖП ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительна предмета спора администрации МО г. Салехард, являющейся также представителем Управления жилищной политики Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку жилищная субсидия была предоставлена семье Хусаиновых Распоряжениями Губернатора ЯНАО от 02.06.2004 №502-р и от 24.11.2004 №1193-р в общей сумме 164 109 рублей, потому они обосновано включены в реестр граждан, получивших финансовую помощь или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

27.01.2021 Хусаиновой М.Н. в администрацию МО г. Саллехарда подано заявление о включении ее в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения в населенных пунктах юга Тюменской области в составе семьи: ФИО5 <дата> года рождения, ФИО9 <дата> года рождения, ФИО10 <дата> года рождения. (.<адрес>)

Решением администрации МО г. Салехард от 09.02.2021 принято решение об отказе во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании пп. «г» п.2.4. Положения о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27.06.2011 N 437-П. (л.д.69)

В уведомлении о принятом решении от 09.02.2021 № указано, что решение об отказе во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании пп. «в» п.2.4. Положения. (л.д.11)

Согласно ответа Хусаиновой М.Н. из ДСиЖП ЯНАО ей разъяснено, что она не имеет права на получение социальной выплаты в соответствии с п.1.2 Положения (Право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ), выезжающие из автономного округа в Тюменскую область, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальные выплаты (субсидии), иные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готовое жилое помещение за счет бюджетных средств либо средств организаций, за исключением граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу). Она же получила социальную выплату в сумме 164 109 рублей по программе «Обеспечение жильем молодых семей). (л.д.12)

Согласно п.2.4. указанного Положения основаниями для отказа во включении в список граждан по муниципальному образованию являются:

а) непредставление или неполное представление документов, перечень которых установлен пунктом 2.1 настоящего Положения;

б) представление документов, не подтверждающих право гражданина на получение социальной выплаты;

в) ранее оказанная гражданину и (или) членам его семьи поддержка на приобретение (строительство) жилого помещения (в том числе в виде предоставления готового жилого помещения) за счет бюджетных средств либо за счет средств организаций, за исключением оказания поддержки в виде предоставления финансовой или имущественной помощи в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу;

г) совершения гражданином и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями за пределами автономного округа (за последние пять лет перед подачей заявления, указанного в подпункте 2.1.1 настоящего Положения). Данный подпункт не распространяется на граждан, проживающих в населенных пунктах, в отношении которых принято решение о территориальном преобразовании;

д) выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений.

Таким образом решение в отношении Хусаиновой М.Н. и членов ее семьи об отказе во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» принято на основании пп. «в» п.2.4. Положения.

С 01.01.2022 отношения, связанные с реализацией мероприятий по программе «Сотрудничество» регулируются Постановлением Правительства ЯНАО от 04.02.2022 N 91-П "Об утверждении Порядка реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область" (Порядок)

Согласно п.1.2 Порядка право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ), выезжающие в Тюменскую область, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не совершавшие действия и гражданско-правовые сделки, которые привели к отчуждению принадлежащих им на праве собственности (долей в праве собственности) жилых помещений на территории Российской Федерации (за последние пять лет перед подачей заявления о постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилых помещений в Тюменской области), и не получавшие финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 15-1 Закона N 36-ЗАО, за исключением граждан, получивших помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно п.1 ч.2 ст.15-1 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" к гражданам, получившим финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, относятся: граждане, улучшившие жилищные условия за счет средств окружного и федерального бюджетов или средств хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, единственным учредителем которых является автономный округ, а также за счет средств бюджета Тюменской области в рамках государственной программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 года N 705-п (далее - программа "Сотрудничество")

Согласно ч.3 ст.15-1 Закона ЯНАО 36-ЗАО реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, состоит из двух разделов: 1) раздел "А" - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа; 2) раздел "Б" - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий за пределами автономного округа.

Согласно ч.3 ст.15-1 Закона ЯНАО 36-ЗАО ведение Реестра по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, осуществляется исполнительным органом автономного округа, осуществляющим функции по реализации государственной жилищной политики, нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в жилищной сфере (далее - уполномоченный орган в сфере жилищной политики), в порядке, установленном постановлением Правительства автономного округа.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства ЯНАО от 14.02.2014 N 89-П "Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий". (Положение о реестре)

Согласно п.3.1 Положения о реестре исходными данными для внесения в реестр является информация, представляемая учреждением федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на реализацию комплекса процессных мероприятий "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года N 1710 (далее - федеральное учреждение), исполнительными органами автономного округа, уполномоченными на предоставление финансовой или имущественной помощи в улучшении жилищных условий, органами местного самоуправления городских округов либо муниципальных округов в автономном округе, хозяйственными обществами и некоммерческими организациями, единственным учредителем которых является автономный округ (далее - уполномоченные органы), в исполнительный орган автономного округа, уполномоченный на ведение реестра.

Согласно п.3.1 Положения о реестре исключение из реестра имеющейся в нем информации осуществляется исполнительным органом автономного округа, уполномоченным на ведение реестра, на основании информации, поступившей от федерального учреждения, уполномоченных органов.

Ранее указанный реестр граждан получивших финансовую помощь велся в соответствии с Постановлением губернатора ЯНАО от 07.07.1999 N 486 "Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших жилищные субсидии (социальные выплаты) за счет бюджетных средств или жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа либо жилые помещения из муниципального жилищного фонда, приобретенные в муниципальную собственность за счет средств окружного бюджета", утратившим силу в связи с изданием Постановления Губернатора ЯНАО от 20.12.2011 N 210-ПГ "О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа", и принятием Постановления Правительства ЯНАО от 20.12.2011 N 943-П (ред. от 16.05.2013) "Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших жилищные субсидии (социальные выплаты) за счет бюджетных средств или жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа либо жилые помещения из муниципального жилищного фонда, приобретенные в муниципальную собственность за счет средств окружного бюджета", которое в свою очередь утратило свою силу в связи с принятием Постановлением Правительства ЯНАО от 14.02.2014 N 89-П.

Согласно Распоряжения Губернатора ЯНАО от 02.06.2004 №-р семье Хусаиновых предоставлена жилищная субсидия за счет средств окружного бюджета в сумме 109 406 рублей для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №ПД от 04.09.2003 на приобретение двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д.90)

Согласно Распоряжения Губернатора ЯНАО от 24.11.2004 №-р семье Хусаиновых произведен перерасчет предоставленной жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета в соответствии с Распоряжением Губернатора ЯНАО от 02.06.2004 №-р, и поручено Главному управлению жилищной политики Администрации ЯНАО перечислить сумму в размере 54 703 рубля на ссудный счет Хусаинова А.З. согласно договору кредитования. (л.д.89)

Таким образом общий размер предоставленной семье Хусаиновых жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета для погашения части основного долга по кредиту,, предоставленному в соответствии с договором кредитования №ПД от 04.09.2003 на приобретение двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес> составил 164 109 рублей.

Согласно договора приватизации от 07.12.2001 Хусаинова М.Н. и ФИО5 приобрели в долевую собственность (по ? доле) квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 55-56) Согласно договора купли-продажи от 18.05.2004 Хусаинова М.Н. и ФИО5 продали указанную квартиру администрации МО г. Салехард за 641 700 рублей. Согласно п.5 Договора расчет между сторонами произведен в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи от 01.09.2003, зарегистрированного в реестре №К. (л.д.57-58). Согласно выписки из ЕГРН собственником данной квартиры в настоящее время является МО г. Салехард (л.д..44-46).

01.09.2003 между администрацией МО г. Салехард и Хусаиновой М.Н. и ФИО5 заключен договор купли-продажи <адрес>К, согласно которого Хусаиновы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет 1 348 200 рублей. Согласно п.3.1 Договора в качестве оплаты части стоимости квартиры покупатели передают договором купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> за 641 700 рублей, оставшаяся часть к оплате – 50% единовременно при подписании Договора 353 250 рублей, 50% - в рассрочку в течении трех лет, ежемесячно равными долями на сумму 353 250 рублей. (л.д.60-62)

В дальнейшем Хусаинова М.Н. и ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с ФИО11, продали квартиру по адресу: <адрес> за 4 200 000 рублей. (л.д.63-66) Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником данной квартиры является ФИО11 (л.д. 50-53)

Согласно справки Управления делами администрации ЯНАО от 16.10.2016 № по договору купли-продажи №К от 01.09.2003 в окружной бюджет по состоянию на 12.10.2006 денежные средства в сумме 706 500 рублей поступили, ФИО3 и ФИО5 обязательства перед окружным бюджетом выполнены. (л.д.92)

Согласно ответа ДСиЖП ЯНАО от 13.06.2023 № на запрос суда, предоставить финансовые документы о перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения семьей Хусаиновых не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов. (л.д.126) Согласно прилагаемой к данному выписки из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий ФИО3, ФИО4, ФИО5, состоят в данном реестре как получивших в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета социальную выплату в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ответов из ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», кредитный договор №ПД от <дата> отсутствует, сроки хранения составляют 5 лет.

Суд, анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их, приходит к выводу, что семья Хусаиновых обосновано включена в реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий как получивших в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета социальную выплату в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, д.1, кв.13, а доводы иска о неполучении указанной жилищной субсидии, суд расценивает как недобросовестное поведение стороны. Оснований сомневаться в том, что приведенные выше Распоряжения Губернатора от 02.06.2004 №502-р и от 24.11.2004 №1194-р были исполнены у суда нет.

При установленных судом обстоятельствах, требования иска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой М.Н., Хусаинова А.З., ФИО5 к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

КОПИЯ 89RS0001-01-2023-000706-83

1 инстанция №2-959/2023

Апелл. дело №33-50/2024 (33-3331/2023)

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года по иску Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности исключить из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Марины Николаевны, Хусаинова Александра Зинуровича, Хусаинова Дениса Александровича к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного о...

...круга

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) о возложении обязанности исключить из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий. В обоснование исковых требований указали, что в сентябре 2021 года Хусаинова М.Н. обратилась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о принятии на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Постановлением Администрации МО г. Салехард №2986 от 15 октября 2021 года истец принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из трех человек с 01 сентября 2021 года. В связи с постановкой на учет, Хусаинова М.Н. обратилась в адрес ответчика с заявлением об участии в программе «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области, утвержденной Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года №437 (в настоящее время программа «Сотрудничество», утвержденная Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года №91). 09 февраля 2021 года Управлением жилищной политики МО г. Салехард истцу было отказано во включении в вышеуказанную программу, так как в 2004 году Хусаиновой М.Н. и членам ее семьи была предоставлена субсидия из окружного бюджета, истцы в данной связи внесены в реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий. Основанием отказа послужило получение в 2004 году жилищной субсидии за счет окружного бюджета в сумме 109 406 рублей на приобретение квартиры № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 01 сентября 2003 года, в дальнейшем субсидия была пересчитана на сумму 54 703 рубля. Вместе с тем, истцы заключили договор купли-продажи 18 июня 2004 года и сдали в Администрацию МО г. Салехард квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Обращали внимание, что субсидию не получали, как и денежные средства от продажи 18 июня 2004 года ранее занимаемой квартиры. Поскольку истцы включены в спорный реестр, но бюджетных средств на приобретение жилого помещения не получали, и это ограничивает их права для участия в программе «Сотрудничество», просили обязать ответчика исключить их из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, категория «А».

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищной политики Администрации муниципального образования г. Салехард (л.д. 96-97).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хусаиновой М.Н. - Скобелин В.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилищная субсидия была предоставлена семье Хусаиновых Распоряжениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р и от 24 ноября 2004 года №1193-р в общей сумме 164 109 рублей, и в данной связи истцы обоснованно включены в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истцы Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А., ответчик Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо Управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителя не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы Хусаинова М.Н., Хусаинов А.З., Хусаинов Д.А. просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводят аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы. Дополнительно указывают, что материалами дела не установлен факт предоставления субсидии при покупке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, закон Ямало-Ненецкого автономного округа о включении в реестр сведений в отношении граждан, получивших какую-либо помощь от государства, принят на год позже, чем истцов включили в спорный реестр, а так как закон не имеет обратной силы и действует с момента его публикации, считают о нарушении своих прав. Обращают внимание, что из-за включения в реестр истец Хусаинов Д.А., являющийся участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, не имеет возможности реализовать свое право на получение причитающихся ему льгот.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Хусаинова М.Н. просила отменить решение суда первой инстанции по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводам. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что по факту исключения из спорного реестра обращалась в Прокуратуру города Салехарда, по результатам рассмотрения которого пришли ответы с отказом. В договоре купли-продажи указано, что 50% истец должна внести единовременно при подписании данного договора и 50 % (353 250 рублей) в рассрочку в течение трех лет равными платежами, 100 000 рублей истцам предоставили родители супруга, оставшуюся часть погасили из личных сбережений. Субсидию выделили якобы в счет погашения долга за квартиру, которую ее семья приобрела, а денежные средства за нее вносили в кассу Администрации и в Управлении жилищной политики Администрации г. Салехарда разъяснили, что после выплаты всей суммы за квартиру придет письмо о полном погашении задолженности и снятии обременений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2021 года Хусаиновой М.Н. в Администрацию МО г. Салехард подано заявление о включении ее в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения в населенных пунктах юга Тюменской области в составе семьи Хусаинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 67).

Решением Администрации МО г. Салехард от 09 февраля 2021 года отказано во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» на основании пп. «г» п. 2.4 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 27 июня 2011 года №437-П (далее по тексту Положение) (т. 1 л.д. 69).

В направленном в адрес Хусаиновой М.Н. уведомлении о принятом решении от 09 февраля 2021 года №342/1 указано, что решение об отказе во включении в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» основано на пп. «г» п. 2.4 Положения, в связи с получением гражданином или членами его семьи социальной выплаты (субсидии), иной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готового жилого помещения за счет бюджетных средств либо за счет средств организации, а именно предоставлением в 2004 году семье финансовой помощи как молодой семье (т. 1 л.д. 11).

Согласно ответу Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года Хусаиновой М.Н. разъяснено об отсутствии права на получение социальной выплаты в соответствии с п.1.2 Положения ввиду получения социальной выплаты в сумме 164 109 рублей по программе «Обеспечение жильем молодых семей) (т. 1 л.д.12-12оборот).

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р семье Хусаиновых предоставлена жилищная субсидия за счет средств окружного бюджета в сумме 109 406 рублей для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №187472/03ПД от 04 сентября 2003 года на приобретение двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.90).

Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2004 года №1193-р семье Хусаиновых произведен перерасчет предоставленной жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета в соответствии с Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р, и поручено Главному управлению жилищной политики Администрации Ямало -Ненецкого автономного округа перечислить сумму в размере 54 703 рубля на ссудный счет Хусаинова А.3. согласно договору кредитования (т. 1 л.д.89).

Таким образом, общий размер предоставленной семье Хусаиновых жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №187472/031ПД от 04 сентября 2003 года на приобретение двухкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, составил 164 109 рублей.

Согласно договору приватизации от 07 декабря 2001 года №394 Хусаинова М.Н. и Хусаинов Д.А. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-56).

На основании договора купли-продажи от 18 мая 2004 года Хусаинова М.Н. и Хусаинов Д.А. продали указанную квартиру Администрации муниципального образования г. Салехард за 641 700 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами произведен в соответствии с п 3.1 договора купли-продажи от 01 сентября 2003 года №270К.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> в настоящее время является муниципальное образование г. Салехард (т. 1 л.д. 44-46).

01 сентября 2003 года между Администрацией муниципального образования г. Салехард и Хусаиновой М.Н., Хусаиновым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Хусаиновы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость указанной квартиры составляет 1 348 200 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в качестве оплаты части стоимости квартиры покупатели передают договором купли-продажи продавцу принадлежащую им на праве общей долевой собственности двухкомнатную квартиру в брусовом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, имеющую 28% износа на момент заключения договора, определенной на основании отчета независимого оценщика стоимостью в размере 641 700 рублей, а оставшаяся часть причитающейся к оплате суммы за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями путем внесения денежных средств в следующем порядке: 50% единовременно при подписании договора, что составляет 353 250 рублей, и 50% в рассрочку в течение трех лет ежемесячно равными долями на сумму 353 250 рублей, с внесением платежей на счет департамента финансов Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.60).

В дальнейшем Хусаинова М.Н. и Хусаинов Д.А. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 05 декабря 2006 года, заключенным с Ильясовым А.М., продали квартиру по адресу: <адрес>, за 4 200 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником данной квартиры является Ильясов А.М. (т. 1 л.д. 50-53).

На основании справки Управления делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2006 года №01-14/2433 по договору купли-продажи №270K от 01 сентября 2003 года в окружной бюджет по состоянию на 12 октября 2006 года денежные средства в сумме 706 500 рублей поступили, Хусаиновой М.Н. и Хусаиновым Д.А. обязательства перед Ямало-Ненецким автономным округом о внесении денежных средств в окружной бюджет выполнены полностью (т. 1 л.д.92).

Исходя из поступившего из Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ответа от 13 июня 2023 года №89-04-01-04-06/6493 на судебный запрос, предоставить финансовые документы о перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения семьей Хусаиновых не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 126)

Согласно выписке из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий Хусаинова М.Н., Хусаинов А.3., Хусаинов Д.А., по состоянию на 09 июня 2023 года состоят в данном реестре как получившие в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета социальную выплату в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», п. 2.4 Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат граждан, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года №437-П, п. 1.2 Порядка реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года №91-П, п. 3.1 Положения о реестре по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года №89-П, исходил из установленного факта включения семьи Хусаиновых в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, и пришел к выводу о доказанности получения истцами социальной выплаты в 2004 году в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» за счет средств окружного бюджета в размере 164 109 рублей для приобретения жилого помещения, признав действия последних по сокрытию полученной жилищной субсидии как недобросовестное поведение стороны по делу.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 1997 года №20-П, Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года №17-О разъяснено, что провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Реализуя указанную конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел предоставление социальных выплат на получение жилищных субсидий.

В целях обеспечения эффективности реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, в рамках областной целевой программы, Постановлением Правительства Ямало - Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года № 437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области (действовало до 31 декабря 2021 года).

Программа «Сотрудничество» является самостоятельной региональной программой, регулируемой законодательством и финансируемой бюджетами субъектов Российской Федерации, а ее реализация не относится к ведению Российской Федерации либо совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Положения было предусмотрено, что право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ), выезжающие из автономного округа в Тюменскую область, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальные выплаты (субсидии), иные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готовое жилое помещение за счет бюджетных средств либо средств организаций, за исключением граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.

В соответствии с пп. «в» п. 2.4 Положения основанием для отказа во включении в список граждан по муниципальному образованию является ранее оказанная гражданину и (или) членам его семьи поддержка на приобретение (строительство) жилого помещения (в том числе в виде предоставления готового жилого помещения) за счет бюджетных средств либо за счет средств организаций, за исключением оказания поддержки в виде предоставления финансовой или имущественной помощи в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу.

С 1 января 2022 года вступило в силу Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2022 года № 91-П, которым утвержден новый Порядок реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область (далее по тексту Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ), выезжающие в Тюменскую область, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не совершавшие действия и гражданско-правовые сделки, которые привели к отчуждению принадлежащих им на праве собственности (долей в праве собственности) жилых помещений на территории Российской Федерации (за последние пять лет перед подачей заявления о постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на приобретение жилых помещений в Тюменской области), и не получавшие финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 15-1 Закона № 36-ЗАО, за исключением граждан, получивших помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа при переселении из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу прямого указания, нормы нового Порядка реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в Тюменскую область, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» к гражданам, получившим финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, относятся граждане, улучшившие жилищные условия за счет средств окружного и федерального бюджетов или средств хозяйственных обществ и некоммерческих организаций, единственным учредителем которых является автономный округ, а также за счет средств бюджета Тюменской области в рамках государственной программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 года №705-п.

Согласно ч. 3 ст. 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО реестр по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, состоит из двух разделов:

1) раздел «А» - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий на территории автономного округа;

2) раздел «Б» - сведения о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий за пределами автономного округа.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО разработано Положение о реестре по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, утвержденное Постановлением Правительства ЯНАО от 14 февраля 2014 года №89-П.

В силу п. 1.2 указанного Положения реестром по учету граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, является список, содержащий информацию о гражданах, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, указанных в части 2 статьи 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО.

Ранее указанный реестр граждан получивших финансовую помощь велся в соответствии с Постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 1999 года № 486 «Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших жилищные субсидии (социальные выплаты) за счет бюджетных средств или жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа либо жилые помещения из муниципального жилищного фонда, окружного бюджета приобретенные в муниципальную собственность за счет средств окружного бюджета», утратившим силу в связи с изданием Постановления Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года № 210-ПГ «О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа», и принятием Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года №943-П (ред. от 16 мая 2013 года) «Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших жилищные субсидии (социальные выплаты) за счет бюджетных средств или жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа либо жилые помещения из муниципального жилищного фонда, приобретенные в муниципальную собственность за счет средств окружного бюджета», которое в свою очередь утратило свою силу в связи с принятием Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2014 года № 89-П.

Как следует из материалов дела, Хусаинова М.Н., оспаривая включение в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, категория «А», указывает на неполучение истцами в 2004 году жилищной субсидии за счет окружного бюджета в сумме 164 109 рублей на приобретение квартиры № по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 01 сентября 2003 года.

Вместе с тем, на основании распоряжений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р иот 24 ноября 2004 года №1193-р семье Хусаиновых предоставлена жилищная субсидия за счет средств окружного бюджета в общей сумме 164 109 рублей для погашения части основного долга по кредиту, предоставленному в соответствии с договором кредитования №187472/03ПД от 04 сентября 2003 года на приобретение двухкомнатной <адрес> (т. 1 л.д.89-90).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из АО «Газпромбанк» от 14 июня 2023 года за вх. №6999, ПАО «Сбербанк» от 15 июня 2023 года за вх. №7029, Банк ВТБ (ПАО) от 23 июня 2023 года за вх. №7408 информация об открытии кредитного договора №187472/031ПД от 04 сентября 2003 года на имя Хусаиновой М.Н., Хусаинова А.З. в указанных Банках отсутствует (т. 1 л.д. 124, 128, 181, 183).

В соответствии с ответом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2023 года за вх. №7039 предоставить финансовые документы о перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 126).

Исходя из приобщенного судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответа Управления жилищной политики Администрации муниципального образования г. Салехард от 29 января 2024 года за вх. №1106 на судебный запрос, информация по вопросам оказания государственной поддержки молодым семьям на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении семьи Хусаиновых за 2004 год отобрана к уничтожению согласно акта от 30 ноября 2010 года №1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих к хранению (т. 2 л.д. 114-124).

Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа 31 января 2024 года за вх. №1246 также в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции предоставлена информация об отсутствии сведений и документов, подтверждающих перечисление из окружного бюджета денежных средств в рамках исполнения Хусаиновой М.Н. договора купли-продажи квартиры № от 01 сентября 2003 года в связи с уничтожением документов, не подлежащих архивному хранению на основании акта от 30 марта 2010 года №06 (т. 2 л.д. 128).

При этом, несмотря на наличие возражений Хусаиновой М.Н. о получении жилищной субсидии в 2004 году, отсутствии сведений в Банках о договоре кредитования №187472/031ПД от 04 сентября 2003 года, и документов органов местного самоуправления, подтверждающих перечисление социальной выплаты, оснований сомневаться в исполнении распоряжений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Так, на основании справки Управления делами Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2006 года №01-14/2433 по договору купли-продажи №270K от 01 сентября 2003 года в окружной бюджет по состоянию на 12 октября 2006 года денежные средства в сумме 706 500 рублей поступили, Хусаиновой М.Н. и Хусаиновым Д.А. обязательства перед окружным бюджетом выполнены полностью (т. 1 л.д.92).

В данной связи Хусаиновой М.Н. предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о платежеспособности семьи в период с 01 сентября 2003 года по 16 октября 2006 года и исполнении договора купли-продажи квартиры №27ОК от 01 сентября 2003 года в части внесения единовременного платежа в сумме 353 250 рублей и платежей в рассрочку в течение трех лет ежемесячно равными долями на сумму 353 250 рублей именно за счет личных денежных средств без привлечения кредита и спорной жилищной субсидии (т. 2 л.д. 127).

Из представленных истцом и приобщенных на ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции к материалам дела документов - справки о доходах физического лица Хусаиновой М.Н. за 2003 год, 2004 год, 2005 год; сведений о трудовой деятельности последней в спорный период в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, а в дальнейшем в Управлении Министерства РФ по налогам и сборам Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлении Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; трудовой книжки АТ-Х №0547228 Хусаинова А.З., работающего в спорный период в должности электромонтёра ОПС по 8 разряду ЕТС, при отсутствии сведений о расходных обязательствах и балансе банковского счета с суммой накопленийне следует, вопреки позиции истца, однозначный вывод о наличии у семьи Хусаиновых личных денежных средств для оплаты 50% единовременно при подписании договора купли-продажи, что составляет 353 250 рублей, и 50% в рассрочку в течение трех лет ежемесячно равными долями на сумму 353 250 рублей без получения кредита и спорной жилищной субсидии (т. 2 л.д. 146-154)

Вместе с тем, в представленном по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела обращении Хусаиновой М.Н. в адрес Президента РФ от 14 июля 2021 года №1017176 истец указывает на предоставление ее семье из окружного бюджета субсидии в размере 164 000 рублей как молодой семье и готовности ее возврата в целях решения вопроса об исключении из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, препятствующего участию ее семье в программе «Сотрудничество» (т. 2 л.д. 137).

В ответе на обращение Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года также указывает на предоставление Хусаиновой М.Н. социальной выплаты как молодой семье (т. 2 л.д. 141-142).

Кроме того, в письменном обращении в адрес Главы муниципального образования город Салехард Титовского А.Л. от 22 февраля 2022 года №171/01-09/111 Хусаинова М.Н. вновь подтверждает получение жилищной субсидии в 2004 году и просит рассмотреть вопрособ исключении ее семьи из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (т. 2 л.д. 139-140).

Помимо этого, органом местного самоуправления также была предоставлена информация о получении семьей Хусаиновых социальной выплаты в размере 164 109 рублей за счет средств окружного бюджета, послужившая основанием для включения истцов в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется (т. 1 л.д. 127).

Поскольку Хусаинова М.Н. в представленных по запросу суда документах фактически подтверждает получение ее семьей в 2004 году социальной выплаты в размере 164 000 рублей, то доводы жалобы о неполучении жилищной субсидии при покупке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необоснованном включении в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, судебная коллегия признает несостоятельными.

В то время как, занесенные в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснения Хусаиновой М.Н. об указании в обращениях к Президенту РФ и Главе г. Салехарда о факте получения жилищной субсидии как молодая семья под влиянием заблуждения, выразившегося в получении из органа местного самоуправления информации о наличии Распоряжений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о перечислении в 2004 году ее семье социальной выплаты (т.2 л.д.160), не опровергают установленных по делу обстоятельств, а напротив свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца, избравшей удобную для себя позицию в целях достижения положительного результата разрешения заявленного спора.

Более того, судебная коллегия также учитывает, что истцы, утверждающие о фактическом не получении в соответствии с распоряжениями Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р и от 24 ноября 2004 года №1193-р жилищной субсидии за счет средств окружного бюджета в общей сумме 164 109 рублей, в судебном порядке данные распоряжения не оспаривали и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий не обращались (т.2 л.д.160).

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений Хусаиновой М.Н. обращения имели место лишь в органы прокуратуры с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по вопросу исключения семьи Хусаиновых из реестра граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий (т.2 л.д.160).

В данной связи, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что включение семьи Хусаиновых в реестр граждан, получивших финансовую или имущественную помощь в улучшении жилищных условий, категория «А», в силу ч. 3 ст. 15-1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО является обоснованным ввиду установленного факта получения истцами в 2004 году социальной выплаты в размере 164 109 рублей за счет средств окружного бюджета в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истцов, заключение 01 сентября 2003 года между Администрацией муниципального образования г. Салехард и Хусаиновой М.Н., Хусаиновым Д.А. договора купли-продажи квартиры № по приобретению квартиры по адресу: <адрес> на условиях обмена с доплатой является улучшением жилищных условий семьив рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей», поскольку передаваемое продавцу в качестве оплаты части цены приобретаемой квартиры, стоимостью 1 348 200 рублей, жилоепомещение по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., находилось в брусовом доме, а семья переселялась в квартиру, расположенную во вновь введенном в эксплуатацию доме капитального исполнения, общей площадью 74,9 кв.м., и отчужденную Хусаиновыми спустя три года за 4 200 000 рублей (т.2 л.д.3-48).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Хусаиновой М.Н., Хусаинова А.З., Хусаинова Д.А., вводящих суд в заблуждение предоставлением недостоверных сведений о не получении жилищной субсидии и ошибочно предполагающих о возникновении у них права на неоднократное получение социальной выплаты на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в рамках программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты Тюменской области.

Довод жалобы о принятии Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года №36-ЗАО, предусматривающего включение в реестр сведений в отношении граждан, получивших какую-либо помощь от государства, спустя более года после издания распоряжений Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2004 года №502-р и от 24 ноября 2004 года №1193-р о предоставлении семье Хусаиновых жилищной субсидии и об отсутствии у закона обратной силы судебная коллегия признает не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений реестр граждан получивших финансовую помощь велся в соответствии с Постановлением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 1999 года № 486 «Об утверждении Положения о реестре по учету граждан, получивших жилищные субсидии (социальные выплаты) за счет бюджетных средств или жилые помещения по договорам социального найма из жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа либо жилые помещения из муниципального жилищного фонда, окружного бюджета приобретенные в муниципальную собственность за счет средств окружного бюджета», утратившим силу в связи с изданием Постановления Губернатора Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года № 210-ПГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

№

Дело №2-1557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповй К.Я.,

с участием представителя истца Меньших Ольги Михайловны,

представителя ответчика ООО «УК Эко Дом» Раевской Олеси Владимировны, ответчика Хусаинова Дениса Александровича,

третьего лица Ротина Данила Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Анны Михайловны к ООО «УК Эко Дом», Хусаинову Александру Ханифовичу, Хусаиновой Ольге Алексеевне, Хусаинову Денису Александровичу, Барсуковой Юлии Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коробова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данным транспортным средством пользуется и управляет внук истца Ротин Данил Сергеевич, транспортное средство застраховано по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Ротин Д.С. приехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, около одного из подъездов и ушел домой. Примерно в <данные изъяты> он вышел из подъезда и увидел, что в результате падения снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Коробовой А.М., были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ротин Д.С. обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское». На месте происшествия был составлен протокол осмотра, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП крышки багажника, вмятины заднего правого крыла без повреждения ЛКП, повреждение проводки и блока управления подушки безопасности, вмятины задней полки. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установленною что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши указанного выше дома. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано для возмещения причиненного ущерба в гражданском порядке обратиться в суд с иском в отношении ООО «УК Эко Дом». Для определения размера причиненного ущерба Коробова А.М. обратилась в независимую оценку ИП ФИО13 О проведении осмотра было направлено уведомление в ООО «УК Эко Дом». При проведении осмотра присутство...

...вал представитель ответчика. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается ООО «УК Эко Дом». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени, ущерб, причиненный имуществу в результате падения снега с крыши жилого дома, не возмещен, мотивированного ответа на претензию ответчик не направил. Просила взыскать с ответчика ООО «УК Эко Дом» сумму ущерба в размере 197600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5152 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Коробова А.М. увеличила требования, просила взыскать с ответчика ООО «УК Эко Дом» сумму ущерба в размере 202 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5152 рубля.

04.05.2022 определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Хусаинов А.Х., Хусаинов Д.А., Хусаинова О.А., Барсукова Ю.А.

В судебное заседание истец Коробова А.М., ответчик: Хусаинов А.Х., Хусаинова О.А., Барсукова Ю.А. не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Меньших О.М., действующая по доверенности от 25.05.2022 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ООО «УК Эко Дом» сумму ущерба в размере 202100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5152 рубля.

Ответчик Хусаинов А.Х. в судебном заседании от 21.06.2022 года иск не признал, пояснил, что ООО «УК Эко Дом» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию жилого дома лежит на управляющей компании, в том числе проводить очистку снега с козырьков балкона. Козырек их балкона – это железобетонная плита, а к ней прикреплен под углом 45 градусов их металлический козырек (отлив) над застекленной лоджией, он шириной 10-15 сантиметров.

Ответчик Хусаинова О.А. в судебном заседании от 21.06.2022 года иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, увидела в окно нависшую наледь на козырьке своего балкона, после чего она побежала в ООО «УК Эко Дом» предупредить, что возникла такая ситуация, что снег может упасть с крыши на стоящие автомобили, чтобы работники управляющей компании почистили снег. В офисе управляющей компании находился ФИО5, она его предупредила, что наледь с крыши балкона может упасть в любой момент. В этот день была оттепель, она поняла, что снег упадет с крыши балкона. ФИО5 убрал свой автомобиль от балкона, эта снежная наледь упала на второй автомобиль. После чего она вернулась к себе в квартиру, когда поднялась в квартиру, услышала грохот. Козырек их балкона сделан из металла, ледяная глыба была размером на всю длину балкона. Она ранее несколько раз просила сотрудников ООО «УК Эко Дом» почистить снег с крыши балкона, но ни разу никто не чистил снег.

Ответчик Хусаинов Д.А. в судебном заседании иск не признал, считает ООО «УК Эко Дом» является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ранее скапливался снег на крыше балкона, крыша балкона протекала, поэтому они запенили щели в крыше балкона, делали ремонт. А металлический козырек – это отлив, он десять сантиметров и устроен по всей длине балкона, под углом 45 % и на нем снег не задерживается, козырек он не повлиял на скопление снега.

Представитель ответчика ООО «УК Эко Дом» Раевская О.В., действующая по доверенности от 01.03.2022 года, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вина управляющей компании отсутствует, ответственность за вред лежит на собственнике жилого помещения, с козырька балкона которого сошел снег. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК Эко Дом» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, управляющая организация, действующая на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Задачами управляющей компании является управление и обеспечение эксплуатации многоквартирным домом, обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического, технического состояния имущества. В обязанности правления общества входит в том числе, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, а также создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан. Сведения о том, что сход снега произошел не с крыши многоквартирного дома, а с балкона (лоджии) собственника 9 этажа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Козырек на балконе был установлен самостоятельно собственником на 9 этаже. В силу требований п.п.1,2 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. Однако, в данном случае, управляющей компании самовольно возведенный козырек под балконом под обслуживание собственник помещения на 9 этаже не передал, поэтому он не может быть признан общим имуществом дома. В состав общего имущества, в том числе, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты). Об этом говорится в п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Козырек под балконом квартиры, установленный собственником квартиры, в перечень имущества многоквартирного дома не входит. Козырек квартиры не был принят ответчиком под обслуживание. Следовательно, очистка такого балкона от снега лежит на собственнике квартиры. Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Данный вывод подтверждается и п.4.2.4.9 вышеуказанных правил, для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть два паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50-100 мм от края. Утепление балконных филенок производится установкой антисептированного оргалита или минерального войлока и другого эффективного материалам между наружным и внутренним полотнами. Не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Согласно техническому паспорту на жилой дом, козырек балкона проектом жилого дома не предусмотрен. В указанном документе лишь отражено наличие балкона, лестничных клеток. Козырек над балконом был установлен собственником самостоятельно. Следовательно, козырек в общедомовое имущество многоквартирного дома не входит, поэтому содержать его и нести ответственность должен собственник квартиры. Собственник помещения на 9 этаже с заявлением об очистке снега с козырька в управляющую компанию не обращался. Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, причинение вреда имуществу истца произошло по причине ненадлежащей эксплуатации личного имущества собственника 9 этажа, и ответственность несет собственник помещения. Следовательно, собственники квартиры на 9 этаже дома являются надлежащими ответчиками. Плита это общее имущество. Наличие остекления балкона повлияло на образование наледи и сосулек на кровле. Если было бы холодное помещение на лоджии, то речь бы шла не о таком повреждении. Источником теплоты является температура кровли. На кровле происходит таяние снега. Наличие остекления на лоджии как раз вызвало образование наледи. Снег на плитах балконов они не чистили, т.к. на них не образуется наледь. Просила признать ООО «УК Эко Дом» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «УК Эко Дом» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, отказать в полном объеме.

Третье лицо Ротин Д.С. в судебных заседаниях пояснил, что он пользуется автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащим Коробовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он припарковал автомобиль у <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. обнаружил на своём автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, механические повреждения, от падения снежных масс с балкона 9 этажа многоквартирного <адрес>. Согласно протоколу осмотра, вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) крышки багажника, вмятины заднего правого крыла без повреждения ЛКП, повреждение проводки и блока управления подушки безопасности, вмятина задней полки. Когда упал снег, собственница квартиры с 9-го этажа успела сбегать в управляющую компанию и развесить таблички о сходе снега. Но табличек до этого не было.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 41 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи - производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из содержания подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, усматривается, что в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б)крыши; в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п.4.2.4.9, запрещается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Коробовой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Данным транспортным средством пользуется и управляет внук истца Ротин Данил Сергеевич, транспортное средство застраховано по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Ротин Д.С. приехал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, около одного из подъездов и ушел домой. Примерно в <данные изъяты> он вышел из подъезда и обнаружила, что упала снежно-ледяная масса на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Коробовой А.М.

В результате чего указанный автомобиль был поврежден.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 197600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Указанный факт повреждения автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» усматривается, что осматривался участок местности, расположенных в 3-х метрах от <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на данном автомобиле имеются механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин ии повреждений ЛКП крышки багажника, вмятин заднего правого крыла без повреждения ЛКП, повреждения проводки и блока управления подушки безопасности, вмятины на задней полке. Со слов Ротина Д.С. повреждения образованы в результате падения снежных масс с балконов дома.

Из постановления УУП ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление от гр. Ротина Д.С., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, имевший место у <адрес>.

Опрошенный гр. Ротин Д.С. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, который ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. припарковал у <адрес>. Примерно в <данные изъяты>. обнаружил на своём автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион, механические повреждения, от падения снежных масс с балкона 9 этажа многоквартирного <адрес>. Согласно протоколу осмотра вышеуказанный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) крышки багажника, вмятины заднего правого крыла без повреждения ЛКП, повреждение проводки и блока управления подушки безопасности, вмятина задней полки.

В ходе проверки установлено, что <адрес> обслуживает ООО «УК «Эко-Дом», офис расположен по <адрес>. Сотрудники данной организации согласно ст. 162 ЖКРФ должны своевременно проводить очистку крыши от снега и наледи.

Анализируя материал проверки, УУП пришел к выводу, что в данном случае в отсутствует событие состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, т.к. отсутствует субъективная сторона состава преступления умысел, т.к. повреждения получены в результате падения снега. В возбуждении уголовного дела отказано.

Истцом и сотрудником полиции производилось фото места происшествия, а также дома и балконов, которые представлены суду и осматривались судом.

Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба и по настоящее время управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК Эко Дом» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам <адрес> (расположена на 9-ом этаже) <адрес>, являются: Хусаинов АХ., Хусаинова О.А., Хусаинов Д.А., Барсукова Ю.А. по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Исходя из договора управления многоквартиным домом, схемы расположения квартир и балконов, балконные плиты относится к общему имуществу дома, в том числе и козырек (бетонная плита) относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Также судом установлено, что балкон <адрес> застеклен, имеется металлический козырек (отлив) балкона, который имеет гладкую наклонную поверхность шириной порядка 14 см. по фасадной части и 8 см по торцевой части, он прикреплен к бетонной плите и в перечень имущества многоквартирного дома не входит.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Для определения места схода снежно-ледяной массы и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, по результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод, что возможно скопление снега, наледи в зимнее время на козырьке (бетонной плите) балкона <адрес> и их сход вниз при таянии во время оттепели.

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что наличие остекления и металлического козырька (отлива) балкона <адрес> не повлияло на скопление снега, наледи и их сход, наледи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в результате падения на него снега с наледью ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом износа и округления составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в результате падения на него снега с наледью ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом округления составляет 202 100 (двести две тысячи сто) рублей.

В описательной части заключения экспертизы эксперты указали, что в процессе исследования при ответе на первый вопрос экспертами была исследована балконная плита находящееся над балконной конструкцией 9-го этажа в виде козырька, а также остекление и металлический козырек (отлив) балкона <адрес>. Было выявлено, что металлический козырек (отлив) балкона имеет гладкую наклонную поверхность шириной порядка 14 см. по фасадной части и 8 см по торцевой части.

В виду наличия гладкости материала козырька (отлива) и наклонности, возможность скопления на нем снега не предоставляется возможным. Наличие наледи на козырьке происходит из-за попадания её с плиты, в виду нахождения козырька уровнем ниже самой плиты.

Даже если бы отсутствовал металлический козырек (отлив) балкона, скопление снега, наледи, и в последствии их сход всё рано бы происходил, так как площади козырька балкона не соизмерима с площадью плиты.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к мнению, что наличие остекления и металлического козырька (отлива) балкона <адрес> не влияет на скопление снега, наледи и их сход, наледи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Поэтому доводы представителя ответчика ООО «УК Эко Дом» о том, что наличие остекления на лоджии и металлического козырька вызвало образование наледи, суд отклоняет.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО14 и ФИО15, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и сертификаты, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Из сообщения Оренбургского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным подтверждается, что 15-17, 20, ДД.ММ.ГГГГ шел снег и мокрый снег в городе Оренбурге, 20 и 21 февраля отмечалась оттепель до +0,3 градуса.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега, наледи, которая сошла вниз с плиты балкона <адрес>, находящегося на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Наличие остекления и металлического козырька (отлива) балкона <адрес> не повлияло на скопление снега, наледи и их сход, наледи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ООО «УК Эко Дом» не представило суду надлежащих доказательств размещения табличек, предупреждающих о сходе снега, ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Эко Дом» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно в нарушение п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не производили очистку снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

На основании изложенного суд находит исковые требования Коробовой А.М. о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, и считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эко Дом» в пользу Коробовой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202100 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Коробовой Анны Михайловны к Хусаинову Александру Ханифовичу, Хусаиновой Ольге Алексеевне, Хусаинову Денису Александровичу, Барсуковой Юлии Александровне о возмещении ущерба, о возмещении ущерба отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины истцу Коробовой А.М. подлежат возмещению в размере 5152 рубля.

По делу судом назначалась судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, расходы на ее проведение составили 30000 рублей и не были оплачены.

Поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, суд приходит к выводу: взыскать с ООО «УК Эко дом» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коробовой Анны Михайловны к ООО «УК Эко Дом», Хусаинову Александру Ханифовичу, Хусаиновой Ольге Алексеевне, Хусаинову Денису Александровичу, Барсуковой Юлии Александровне о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Эко Дом» (№) в пользу Коробовой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202100 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5152 рубля.

В удовлетворении исковых требований Коробовой Анны Михайловны к Хусаинову Александру Ханифовичу, Хусаиновой Ольге Алексеевне, Хусаинову Денису Александровичу, Барсуковой Юлии Александровне о возмещении ущерба, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК Эко Дом» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.

Судья Л.А. Маслова