Алешина Олеся Юрьевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4048/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2024 (УИД: 22RS0067-01-2023-005092-40) по иску Алешиной Олеси Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Адриановой Наталье Сергеевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Адриановой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешина Олеся Юрьевна (далее - Алешина О.Ю., истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Адриановой Наталье Сергеевне (далее – ИП Адрианова Н.С., ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор оферты на оказание образовательных услуг, заключенный 12 мая 2023 г. с ИП Адриановой Н.С., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 52 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по ...

...оплате услуг юриста в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 12 мая 2023 г. заключен договор образовательных услуг в сфере туризма стоимостью 52 200 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 12 мая 2023 г. Лишь после заключения договора (оплаты услуг) истец была ознакомлена с текстом договора-оферты, в котором отсутствовали сведения о полной стоимости услуг, месте нахождения и месте жительства исполнителя, порядке оплаты, сведения о лицензии, а также было указано, что по окончании обучения выдается сертификат об успешном прохождении курса, однако, в рекламной компании ответчик гарантировала выдачу диплома государственного образца. Качество предоставляемых услуг также не устроило истца, поскольку в процессе обучения необходимо было осуществлять привлечение клиентов, на видеоуроках различные преподаватели предоставляли информацию, не относимую к тематике курса. На основании изложенного истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 12 мая 2023 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г., с учетом определений об исправлении описки этого же суда от 22 июля 2024 г. и 31 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Договор оферты на оказание образовательных услуг, заключенный 12 мая 2023 г. между ИП Адриановой Н.С. и Алешиной О.Ю., расторгнут.

С ИП Адриановой Н.С. в пользу Алешиной О.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание образовательных услуг от 12 мая 2023 г., в размере 52 200 руб., неустойка в размере 52 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

С ИП Адриановой Н.С. в доход муниципального округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 888 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Адрианова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. как незаконного.

На кассационную жалобу Алешиной О.Ю. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2023 г. Алешиной О.Ю. оформлен заказ № 2567 на покупку тарифа <данные изъяты>, стоимостью 52 200 руб. с целью получения образовательных услуг в сфере туризма.

Согласно пояснений истца и сведений, содержащихся в рекламной таблице, представленной на сайте www.nadotur.ru, по окончанию курса выдается диплом установленного государственного образца, что стало определяющим фактом для принятия истцом решения о заключении договора.

Оплата по заказу № № на покупку тарифа <данные изъяты>, в размере 52 200 руб. произведена Алешиной О.Ю. 11 мая 2023 г. и являлась акцептом договора-оферты об оказании образовательных услуг в сфере туризма, согласно которому ИП Адрианова Н.С. обязалась оказать Заказчику (Алешиной О.Ю.) услуги по обучению по курсу: «Менеджер по туризму». С учетом разницы во времени, договор считается заключенным 12 мая 2023 г. по местному времени.

По условиям договора-оферты услуги предоставляются с использованием дистанционных методов обучения путем проведения онлайн встреч в формате зум-звонков и направлении Заказчику учебных материалов по курсу для самостоятельного изучения, а также предоставления заказчику задач для самостоятельной работы. После прохождения обучения и при успешном дистанционном выполнении всех поставленных задач, Заказчик получает сертификат об успешном окончании курса. Выдача сертификата осуществляется в электронном виде, либо почтой на адрес Заказчика.

Согласно пункту 2.6. данного договора Исполнитель вправе оказать услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

11 июля 2023 г. Алешина О.Ю. обратилась с претензией в адрес ответчика ИП Адриановой Н.С. с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть внесенную в счет оплаты обучения денежную сумм 52 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований Алешина О.Ю. ссылалась на некачественное оказание образовательных услуг, которое выразилось, в том числе, в отсутствии лицензии и государственной аккредитации ИП Адрияновой Н.С., которая для оказания образовательных услуг привлекала третьих лиц. Ссылалась на то, что в процессе прохождения курса ей стало понятно, что предоставленная ей информация не является образовательной, от нее требовали осуществлять поиск клиентов для заключения договоров на оказание туристических услуг.

Также при рассмотрении дела ответчик в возражениях указала, что имеет аккредитацию в Обществе с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (далее – ООО «Учебный центр «Профи»), которое имеет лицензию на оказание образовательных услуг и реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов ИП Адриановой Н.С.

Оказание образовательных услуг с привлечением третьих лиц предусмотрено пунктом 2.6 договора и подтверждается распечатками с личного кабинета Алешиной О.Ю., из переписки в которых усматривается, что образовательные услуги оказывались с привлечением третьего лица <данные изъяты>

В ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области 26 сентября 2023 г. проверки соблюдения обязательных требований ИП Адриановой Н.С. при размещении информации на сайте <данные изъяты> установлены признаки нарушений обязательных требований в части отсутствия информации о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельность, государственной аккредитации, об оказании образовательных услуг с привлечением ресурсов ИП Адриановой Н.С. ООО «Учебный центр «Профи».

В результате проверки ИП Адриановой Н.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить на сайте <данные изъяты> наличие достоверной информации о лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП Адрияновой Н.С. (при отсутствии лицензии представить информацию о том, что образовательные услуги оказываются не лично ею, а третьим лицом, имеющим лицензию на образовательную деятельность); о наличии или об отсутствии государственной аккредитации образовательной деятельности по реализуемым профессиональным программам и прошедшим государственную аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, указал на наличие лицензии на ведение образовательной деятельности у ООО «Учебный центр «Профи», которое заключило договор реализации образовательных программ с ИП Адриановой Н.С., которая прошла аккредитацию в данном образовательном учреждении и на возможность получения истцом удостоверения о профессиональной подготовке государственного образца по результатам окончания курса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение первой инстанции отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указав при этом, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП Адриянова Н.С. при оказании образовательных услуг выступала от лица ООО «Учебный центр «Профи» является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания заключенного договора об оказании образовательных услуг в сфере туризма следует, что исполнителем по договору является непосредственно ИП Андриянова Н.С., которая вправе оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца, руководствовался положениями статей 431, 434, 450, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 32, 59, 60, 91, 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора об оказании образовательных услуг в сфере туризма, заключенного 12 мая 2023 г. между ИП Адрияновой Н.С. и Алешиной О.Ю., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание образовательных услуг от 12 мая 2023 г., в размере 52 200 руб., взыскании неустойки в размере 52 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 54 700 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие государственной аккредитации ИП Адриянова Н.С. не имела возможности выдавать документ об образовании установленного законодательством образца, в то время как при рекламе своих курсов заявляла именно об этом, что явилось определяющим фактором для истца при принятии решения о получении образовательных услуг в сфере туризма именно у данного исполнителя услуг и, соответственно, существенным условием договора.

Кроме того, доказательства наличия у ИП Адрияновой Н.С. лицензии на оказание образовательных услуг и государственной аккредитации материалы дела не содержат, на их наличие ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась, ответчик указывала на то, что оказывала истцу образовательные услуги на основании заключенного с ООО «Учебный центр «Профи» договора от 21 марта 2023 г., пройдя аккредитацию именно в данной организации, что противоречит условиям договора, заключенного между ИП Адрияновой Н.С. и Алешиной О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают, что образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляются сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

При этом согласно части 2 вышеуказанной статьи соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации является подтверждение аккредитационным органом соответствия качества образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, установленным аккредитационным показателям.

Как следует из содержания части 4 статьи 59, части 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», только при наличии государственной аккредитации можно выдавать документы об образовании (образовании и квалификации) установленного законодательством образца.

Согласно пункту 7 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2022 г. № 3, которое действовало на момент заключения договора, организации, осуществляющие образовательную деятельность, индивидуальные предприниматели имеют право обратиться с заявлением о государственной аккредитации по образовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности или одновременно с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по таким программам (заявлением о внесении изменений в реестр лицензий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании ответчиком истцу образовательных услуг, поскольку отсутствие лицензии исключает возможность осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Андриановой Н.С. было привлечено третье лицо ФИО13, роль которого судом апелляционной инстанции не исследовалась, является несостоятельным и не влияет на законность принятого апелляционного определения, поскольку оказание образовательных услуг с привлечением третьих лиц предусмотрено пунктом 2.6 договора, в случае привлечении третьих лиц исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе ответчика на оказание третьим лицом бонусных образовательных услуг не влияет на законность вынесенного судебного акта, так как доказательств оказания или наличие бонусных образовательных услуг в материалы дела не представлено, указанные бонусные услуги также отсутствуют в рекламных объявлениях и условиях договора-оферты на оказание образовательных услуг от 12 мая 2023 г.

Довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о том, что ИП Адрианова Н.С., которая является официально аккредитованным лицом ООО «Учебный центр «Профи», не имела право вести деятельность на основании договора с данным учебным центром и выдавать удостоверения государственного образца от имени учебного центра, в то время как представленный в материалы дела договор такую возможность предоставляет, является несостоятельным, поскольку из содержания заключенного договора на оказание образовательных услуг в сфере туризма, исполнителем по договору является непосредственно ИП Андрианова Н.С., которая вправе оказывать услуги лично либо с привлечением третьих лиц, таким образом, ИП Андрианова Н.С. при оказании образовательных услуг не выступала от лица ООО «Учебный центр «Профи», а в случае привлечения педагогических работников для оказания образовательных услуг деятельность ответчика подлежала обязательному лицензированию, кроме того, ответчица при рассмотрении дела ссылалась на то обстоятельство, что ею понесены были расходы, в том числе, на оплату услуг преподавателей.

Довод кассационной инстанции о том, что вывод суда о некачественности оказываемых услуг не мотивирован судом апелляционной инстанции, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие лицензии исключает возможность осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем.

Кассатор указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на несоразмерности взысканной судом неустойки, что не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения указанных положений закона, кроме того, суд апелляционной инстанции фактически снизил размер неустойки с 707 832 руб. до 52 200 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии извещения Андриановой Н.С. о времени и месте судебного заседания, извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Учебный центр «ПРОФИ», ООО «Система Геткурс», а также о необоснованном отклонении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, кроме того, при условии надлежащего извещения о судебном заседании лиц, участвующих в деле, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адриановой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Дело № 2-562/2024

УИД 22RS0067-01-2023-005092-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор образовательных услуг в сфере туризма стоимостью 52 200 руб., которые оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после заключения договора (оплаты услуг) истец была ознакомлена с текстом договора-оферты, в котором отсутствовали сведения о полной стоимости услуг, месте нахождения и месте жительства исполнителя, порядке оплаты, сведения о лицензии, а также было указано, что по окончании обучения выдается сертификат об успешном прохождении курса, однако в рекламной компании ответчик гарантировала выдачу диплома государственного образца. Качество предоставляемых услуг также не устроило истца, поскольку в процессе обучения необходимо было осуществлять привлечение клиентов, на видеоуроках различные преподаватели предоставляли информацию, не относимую к тематике курса, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к ответчику с претензией о расторжении договора от. ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных...

... по договору денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд расторгнуть договор оферты на оказание образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 52 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг юриста 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством публичной оферты между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен «договор образовательных услуг в сфере туризма», согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обучению по курсу : «Менеджер по туризму», согласно п. 2.2 договора-оферты услуги предоставляются с использованием дистанционных методов обучения путем проведения онлайн встреч в формате зум-звонков и направлении Заказчику учебных материалов по курсу для самостоятельного изучения, а также предоставления заказчику задач для самостоятельной работы.

Согласно п. 2.3 договора срок обучения составляет 8 недель с даты начала курса и проведения первого онлайн урока. В течение этого срока заказчик обязуется выполнять и отправить домашние задания по курсу, присутствовать на онлайн встречах. После прохождения обучения и при успешном дистанционном выполнении всех поставленных задач, заказчик получает сертификат об успешном окончании курса. Выдача сертификата осуществляется в электронном виде, либо почтой на адрес заказчика. Обязательным условием для получения сертификата является прохождение тестирования.

Исполнитель вправе оказать услуги самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (л.д. 38).

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается скриншотом «Сбербанк Онлайн» и не оспаривалось ответчиком.

Истцом не оспаривалось, что доступ к образовательным материалам был предоставлен, что подтверждается скриншотами личного кабинета истца на платформе «Система Геткурс».

Кроме того судом установлено, что ФИО5, как исполнитель по договору, заключенному с ФИО2, оказывала образовательные услуги в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Учебный центр «ПРОФИ» договора реализации образовательных программ № ША2103/05, в соответствии с которым ООО «Учебный центр «ПРОФИ» реализует программы дополнительного профессионального образования с использованием ресурсов ИП ФИО1 (п. 1.1), при этом учебный центр гарантирует наличие лицензии на право осуществления образовательной деятельности исполнителя, а исполнитель (ИП ФИО5)– наличие материально-технических кадровых ресурсов.

Наличие лицензии на ведение образовательной деятельности ООО «Учебный центр «ПРОФИ» подтверждается выпиской из реестра лицензий (л.д. 99).

Факт получения положительного заключения комиссии и прохождения аккредитации в учреждении дополнительного профессионального образования ИП ФИО5 подтверждается свидетельством (л.д. 22).

Согласно учебного плана ООО «Учебный центр «ПРОФИ», дополнительная профессиональная образовательная программа «NADOTUR ONLINE TRAVEL EXPERT PREMIUM» включает в себя 8 образовательных модулей общей трудоемкостью 48 учебных часов, с прохождением как промежуточного контроля, так и итогового тестирования, а также самостоятельных работ (л.д. 124).

Как следует из учебного плана, утвержденного ООО «Учебный центр «ПРОФИ», исходя из прогресса пройденного ФИО2 обучения, с учетом того, что ею не было пройдено итоговое тестирование (что не оспаривалось истцом), прогресс ее прохождения составил 80% от общего объема образовательный программы (оказанных ей образовательных услуг),, которые могли быть ей оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в адрес ответчика ИП ФИО5 с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть внесенную в счет оплаты обучения денежную сумм 52 200 руб..

В ответе на претензию ответчик отказала в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные условиями договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, оказаны в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец была ознакомлена с условиями договора при принятии решения о его заключении, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Исходя из совокупности условий договора, заключенного с ФИО2, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к онлайн-урокам и прочим материалам через платформу ООО «Система Геткурс» в рамках личного кабинета истца на данной платформе.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, в том числе - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, согласно условиям договора плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, доступ в полном объеме к которому предоставлен одномоментно, то при расчете подлежащей возврату суммы следует исходить из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.

Пояснениями истца, указанием на это в письменных возражениях на иск ответчика, приобщенными скриншотами личного кабинета ФИО2 на платформе на сайте www.getcourse.ru, установлено, что доступ ко всем модулям курса на платформе был предоставлен истцу единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из перечня модулей, к которым имеет доступ истец, при этом опровергается утверждение истца о том, что без прохождения предыдущего модуля не предоставлялся доступ к последующему, поскольку из учебного плана профессиональной переподготовки ООО «Учебный центр «ПРОФИ», таблицы расчета прогресса обучения ФИО2 (л.д. 12-127) следует, что не прохождение предыдущего урока не препятствовало прохождению последующего истцом, которое было осуществлено выборочно, часть уроков или практических заданий были пропущены (не выполнены), что не препятствовало выполнению (просмотрю) последующих материалов в выборочном порядке. Итоговое тестирование не пройдено.

Представленными скриншотами, содержание которых не оспорено истцом, подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обучение, писала вопросы.

Согласно п. 2.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения составляет 8 недель с даты начала курса, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знала. Таким образом, на дату обращения истца с претензией о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия курса истёк, при этом доступ к платформе оставался открытым, что свидетельствует о том, что фактически услуги по предоставлению доступа к платформе на весь период длительности курса были оказаны в полном объеме, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для возврата истцу платы пропорционально неиспользованной части курса.

Доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, напротив, как указано выше, наличие лицензии на ведение образовательной деятельности ООО «Учебный центр «ПРОФИ» подтверждается выпиской из реестра лицензий, а факт получения положительного заключения комиссии и прохождения аккредитации в учреждении дополнительного профессионального образования ИП ФИО5 подтверждается свидетельством.

Доступ ответчиком к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме, на обратное истец не ссылалась, доказательств тому не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В обоснование иска истец указала, что некачественная услуга выражена в осуществлении ответчиком деятельности по оказанию услуг по обучению фотографии без предоставлении информации о наличии государственной аккредитации либо наличии лицензии, о том, какой документ выдается по окончании обучения, а также о фактическом исполнителе услуг.

Суд полагает, что в данном случае истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий оферты, оказание некачественных услуг, введение истца в заблуждение путем предоставления недостоверной информации при заключении договора.

Так, наличие лицензии на ведение образовательной деятельности ООО «Учебный центр «ПРОФИ» подтверждается выпиской из реестра лицензий, получения положительного заключения комиссии и прохождения аккредитации в учреждении дополнительного профессионального образования ИП ФИО5 подтверждается свидетельством. В условиях договора-оферты об оказании образовательных услуг в сфере туризма (п. 2.4) указано, что по окончании обучения и успешном выполнении всех дистанционных задач выдается заказчик получает сертификат об успешном окончании курса.

Сам по себе акт № 13/310 контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области проверки соблюдения обязательных требований ИП ФИО1 при размещении информации на сайте www.nadotur.online ДД.ММ.ГГГГ, установивший признаки нарушений обязательных требований в части отсутствия информации о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельность, государственной аккредитации, об оказании образовательных услуг с привлечением ресурсов ИП ФИО5 ООО «Учебный центр «ПРОФИ», т.е. признаки не предоставления ИП ФИО5 достоверной и полной информации о себе и оказываемых услугах, свидетельствует об отсутствии таковой информации на сайте www.nadotur.online, в результате чего ИП ФИО5 вынесено предостережение, однако об отсутствии разрешительной документации, либо отсутствии в договоре информации о том, какой документ выдается по окончании обучения, либо введение потребителей в заблуждение предоставлением ложной информации не свидетельствует. Напротив, договор оферта об оказании образовательных услуг в сфере туризма содержит информацию как о документе, подлежащем выдаче по окончании курса (п. 2.4), так и оказанием услуг исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц (п. 2.6).

В соответствии с п. 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает, в том числе, повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

Исходя из частей 1, 2, 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно п. 31 постановления Минтруда РФ N 3, Минобразования РФ N 1 от 13.01.2000 «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения», Успешное завершение профессиональной переподготовки, повышения квалификации, стажировки специалистов в учреждениях дополнительного профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, подтверждается соответствующими документами государственного образца (свидетельство, удостоверение, диплом).

Как указывает в возражениях ответчик, по окончании обучения истцу предлагалось получить удостоверение о профессиональной подготовке государственного образца при условии выполнения ею практических заданий и прохождения итогового тестирования.

Таким образом, наличие государственной аккредитации исполнителя ИП ФИО5 подтверждает возможность исполнения принятого на себя обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать удостоверение о профессиональной подготовке государственного образца.

Поскольку услуги оказаны ФИО2 надлежащим образом и в надлежащий срок в момент предоставления ссылки-доступа к онлайн-курсу, на дату получения претензии ФИО2 ответчиком были оказаны услуги по предоставлению доступа к образовательной платформе свыше длительности курса, с учетом изложенного оснований для взыскания денежных средств и применения штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО2 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург «10» июня 2015 года

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Демченко Р.А.,

при секретаре Тютюнник Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора ... Зиманкова И.А.,

подсудимой Алешиной О.Ю.,

защитника адвоката Кардинале В.В...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

Алешиной О.Ю....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина О.Ю. 26 августа 2014 года около 23 часов в своем доме ..., из неприязни к своему мужу А.В.В., вызванной нахождением последнего в состоянии опьянения, толкнула его, от чего он упал на пол, после чего нанесла ему 12 ударов ногами в область живота, причинив тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа с разрывом тонкой кишки, осложненными распространенным каловым фибринозно-лейкоци­тарным перитонитом, множественными кровоизлияниями в стенку брюшины, от которого А.В.В. умер в 12 часов 29 августа 2014 года.

Подсудимая Алешина О.Ю. виновной себя в содеянном признала полностью и отказалась от дачи показаний в суде. Из оглашенных показаний подозреваемой Алешиной О.Ю. (т. 3, л.д. 150-155) усматривается, что 26 августа 2014 года около 23 часов в своем доме А.В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у неё спиртное и сигареты, оскорблял её, она толкнула его рукой, и он упал на пол. Лежа на полу, А.В.В. продолжил её оскорблять, тог...

...да она нанесла ему два удара пяткой правой ноги в живот и еще около 10 ударов ногами. 29 августа 2014 года А.В.В. умер в автомобиле «скорой помощи».

Виновность подсудимой Алешиной О.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной (т. 2, л.д. 136-137) усматривается, что 26 августа 2014 года около 23 часов в своем доме Алешина О.Ю. в ходе конфликта со своим мужем А.В.В., находившимся в состоянии опьянения, нанесла ему удар рукой в живот, от которого он упал на диван. На следующий день А.В.В. жаловался на боль в животе, 28 августа 2014 года боль усилилась, 29 августа 2014 года А.В.В. вызвал «скорую помощь» и умер в автомобиле «скорой помощи».

Согласно рапортам (т.1, л.д. 3 и 5), 29 августа 2014 года в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение, о том, что в этот день в 12 часов в карете «скорой помощи» скончался А.В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6), 29 августа 2014 года в 18 часов в морге ГБУЗ ... обнаружен труп гражданина А.В.В.

Согласно заключению эксперта ... (т. 1, л.д. 49-53), при исследовании трупа А.В.В. была обнаружена тупая травма живота: кровоизлияние в толщу мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа с разрывом тонкой кишки, осложненными распространенным каловым фибринозно-лейкоци­тарным перитонитом в виде наличия в брюшной полости 3000 мл жидкости с фибрином и содержимым кишечника, множественными кровоизлияниями в стенку брюшины.

Данные телесные повреждения образовались от не менее чем одного ударного воздействия в область живота за 2-3 дня до наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для здоровья.

Смерть А.В.В. наступила в результате интоксикации, развившейся на фоне распространенного калового фибринозно-лейкоци­тарного перитонита, возникшего вследствие тупой травмы живота с кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности брюшной стенки справа с разрывом тонкой кишки и кровоизлиянием в его проекции, что подтверждается наличием в брюшной полости 3000 мл жидкости с фибрином и содержимым кишечника, множественными кровоизлияниями в стенку брюшины, отеком и набуханием головного мозга и мягкой мозговой оболочки, энцефалопатией, дистонией сосудов внутренних органов, кровоизлияниями под легочную плевру в междолевых отделах легких с обеих сторон, гемморагическим отеком легких и гемморагическим гастритом. Между имевшими место телесными повреждениями в виде тупой травмы живота и наступлением смерти А.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Помимо данных телесных повреждений на трупе А.В.В. были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью – кровоподтеки в области таза, ссадины на верхних конечностях, множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, тупая травма забрюшинного пространства – кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон, которые образовались от не менее чем 10 травматических воздействий в короткий промежуток времени твердого тупого предмета за 2-3 суток до наступления смерти.

Из показаний потерпевшего А.В.Н. усматривается, что с 2012 года А.В.В. и Алешина О.Ю. проживали в своем доме в селе ..., у них имелось трое детей. А.В.В. продолжительное время употреблял спиртные напитки. 29 августа 2014 года он узнал о смерти А.В.В. На похоронах Алешина О.Ю. сообщила ему, что А.В.В. могли избить в селе.

Из показаний свидетеля Б.О.А. усматривается, что 29 августа 2014 года Алешина О.Ю. сообщила ей о смерти А.В.В. в машине «скорой помощи». 12 октября 2014 года её вызвал участковый уполномоченный и стал задавать вопросы о причастности к смерти А.В.В. двух жителей села Япрынцево. В связи с этим она позвонила Алешиной О.Ю., та стала утверждать, что ранее говорила ей об этих людях, но этого в действительности не было.

Из показаний свидетеля А.П.А. усматривается, что А.В.В. часто употреблял спиртные напитки, у него были частые конфликты с женой. 26 августа 2014 года он видел А.В.В. около 16 часов, телесных повреждений у него не было. 29 августа 2014 года от Алешиной О.Ю. он узнал, что А.В.В. умер.

Из показаний свидетеля А.В.И. усматривается, что А.В.В. часто употреблял спиртные напитки, у него были конфликты с женой, в ходе которых та применяла насилие. 26 августа 2014 года он видел А.В.В. около 16 часов, телесных повреждений у него не было. На следующий день от дочери А.В.В. он узнал, что тот лежит дома и болеет, а 29 августа 2014 года от соседа он узнал, что А.В.В. умер.

Из показаний свидетеля А.И.С. усматривается, что 27 августа 2014 года около 15 часов А.В.В. сообщил ему о боли в нижней части живота.

Из показаний свидетеля В.Г.Б. усматривается, что А.В.В. систематически употреблял спиртные напитки. 29 августа 2014 года в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение, о том, что в этот день в 12 часов А.В.В. скончался карете «скорой помощи». 11 октября 2014 года Алешина О.Ю. сообщила ему, что незадолго до смерти А.В.В. избили двое жителей села ... При проверке этой информации она не подтвердилась. После этого А.В.В. была вызвана в отдел полиции, где созналась, что это она избила А.В.В. После этого А.В.В. было предложено написать явку с повинной, что та и сделала.

Свидетель К.М.В. показал, что в октябре 2014 года ему в производство были переданы материалы по факту смерти гражданина А.В.В. После получения заключения эксперта было установлено, что смерть носит криминальный характер. Алешина О.Ю. была допрошена в качестве свидетеля и сообщила, что 26 августа 2014 года её муж был избит двумя жителями села ... В ходе проверки данная информация не подтвердилась. В связи с этим А.В.В. была вызвана в отдел полиции, где сделала явку с повинной, указав, что это она избила А.В.В., а при производстве с ней следственных действий давала признательные показания, при этом какого-либо давления на неё не оказывалось.

Из показаний свидетеля М.С.П. усматривается, что в протоколе явки с повинной Алешина О.Ю. собственноручно написала текст, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Из показаний свидетеля В.Д.Ю. усматривается, что 15 ноября 2014 года он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний подозреваемой Алешиной О.Ю. в её доме по адресу: ..., какого-либо давления на А.В.В. не оказывалось, все показания она давала добровольно.

Согласно заключению эксперта ... (т. 2, л.д. 75-85), тупая травма живота с кровоизлиянием в толщу мягких тканей у А.В.В. могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний подозреваемой Алешиной О.Ю. на месте от ..., то есть при нанесении А.В.В. двух ударов ногой сверху вниз лежащему на спине А.В.В.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой в содеянном установленной.

Действия подсудимой Алешиной О.Ю., которая умышленно причинила А.В.В. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть А.В.В., суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Алешиной О.Ю. преступления и степени его общественной опасности, в частности необратимых последствий в виде гибели человека, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, её явку с повинной, аморальность поведения А.В.В., явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимой троих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему А.В.Н. расходов на погребение, а также учитывает в качестве таких обстоятельств то, что подсудимая в содеянном раскаялась и вину свою осознала, по военной службе характеризуется исключительно положительно, потерпевший А.В.Н. и коллектив воинской части ходатайствуют о смягчении наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком не свыше пяти лет. В соответствии с ч. 6. ст. 53 УК РФ к подсудимой не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд считает возможным подсудимой, имеющей сына А.А.В. ... 2011 года рождения, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алешину О.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Алешиной О.Ю. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком, А.А.В., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ... 2025 года.

Меру пресечения Алешиной О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Демченко

Секретарь судебного заседания Е.В. Тютюнник