Томчук Максим Владимирович

Дело № 2- 3241/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005962-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца – администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Парфенова И.В. (третьего лица по самостоятельному иску Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. к Степанян Э.С.),

третьих лиц Лебедева Е.А., Лебедевой С.Г. (истцов по самостоятельному иску к Степанян Э.С.), Дедюлиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-3241/2024 по иску администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Степанян Элле Степановне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по самостоятельному иску Лебедева Евгения Алексеевича, Лебедевой Светланы Григорьевны к Степанян Элле Степановне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Степанян Э.С., в котором просит признать перепланировку и переустройство, произведенные в жилом помещении – <адрес>, в виде: установки уборной над жилым помещением – квартирой № и проведении по фасадной стене канализационной трубы, незаконной, обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, кВ. 10, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту жилого помещения и поэтажному плану строения: 1) демонтировать уборную над жилым помещением – кв...

Показать ещё

...артирой №; 2) демонтировать канализационную трубу, идущую из <адрес> по фасадной стене многоквартирного дома по <адрес>; обязать Степанян Э.С. устранить незаконную перепланировку и переустройство в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2024 года в адрес главы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края поступило заявление Лебедевой С.Г., проживающей в <адрес>, о том, что их соседка Степанян Э.С., проживающая этажом выше в <адрес>, самовольно, без необходимых разрешений разместила санузел над жилой комнатой, принадлежащей ей, а также провела воду и канализацию по фасадной части жилого дома.

19 марта 2024 года комиссией, созданной администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, при выезде на место был выявлен факт несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего Степанян Э.С. – <адрес>, а именно: 1) произведена установка уборной над жилой комнатой помещения; 2) проведена по фасадной стене канализационная труба.

По итогам работы комиссии был составлен акт осмотра помещения в многоквартирном доме от 19 марта 2024 года.

Разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось.

Данные изменения требуют внесения в технический паспорт жилого помещения и в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Однокомнатная <адрес> кадастровым номером 26:25:110319:58, площадью 31 кв.м, расположена на 2-м этаже 2-х этажного дома по <адрес> муниципального округа <адрес>, и принадлежит Степанян Э.С. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения направлено требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 26 марта 2024 года № 1.

В связи с невыполнением требования в указанные срока, администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края было направлено повторное требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние 13 июня 2024 года № 3, которое вручено под роспись Степанян Э.С. 14 июня 2024 года.

В ходе выезда государственного инспектора отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории КМВ Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции составлен акт от 21 марта 2024 года, в котором указано, что собственником квартиры № 10 в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, выполнены работы по переустройству жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а именно: собственником <адрес> многоквартирного жилого дома проведены работы по изменению конфигурации жилого помещения, требующие внесения их в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения; собственником <адрес> многоквартирного жилого дома произведена установка уборной над жилой комнатой помещения № многоквартирного жилого дома, что согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над комнатами не допускается.

По истечении установленного срока, комиссией 22 августа 2024 года был составлен акт № 1 о незавершении работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в котором отражено, что собственник жилого помещения Степанян Э.С. проектную документацию не представила, требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние не исполнила.

Кроме того, ранее 9 февраля 2021 года решением Георгиевским городским суда Ставропольского края по делу № 2-267/2021, 2-2891/2020 (судья Дешпит В.С.), предыдущему собственнику <адрес> ФИО8 было отказано в удовлетворении иска к Лебедеву о возложении на него обязанностей не чинить препятствия в подключении <адрес> системе индивидуального холодного водоснабжения.

Считают, что действия ответчика не основаны на законе и грубо нарушают действующее законодательство Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьими лицами по делу Лебедевым Е.А. и Лебедевой С.Г. заявлены самостоятельные требования к Степанян Э.С., согласно которым они просят суд признать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающей в себя размещение в жилом помещении мойки, душевого поддона, унитаза и стиральной машины с подведенными к ним системами водоснабжения и водоотведения, незаконными; обязать Степанян Э.С. устранить допущенные нарушения и привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту путем: демонтажа самовольной врезки в линию водопровода, обеспечивающей водоснабжением в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>; демонтажа самовольной системы канализации, отводящей стоки от санитарно-технических устройств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, по фасадной стене многоквартирного дома; демонтажа санитарно-технических устройств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>: душевого поддона, мойки, унитаза, стиральной машины с подведенными к ним устройствами водоснабжения и водоотведения; в случае неисполнения установленной судом обязанности применить судебную неустойку (астрент), а именно взыскать с Степанян Э.С. в пользу Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. денежные средства в размере 200 рублей ежедневно вплоть до исполнения судебного акта; взыскать с Степанян Э.С. в пользу Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет расходов за оказание юридической помощи.

Исковые требования истцы Лебедев Е.А. и Лебедева С.Г. мотивировали тем, что незаконная перепланировка, допущенная ответчиком в <адрес>, напрямую влияет на возможность безопасной эксплуатации жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Они являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>. Собственником <адрес> на втором этаже, имеющей идентичную планировку, является Степанян Э.С.

Многоквартирный жилой дом с точки зрения инфраструктурных и планировочных решений не обеспечен центральным водоснабжением и канализацией. В связи с изложенным, доступ собственников квартир первого этажа к водоснабжению и водоотведению осуществляется через частные сети, согласованные с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и обеспеченные техническими условиями. Доступ собственников квартир второго этажа к водоснабжению обеспечен только через помещение общего пользования (общая кухня). Техническая возможность проведения водоснабжения и водоотведения в каждую индивидуальную квартиру отсутствует.

Тем не менее, Степанян Э.С. без получения согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения технических условий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществила врезку в систему водоснабжения второго этажа многоквартирного жилого дома, обеспечивающую водой общее помещение – кухню.

В результате действий по самовольной врезке, незаконной перепланировке и переустройству Степанян Э.С. переоборудовала помещение жилой комнаты в санузел, обеспечив его точками подключения водоснабжения к мойке, душевому поддону, стиральной машине и унитазу. Кроме того, Степанян Э.С. в целях проведения стоков обустроила кустарную систему канализации с отводом канализационных труб по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Наиболее заметным последствием незаконной перепланировки и переустройства стали постоянные протечки воды из <адрес> (второй этаж) в <адрес> (первый этаж) через межэтажное перекрытие с причинением ущерба отделке и имуществу жилой комнаты, а также протечки системы канализации по фасаду многоквартирного дома.

Однако наибольшую опасность представляют скрытое намокание электрической проводки, что может привести к короткому замыканию и пожару. Предпосылки угрозы короткого замыкания были обнаружены при осмотре самовольной врезки, которая проходит через отверстия в стене для розеток. Кроме того, протечка воды затрагивает электрические приборы (люстра, светильник и др.), что угрожает жизни и здоровью истцов.

19 марта 2024 года комиссией, созданной администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, зафиксирован факт несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>, о чем составлен акт осмотра.

21 марта 2024 года государственным инспектором отдела по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства на территории КМВ Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции составлен акт, подтверждающий осуществление несанкционированной перепланировки.

24 марта 2024 года в адрес собственника Степанян Э.С. направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

22 августа 2024 года комиссией, созданной администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, зафиксировано неисполнение требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Истцы Лебедев Е.А. и Лебедева С.Г. полагают возможным обеспечить защиту нарушенных прав собственников <адрес>, путем приведения жилого помещения <адрес>, в прежнее нормативное состояние, а также обеспечить пресечение эксплуатации Степанян Э.С. самовольно подключенных систем водоснабжения и канализации.

В судебном заседании представитель истца администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Парфенов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. полагал законным и обоснованным, также подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права собственников <адрес>, как и других жильцов многоквартирного жилого дома, подлежащие восстановлению путем приведения жилого помещения <адрес>, в прежнее нормативное состояние.

В судебном заседании третьи лица, заявившие также самостоятельные требования, Лебедев Е.А. и Лебедева С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Дедюлина Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Степанян Э.С. и её представитель по устному ходатайству Калганов В.И., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, своих возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – представитель Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», Иосько А.В., Блохина И.С., Гайворонская В.А., Чернявский М.Л., Томчук М.В., Томчук К.А., Овчинникова Е.А., Овчинникова А.С., Овчинников С.В., Мещерякова Е.А., Куликова О.М., Калиниченко Л.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, своих возражений на исковые требования не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Форма документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения также утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266. Данной формой предусматривается установление срока производства ремонтно-строительных работ, а также закрепляется обязанность заявителя по проведению работ в соответствии с проектной документацией. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения является обязательным приложением к заявлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Степанян Э.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-265576539.

Собственниками <адрес>, расположенной по тому же адресу, являются Лебедева С.Г. и Лебедев Е.А., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-282536614.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом с непосредственной формой управления.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года в адрес главы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края поступило заявление Лебедевой С.Г., проживающей в <адрес>, о том, что их соседка Степанян Э.С., проживающая этажом выше в <адрес>, самовольно, без необходимых разрешений разместила санузел над жилой комнатой, принадлежащей ей, а также провела воду и канализацию по фасадной части жилого дома.

19 марта 2024 года комиссией, созданной администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, при выезде на место был выявлен факт несанкционированной перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего Степанян Э.С. – <адрес>, а именно: 1) произведена установка уборной над жилой комнатой помещения; 2) проведена по фасадной стене канализационная труба.

По итогам работы комиссии был составлен акт осмотра помещения в многоквартирном доме от 19 марта 2024 года.

Разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось.

Руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения направлено требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от 26 марта 2024 года № 1.

В связи с невыполнением требования в указанные срока, администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края было направлено повторное требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние 13 июня 2024 года № 3, которое вручено под роспись Степанян Э.С. 14 июня 2024 года.

В ходе выезда государственного инспектора отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства на территории КМВ Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции составлен акт от 21 марта 2024 года, в котором указано, что собственником квартиры № 10 в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, выполнены работы по переустройству жилого помещения, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а именно: собственником квартиры № 10 многоквартирного жилого дома проведены работы по изменению конфигурации жилого помещения, требующие внесения их в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения; собственником квартиры № 10 многоквартирного жилого дома произведена установка уборной над жилой комнатой помещения № 3 многоквартирного жилого дома, что согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над комнатами не допускается.

По истечении установленного срока, комиссией 22 августа 2024 года был составлен акт №1 о незавершении работ по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в котором отражено, что собственник жилого помещения Степанян Э.С. проектную документацию не представила, требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние не исполнила.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 г. по делу № АКПИ13-873 повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние.

Доказательств согласования перепланировки с органом местного самоуправления ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-267/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Вишневской Н.В. (предыдущего собственника спорной квартиры) к Лебедеву Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении <адрес> многоквартирном <адрес>, к системе индивидуального холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-267/2021 года судом установлено, что система водоснабжения и водоотведения для каждой квартиры (2-й этаж) в многоквартирном <адрес>, не предусмотрены. Водопровод и канализация в доме по <адрес>, предусмотрены на общих кухнях, расположенных одна над другой – на 1-м и 2-м этажах. Техническая возможность проведения холодной воды в квартиры второго этажа отсутствует вследствие отсутствия централизованной канализации в квартирах.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм закона, перепланировка в квартире ответчика, является самовольной и незаконной, нарушает права третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом этого и положений ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым обязать Степанян Э.С. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, путем демонтажа перепланировки.

Истцами Лебедевым Е.А. и Лебедевой С.Г. заявлено требование о применении судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения ответчиком установленной судом обязанности, а именно взыскании с Степанян Э.С. в их пользу денежных средств в размере 200 рублей ежедневно вплоть до исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пунктах 31 и 32 названного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, учитывает соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленный Лебедевым Е.А. и Лебедевой С.Г. размер неустойки является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истцов необоснованного извлечения выгоды.

Рассматривая требования Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом его порядок и размер устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно – Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации (далее – Положение от 01.12.2012 №1240).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен чек № 20132eithe от 12 ноября 2024 года, согласно которому истцы уплатили Кононовой Н.В. 15 000 рублей за подготовку иска.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Степанян Э.С. в пользу Лебедева Е.А. и Лебедевой С.Г. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь Кононовой Н.В. 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края к Степанян Элле Степановне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, - удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройству, произведенные Степанян Эллой Степановной в жилом помещении – <адрес>, в виде: установки уборной над жилым помещением – квартирой № и проведении по фасадной стене канализационной трубы, - незаконной.

Обязать Степанян Эллу Степановну за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту жилого помещения и поэтажному плану строения:

демонтировать уборную над жилым помещением – квартирой №;

демонтировать канализационную трубу, идущую из <адрес> по фасадной стене многоквартирного дома по <адрес> муниципального округа <адрес>.

Обязать Степанян Эллу Степановну устранить незаконную перепланировку и переустройство в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Лебедева Евгения Алексеевича, Лебедевой Светланы Григорьевны к Степанян Элле Степановне о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, - удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающей в себя размещение в жилом помещении мойки, душевого поддона, унитаза и стиральной машины с подведенными к ним системами водоснабжения и водоотведения, - незаконными.

Обязать Степанян Эллу Степановну устранит допущенные нарушения и привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно техническому паспорту путем:

демонтажа самовольной врезки в линию водопровода, обеспечивающей водоснабжением <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

демонтажа самовольной системы канализации, отводящей стоки от санитарно-технических устройств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по фасадной стене многоквартирного дома;

демонтажа санитарно-технических устройств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>: душевого поддона, мойки, унитаза, стиральной машины с подведенными к ним устройствами водоснабжения и водоотведения.

В случае неисполнения установленной обязанности, применить судебную неустойку, а именно – взыскать со Степанян Эллы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лебедева Евгения Алексеевича, Лебедевой Светланы Григорьевны денежные средства в размере 200 рублей ежедневно вплоть до исполнения судебного акта.

Взыскать со Степанян Эллы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Лебедева Евгения Алексеевича, Лебедевой Светланы Григорьевны денежные средства в размере 15 000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Свернуть