Соломонов Андрей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Широковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломонова А. А., Соломоновой И. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу №2-677/2020 по иску Соломонова А. А. и Соломоновой И. В. к администрации г. Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Соломонова А.А. и его представителя Вострикова М.В., представителя администрации г. Реутов Московской области Максягиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонов А.А., Соломонова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Соломонова В.А., обратились в суд с иском к администрации г.Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что 29 июня 2010 года между администрацией города Реутов Московской области и Соломоновым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передана квартира №<данные изъяты>, общей площадью 43,0 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> С 3 сентября 2015 года по настоящее время в квартире проживают и за...

...регистрированы исцы.

Распоряжением администрации города Реутов Московской области от 27 февраля 2019 года указанная квартира исключена из специализированного жилищного фонда, однако на обращение с просьбой передать в долевую собственность спорное жилое помещение истцам отказано с указанием, что ими не представлены документы, подтверждающие отсутствие приватизации других жилых помещений в период с 16 декабря 1992 года по 3 сентября 2015 года у Соломонова А.А., в период с 08 июня 1999 года по 3 сентября 2015 года у Соломоновой И.В.

Также в иске указано, что в период с июня 1991 года по 16 декабря 1992 года Соломонов А.А. служил в Вооруженных силах России.

С 16 декабря 1992 года по 4 февраля 2004 года Соломонов А.А. проживал по адресу: <данные изъяты>, где участия в приватизации не принимал, что подтверждается справкой ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 3 июня 2019 года.

В период с 4 февраля 2004 года по июль 2010 года Соломонов А.А. проживал по адресу: <данные изъяты>.

С июля 2010 года по сентябрь 2015 года Соломонов А.А. был временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, постоянной регистрации не имел.

В период с июня 1991 года по 3 марта 1999 года Соломонова И.В. проживала в г.Нижневартовск Тюменской области.

С 3 марта 1999 года по 3 сентября 2015 года Соломонова И.В. проживала по адресу: <данные изъяты>, где участия в приватизации не принимала, что подтверждается справкой ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 20 ноября 2019 года.

Истцы просили признать за ними право долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Соломонов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Соломонова И.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Реутов Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Соломонов А.А., Соломонова И.В. обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся Соломоновой И.В., извещенной надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между администрацией города Реутов Московской области и Соломоновым А.А. заключен договор №75-10 служ. найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Соломонову А.А., как нанимателю, и членам его семьи передана квартира №<данные изъяты>, общей площадью 43,0 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 2, 4 указанного договора жилое помещение предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, для временного проживания в нем Соломонова А.А. с членами его семьи: супругой Соломоновой И.В. и сыном ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с п. 5 договора от 29 июня 2010 года, договор заключался с 29 июня 2010 года по 28 июня 2015 года.

Дополнительным соглашение № <данные изъяты> от 29 июня 2015 года к договору найма служебного жилого помещения № <данные изъяты> от 29 июня 2010 года, пункт 5 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключается в связи с работой в системе МВД РФ на срок действия трудового договора».

Согласно п. 19 договора прекращение службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации

Судом также установлено, что в августе 2019 года Соломонов А.А. был уволен из органов МВД Российской Федерации и трудоустроен в администрацию города Реутов Московской области.

Администрацией г. Реутов Московской области с истцом и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения либо договор социального найма не заключены.

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества.

В соответствии с выпиской из распоряжения администрации города Реутов Московской области от 27 февраля 2019 года №<данные изъяты> «О жилищных вопросах», спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда.

Истцы обращались с заявлением в администрацию г.Реутов Московской области, с просьбой передать в долевую собственность спорное жилое помещение.

В письме начальника отдела правового управления администрации г.Реутов Московской области от 31 января 2020 года истцу сообщено, что им не представлены документы, подтверждающие отсутствие у Соломонова А.А. приватизации других жилых помещений в период с 16 декабря 1992 года по 3 сентября 2015 года, у Соломоновой И.В. - в период с 8 июня 1999 года по 3 сентября 2015 года.

Согласно выписке из домовой книги с 3 сентября 2015 года истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 63, 57, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации, поскольку между администрацией г. Реутов Московской области и истцами договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, решение администрации на передачу спорной квартиры в собственность истцов в материалах дела не имеется. Соломонов А.А. и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств того, что в силу закона спорная квартира должна быть передана Соломоновым А.А. в пользование на условиях договора социального найма, не представлено.

При этом суд указал, что сам по себе факт исполнения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг, а также факт проживания в спорном жилом помещении после прекращения трудовых отношений Соломонова А.А. и МВД России, не свидетельствует о его использовании истцами на условиях договора социального найма.

Доводы истца Соломонова А.А. о том, что поскольку квартира перестала относится к специализированному жилому фонду использования, то между сторонами сложились правоотношений, регулируемых договором социального найма, суд признал несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение хоть и перестало имеет статус служебного жилья, но на основании договора социального найма истцам не представлялась.

Рассматривая довод Соломонова А.А. о том, что на основании пп. 2 п. 8 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Реутов, утверждённого решением Реутовского городского Совета депутатов от 27 апреля 2007 года № <данные изъяты>, спорная квартира ему может быть передана в собственность в порядке приватизации, суд признал его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п.п.3.1 вышеуказанного Положения служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями или муниципальными унитарными предприятиями городского округа Реутов, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления городского округа Реутов на период трудовых или служебных отношений, пребывания на выборных должностях, и не имеющих другого жилого помещения на территории городского округа Реутов.

На основании пп. 2 п. 8 Положения служебное жилое помещение может быть исключено администрацией города Реутов из специализированного жилищного фонда после исполнения работником контрактных обязательств 15 лет и более по заявлению работника и ходатайству руководителя организации, предприятия, учреждения, для передачи жилого помещения нанимателю в порядке приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении им и членами его семьи условий договора найма специализированного жилого помещения,

Относимых и допустимых доказательств того, что истец относится, либо относился к категории граждан, указанных п.п.3.1 Положения, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ним, как с сотрудником администрации г. Реутов, был заключён договор найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решения о предоставлении семье Соломоновых спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, Соломонов А.А. и члены его семьи вселены в спорную квартиру на основании договора найма служебного жилого помещения на период работы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, не являются основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Как следует из ответа администрации городского округа Реутов Московской области от 25 ноября 2020 года №<данные изъяты> на запрос судебной коллегии, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находится в жилом фонде социального использования. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.5 Московской области от 30 декабря 2005 года№277/2005-ОЗ «О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», учитывая постановление администрации города Реутов от 11 января 2016 года №<данные изъяты> «Об утверждении на 2016 год величины порогового значения доходов и стоимости имущества граждан, в целях признания их малоимущими и предоставления им по договорам социального найма помещений муниципального жилищного фонда» Соломонов А.А. снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещения, поскольку доход семьи превышал установленный порог.

Таким образом, истец был снят с учета нуждающихся не в связи с предоставлением спорной квартиры, а по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» орган местного самоуправления обладает полномочиями передать служебную квартиру в собственность в порядке приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено в материалы дела принятое в установленном порядке решение собственника о передаче служебной квартиры в собственность истцов.

УИД: 50RS0040-01-2020-000467-48 Дело №2-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова Андрея Анатольевича и Соломоновой Ирины Викторовны к Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просили признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен Договор № служ. найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передана <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. №-ра «О жилищных вопросах», руководствуясь ЖК РФ и принимая во внимание решение общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города (протокол от ДД.ММ.ГГГГг. №), <адрес> по адресу: <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире проживают и зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Истцы обращались с заявлением в Администрацию <адрес>, с просьбой передать в долевую собственность спорное жилое помещение, однако им в этом было отказано, поскольку Администрация <адрес> не вправе заключить договор передачи данной квартиры в д...

...олевую собственность истцов в порядке приватизации, поскольку ими не представлены документы, подтверждающие отсутствие приватизации других жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4, что подтверждается письмом №п-3417/22103 от ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с данным решением, истцы обратилась в суд с иском, в котором указывают на то, что в период с июня 1991г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 служил в Вооруженных силах РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По данному адресу истец участия в приватизации не принимал, что подтверждается справкой ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по июль 2010 года ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, ком.305общ. С июля 2010 г. по сентябрь 2015 г. ФИО2 был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянной регистрации не имел. В период с июня 1991г. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 проживала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 проживала по адресу: <адрес>А. По данному адресу истец участия в приватизации не принимал, что подтверждается справкой ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2 просил суд иск удовлетворить.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Администрация <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил, письменной правовой позиции по делу ответчиком представлено также не было, тем самым ответчик оставил решение на усмотрение суда.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен Договор № служ. найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передана <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1,2,4 договора жилое помещение предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, для временного проживания в нем ФИО2 с членами его семьи: супругой ФИО4 и сыном ФИО3, ФИО9

Согласно пункту 19 договора прекращение службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно выписке из домовой книги семья ФИО8 зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГг., договор заключался с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору найма Служебного жилого помещения №/-10 служ от ДД.ММ.ГГГГг., пункт 5 Договора найма Служебного жилого помещения №/-10 служ от ДД.ММ.ГГГГг. был изложен в следующей редакции: «Настоящий Договор заключается в связи с работой в системе МВД РФ на срок действия трудового договора».

В судебном заседании истец пояснил, что с августа 2019г. он был уволен из органов МВД РФ.

Помимо этого, в хорде рассмотрения дела по существу, истец пояснял, что с августа 2019г. по настоящее время он является сотрудником Администрации <адрес>.

Администрация <адрес> с истцом и членами его семьи договор найма служебного жилого помещения либо договор социального найма заключены не были.

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. №-ра «О жилищных вопросах», <адрес> по адресу: <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда.

Истцы обращались с заявлением в Администрацию <адрес>, с просьбой передать в долевую собственность спорное жилое помещение, однако им было отказано, поскольку Администрация <адрес> не вправе заключать договор передачи данной квартиры в долевую собственность истцов в порядке приватизации, поскольку ими не были представлены документы, подтверждающие отсутствие приватизации других жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4

В судебном заседании истец пояснил, что, что после увольнения из органов МВД РФ, Администрация <адрес> с требованиями о выселении его и членов его семьи из спорной квартиры, в виде прекращением трудовых отношения с МВД РФ и прекращением действия договора № служ. найма служебного жилого помещения, не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в спорном жилом помещении произведена неузаконенная перепланировка, в результате которой изменилась площадь данного жилого помещения, так согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ГУП МО «МОБТИ» в квартире произведена перепланировка, изменена общая площадь жилого помещения с 43,0 кв.м. на 42.6 кв.м.

Истец пояснил, что им в квартире была произведена перепланировка, разрешение на проведение которой отсутствует.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим:

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем, несут расходы по его содержанию, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым лицевым счётом.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу указывал на то, что имеются все основания для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как ранее было указано, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор № служ. найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена семье истца в качестве служебного жилого помещения на период его трудовых отношений в системе МВД РФ.

В августе 2019г. истец ФИО2 был уводён со службы в МВД РФ.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. №-ра «О жилищных вопросах», <адрес> по адресу: <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что с истцами Администрацией <адрес> не был заключён в отношении спорного жилого помещения договор социального найма.

Каких-либо доказательств того, что истцам предоставлялось спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что сам по себе факт исполнения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг, а также факт проживания в спорном жилом помещении после прекращения трудовых отношений ФИО2 и МВД РФ, не свидетельствует о его использовании истцами на условиях договора социального найма.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

В соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Доводы истца ФИО2 о том, что поскольку квартира перестала относится к специализированному жилому фонду использования, то между сторонами сложились правоотношений, регулируемых договором социального найма, суд полагает ошибочными, поскольку как следует из материалов дела, спорное жилое помещение хоть и перестало имеет статус служебного жилья, но с истцами договор социального найма Администрацией <адрес> заключён не был.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод истца о том, что он и члены его семьи занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, в связи с чем истцы имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, не соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорная квартира хоть не является служебным жилым помещением, передача ее в собственность граждан возможна только с согласия собственника (лица, уполномоченного им).

Согласие Администрации <адрес> на передачу спорной квартиры в собственность истцов, ими не получено.

Более того, обязательным условием приватизации является предоставление квартиры на основании договора социального найма, однако, договор социального найма с истцами в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении спорного жилого помещения Администрацией <адрес> принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма, не представлено.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца, в связи с работой и только на время трудовых отношений ФИО2 в системе МВД РФ.

Договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. подписаны ФИО2 на указанных условиях, тем самым, он выразил свое согласие с его условиями, в установленном законом порядке условия договора служебного найма не оспаривались.

Спорное жилое помещение было предоставлено Администрацией <адрес> истцу исключительно на период его трудовых отношений в системе МВД РФ, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд обращает внимание на то, что признать за гражданами, проживающими в жилом помещении предоставленным им на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Указанное решение может быть принято уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3 и 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, решение о предоставлении семье истца спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом – Администрацией <адрес> - принято не было.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено муниципальным образованием г.о. Реутов как служебное по ходатайству УВД <адрес>, а не в порядке обеспечения сотрудника полиции жилым помещением.

ФИО2 и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации <адрес> не состояли и не состоят, доказательств того, что в силу закона спорная квартира должна быть передана ФИО2 в пользование на условиях договора социального найма, не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в квартире истцом была произведена перепланировка, разрешение на проведение которой отсутствует, истцом изменена общая площадь жилого помещения с 43,0 кв.м. на 42.6 кв.м.

Доказательств того, что произведённой истцом перепланировкой в квартире по указанному выше адресу не были нарушены права и законные интересы граждан и эта перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, представлено суду не было.

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, учитывая, что в спорной квартире проведена незаконная перепланировка, спорная квартира была предоставлена ФИО8 для проживания на время службы ФИО2 в системе МВД РФ, доказательств заключения между сторонами договора социального найма, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тем самым, необходимых условий для приватизации спорного жилого помещения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что на основании пп. 2 п. 8 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Реутов, утверждённого Решением Реутовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №-НА, спорная квартира ему может быть передана в собственность в порядке приватизации, суд приходит к выводу о том, что данный довод основан на субъективном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем суд не может принять его во внимание.

Так, согласно п.п.3.1 вышеуказанному Положению, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями или муниципальными унитарными предприятиями городского округа Реутов, в связи с прохождением службы либо в связи с избранием на выборные должности в органы местного самоуправления городского округа Реутов на период трудовых или служебных отношений, пребывания на выборных должностях, и не имеющих другого жилого помещения на территории городского округа Реутов.

На основании пп. 2 п. 8 Положения, служебное жилое помещение может быть исключено Администрацией <адрес> из специализированного жилищного фонда после исполнения работником контрактных обязательств 15 лет и более по заявлению работника и ходатайству руководителя организации, предприятия, учреждения, для передачи жилого помещения нанимателю в порядке приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации, при соблюдении им и членами его семьи условий договора найма специализированного жилого помещения,

Относимых и допустимых доказательств того, что истец относится, либо относился к категории граждан указанных п.п.3.1 Положения, суду не представлено.

Истцом суду не было представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что с ним, как с сотрудником Администрации <адрес>, был заключён договор найма специализированного жилого помещения.

Представленная копия ходатайства начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, направленного Главе <адрес> о рассмотрении вопроса об исключении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда, с последующей передачей квартиры в собственность оперативному дежурному Отдела полиции по г.о. Реутов майору полиции ФИО2 и членам его семьи, не может служить доказательством исполнения требования пп. 2 п. 8 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Реутов, утверждённого Решением Реутовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №-НА, поскольку истец на период написания данного ходатайства не относился к категории граждан указанных п.п.3.1 Положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соломонова Андрея Анатольевича и Соломоновой Ирины Викторовны к Администрации г.Реутов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020г.

Федеральный судья Корниенко М.В.