Грицкевич Лидия Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Д.М.Г. года Н-ск

Н-ск суд Н-ск в составе:

Председательствующего судьи ФИО0,

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ПСФ ФИО11» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ПСФ «ФИО12» с требованием о компенсации морального вреда, указав, что ее сын ФИО10 на основании трудового договора в период времени с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. выполнял работу по изоляции кровли 9-ти этажного жилого дома Н «А» по ул.Н-ск Н-ск, строительство которого осуществляло ООО ПСФ «ФИО13».

Сын производил вышеуказанную работу у парапета кровли, представлявшего собой сборные железобетонные блоки по периметру здания высотой 0,4 метра при отсутствии защитных или страховых ограждений, а также без применения предохранительного (монтажного) пояса.

Допуск к работе ее сына осуществили должностные лица вышеуказанной организации ФИО5 и ФИО4о., нарушив тем самым ст.212 ТК РФ, СниП п.4.9 12-03-2001; п.6.4.9 ПОТ P.M. 012-2000, п. 1,32 ПОТР.М 012-2000, в результате чего Д.М.Г.г. около 14 час.20 мин.произошло падение ее сына с крыши 9-тиэтажного строящегося дома На по ул. Н-ск Н-ск.

От полученных повреждений ее сын скончался.

ФИО5 и ФИО4о. нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, поскольку должны были в силу своих должностных обязанностей осуществлять периодический оперативный контроль состояния и условий безопасности труда, в случае выявления недостатков, принимать меры к их устранению, а в случае возникновени...

...я угрозы не обеспечения безопасного производства работ -прекратить работы.

Приговором Ленинского районного суда от Д.М.Г. г. ФИО5 и ФИО4о. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

ФИО5 и ФИО4о. состояли в трудовых отношениях с ответчиком по делу.

Гибелью сына истице причинен моральный вред, поскольку утрата для нее является невосполнимой, из-за смерти сына истица испытывает моральные и нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный ей гибелью сына, истица оценивает в 3 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ответчика по делу в свою пользу в возмещении морального вреда 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСФ «ФИО14 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Третьи лица ФИО5, ФИО4о. в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности, не возражал против возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и

индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. г. ФИО10 был принят на работу в ООО ПСФ «ФИО15» на должность монтажника на строительный участок. Основанием для принятия явилось заключение трудового договора Н от Д.М.Г. г. л.д.13-15), о чем бы сделана запись в трудовой книжке под Н от Д.М.Г. г. л.д.20).

Как следует из приказа Н от Д.М.Г. г., трудовой договор с ФИО10 прекращен в связи со смертью работника л.д.20).

Смерть ФИО10, Д.М.Г. г.р., наступила в результате нарушения должностными лицами ООО ПСФ «ФИО16 ФИО5 и ФИО4-о. правил безопасности при ведении строительных работ, что подтверждается Приговором Ленинского районного суда Н-ск от Д.М.Г. года, которым начальник строительного участка ООО ПСФ «ФИО17» ФИО5 и ФИО4, который непосредственно занимался расстановкой рабочих, признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека л.д. 3-10).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2.3.2 трудового договора Н от Д.М.Г.г., организация обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

В соответствии с п.б ст.4.2 вышеуказанного договора, организация несет материальную и иную ответственность в случае причинения Работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию

морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что заболеваниями, перечисленными в выписке из медицинской карты, представленной истицей, она страдает с детства, а не приобрела их в результате смерти сына, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ПСФ «ФИО18» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСФ ФИО19» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Н-ск суд в течение 10 дней

Судья ФИО0

26 июля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А», , Кулиеву Г.М.о. о возмещении материального вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца

У С Т А Н О В И Л :

Грицкевич Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А», Бабурину С.В., Кулиеву Г.М. о возмещении материального вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын, выполняя работу по изоляции кровли 9-ти этажного жилого дома № а <адрес>, строительство которого осуществляло ООО ПСФ «Евро-Стройсервис - А».

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица вышеуказанной организации Бабурин С.В. и Кулиев Г.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При жизни, ее сыном ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор с банком «ЕАТП» на сумму в размере <сумма> руб., поручителем по которому является она (Грицкевич Л.К.). Однако после смерти банк в принудительном порядке заставил переоформить данный кредит на ее имя. Кроме того при жизни ее сыном были заключены договора по картам банка «Русский стандарт».

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика следующие кредитные задолженности: по банку ОАО ЕАТП Банк - <сумма>., по банку «Русский стандарт» по карте ...

...№ - <сумма>., по карте № - <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Школьникова С.П., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что взыскиваемые ими суммы по кредитам до настоящего времени не погашены Грицкевич Л.К. ввиду отсутствия у последней материальной возможности.

Ответчики - ООО ПСФ «Евростройсервис-А», Бабурин С.В., Кулиев Г.М. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не предоставили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В судебном заседании установлено, что между ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А» и Грицкевич Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу на должность монтажника на строительный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Грицкевич Д.А. заключен кредитный договор №-П, по условиям которого Грицкевич Д.А. банком предоставлены денежные средства в размере <сумма> рублей под 41% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Грицкевич Л.К. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, при жизни Грицкевич Д.А. заключил договор на получение денежных средств с банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» за № и №, путем использования банковских карт, предоставленные ему ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Согласно представленных счет - выписок, задолженность по договору № 72464213 составила 43 939 руб. 88 коп., по договору № - <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Грицкевич Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Грицкевич Л.К. банком предоставлены денежные средства в размере <сумма> рублей под 36% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Существенным условием договора является график платежей, с которым Грицкевич Л.К. была ознакомлена, что подтверждается соответствующей подписью.

По сведениям банка по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Грицкевич Л.К. числится задолженность в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Грицкевич Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ №.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2010 года установлена вина Бабурина С.В. - начальника строительного участка ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А», Кулиева Г.М. - производителя работ ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А» в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть Грицкевич Д.А.

Принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена возможность назначения возмещения вреда членом семьи умершего по долговым обязательством последнего, а так же принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, понесение ею указанных расходов, а судом таких не установлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление к ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А», Бабурину С.В., Кулиеву Г.М. о возмещении материального вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление к ООО ПСФ «Евро-Стройсервис-А», , Кулиеву Г.М.о. о возмещении материального вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года.

Судья: Е.А. Пираева