Гаркунов Алексей Александрович

Дело № 2а-4936/2024

43RS0001-01-2024-006770-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Дяченко А.Д.,

с участием представителя административного истца адвоката Селюнина С.М.,

представителя административного ответчика Администрации города Кирова Беспятых Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4936/2024 по административному исковому заявлению Вахта И. Л. к Муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление», Администрации города Кирова о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Вахт И.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление». В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2024 удовлетворены исковые требования Гаркунова А.А. к Администрации г. Кирова об изъятии жилого помещения – 1/2 доли в квартире {Адрес изъят}, путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, с установлением размера выкупной цены в размере 2155750 руб. На основании решения выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}. {Дата изъята} между Гаркуновым А.А. и Вахтом И.Л. заключен договор уступки права требования с Администрации города Кирова по решению суда денежной суммы размере 2155750 руб. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.03.2024 произведена замена взыскателя по делу {Номер изъят}. В дальнейшем обратился к ответчику за исполнением судебного заседания, однако в выплате денежных средств отказано, чем полагает допускается неисполнен...

...ие решения суда. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие МКУ «КУЖ» выраженное в неисполнении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2024, возложить обязанность на административного ответчика выплатить денежные средства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Кирова.

В судебное заседание административный истец Вахт И.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Селюнин С.М. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, указал, что надлежащим ответчиком является МКУ «КЖУ».

Представитель административного ответчика МКУ «КЖУ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком учреждение не является.

Представитель Администрации города Кирова Беспятых Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, позицию изложенную в отзыве поддержала, указала, что поскольку имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, то переход права собственности не возможно осуществить, что влечет нарушение прав ответчика и заинтересованных лиц.

В судебное заседание заинтересованные лица Гаркунов А.А., ОСП по Первомайскому району г. Кирова, Управление Росреестра по Кировской области не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2024 года по делу № 2-6/2024 исковые требования Гаркунова А. А.овича к администрации города Кирова об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены. Решением суда изъята у Гаркунова А. А.овича 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с уплатой выкупной цены за счет средств муниципального образования «Город Киров» в размере 2155750 руб. После выплаты Гаркунову А.А. стоимости за изымаемое жилое помещение прекратить право его собственности на жилое помещение. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 19-25).

{Дата изъята} заключен договор уступки права требования между Гаркуновым А.А. и Вахтом И.Л., по условиям которого последнему уступлено право требования к Администрации города Кирова по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2024 на сумму 2155750 руб. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным в договоре требованиям (л.д. 26-27).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.03.2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-6/2024 с Гаркунова А. А.овича на правопреемника Вахта И. Л.. Определение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 28-30).

{Дата изъята} истец обратился к МКУ «КЖУ» с заявлением о предоставлении в письменном виде отказ в выплате денежной компенсации при расселении дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 50).

Согласно ответу МКУ «КЖУ» от {Дата изъята} регистрационные действия с помещением – 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, собственником которого является Гаркунов А.А. не возможны, поскольку имеются запреты на регистрационные действия с указанным жилым помещением. Решение находится на исполнении в администрации города Кирова (л.д. 50 оборот).

На запрос суда Управлением Росреестра по Кировской области представлены сведения о наличии запретов, ограничивающих право собственности Гаркунова А.А. на 1/2 доли в квартире, наложенных ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств, о чем внесены соответствующие записи {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 62).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Устава МКУ «КЖУ» принимает участие по подготовке документов по переселению граждан из аварийного жилья, а также осуществляет контроль за исполнением решений судов по делам Учреждения (л.д. 68-73).

Финансовые операции со средствами получателей средств из бюджета города осуществляет департамент финансов администрации города Кирова (л.д. 74-79).

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что МКУ «КЖУ» надлежащим ответчиком не является, поскольку учреждение не является стороной обязанной исполнять решение суда от 16.01.2024, кроме того у него отсутствуют полномочия по перечислению денежных средств.

Сведений о том, что административный истец обращался к Администрации города Кирова за исполнением решения суда в материалы дела не представлено. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что исполнительный документ в ГУФССП России по Кировской области на исполнение предъявлен не был.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия МКУ «КЖУ», администрации города Кирова, выраженного в неисполнении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.01.2024 не усматривается.

Требование о возложении обязанности об устранении нарушений является производным, и в отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, удовлетворению также не подлежит.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные Вахтом И.Л. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахта И. Л. к Муниципальному казенному учреждению «Кировское жилищное управление», Администрации города Кирова о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.