Чинокалов Геннадий Федорович

УИД 54RS0010-01-2019-004375-80

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-5054/2019

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинокаловой Г.Х. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2019 года по исковым заявлениям Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф. к ТСЖ «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов, которым постановлено:

Исковые требования Чинокаловой Галины Халкаковны, Чинокалова Геннадия Федоровича к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истцов Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., представителя ответчика ТСЖ «Дом Метрополис» Щамель Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 26 апреля 2018 года по пун...

...ктам 3,4,5,6; отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; признать недействительными протокол общего собрания и протоколы счетной комиссии, взыскать судебные расходы.

Чинокалов Г.Ф. обратился в суд с иском и просил признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 26 апреля 2018 года по пунктам 4,5; отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявлений истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 26 апреля 2018 года состоялось решение ТСЖ «Дом Метрополис», о котором истцам не было известно, так как они проживают за пределами города Новосибирска. Истцы полагают, что данное решение является недействительным, поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства, голоса представителей, участвующих по доверенностям, оформленным с нарушением требований законодательства, при подсчете результатов не были исключены. В решении по вопросу местонахождения ТСЖ не указан населенный пункт, а также неверно указан индекс. Решением членов ТСЖ затронуты вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе, оплаты вахтеров, расходы на благоустройство. Повестка собрания не соответствует протоколу собрания. Таким образом, по мнению истцов, решение общего собрания является недействительным, а действия ответчика - незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чинокалова Г.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым местом ее проживания является <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией регистрационного свидетельства и показаниями свидетелей. Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не были размещены решения, протокол общего собрания и бюллетени голосования, проживая за городом, не могла вовремя узнать о проведении данного собрания и приятых на нем решениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном периоде размещения в подъезде на информационной доске, как уведомления о проведении собрания, так и протокола собрания, совпавшего с днем ее приезда в город. Свидетели не сообщали суду ни одной даты ее приезда, совпадающей с датой размещения на информационной доске сведений по собранию. Поэтому вывод суда, основанный на показаниях свидетелей о пропуске срока исковой давности, является не доказанным.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о предстоящем собрании не соответствует материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ТСЖ о городском адресе для связи с ней, в материалах дела отсутствуют. Поэтому становится очевидным нарушение ее прав не направлением в адрес ее места жительства уведомления о проведении 26 апреля 2018 года общего собрания членов ТСЖ.

Суд делает не обоснованный вывод, указывая, что ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не распространяется на уведомления о проведений общего собрания, ссылаясь на содержание раздела 1 указанного ГОСТа. В данном разделе как раз указано на то, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. Уведомление о проведении общего собрания является организационно-распорядительным документом – письмом правления ТСЖ к членам ТСЖ во исполнение своего решения о назначении к проведению общего собрания. Поэтому указание на нем исходящей даты направления членам товарищества является обязательным, позволяющим определить период поступления сообщения на информационную доску для сведения членов ТСЖ.

Указывает на то, что вывод суда о том, что протокол спорного собрания членов товарищества содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937, не соответствует материалам дела.

Выводы суда о соответствии уставу размещенного на доске уведомления о проведении собрания, как в части приведенного содержания, так и в части самого уведомления являются ложными.

В решении суда в пятом абзаце на л. 6 указано на необоснованность довода истцов «о недопустимости разрешения на собрании вопроса по утверждению сметы доходов и расходов без отчета об исполнении сметы». Такой довод был обоснован в п. 6 на листе 7 искового заявления, дословным цитированием установленной законом формулировки вопроса компетенции общего собрания членов ТСЖ в ч. 2 п. 8.1 ст. 145 ЖК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937, в п. 15 так же требуется указывать вопросы повестки дня общего собрания в соответствие с формулировкой предусмотренной законодательством РФ.

Кроме того, как отмечалось в п. 25 выступления на суде 4 декабря (копия приложена к протоколу заседания суда), согласно Приказа Госстроя РФ от 14.07.1997 №17-45 «Об утверждении рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья», см. п. 2.2, смета прошлого года и ее исполнение, остатки финансовых средств и материальных ресурсов на содержание и ремонт являются исходными данными для сметы предстоящего года, что так же доказывает не разрывность данного вопроса компетенции собрания.

В материалах дела представлена копия сметы доходов и расходов 2003 года, так же доказывающая существовавшую практику соблюдения ответчиком этих норм закона.

Однако суд не применил указанные нормы права, и не указал иные, позволяющие изменять законом, установленные формулировки вопросов и оправдывать не предоставление членам ТСЖ отчета об исполнении сметы 2017 года.

Отклоняя довод о неправомерности включения в повестку общего собрания вопроса об утверждении тарифов (размера плат) на содержание и ремонт общего имущества, суд указывает, что исходит из содержания статьи 154 ЖК РФ, тогда как данная статья ни в какой форме не упоминает тарифы (размеры плат). По этим основаниям данный вывод суда не обоснован нормами права.

Суд проявил не последовательность в своих выводах. Так, отказывая в правомерности протоколов правления, представленных на л.д.149, 150, 151 по причине того, что они не подписаны и не заверены в установленном законом порядке, суд в отношении представленных на л.д. 77 - 90 доверенностей, не заверенных в установленном законом порядке, делает противоположные выводы.

Суд, при оценке доверенностей на л.д. 77-90, не применил закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, которым установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества и засчитал представителей собственников помещений, не подлежащих зачету с 1 125, 25 м2 голосами.

Суд применил закон, не подлежащий применению, указав, что доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению - пункты 4,5 статьи 185.1 ГК РФ.

Вывод суда о наличии кворума не подтверждается нормами права и материалами дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чинокалов Г.Ф., Чинокалова Г.Х. являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной в доме <адрес> (т. 2 л.д.14).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Метрополис».

Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. по состоянию на 26 апреля 2018 года являлись членами товарищества собственников жилья «Метрополис», что подтверждается соответствующими реестрами членов ТСЖ (т. 1 л.д. 122-124,192-193).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 26 апреля 2018 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис». Из протокола следует, что членами ТСЖ были приняты следующие решения: по первому вопросу была избрана секретарем собрания К.; по второму вопросу в счетную комиссию избраны М., Х., К.; по третьему вопросу принято решение о внесении изменений в устав ТСЖ «Дом Метрополис», стр. 2, пункт 1.2. Место нахождения товарищества определено: 13 этаж, помещение 1.; по четвертому вопросу: утверждена смета доходов и расходов на 2018 год; по пятому вопросу: утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 18,05 рублей; по шестому вопросу: определено место хранения протокола и бюллетеней общего собрания по адресу: <адрес>, 13 этаж, помещение Д.

Как следует из представленных материалов дела, истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. указали, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 181.4 с учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что о вынесенном решении истцы должны были узнать не позднее мая 2018 года, поскольку материалами дела достоверно установлено, что уведомления о проводимых собраниях, а также результаты данных собраний вывешиваются на информационном стенде в доме <адрес>, истцы проживая за городом, регулярно приезжают в Новосибирск в квартиру по указанному адресу, обязанность по извещению истцов о проводимом собрании по адресу временной регистрации в <адрес> у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а поэтому при надлежащей осмотрительности и заботливости они в мае 2018г. могли узнать о том, что на основании протокола общего собрания от 26.04.2018 с 01.04.2018 установлены новые тарифы за содержание и ремонт общего имущества, и оспорить решение собственников в установленном законом порядке.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинокаловой Г.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2816/2020

Судья Коцарь Ю.А.

(дело № 2-4173/2019)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинокаловой Г.Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинокаловой Г. Х. и Чинокалова Г. Ф. к товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии недействительными, отмене тарифа - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., возражения представителя товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» - Щамель Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чинокалова Г.Х. и Чинокалов Г.Ф. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ «Дом Метрополис», которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

После объединения гражданских дел в одно производство истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по п. 3 повестки дня «утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ г.»: в части содержания по строке сметы «замена и стирка ковриков 2.260 руб. в месяц и 27.120 руб. в год», принятого в отсутствие компетенции и в отсутствие кворума; в части содержания по строке сметы: «председатель правления ТСЖ «Дом Метрополис» (вознаграждение) 20.000 руб. в месяц и 240.000 руб. в год», принятого в отсутствие кворума и в отсутствие в повестке дня вопроса «определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления» в ДД.ММ.ГГГГ г.; в части содержания по строке сметы «вахтер (4 человека) 56.400 рублей в месяц, 676.800 руб. в год», принятого в отсутствие компетенции собрания и в отсутствие кворума; в части содержания по строкам сметы: «запланированные доходы от использования общего имущества в сумме 159.009 руб. в месяц направить на компенсацию затрат по содержанию жилья с...

...огласно п. 2.3 ч. 2 Устава ТСЖ «Дом Метрополис», принятому в отсутствие кворума и в отсутствие в повестке дня вопроса «определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества»; в части содержания по строкам сметы: «250.421 - 159 009 = 91412; 91412 : 4 574,8 кв.м = 19,98». Тариф (размер платы) на ДД.ММ.ГГГГ 19,98 руб. за 1 кв.м для управления, содержания и ремонта общего имущества дома, выполнения необходимых работ установить тариф (размер платы) 19,98 руб. за 1 кв.м»; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в <адрес> по п. 4 повестки дня «утвердить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 руб. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ», как принятое в отсутствие кворума и на основе недействительных исходных данных; признать недействительным протокол счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в <адрес> и с итогами голосования по вопросу повестки дня «утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества 19,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ»; отменить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис», по итогам которого было принято решение. Истцы полагают, что данное решение является недействительным (ничтожным), поскольку отсутствовал кворум, голоса представителей, участвующих по доверенностям, оформленным с нарушением требований законодательства, при подсчете результатов не были исключены. Решением членов ТСЖ затронуты вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе, оплаты вахтеров, замены и чистки ковриков. Вопрос о направлениях расходования доходов, полученных от использования общего имущества, не был поставлен на собрании и решение по данному вопросу не принималось. При этом, при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества денежные средства, получаемые от использования общего имущества, были учтены. Решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, было принято в отсутствие кворума. Повестка собрания не соответствует протоколу собрания.

Судом вынесено решение, с которым не согласна Чинокалова Г.Х., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе излагает доводы о несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о проведении спорного собрания.

Полагает, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, т.к. представленные в материалы дела доверенности на участие в собрании представителей собственников не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия кворума, поскольку оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии на собрании представителей членов ТСЖ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия на собрании законного представителя ООО «Инвестор»

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания не состоятельны.

Считает, что судом необоснованно отклонено требование истцов о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения об утверждении сметы в частях расходов на выплату вознаграждения председателю правления, поскольку вопрос о выплате вознаграждения председателю правления не был включен в повестку собрания, соответственно данные вопрос не мог быть разрешен на оспариваемом собрании.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованная, учитывая, что данное собрание было годовым, и данный вопрос утверждался после утверждения финансового плана 2015, при этом оспариваемое собрание не является годовым. Оснований для материального поощрения правления не имеется, поскольку годового собрания не было проведено, отсутствует отчет о проделанной работе правления, отчет о ревизионной комиссии, отчет об исполнении сметы расходов и доходов.

Расходы на выплату вознаграждения правлению не входят в смету и стоят в зависимости от финансовых итогов за отчетный период, соответственно вопрос о вознаграждении председателя должен был быть включен в повестку собрания и разрешен до утверждения сметы, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЖК РФ, Правилами №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что вопрос об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества был решен общим собранием при принятии Устава. Вопреки выводам суда данный вопрос должен быть включен в повестку дня и по нему должно было быть принято соответствующее решение общего собрания. Для принятия данного решения, требуется 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Выводы суда первой инстанции о том, что соответствующее решение не было принято на оспариваемом собрании противоречит содержанию оспариваемого решения, из которого следует, что в смете имеется указание на то, что запланированные доходы от использования общего имущества направить на компенсацию затрат по содержанию жилья согласно п. 2.3. ч.2 Устава ТСЖ.

Указывает, что расходы на оплату вахтерам, замену и стирку ковриков внесены в спорную смету в отсутствие компетенции собрания членов ТСЖ. В материалах дела отсутствует решение собрания собственников, проголосовавших за услугу вахтеров. Услуги по стирке и замене ковриков не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решение об услугах вахтеров, о стирке и замене ковриков, объеме услуг, их цене, периодичности исполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, сумма расходов по смете, завышена наличием расходов, не подлежащих включению, в частности расходами на оплату услуг председателя ТСЖ, оплату 4 вахтеров, замену и стирку ковриков, которые включены в данную смету в отсутствие оснований.

Также завышена доля расходов на содержание общего имущества, при определении тарифа (размера) платы на содержание общего имущества, поскольку расчеты произведены из площади помещений 4.574,8 кв.м., тогда как площадь помещений составляет 4.594,9 кв.м.

Поскольку оспариваемые решения были приняты при отсутствии кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящихся к компетенции собрания членов ТСЖ, решения являются ничтожными, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Судом необоснованно не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания.

Представителем ТСЖ «Дом Метрополис» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст. 144, ч. 2 ст. 145, п. 1.1 ч. 1 ст. 146, ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением процедуры созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку собрания, относящихся к компетенции собрания, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом Метрополис».

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 11.1 Устава ТСЖ «Дом Метрополис» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном ЖК РФ и Уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис».

Участие в данном собрании приняли 32 члена ТСЖ «Дом Метрополис» и их представители, обладающие 2690,93 кв.м., что составило 61,91% голосов всех членов ТСЖ «Дом Метрополис». В повестку дня были включены следующие вопросы, среди которых - утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ г.; утвердить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 и 4 повестки дня).

По 3 вопросу повестки, участвовавшие в общем собрании члены ТСЖ, приняли решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов - «за»). По 4 вопросу повестки дня участвовавшие в общем собрании собственники приняли решение об утверждении тарифа (размера платы) на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,98 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (100 % голосов - «за»).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истцов о не извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания обоснованно принял во внимание, что представленное стороной истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» (л.д. 7 т. 2), из содержания которого следует, что правление ТСЖ «Дом Метрополис» приглашает членов ТСЖ принять участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на 13 этаже. Регистрация членов ТСЖ на общем собрании будет осуществляться с 18 часов 30 минут при предъявлении документа, удостоверяющего личность или доверенности. Повестка дня: 1. Избрание секретаря общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии; 3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ., 4. Утверждение тарифа (размера платы) на содержание и ремонт общего имущее с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение порядка расчета оплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества; 6. Выборы ревизионной комиссии.

При этом из пояснений ответчика, установлено и не опровергнуто стороной истца, что данное уведомление было заблаговременно размещено на информационном стенде в холле <адрес> между лифтами за 12 дней до проведения собрания. Факт размещения данного уведомления на информационном стенде истцы не отрицали, что объективно подтверждается и фактом представления данного уведомления стороной истца при обращении в суд с соответствующим иском.

Исходя из положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, суд, установив, что соответствующее уведомление было размещено по варианту, предусмотренному Уставом ТСЖ «Дом Метрополис» (п. 12.1) обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство членов ТСЖ знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка подателей жалобы на не направление на имя истцов соответствующих уведомлений о проведении собрания не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку установлен факт уведомления членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных Уставом.

Ссылки подателя жалобы на представленные стороной истца протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно не принял во внимание данные доказательства в качестве относимых и допустимых, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам факт наличия временной регистрации истцов по иному адресу, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о сообщении соответствующей информации ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку последние как собственники помещения в многоквартирном доме самостоятельно и в своих интересах реализуют правомочия собственников, в том числе, и по участию в управлении совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, и его повестке дня члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Ответчиком представлены суду бюллетени, подписанные членами ТСЖ и их представителями по доверенностям, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования (л.д. 105-135 т.2), которые подтверждают факт участия членов ТСЖ в оспариваемом собрании.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт участием членов ТСЖ «Дом Метрополис» объективно подтверждается и реестром членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 т.2), в котором учинены соответствующие подписи членов, принимавших участием в оспариваемом собрании, что объективно согласуется с представленными бюллетенями голосования и сведения содержащимися в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых объектов дома, принадлежащих 56 членам ТСЖ, составляет 4 346,53 кв.м, что составляет 100% голосов членов ТСЖ. В голосовании приняли участие 32 члена ТСЖ и их представителей, обладающие 2690,93 кв.м, что составляет 61,91% голосов всех членов ТСЖ.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости исключения голосов, принадлежащих собственнику помещений 243,7 кв.м. (ООО «Инвестор»), также являются необоснованными, поскольку согласно общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д. 35-36 т.3), Феклистов О.В., подписавший бюллетень голосования, является директором юридического лица, т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, соответственно, ссылки подателя жалобы на необходимость удостоверения полномочий последнего доверенностью, не основаны на законе.

Вопреки доводам подателя жалобы у представителей членов ТСЖ, действующих на основании доверенностей, имелись полномочия на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление доверенностей является не состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства (ст. ст. 156, 185, 185.1 ГК РФ) доверенности оформлены в простой письменной форме, содержат всю необходимую информацию, которая позволяет достоверно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность и волю на предоставление соответствующего объема полномочий представителю, что объективно подтверждается доверенностями, представленными ответчиком (л.д. 87-105 т.2).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются не состоятельными, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что стороной истца при обращении в суд с соответствующим иском были выполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, при этом никто из собственников помещений, членов ТСЖ не поддержал истцов в оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, никто к иску в установленном порядке не присоединился, не заявил о недействительности бюллетеней, которые были учтены при определении кворума.

Доводы подателя жалобы о том, что повестка собрания не соответствует протоколу собрания, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

При сопоставлении уведомления о проведении оспариваемого собрания и протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически на собрании были разрешены только те вопросы, которые зафиксированы в уведомлении о его проведении (повестке). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешение вопросов, поставленных на разрешение внеочередного собрания членов ТСЖ в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ непосредственно отнесено к компетенции общего собрания, по которым принимаются решения большинством голосов (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца не согласны с решением, принятым по п. 3 повестки - утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ г. в части включения в смету платы за замену и стирку ковриков, вознаграждения председателю ТСЖ, платы вахтерам.

Данные доводы фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно с приведением норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства включения в смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» работ и затрат, в частности, по замене и стирке ковриков, расходов по оплате труда, в частности, председателя правления ТСЖ, а также учет предполагаемого дохода от использования общего имущества, в частности по аренде имущества, не свидетельствует о том, что оспариваемым общим собранием членов ТСЖ были приняты решения, не входящие в компетенцию последнего.

Такое определение сметы доходов и расходов ТСЖ не противоречит положениям п. 28, п. 33 Правил содержания общего имуществам в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, как для членов товарищества собственников жилья, так и для собственников помещений, не являющихся собственниками, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Соответственно принятие оспариваемого решения не исключает возможность рассмотрения в установленным законном порядке, уполномоченным органом, соответствующих вопросов о размере дополнительных обязательных платежей и (или) взносов, которые вопреки доводам подателя жалобы фактически не вносились в повестку оспариваемого собрания и по данным вопросам не принимались соответствующие решения.

Поставленные на разрешение собрания вопросы, и по результатам которых были приняты соответствующие решения, объективно относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 4, п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), были приняты членами ТСЖ единогласно, соответственно, участие истцов в голосовании при принятии оспариваемого решения, которые не согласны с принятыми решения, не могли бы повлиять на существо принятого решения.

Отклоняя доводы стороны истца о необоснованном включении в смету оплату труда вахтеров, председателя товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вахтеры включены в штат ТСЖ «Дом Метрополис» в количестве четырех человек, на протяжении длительного периода времени услуги вахтеров включены в смету расходов и доходов, которые были утверждены в установленном законном порядке, при этом в дело представлены судебные акты, подтверждающие законность взимания соответствующей платы с других собственником помещений многоквартирного дома.

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении вознаграждения председателя правления ежемесячно с 01 января текущего года в размере средней зарплаты по городу Новосибирску, которое не отменено, не изменено, является обязательным для всех собственников помещений.

Относительно включения в смету расходов по оплате замены и стирки ковриков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение указанной статьи расходов в смету по решению собственников не влечет нарушения прав истцов, поскольку собственники большинством голосов проголосовали за указанную статью расходов, что является их правом по управлению многоквартирным домом.

Само по себе то обстоятельство, что истцы не согласны с указанной статьей расходов в виду отсутствия ее целесообразности, не влечет незаконность и необоснованность включения в смету указанной статьи расходов.

Также предметом проверки и оценки являлись доводы стороны истцов о незаконности утверждения тарифа в размере 19,98 рублей за 1 кв.м и отсутствия кворума при разрешении вопроса о направлениях расходов денежных средств, полученных от использования общего имущества, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что при проведении общего собрания судом не установлено нарушений, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на завышенность доли расходов на содержание общего имущества, при определении тарифа (размера) платы на содержание общего имущества, несостоятельны, объективно ни чем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы на не соблюдение ответчиком требований по оформлению протокола оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные подателем жалобы недостатки не могут быть отнесены к существенным, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания.

Иных существенных недостатков созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания истцами не приведено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинокаловой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием истцов Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., представителя ответчика Щамель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинокаловой Г. Х., Чинокалова Г. Ф. к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» об обязании предоставить информацию, обязании выполнить проверку правильности начисления и поступления денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. обратились в суд с указанным иском и просили обязать ответчика предоставить им информацию, запрошенную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, за выполнение каких услуг и работ, в каком периоде и в каком объеме был зачислен остаток средств на сумму 20 594 рубля 42 копейки, поступивших по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выполнить проверку правильности начислений, оформленных в платежных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и выдать владельцу лицевого счета Чинокаловой Г.Х. заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя копии проверенных платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика выполнить проверку поступления оплаты за услуги и работы, указанные в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на погашение указанной в них задолженности и выдать письменный ответ об итогах выполненной проверки; взыскать с ответчика компенсацию морального вр...

...еда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилья оказывает ТСЖ «Дом Метрополис». В ДД.ММ.ГГГГ году у истцов возникла задолженность. По результатам рассмотрения судебного спора относительно указанной задолженности истцами ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 26 435 рублей 34 копеек. Однако вместо зачисления указанной суммы в качестве погашения задолженности данный платеж был оформлен ответчиком в качестве квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, размер квартплаты за июнь согласно платежному документу составил 5 840 рублей 92 копейки. В связи с наличием указанных несоответствий ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить информацию относительно объема работ и услуг, оплаченных за счет внесенных средств на сумму 20 594 рубля 42 копейки. Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом Метрополис» Щамель Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержа принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом Метрополис».

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцами был внесен платеж в размере 26 435 рублей 34 копейки в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно содержанию ордера основанием платежа указана «кварт. плата за июнь 2019 года».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ТСЖ «Дом Метрополис» была направлена претензия, в которой истцы просят предоставить информацию о перечне работ и услуг (их периоде и объемах), оплаченных за счет внесенных денежных средств в размере 26 435 рублей 34 копеек, с учетом того обстоятельства, что размер квартплаты за июнь 2019 года составил 5 840 рублей 92 копейки (л.д. 9).

Кроме того, истцы в своей претензии ссылаются на то обстоятельство, что в платежных документах по квартплате отсутствует требуемая информация о показателях индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, электроэнергии за предыдущий месяц, а также, в числе показаний общедомовых приборов учета отсутствуют показания прибора учета потребленного тепла. Также в претензии указано, что в разделе «Суммарный объем потребленного коммунального ресурса» отсутствует «ясная» информация о количестве коммунального ресурса, потребленного помещениями дома, и отсутствуют сведения о потребленных в целях содержания общего имущества. Неисполнение указанных обязанностей по предоставлению в платежных документах данных сведений, по мнению истцов, не позволяет им как потребителям проверить начисления за предъявленные к оплате коммунальные ресурсы. С учетом изложенного, истцы просили ответчика в 2021 году заполнять в платежных документах необходимую информацию в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить показания общедомового прибора учета по отоплению (Гкал) на начало и на конец 2019 и 2020 годов. Истцы полагали, что сумма возврата средств за отопление за 2019 года (637 рублей 61 копейка) и за 2020 год (286 рублей 31 копейка) занижена и просили ее пересчитать (л.д. №).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «МЕТРОПОЛИС» указало, что в расчетной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в правом верхнем углу есть строчка «Итого к оплате», эта сумма и была принята ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о сумме задолженности по квартплате был разрешен судом.

Также ТСЖ в ответе на претензию разъяснило, что квитанция на квартплату соответствует требованиям действующего законодательства. Показания ИПУ за предыдущий месяц примерной формой расчетной квитанции не предусмотрены. В претензии был разъяснен порядок начисления оплаты за отопление.

Между тем, Чинокваловы полагали, что данным ответом нарушены требования законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцами требований, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирными домами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком подпункта «д» пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «д» пункта 31 исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В соответствии с Правилами № «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил № исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, данные правила возлагают обязанность по предоставлению ссведений только на исполнителя коммунальных услуг по проверке правильности начисления платежей по коммунальным услугам.

Таким образом, данный пункт не может быть основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по проверке и выдаче документов по оплате содержания жилья и иных услуг, оказываемых ТСЖ при управлении многоквартирным домом.

Учитывая буквальное содержание претензии, из которой следует, что истцы обращались в управляющую организацию с требованием предоставить информацию о том, за выполнении каких услуг и работ, в каком периоде был зачислен остаток в сумме 20 594 рубля 42 копейки, принимая во внимание наличие в извещения об оплате, выставленное истцам в июне 2019 года, содержащее показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что у ТСЖ не было оснований для предоставления дополнительного ответа в указанной части.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что из содержания подпункта «д» пункта 31 Правил № следует, что ответ с информацией о правильности начисления коммунальных услуг выдается потребителю при установлении факта неверного начисления коммунальных услуг. Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в части возложения на управляющую организацию обязанности по проверке правильности начислений, оформленных в платежных документах за октябрь-декабрь 2018 года по оплате коммунальных услуг, обязании выдать заверенный документ по оплате, поскольку с таким требованием во внесудебном порядке истцы не обращались.

Что касается требования истцов о предоставлении информации о показателях индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, электроэнергии, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В свою очередь, подпунктом «к(1))» пункта 33 предусмотрено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования истцов не имеется, поскольку показания индивидуального прибора учета подаются именно потребителями. На исполнителя коммунальных услуг возложена только обязанность по проверке правильности работы индивидуальных приборов учета.

Относительно требований истцов об обязании ответчика выполнить проверку правильности начислений, проверку оплаты за услуги и работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанные требования не были заявлены истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истцов об обязании ответчика представить информацию о конкретизации перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, которые были учтены при погашении задолженности в размере 20 594 рубля 42 копейки, а также о предоставлении показаний общедомовых приборов учета потребленного тепла за периоды с 2019 года по 2020 год, - суд приходит к следующим выводам.

Из части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 м при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу части 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из изложенного, управляющая компания при поступлении обращения собственника о необходимости проверки правильности начисления обязана провести такую проверку, по результатам которой указать: было ли допущено нарушение начислений или нет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки нарушений правильности начислений за период, истребуемый истцами, установлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается расширенной карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Чинокаловых на дату внесения платежа имелась задолженность по оплате за содержание жилья, о чем истцам было достоверно известно при получении извещений по оплате жилого помещения.

Так, истцами к материалам дела приложено извещение за июнь 2019 года, согласно которому указано, что размер платы за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный месяц составляет 5 840 рублей 92 копейки, задолженность за предыдущие периоды – 33 393 рубля 50 копеек, внесено на дату выставления извещения 11 677 рублей 85 копеек, в связи с чем, сумма к оплате составляет: «27 556 рублей 57 копеек» (л.д.№).

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, истцы обладали полной и достоверной информацией о том, куда именно будет распределена сумма, внесенная ими ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма к оплате в июне 2019 года была сформирована путем нарастающей задолженности за предыдущие месяца, в которые истцам также предоставлялись квитанции на оплату, содержащие сведения о размере начислений, принимая во внимание, что в дальнейшем не было установлено неверности начисления платы, указанной в извещении, оснований для предоставления иной информации у ответчика не имелось.

Приходя к таким выводам, суд учитывает буквальное содержание претензии о необходимости раскрыть информацию, куда именно были зачислены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ТСЖ, содержащий указание на то, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности и оплаты услуг за июнь 2019 года, указанные в строчке извещения «итого к оплате».

Относительно требований о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета, суд приходит к следующим выводам.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 34 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Указанная информация ответчиком не была представлена, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ТСЖ «Дом Метрополис» предоставить истцам письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла, то есть, за ДД.ММ.ГГГГ год.

Основания для возложения обязанности предоставить информацию за больший период суд не усматривает, поскольку во внесудебном порядка истца с такими требованиями не обращались.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования истцов об обязании предоставить ответ на запрос, содержащийся в претензии, подлежит удовлетворению в части возложения обязанности предоставить сведения о показания общедомовых приборов учета, основания для возложения обязанности на ответчика проведения проверки правильности начислений, оформленных в платежных документах, за октябрь-декабрь 2018 года суд не усматривает по основаниям, изложенным выше, с учетом того обстоятельства, что во внесудебном порядке данные требования на заявлялись, а требование о предоставлении информации о том, куда именно были зачислены внесенные денежные средства не подлежит удовлетворению, поскольку истцы знали о наличии у них задолженности, более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена подробная карточка лицевого счета за 2019 год по квартире, содержащая расшифровку начислений. Основания для возложения обязанности выдать ответ по результатам проверки правильности начислений также отсутствуют, поскольку ответ истцам предоставлялся, каких-либо нарушений в порядке начислений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами: в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12 Закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о возмещении вреда (статья 14 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика в части не предоставления письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла за период 2019-2020 год, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителей о предоставлении письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чинокаловой Г. Х., Чинокалова Г. Ф. к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» об обязании предоставить информацию, обязании выполнить проверку правильности начисления и поступления денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Дом Метрополис» предоставить Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла за периоды 2019-2020 год.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в пользу Чинокаловой Г. Х. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в пользу Чинокалова Г. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г. Ф.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г.Ф. к САО «ВСК». В пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 23 015 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 рублей, а всего 47 015 рублей. Кроме этого, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 330,45 руб.

Ответчик САО «ВСК» не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чинокалова отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора страхования, истцом была сообщена несоответствующая действительности информация использования транспортного средства. Указанная информация повлияла на размер страховой премии в пользу ее уменьшения. Кроме этого, представитель ответчика указывает, что судом не учтено то, что вина лиц – участников ДТП не установлена. Так, в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно исчислен размер штрафа. Кроме этого, в жалобе указано, что мировой судь...

...я в решении необоснованно использует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу.

В судебном заседании представители ответчика – Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Чистякова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Синицын Ф.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, р/н № под управлением Чигунова Т.Ю. В действиях водителя Чигунова было установлено нарушение ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не усматривалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Ответчик свой отказ пояснил тем, что истец предоставил недостоверные сведения при заключении договора (указан иной адрес регистрации собственника), что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 4 900,42 руб. до 2 594,34 руб. Кроме этого, страховая организация сообщила, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 23 015 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в размере 23 015 руб. В связи с чем, сумма задолженности перед истцом составляет 0 руб., сумма задолженности по регрессному требованию перед САО «ВСК» составляет 0 руб.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес собственника Чинокалова Г.Ф. – <адрес> (л.д. 3).

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что истец, в подтверждение обстоятельства достоверности сведений о месте своего проживания, дополнительно ответчику представил свидетельство о регистрации по месту проживания (л.д. 10) и справку (л.д. 11).

Из свидетельства о регистрации по месту проживания усматривается, что Чинокалов Г.Ф. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной Боровским сельсоветом <адрес> усматривается, что Чинокалов Г.Ф. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» указывает, что истец предоставил недостоверные сведения при заключении договора (указан иной адрес регистрации собственника), что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 4 900,42 руб. до 2 594,34 руб.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст. 401 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья указывает, что при заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика и в котором отражены паспортные данные Чиновалова Г.Ф. с неверно указанными сведениями о месте его регистрации, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

С указанными выводами мирового судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции и полагает, что Чинокаловым Г.Ф. не были представлены при заключении страхового договора недостоверные сведения о своем месте проживания, так как фактически он зарегистрирован и проживает по адресу, который и указан в страховом полисе - <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации по месту проживания от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной главой Боровского сельсовета <адрес>.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 названных Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

На основании изложенного, страховая организация необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, указав, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 23 015 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в размере 23 015 руб.

Доводы жалобы о неверном исчислении суммы штрафа, заслуживают внимания, однако на изменение принятого решения не могут повлиять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф должен составлять сумму в размере 11 507,50 руб. (23 015 руб. / 2 = 11 507,50 руб.).

Вместе с тем, мировым судьей взыскана сумма штрафа в размере 7 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере, не больше, чем сумма 11 507,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья в своем решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу, судом принимается. Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения, указанный довод жалобы не влечет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вина лиц – участников ДТП не установлена, так как в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения, не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказывая истцу в выплате суммы страхового возмещения, страховая компания не указывала причину не установления вины участников ДТП, произвела расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 23 015 руб. и в своем ответе на заявление указала, что именно сумма 23 015 руб. зачтена ими в счет погашения регрессного требования. Кроме этого, в справке о ДТП указано, что Чинокалов Г.Ф. не нарушал Правила дорожного движения.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм процессуального права не установлено. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Чинокалова Г. Ф. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №.

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Дом Метрополис» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Дом Метрополис» к Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности,

установил:

Представитель истца ТСЖ «Дом Метрополис» обратилась в суд с иском к Чинокаловой Г.Х., Чинокалову Г.Ф., после уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 939,84 рублей, расходы за подачу искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области (л.д. 83).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ТСЖ «Дом Метрополис» обратился с частной жалобой, в которой указал, что на момент принятия судом искового заявления единственным известным местом жительства ответчиков являлся адрес: <адрес>.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения...

... ответчика.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанное гражданское дело было принято к рассмотрению мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности, принимая во внимание, что ответчики Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания № и №.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. зарегистрированы по месту пребывания: <адрес> на срок с 06.06.2016г. по 06.06.2021г. и с 13.12.2016г. по 06.06.2021г., а настоящее гражданское дело было принято мировым судьей к своему производству только ДД.ММ.ГГГГг., то суд усматривает основания для признания поданного гражданского иска с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Дом Метрополис» к Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности , оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Бутырин