Чинокалова Галина Халкаковна

УИД 54RS0010-01-2019-004375-80

Судья: Топчилова Н.Н. Дело № 2-5054/2019

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинокаловой Г.Х. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2019 года по исковым заявлениям Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф. к ТСЖ «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов, которым постановлено:

Исковые требования Чинокаловой Галины Халкаковны, Чинокалова Геннадия Федоровича к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании незаконным действий ответчика, признании недействительным решения общего собрания, отмене тарифа, признании недействительным протоколов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истцов Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., представителя ответчика ТСЖ «Дом Метрополис» Щамель Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 26 апреля 2018 года по пун...

...ктам 3,4,5,6; отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; признать недействительными протокол общего собрания и протоколы счетной комиссии, взыскать судебные расходы.

Чинокалов Г.Ф. обратился в суд с иском и просил признать незаконными действия ответчика по включению в смету расходов на выплату вознаграждения председателя, расходов на оплату вахтера, расходов на благоустройство территории; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 26 апреля 2018 года по пунктам 4,5; отменить тариф за содержание и ремонт общего имущества; взыскать судебные расходы.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявлений истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 26 апреля 2018 года состоялось решение ТСЖ «Дом Метрополис», о котором истцам не было известно, так как они проживают за пределами города Новосибирска. Истцы полагают, что данное решение является недействительным, поскольку при составлении протокола допущены существенные нарушения законодательства, голоса представителей, участвующих по доверенностям, оформленным с нарушением требований законодательства, при подсчете результатов не были исключены. В решении по вопросу местонахождения ТСЖ не указан населенный пункт, а также неверно указан индекс. Решением членов ТСЖ затронуты вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе, оплаты вахтеров, расходы на благоустройство. Повестка собрания не соответствует протоколу собрания. Таким образом, по мнению истцов, решение общего собрания является недействительным, а действия ответчика - незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чинокалова Г.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым местом ее проживания является <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией регистрационного свидетельства и показаниями свидетелей. Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не были размещены решения, протокол общего собрания и бюллетени голосования, проживая за городом, не могла вовремя узнать о проведении данного собрания и приятых на нем решениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном периоде размещения в подъезде на информационной доске, как уведомления о проведении собрания, так и протокола собрания, совпавшего с днем ее приезда в город. Свидетели не сообщали суду ни одной даты ее приезда, совпадающей с датой размещения на информационной доске сведений по собранию. Поэтому вывод суда, основанный на показаниях свидетелей о пропуске срока исковой давности, является не доказанным.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка уведомления членов товарищества о предстоящем собрании не соответствует материалам дела. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ТСЖ о городском адресе для связи с ней, в материалах дела отсутствуют. Поэтому становится очевидным нарушение ее прав не направлением в адрес ее места жительства уведомления о проведении 26 апреля 2018 года общего собрания членов ТСЖ.

Суд делает не обоснованный вывод, указывая, что ГОСТ 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» не распространяется на уведомления о проведений общего собрания, ссылаясь на содержание раздела 1 указанного ГОСТа. В данном разделе как раз указано на то, что настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно организационно-распорядительной документации - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. Уведомление о проведении общего собрания является организационно-распорядительным документом – письмом правления ТСЖ к членам ТСЖ во исполнение своего решения о назначении к проведению общего собрания. Поэтому указание на нем исходящей даты направления членам товарищества является обязательным, позволяющим определить период поступления сообщения на информационную доску для сведения членов ТСЖ.

Указывает на то, что вывод суда о том, что протокол спорного собрания членов товарищества содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937, не соответствует материалам дела.

Выводы суда о соответствии уставу размещенного на доске уведомления о проведении собрания, как в части приведенного содержания, так и в части самого уведомления являются ложными.

В решении суда в пятом абзаце на л. 6 указано на необоснованность довода истцов «о недопустимости разрешения на собрании вопроса по утверждению сметы доходов и расходов без отчета об исполнении сметы». Такой довод был обоснован в п. 6 на листе 7 искового заявления, дословным цитированием установленной законом формулировки вопроса компетенции общего собрания членов ТСЖ в ч. 2 п. 8.1 ст. 145 ЖК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937, в п. 15 так же требуется указывать вопросы повестки дня общего собрания в соответствие с формулировкой предусмотренной законодательством РФ.

Кроме того, как отмечалось в п. 25 выступления на суде 4 декабря (копия приложена к протоколу заседания суда), согласно Приказа Госстроя РФ от 14.07.1997 №17-45 «Об утверждении рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья», см. п. 2.2, смета прошлого года и ее исполнение, остатки финансовых средств и материальных ресурсов на содержание и ремонт являются исходными данными для сметы предстоящего года, что так же доказывает не разрывность данного вопроса компетенции собрания.

В материалах дела представлена копия сметы доходов и расходов 2003 года, так же доказывающая существовавшую практику соблюдения ответчиком этих норм закона.

Однако суд не применил указанные нормы права, и не указал иные, позволяющие изменять законом, установленные формулировки вопросов и оправдывать не предоставление членам ТСЖ отчета об исполнении сметы 2017 года.

Отклоняя довод о неправомерности включения в повестку общего собрания вопроса об утверждении тарифов (размера плат) на содержание и ремонт общего имущества, суд указывает, что исходит из содержания статьи 154 ЖК РФ, тогда как данная статья ни в какой форме не упоминает тарифы (размеры плат). По этим основаниям данный вывод суда не обоснован нормами права.

Суд проявил не последовательность в своих выводах. Так, отказывая в правомерности протоколов правления, представленных на л.д.149, 150, 151 по причине того, что они не подписаны и не заверены в установленном законом порядке, суд в отношении представленных на л.д. 77 - 90 доверенностей, не заверенных в установленном законом порядке, делает противоположные выводы.

Суд, при оценке доверенностей на л.д. 77-90, не применил закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, которым установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем 50 % голосов от общего числа голосов членов товарищества и засчитал представителей собственников помещений, не подлежащих зачету с 1 125, 25 м2 голосами.

Суд применил закон, не подлежащий применению, указав, что доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению - пункты 4,5 статьи 185.1 ГК РФ.

Вывод суда о наличии кворума не подтверждается нормами права и материалами дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ следует, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чинокалов Г.Ф., Чинокалова Г.Х. являются собственниками жилого помещения - квартиры № расположенной в доме <адрес> (т. 2 л.д.14).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Метрополис».

Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. по состоянию на 26 апреля 2018 года являлись членами товарищества собственников жилья «Метрополис», что подтверждается соответствующими реестрами членов ТСЖ (т. 1 л.д. 122-124,192-193).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 26 апреля 2018 года проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис». Из протокола следует, что членами ТСЖ были приняты следующие решения: по первому вопросу была избрана секретарем собрания К.; по второму вопросу в счетную комиссию избраны М., Х., К.; по третьему вопросу принято решение о внесении изменений в устав ТСЖ «Дом Метрополис», стр. 2, пункт 1.2. Место нахождения товарищества определено: 13 этаж, помещение 1.; по четвертому вопросу: утверждена смета доходов и расходов на 2018 год; по пятому вопросу: утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в доме в сумме 18,05 рублей; по шестому вопросу: определено место хранения протокола и бюллетеней общего собрания по адресу: <адрес>, 13 этаж, помещение Д.

Как следует из представленных материалов дела, истцы не принимали участие в оспариваемом собрании.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. указали, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 181.4 с учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что о вынесенном решении истцы должны были узнать не позднее мая 2018 года, поскольку материалами дела достоверно установлено, что уведомления о проводимых собраниях, а также результаты данных собраний вывешиваются на информационном стенде в доме <адрес>, истцы проживая за городом, регулярно приезжают в Новосибирск в квартиру по указанному адресу, обязанность по извещению истцов о проводимом собрании по адресу временной регистрации в <адрес> у ответчика отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с принятым по делу решением, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения обязаны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего имущества, а поэтому при надлежащей осмотрительности и заботливости они в мае 2018г. могли узнать о том, что на основании протокола общего собрания от 26.04.2018 с 01.04.2018 установлены новые тарифы за содержание и ремонт общего имущества, и оспорить решение собственников в установленном законом порядке.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинокаловой Г.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2816/2020

Судья Коцарь Ю.А.

(дело № 2-4173/2019)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинокаловой Г.Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чинокаловой Г. Х. и Чинокалова Г. Ф. к товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» о признании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии недействительными, отмене тарифа - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., возражения представителя товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» - Щамель Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чинокалова Г.Х. и Чинокалов Г.Ф. обратились в суд с самостоятельными исками к ТСЖ «Дом Метрополис», которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

После объединения гражданских дел в одно производство истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по п. 3 повестки дня «утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ г.»: в части содержания по строке сметы «замена и стирка ковриков 2.260 руб. в месяц и 27.120 руб. в год», принятого в отсутствие компетенции и в отсутствие кворума; в части содержания по строке сметы: «председатель правления ТСЖ «Дом Метрополис» (вознаграждение) 20.000 руб. в месяц и 240.000 руб. в год», принятого в отсутствие кворума и в отсутствие в повестке дня вопроса «определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления» в ДД.ММ.ГГГГ г.; в части содержания по строке сметы «вахтер (4 человека) 56.400 рублей в месяц, 676.800 руб. в год», принятого в отсутствие компетенции собрания и в отсутствие кворума; в части содержания по строкам сметы: «запланированные доходы от использования общего имущества в сумме 159.009 руб. в месяц направить на компенсацию затрат по содержанию жилья с...

...огласно п. 2.3 ч. 2 Устава ТСЖ «Дом Метрополис», принятому в отсутствие кворума и в отсутствие в повестке дня вопроса «определение направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества»; в части содержания по строкам сметы: «250.421 - 159 009 = 91412; 91412 : 4 574,8 кв.м = 19,98». Тариф (размер платы) на ДД.ММ.ГГГГ 19,98 руб. за 1 кв.м для управления, содержания и ремонта общего имущества дома, выполнения необходимых работ установить тариф (размер платы) 19,98 руб. за 1 кв.м»; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в <адрес> по п. 4 повестки дня «утвердить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 руб. за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ», как принятое в отсутствие кворума и на основе недействительных исходных данных; признать недействительным протокол счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> в <адрес> и с итогами голосования по вопросу повестки дня «утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества 19,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ»; отменить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис», по итогам которого было принято решение. Истцы полагают, что данное решение является недействительным (ничтожным), поскольку отсутствовал кворум, голоса представителей, участвующих по доверенностям, оформленным с нарушением требований законодательства, при подсчете результатов не были исключены. Решением членов ТСЖ затронуты вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе, оплаты вахтеров, замены и чистки ковриков. Вопрос о направлениях расходования доходов, полученных от использования общего имущества, не был поставлен на собрании и решение по данному вопросу не принималось. При этом, при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества денежные средства, получаемые от использования общего имущества, были учтены. Решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, было принято в отсутствие кворума. Повестка собрания не соответствует протоколу собрания.

Судом вынесено решение, с которым не согласна Чинокалова Г.Х., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе излагает доводы о несогласии с судебной оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о проведении спорного собрания.

Полагает, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума, т.к. представленные в материалы дела доверенности на участие в собрании представителей собственников не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия кворума, поскольку оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии на собрании представителей членов ТСЖ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия на собрании законного представителя ООО «Инвестор»

Соответственно выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания не состоятельны.

Считает, что судом необоснованно отклонено требование истцов о признании недействительным пункта 3 оспариваемого решения об утверждении сметы в частях расходов на выплату вознаграждения председателю правления, поскольку вопрос о выплате вознаграждения председателю правления не был включен в повестку собрания, соответственно данные вопрос не мог быть разрешен на оспариваемом собрании.

При этом ссылка суда первой инстанции на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованная, учитывая, что данное собрание было годовым, и данный вопрос утверждался после утверждения финансового плана 2015, при этом оспариваемое собрание не является годовым. Оснований для материального поощрения правления не имеется, поскольку годового собрания не было проведено, отсутствует отчет о проделанной работе правления, отчет о ревизионной комиссии, отчет об исполнении сметы расходов и доходов.

Расходы на выплату вознаграждения правлению не входят в смету и стоят в зависимости от финансовых итогов за отчетный период, соответственно вопрос о вознаграждении председателя должен был быть включен в повестку собрания и разрешен до утверждения сметы, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЖК РФ, Правилами №491, утвержденных Постановлением Правительства РФ №416 от 15.05.2013.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что вопрос об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества был решен общим собранием при принятии Устава. Вопреки выводам суда данный вопрос должен быть включен в повестку дня и по нему должно было быть принято соответствующее решение общего собрания. Для принятия данного решения, требуется 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Выводы суда первой инстанции о том, что соответствующее решение не было принято на оспариваемом собрании противоречит содержанию оспариваемого решения, из которого следует, что в смете имеется указание на то, что запланированные доходы от использования общего имущества направить на компенсацию затрат по содержанию жилья согласно п. 2.3. ч.2 Устава ТСЖ.

Указывает, что расходы на оплату вахтерам, замену и стирку ковриков внесены в спорную смету в отсутствие компетенции собрания членов ТСЖ. В материалах дела отсутствует решение собрания собственников, проголосовавших за услугу вахтеров. Услуги по стирке и замене ковриков не предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решение об услугах вахтеров, о стирке и замене ковриков, объеме услуг, их цене, периодичности исполнения относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, сумма расходов по смете, завышена наличием расходов, не подлежащих включению, в частности расходами на оплату услуг председателя ТСЖ, оплату 4 вахтеров, замену и стирку ковриков, которые включены в данную смету в отсутствие оснований.

Также завышена доля расходов на содержание общего имущества, при определении тарифа (размера) платы на содержание общего имущества, поскольку расчеты произведены из площади помещений 4.574,8 кв.м., тогда как площадь помещений составляет 4.594,9 кв.м.

Поскольку оспариваемые решения были приняты при отсутствии кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, и не относящихся к компетенции собрания членов ТСЖ, решения являются ничтожными, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Судом необоснованно не приняты во внимание существенные нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания.

Представителем ТСЖ «Дом Метрополис» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь положениями ст. 144, ч. 2 ст. 145, п. 1.1 ч. 1 ст. 146, ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое собрание было проведено с соблюдением процедуры созыва, подготовки и проведения, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку собрания, относящихся к компетенции собрания, принятые решения не нарушают прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен ст. 146 ЖК РФ.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом Метрополис».

Согласно положениям ст. 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 11.1 Устава ТСЖ «Дом Метрополис» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном ЖК РФ и Уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом Метрополис».

Участие в данном собрании приняли 32 члена ТСЖ «Дом Метрополис» и их представители, обладающие 2690,93 кв.м., что составило 61,91% голосов всех членов ТСЖ «Дом Метрополис». В повестку дня были включены следующие вопросы, среди которых - утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ г.; утвердить тариф (размер платы) на содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,98 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 и 4 повестки дня).

По 3 вопросу повестки, участвовавшие в общем собрании члены ТСЖ, приняли решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ (100% голосов - «за»). По 4 вопросу повестки дня участвовавшие в общем собрании собственники приняли решение об утверждении тарифа (размера платы) на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,98 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (100 % голосов - «за»).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истцов о не извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания обоснованно принял во внимание, что представленное стороной истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» (л.д. 7 т. 2), из содержания которого следует, что правление ТСЖ «Дом Метрополис» приглашает членов ТСЖ принять участие в очном голосовании ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на 13 этаже. Регистрация членов ТСЖ на общем собрании будет осуществляться с 18 часов 30 минут при предъявлении документа, удостоверяющего личность или доверенности. Повестка дня: 1. Избрание секретаря общего собрания; 2. Выборы счетной комиссии; 3. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» на ДД.ММ.ГГГГ., 4. Утверждение тарифа (размера платы) на содержание и ремонт общего имущее с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение порядка расчета оплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества; 6. Выборы ревизионной комиссии.

При этом из пояснений ответчика, установлено и не опровергнуто стороной истца, что данное уведомление было заблаговременно размещено на информационном стенде в холле <адрес> между лифтами за 12 дней до проведения собрания. Факт размещения данного уведомления на информационном стенде истцы не отрицали, что объективно подтверждается и фактом представления данного уведомления стороной истца при обращении в суд с соответствующим иском.

Исходя из положений ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, суд, установив, что соответствующее уведомление было размещено по варианту, предусмотренному Уставом ТСЖ «Дом Метрополис» (п. 12.1) обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство членов ТСЖ знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка подателей жалобы на не направление на имя истцов соответствующих уведомлений о проведении собрания не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку установлен факт уведомления членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных Уставом.

Ссылки подателя жалобы на представленные стороной истца протоколы заседаний правления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно не принял во внимание данные доказательства в качестве относимых и допустимых, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам факт наличия временной регистрации истцов по иному адресу, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о сообщении соответствующей информации ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку последние как собственники помещения в многоквартирном доме самостоятельно и в своих интересах реализуют правомочия собственников, в том числе, и по участию в управлении совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, и его повестке дня члены ТСЖ были надлежащим образом уведомлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Ответчиком представлены суду бюллетени, подписанные членами ТСЖ и их представителями по доверенностям, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования (л.д. 105-135 т.2), которые подтверждают факт участия членов ТСЖ в оспариваемом собрании.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт участием членов ТСЖ «Дом Метрополис» объективно подтверждается и реестром членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 т.2), в котором учинены соответствующие подписи членов, принимавших участием в оспариваемом собрании, что объективно согласуется с представленными бюллетенями голосования и сведения содержащимися в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых объектов дома, принадлежащих 56 членам ТСЖ, составляет 4 346,53 кв.м, что составляет 100% голосов членов ТСЖ. В голосовании приняли участие 32 члена ТСЖ и их представителей, обладающие 2690,93 кв.м, что составляет 61,91% голосов всех членов ТСЖ.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости исключения голосов, принадлежащих собственнику помещений 243,7 кв.м. (ООО «Инвестор»), также являются необоснованными, поскольку согласно общедоступных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д. 35-36 т.3), Феклистов О.В., подписавший бюллетень голосования, является директором юридического лица, т.е. лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, соответственно, ссылки подателя жалобы на необходимость удостоверения полномочий последнего доверенностью, не основаны на законе.

Вопреки доводам подателя жалобы у представителей членов ТСЖ, действующих на основании доверенностей, имелись полномочия на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление доверенностей является не состоятельной, поскольку в силу действующего законодательства (ст. ст. 156, 185, 185.1 ГК РФ) доверенности оформлены в простой письменной форме, содержат всю необходимую информацию, которая позволяет достоверно идентифицировать лицо, подписавшее доверенность и волю на предоставление соответствующего объема полномочий представителю, что объективно подтверждается доверенностями, представленными ответчиком (л.д. 87-105 т.2).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, являются не состоятельными, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что стороной истца при обращении в суд с соответствующим иском были выполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, при этом никто из собственников помещений, членов ТСЖ не поддержал истцов в оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, никто к иску в установленном порядке не присоединился, не заявил о недействительности бюллетеней, которые были учтены при определении кворума.

Доводы подателя жалобы о том, что повестка собрания не соответствует протоколу собрания, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

При сопоставлении уведомления о проведении оспариваемого собрания и протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически на собрании были разрешены только те вопросы, которые зафиксированы в уведомлении о его проведении (повестке). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, разрешение вопросов, поставленных на разрешение внеочередного собрания членов ТСЖ в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ непосредственно отнесено к компетенции общего собрания, по которым принимаются решения большинством голосов (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца не согласны с решением, принятым по п. 3 повестки - утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ г. в части включения в смету платы за замену и стирку ковриков, вознаграждения председателю ТСЖ, платы вахтерам.

Данные доводы фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно с приведением норм материального права, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства включения в смету доходов и расходов ТСЖ «Дом Метрополис» работ и затрат, в частности, по замене и стирке ковриков, расходов по оплате труда, в частности, председателя правления ТСЖ, а также учет предполагаемого дохода от использования общего имущества, в частности по аренде имущества, не свидетельствует о том, что оспариваемым общим собранием членов ТСЖ были приняты решения, не входящие в компетенцию последнего.

Такое определение сметы доходов и расходов ТСЖ не противоречит положениям п. 28, п. 33 Правил содержания общего имуществам в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, как для членов товарищества собственников жилья, так и для собственников помещений, не являющихся собственниками, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Соответственно принятие оспариваемого решения не исключает возможность рассмотрения в установленным законном порядке, уполномоченным органом, соответствующих вопросов о размере дополнительных обязательных платежей и (или) взносов, которые вопреки доводам подателя жалобы фактически не вносились в повестку оспариваемого собрания и по данным вопросам не принимались соответствующие решения.

Поставленные на разрешение собрания вопросы, и по результатам которых были приняты соответствующие решения, объективно относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ (п. 4, п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), были приняты членами ТСЖ единогласно, соответственно, участие истцов в голосовании при принятии оспариваемого решения, которые не согласны с принятыми решения, не могли бы повлиять на существо принятого решения.

Отклоняя доводы стороны истца о необоснованном включении в смету оплату труда вахтеров, председателя товарищества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вахтеры включены в штат ТСЖ «Дом Метрополис» в количестве четырех человек, на протяжении длительного периода времени услуги вахтеров включены в смету расходов и доходов, которые были утверждены в установленном законном порядке, при этом в дело представлены судебные акты, подтверждающие законность взимания соответствующей платы с других собственником помещений многоквартирного дома.

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении вознаграждения председателя правления ежемесячно с 01 января текущего года в размере средней зарплаты по городу Новосибирску, которое не отменено, не изменено, является обязательным для всех собственников помещений.

Относительно включения в смету расходов по оплате замены и стирки ковриков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение указанной статьи расходов в смету по решению собственников не влечет нарушения прав истцов, поскольку собственники большинством голосов проголосовали за указанную статью расходов, что является их правом по управлению многоквартирным домом.

Само по себе то обстоятельство, что истцы не согласны с указанной статьей расходов в виду отсутствия ее целесообразности, не влечет незаконность и необоснованность включения в смету указанной статьи расходов.

Также предметом проверки и оценки являлись доводы стороны истцов о незаконности утверждения тарифа в размере 19,98 рублей за 1 кв.м и отсутствия кворума при разрешении вопроса о направлениях расходов денежных средств, полученных от использования общего имущества, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что при проведении общего собрания судом не установлено нарушений, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСЖ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на завышенность доли расходов на содержание общего имущества, при определении тарифа (размера) платы на содержание общего имущества, несостоятельны, объективно ни чем не подтверждены.

Доводы подателя жалобы на не соблюдение ответчиком требований по оформлению протокола оспариваемого собрания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные подателем жалобы недостатки не могут быть отнесены к существенным, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания.

Иных существенных недостатков созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания истцами не приведено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинокаловой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Г. В.А. Дело №33-1938/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.

при секретаре Варюшкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чинокаловой Г.Х. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования Чинокаловой Г.Х. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Чинокаловой Г.Х., Коглера Р.Р., его представителя Шпак Л.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с иском к Коглеру Р.Р. о признании недействительной записи в протоколе общего собрания членов товарищества.

После изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительной запись в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Дом Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ - «установить ежемесячное вознаграждение председателю правления в размере 12 700 руб.»

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от мужа - Чинокалова Г.Ф. о том, что он в мае 2013 получал от вахтера протокол общего собрания ТСЖ «Дом Метрополис», который отличается от протокола, действовавшего с января 2010, выданного членам ТСЖ после собрания. Поскольку новый текст протокола содержал запись о новом решении общего собрания по вопросу, не включенному в повестку дня - («об определении вознаграждения председателю Правления в размере 12 700 руб. в месяц») истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции № 1 «Центральный» с соответствующим заявлением. Со слов проводившего расследование с...

...т. лейтенанта Оплачкина Г.Г. истец узнала, что протокол изготовил председатель Правления ТСЖ - Коглер P.P. в мае 2013 с целью замены ранее существовавшего. Действия ответчика по замене протокола истец считает грубым нарушением прав, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чинокалова Г.Х., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.46 ЖК РФ, начало течения которого определено судом с июля 2013 года. В то время, по мнению апеллянта, срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда ответчик впервые объявил о спорном решении.

Отмечает, что судом в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не нашли отражения в решении суда материалы доследственной проверки.

Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (бюллетеней голосования, протоколов счетной комиссии, реестра участников собрания, доверенностей).

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чинокалова Г.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Дом Метрополис». В ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом отчетно-выборного собрания, согласно которому председателю правления установлено ежемесячное вознаграждение в размере 12700 рублей.

Указывая на существенные нарушения действующего законодательства по организации и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. При этом также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что участие Чинокаловой Г.Ф. на собрании лично и голосование против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на результаты голосования, и отметил, что совершение Коглером Р.Р. противоправных действий не нашло своего подтверждения как в процессе судебного разбирательства, так и в ходе доследственной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п.2 ст. 196, и ст.ст. 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п.26 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 и от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 № 452-О-О).

При этом доводы истца о том, что процессуальный срок подлежит исчислению с сентября 2013 года, подлежат отклонению, поскольку факт осведомленности истца о принятом решении установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями Чинокалова Г.Ф. в части указания на то, что Чинокалова Г.Х. узнала о втором экземпляре протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ от него после ДД.ММ.ГГГГ года, когда проводилось общее собрание членов товарищества, примерно в июне-июле 2013 года (л.д.110-114), а также заявлением истца в отдел полиции №1 «Центральный» г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда на основании ст.199 ГК РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным. При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, являясь собственником квартиры и членом ТСЖ «Дом Метрополис» истице следовало своевременно обратиться в суд с данным требованием.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции касающихся не отражения в решении суда материалов доследственной проверки, отказа в истребовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ( реестра участников, бюллетеней голосования) также не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда показаний свидетеля на правильность вывода суд не влияет и не влечет отмену законного и обоснованного судебного решения. По существу решение является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинокаловой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Александрова Е.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-11533/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Борецкого С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Чинокаловой Галины Халкаковны к Борецкому Сергею Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь Чинокаловой Галины Халкаковны, распространенные Борецким Сергеем Алексеевичем сведения:

«Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

«Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

«Лично Вы не судимы случай...

...но».

Взыскать с Борецкого Сергея Алексеевича в пользу Чинокаловой Галины Халкаковны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Борецкого Сергея Алексеевича после вступления настоящего решения суда в законную силу, разместить на информационном стенде текст на бумажном носителе в подъезде <адрес> в <адрес> с указанием того, что размещенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения в ответе Госпоже Г.Х. Чинокаловой»: 1. «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

«Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

«Лично Вы не судимы случайно», - не соответствуют действительности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борецкого Сергея Алексеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Борецкого С.А., Чинокаловой Г.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и деловую репутацию Чинокаловой Г.Х., распространенные Борецким С.А. сведения:

«Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег».

«Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода».

«Лично Вы не судимы случайно».

Кроме этого, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <адрес> путем вывешивания на информационную доску письменного обращения были распространены ложные сведения о мошеннических действиях истца, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. Так, ответчик указывает: «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег». Вместе с тем, истец указывает, что была председателем только в ТСЖ «Дом Метрополис» в 2003-2006 г., зарегистрированном по <адрес>. В этом доме ответчик не имеет в собственности жилого помещения, никогда не был членом ТСЖ и не имел никакого «нашего имущества».

Кроме этого, указание на то, что «Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал хода», не соответствует действительности, так как истец никогда не была судима.

Указание на то, что «Лично Вы не судимы случайно» также не соответствуют действительности, так как под следствием истец не находилась.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие правовых оснований, ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые порочат ее доброе имя, в связи с чем, обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Борецкий С.А. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемые сведения имели место в реальности, в частности факт демонтажа детской площадке был подтвержден истцом в судебном заседании, подделка документов подтверждена судебными разбирательствами по другим подобным делам, где истец лично признала данный факт.

Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, оценка других доказательств не сопровождалась обоснованием.

Указание на то, что «Лично Вы не судимы случайно» также не соответствуют действительности, так как под следствием истец не находилась»

Это оценочное мнение того события автором объявления, что не может иметь правовые последствия.

Суд не принял во внимание этот факт, хотя показания данных свидетелей нельзя было принимать во внимание именно по причине их противоречивости.

Суд невнимательно исследовал материалы судебного разбирательства. Суд ссылается на показания свидетеля Михайловой которые она не давала.

Суд проигнорировал показания ответчика по поводу полицейского протокола и правдивые показания моего свидетеля Губановой, а также не принял приведенные ответчиком доводы, факты и доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> на информационном стенде в холле подъезда между двумя лифтами было размещено объявление с печатным текстом следующего содержания: «Ответ Госпоже Г.Х. Чинокаловой».

В указанном тексте содержатся фразы, в том числе: «Когда Вы были председателем нашего ТСЖ, Вами лично была демонтирована и увезена в неизвестном направлении детская площадка (грибок, песочница и детская горка), а это было наше общее имущество, которое стоило не малых денег»... «Позже, Вы в сговоре с некоторыми жильцами нашего дома сфальсифицировали результаты общего собрания, подделали документы и попытались переоформить помещение нашего подвала на третьих лиц, что подтверждено решениями нескольких судов. Сколько наших денег было потрачено на эти суды, даже упоминать не хочу. Данное мошенничество не получило уголовных последствий только благодаря доброй душе следующего председателя Коглера, который не дал делу хода»... «Лично Вы не судимы случайно». Ниже «ДД.ММ.ГГГГ.» и фамилия «Борецкий С.А.» (л.д. 52).

Обращение в суд с настоящим иском обосновано тем, что сведения, содержащиеся в указанном объявлении были распространены ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные т ребования, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите части, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей М.Т.И., Д.Л.Г., Ч.Г.Ф., материалы проверки отдела полиции и анализируя содержание объявления, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, сведения, указанные в обращении являются порочащими доброе имя, а также честь Чинокаловой Г.Х. При этом доказательств, достоверно подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, ответчиком суду представлено не было. Спорные сведения не носят оценочного суждения и не являются личным мнением, носящим субъективный характер.

Кроме того, суд определил способ опровержения сведений, порочащих часть и доброе имя истца путем обязывания ответчика, после вступления решения суда в законную силу, разместить на информационном стенде текст на бумажном носителе в подъезде <адрес> в <адрес> с указанием того, что размещенные им ДД.ММ.ГГГГ сведения в ответе Госпоже Г.Х.Чинокаловой не соответствуют действительности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в объявлении соответствуют действительности, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит оценку, которую суд дал высказываниям ответчика в адрес истца в объявлении правильной, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей со стороны истца, которые к тому же не соответствуют действительности и о том, что судом не были приняты показания свидетеля Г.Е.А. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства всех свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания внесены недостоверные сведения, искажены отраженные в нем обстоятельства и содержат не полноту сведений судебного следствия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, кроме того, по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Кроме того, ответчик, будучи не согласным с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение возражений на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2018 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Борецкого С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием истца Чинокаловой Г.Х., представителя истца Молоткова Д.И., представителя ответчика Коноваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинокаловой Г. Х. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным действия ГЖИ, выразившееся в предъявлении требования к ТСЖ «Дом Метрополис» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ГЖИ НСО убытки в размере 2 751 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Чинокалова Г.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилья оказывает ТСЖ «Дом Метрополис». В ДД.ММ.ГГГГ году ГЖИ НСО была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание, а в дальнейшем – проведена проверка исполнения предписания. Согласно информации ГЖИ НСО, во исполнение предписания собственникам дома управляющей организацией был произведен перерасчет за содержание общего имущества. Поскольку данный перерасчет повлек дополнит...

...ельные расходы истца как собственника жилого помещения, Чинокалова Г.Х. обратилась в суд с указанным иском.

Чинокалова Г.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Указала, что полагает, что незаконность действий ГЖИ НСО выражается в выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта проверки по результатам предписания.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обжалования действий ГЖИ НСО, а также срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации (Т. №).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом Метрополис».

Лицевой счет по <адрес> в <адрес> открыт на имя Чинокаловой Г. Х., что следует из представленных в материалы дела ведомостей начисления за содержание жилого помещения (Т. №).

Как следует из ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года, ТСЖ «Метрополис» был осуществлен перерасчет по предписанию ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере «-1385,28». Кроме того, ТСЖ «Метрополис» было осуществлено «снятие ОДН на СОИ за 6 мес» в размере – «-916,86»; горячая вода на СОИ по норм. «-815»; «стоки на СОИ по нормативу» - «-117,7»; а также «холодная вода на СОИ» - «47»; «электроэнергия на СОИ по нормативу» - «4245,55» (Т. №).

Обращаясь в суд с указанным иском, Чинокалова Г.Х. указывает на то обстоятельство, что доначисление за содержание электроэнергии на СОИ и холодной воды на СОИ было осуществлено на основании предписания ГЖИ НСО.

Поскольку истец не обращалась в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с требованием о проведении проверки ее начислений по СОИ, лицевой счет открыт на ее имя, ГЖИ НСО не имело право проводить проверку начислений по данному счету. Кроме того, полагает, что незаконными действиями ГЖИ НСО ей были причинены убытки в виде доначислений за содержание общего имущества.

В ходе проверки доводов иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ НСО поступило обращение собственников квартир № расположенных в <адрес> (Т. №).

Обращение от имени собственника <адрес> было подписано Ч.Г.Ф.

В указанном обращении собственники, помимо прочего, просили проверить «правильность начислений коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, холодной, горячей воды, электрической энергии» (пункт 1 обращения); наличие обязательной документации, необходимой для управления домом организации, в том числе, технического паспорта дома (пункт 2 обращения) (Т. №).

Из части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения нормативно-правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан …о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с поступлением обращения граждан, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ГЖИ НСО был вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Дом Метрополис» (Т. 1 л.д.66-71).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлено, что областным исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, является государственная жилищная инспекция <адрес>.

Указанным постановлением утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Из подпункта 2 пункта 11 Положения следует, что должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют следующие полномочия: выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, об устранении нарушений лицензионных требований.

Актом проверки ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ТСЖ «Дом Метрополис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании устава ТСЖ «Дом Метрополис», утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является ответственным лицом за обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам в указанном доме, за соблюдение обязательных требований.

В результате анализа предоставленных документов ГЖИ НСО было установлено, что у ТСЖ «Дом Метрополис» отсутствует технический паспорт в полном объеме, а именно: имеется один лист технической документации, проанализировав который невозможно сделать вывод о правильности начисления размера платы за коммунальные ресурсы по холодной воде, горячей воде, отведению сточных вод, электрической энергии, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в НСО было выдано предписание в адрес ТСЖ «Дом Метрополис» №, в котором управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано: обеспечить правильность начислений за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года; обеспечить уточнение площадей лицевых счетов, площади общего имущества, применяемых для определения размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (Т. №).

Из акта проверки ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования предписания были выполнены в установленный срок, нарушения действующего законодательства устранены (Т. №).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, анализируя представленные в материалы дела предписание и акт проверки исполнения предписания, приходит к выводу, что требования истца о признании действий по их вынесению незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку, из содержания оспариваемых предписания и акта не следует, что ГЖИ НСО принимало какое-либо решение об обязании ТСЖ «Дом на Метрополис» провести перерасчет в отношении квартиры истца или собственников дома по начислению платы за содержание общего имущества в части электроэнергии и холодную воду.

Требование предписания об устранении нарушений в части предоставления технического паспорта, а также в части обязания произвести перерасчет платы за отопления права истца не нарушают, поскольку соответствуют требованиям законодательства, что не оспаривается самим истцом.

Само по себе указание по тексту предписания на нормативно-правовые акты, содержащие корректный порядок расчета СОИ по электроэнергии и холодной воде, не может быть признано судом достаточным для решения вопроса о том, что именно действия ответчика повлекли за собой проведение перерасчета товариществом собственников жилья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдача предписания и акта проверки по его исполнению не может быть признана незаконной, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данные документы каким-либо образом нарушают права истца или противоречат требованиям нормативно-правовых актов.

Ссылки на то, что ответчиком в ходе проведения проверки были истребованы сведения по лицевым счетам Чинокаловой Г.Х., несмотря на то, что она не обращалась в ГЖИ НСО, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что истцу и ее супругу квартира принадлежит на праве общей совместной собственности. В установленном законом порядке супруги лицевые счета не разделяли. Счет открыт на имя одного собственника, что не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая, что для проверки доводов обращения Ч.Г.Ф. о правильности начислений платы за содержание имущества было необходимо истребование платежных ведомостей, ГЖИ НСО истребовало ведомости не по лицу, а по конкретной квартире, действия ГЖИ НСО соответствуют полномочиям надзорного органа и Положения о ГЖИ НСО, требований законодательства не нарушают.

Ссылки истца на ответы ГЖИ НСО, в которых они неоднократно указывали, что в ходе проверки ТСЖ «Дом Метрополис был предоставлен технических паспорт и платежные документы, в которых устранены выявленные нарушения путем перерасчета и доначисления за коммунальные услуги по электроэнергии по содержанию общего имущества в строну увеличения, за иные ресурсы – в сторону уменьшения (Т. №), правового значения не имеют, поскольку, как было указано выше, перерасчет был осуществлен ТСЖ с целью устранения нарушений законодательства, а не по причине выдаче предписания.

Указание в ответе ГЖИ НСО на то, что были устранены нарушения путем предоставления технического паспорта и проведения перерасчета, основывается на том обстоятельстве, что ТСЖ провело начисление, с учетом корректных данных о площадях. Кроме того, ТСЖ приняло к сведению действующие нормативно-правовые акты, содержащие порядок начисления по СОИ, в связи с чем, были проведены корректировки начислений как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по СОИ, что следует из платежных ведомостей, а также ответов ГЖИ НСО.

При этом, доводы истца о некорректности проведенного ТСЖ «Дом Метрополис» начисления по СОИ не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку, требование о проведении перерасчета подлежит предъявлению лицу, которое такой перерасчет произвело, а не органу, осуществляющему надзорные полномочия в сфере жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании действий незаконными.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что об оспариваемом предписании истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения платежной ведомости с исправленным начислением, в котором имеется ссылка на оспариваемое предписание), однако, в суд Чинокалова Г.Х. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным действий по выдаче предписания и проверке его исполнения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств уважительности пропуска срока и наличия оснований для его восстановления за весь спорный период Чинокаловой Г.Х. суду не представлено.

Так, несмотря на представленные в материалы дела медицинские документы, введение в ДД.ММ.ГГГГ году ограничительных мер, Чинокалова Г.Х. неоднократно обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ году в суд с различными исками к ТСЖ «Дом на Метрополис». Следовательно, полагать, что у истца отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, у суда основания отсутствуют.

Оценивая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании убытков с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу убытками.

Так, Чинокаловой Г.Х. не доказан сам факт возникновения у нее убытков. Само по себе погашение задолженности по оплате за содержание общего имущества, начисление за которое произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, не может быть признано судом убытками, поскольку оплата общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения.

Ссылки Чинокаловой Г.Х. на то, что начисление по нормативам противоречит решению общего собрания ТСЖ «Дом Метрополис» суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решения общих собраний, как и решения собраний членов ТСЖ, не могут противоречить требованиям действующего законодательства.

Более того, начисление по нормативам на может влечь у истца возникновение убытков, поскольку, в случае, если фактическое потребление согласно показаниям приборов учета меньше нормативов, в установленные законом сроки производится корректировка таких начислений, что прямо закреплено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», нормативами, тарифов, утвержденных приказами департамента по тарифам <адрес>.

Учитывая, что судом не установлено как убытков истца, так и наличия каких-либо действий сотрудников ответчика, повлекших проведение перерасчета размера СОИ на электроэнергию и холодную воду, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чинокаловой Г. Х. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Государственной жилищной инспекции <адрес> (ИНН 5406308363) о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием истцов Чинокаловой Г.Х., Чинокалова Г.Ф., представителя ответчика Щамель Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинокаловой Г. Х., Чинокалова Г. Ф. к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» об обязании предоставить информацию, обязании выполнить проверку правильности начисления и поступления денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. обратились в суд с указанным иском и просили обязать ответчика предоставить им информацию, запрошенную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, за выполнение каких услуг и работ, в каком периоде и в каком объеме был зачислен остаток средств на сумму 20 594 рубля 42 копейки, поступивших по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выполнить проверку правильности начислений, оформленных в платежных документах за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и выдать владельцу лицевого счета Чинокаловой Г.Х. заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя копии проверенных платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика выполнить проверку поступления оплаты за услуги и работы, указанные в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе на погашение указанной в них задолженности и выдать письменный ответ об итогах выполненной проверки; взыскать с ответчика компенсацию морального вр...

...еда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилья оказывает ТСЖ «Дом Метрополис». В ДД.ММ.ГГГГ году у истцов возникла задолженность. По результатам рассмотрения судебного спора относительно указанной задолженности истцами ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 26 435 рублей 34 копеек. Однако вместо зачисления указанной суммы в качестве погашения задолженности данный платеж был оформлен ответчиком в качестве квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, размер квартплаты за июнь согласно платежному документу составил 5 840 рублей 92 копейки. В связи с наличием указанных несоответствий ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить информацию относительно объема работ и услуг, оплаченных за счет внесенных средств на сумму 20 594 рубля 42 копейки. Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом Метрополис» Щамель Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Чинокалова Г.Х., Чинокалов Г.Ф. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержа принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом Метрополис».

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцами был внесен платеж в размере 26 435 рублей 34 копейки в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно содержанию ордера основанием платежа указана «кварт. плата за июнь 2019 года».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ТСЖ «Дом Метрополис» была направлена претензия, в которой истцы просят предоставить информацию о перечне работ и услуг (их периоде и объемах), оплаченных за счет внесенных денежных средств в размере 26 435 рублей 34 копеек, с учетом того обстоятельства, что размер квартплаты за июнь 2019 года составил 5 840 рублей 92 копейки (л.д. 9).

Кроме того, истцы в своей претензии ссылаются на то обстоятельство, что в платежных документах по квартплате отсутствует требуемая информация о показателях индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, электроэнергии за предыдущий месяц, а также, в числе показаний общедомовых приборов учета отсутствуют показания прибора учета потребленного тепла. Также в претензии указано, что в разделе «Суммарный объем потребленного коммунального ресурса» отсутствует «ясная» информация о количестве коммунального ресурса, потребленного помещениями дома, и отсутствуют сведения о потребленных в целях содержания общего имущества. Неисполнение указанных обязанностей по предоставлению в платежных документах данных сведений, по мнению истцов, не позволяет им как потребителям проверить начисления за предъявленные к оплате коммунальные ресурсы. С учетом изложенного, истцы просили ответчика в 2021 году заполнять в платежных документах необходимую информацию в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщить показания общедомового прибора учета по отоплению (Гкал) на начало и на конец 2019 и 2020 годов. Истцы полагали, что сумма возврата средств за отопление за 2019 года (637 рублей 61 копейка) и за 2020 год (286 рублей 31 копейка) занижена и просили ее пересчитать (л.д. №).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «МЕТРОПОЛИС» указало, что в расчетной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в правом верхнем углу есть строчка «Итого к оплате», эта сумма и была принята ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о сумме задолженности по квартплате был разрешен судом.

Также ТСЖ в ответе на претензию разъяснило, что квитанция на квартплату соответствует требованиям действующего законодательства. Показания ИПУ за предыдущий месяц примерной формой расчетной квитанции не предусмотрены. В претензии был разъяснен порядок начисления оплаты за отопление.

Между тем, Чинокваловы полагали, что данным ответом нарушены требования законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцами требований, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, управлению многоквартирными домами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылаются на неисполнение ответчиком подпункта «д» пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «д» пункта 31 исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В соответствии с Правилами № «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил № исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, данные правила возлагают обязанность по предоставлению ссведений только на исполнителя коммунальных услуг по проверке правильности начисления платежей по коммунальным услугам.

Таким образом, данный пункт не может быть основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по проверке и выдаче документов по оплате содержания жилья и иных услуг, оказываемых ТСЖ при управлении многоквартирным домом.

Учитывая буквальное содержание претензии, из которой следует, что истцы обращались в управляющую организацию с требованием предоставить информацию о том, за выполнении каких услуг и работ, в каком периоде был зачислен остаток в сумме 20 594 рубля 42 копейки, принимая во внимание наличие в извещения об оплате, выставленное истцам в июне 2019 года, содержащее показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что у ТСЖ не было оснований для предоставления дополнительного ответа в указанной части.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что из содержания подпункта «д» пункта 31 Правил № следует, что ответ с информацией о правильности начисления коммунальных услуг выдается потребителю при установлении факта неверного начисления коммунальных услуг. Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в части возложения на управляющую организацию обязанности по проверке правильности начислений, оформленных в платежных документах за октябрь-декабрь 2018 года по оплате коммунальных услуг, обязании выдать заверенный документ по оплате, поскольку с таким требованием во внесудебном порядке истцы не обращались.

Что касается требования истцов о предоставлении информации о показателях индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, электроэнергии, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. В отношении коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, подключенных к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), обязанность по снятию показаний с приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика, который является владельцем соответствующей интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а предоставление показаний таких приборов учета осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В свою очередь, подпунктом «к(1))» пункта 33 предусмотрено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования истцов не имеется, поскольку показания индивидуального прибора учета подаются именно потребителями. На исполнителя коммунальных услуг возложена только обязанность по проверке правильности работы индивидуальных приборов учета.

Относительно требований истцов об обязании ответчика выполнить проверку правильности начислений, проверку оплаты за услуги и работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанные требования не были заявлены истцами в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истцов об обязании ответчика представить информацию о конкретизации перечня работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, которые были учтены при погашении задолженности в размере 20 594 рубля 42 копейки, а также о предоставлении показаний общедомовых приборов учета потребленного тепла за периоды с 2019 года по 2020 год, - суд приходит к следующим выводам.

Из части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 м при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу части 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Исходя из изложенного, управляющая компания при поступлении обращения собственника о необходимости проверки правильности начисления обязана провести такую проверку, по результатам которой указать: было ли допущено нарушение начислений или нет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки нарушений правильности начислений за период, истребуемый истцами, установлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается расширенной карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Чинокаловых на дату внесения платежа имелась задолженность по оплате за содержание жилья, о чем истцам было достоверно известно при получении извещений по оплате жилого помещения.

Так, истцами к материалам дела приложено извещение за июнь 2019 года, согласно которому указано, что размер платы за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный месяц составляет 5 840 рублей 92 копейки, задолженность за предыдущие периоды – 33 393 рубля 50 копеек, внесено на дату выставления извещения 11 677 рублей 85 копеек, в связи с чем, сумма к оплате составляет: «27 556 рублей 57 копеек» (л.д.№).

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, истцы обладали полной и достоверной информацией о том, куда именно будет распределена сумма, внесенная ими ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма к оплате в июне 2019 года была сформирована путем нарастающей задолженности за предыдущие месяца, в которые истцам также предоставлялись квитанции на оплату, содержащие сведения о размере начислений, принимая во внимание, что в дальнейшем не было установлено неверности начисления платы, указанной в извещении, оснований для предоставления иной информации у ответчика не имелось.

Приходя к таким выводам, суд учитывает буквальное содержание претензии о необходимости раскрыть информацию, куда именно были зачислены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ ТСЖ, содержащий указание на то, что денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности и оплаты услуг за июнь 2019 года, указанные в строчке извещения «итого к оплате».

Относительно требований о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета, суд приходит к следующим выводам.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 34 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме:

в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Указанная информация ответчиком не была представлена, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ТСЖ «Дом Метрополис» предоставить истцам письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла, то есть, за ДД.ММ.ГГГГ год.

Основания для возложения обязанности предоставить информацию за больший период суд не усматривает, поскольку во внесудебном порядка истца с такими требованиями не обращались.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что требования истцов об обязании предоставить ответ на запрос, содержащийся в претензии, подлежит удовлетворению в части возложения обязанности предоставить сведения о показания общедомовых приборов учета, основания для возложения обязанности на ответчика проведения проверки правильности начислений, оформленных в платежных документах, за октябрь-декабрь 2018 года суд не усматривает по основаниям, изложенным выше, с учетом того обстоятельства, что во внесудебном порядке данные требования на заявлялись, а требование о предоставлении информации о том, куда именно были зачислены внесенные денежные средства не подлежит удовлетворению, поскольку истцы знали о наличии у них задолженности, более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена подробная карточка лицевого счета за 2019 год по квартире, содержащая расшифровку начислений. Основания для возложения обязанности выдать ответ по результатам проверки правильности начислений также отсутствуют, поскольку ответ истцам предоставлялся, каких-либо нарушений в порядке начислений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами: в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12 Закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона), о возмещении вреда (статья 14 Закона), о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика в части не предоставления письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла за период 2019-2020 год, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителей о предоставлении письменной информации о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 250 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Чинокаловой Г. Х., Чинокалова Г. Ф. к Товариществу собственников жилья «Дом Метрополис» об обязании предоставить информацию, обязании выполнить проверку правильности начисления и поступления денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Дом Метрополис» предоставить Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о показаниях общедомовых приборов учета потребленного тепла за периоды 2019-2020 год.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в пользу Чинокаловой Г. Х. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в пользу Чинокалова Г. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Метрополис» в доход государства государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Дом Метрополис» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Дом Метрополис» к Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности,

установил:

Представитель истца ТСЖ «Дом Метрополис» обратилась в суд с иском к Чинокаловой Г.Х., Чинокалову Г.Ф., после уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в сумме 939,84 рублей, расходы за подачу искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы на государственную пошлину.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области (л.д. 83).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ТСЖ «Дом Метрополис» обратился с частной жалобой, в которой указал, что на момент принятия судом искового заявления единственным известным местом жительства ответчиков являлся адрес: <адрес>.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения...

... ответчика.

Как следует из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания было установлено, что указанное гражданское дело было принято к рассмотрению мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности, принимая во внимание, что ответчики Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания № и №.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики Чинокалов Г.Ф. и Чинокалова Г.Х. зарегистрированы по месту пребывания: <адрес> на срок с 06.06.2016г. по 06.06.2021г. и с 13.12.2016г. по 06.06.2021г., а настоящее гражданское дело было принято мировым судьей к своему производству только ДД.ММ.ГГГГг., то суд усматривает основания для признания поданного гражданского иска с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 08.08.2019г. о передаче гражданского дела по иску ТСЖ «Дом Метрополис» к Чинокаловой Г. Х., Чинокалову Г. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по подсудности , оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Бутырин